AMD anklages for at vildlede med antallet af processorkerner

Har AMD's processorer i virkeligheden kun det halve antal processorkerner end dét, AMD reklamerer med? Det mener folkene bag et gruppesøgsmål mod AMD.

AMD anklages for at vildlede kunderne med markedsføringen af antallet af processorkerner i selskabets kraftigste processorer i Opteron og FX-serierne. Et gruppesøgsmål er på vej i AMD's hjemstat i Californien, skriver The Register.

Problemet er ifølge anklagerne, at en kerne i AMD's Bulldozer-arkitektur reelt deler visse komponenter med en nabo.

De deler blandt cache og floating point matematisk coprocessor. Dermed vil ydelsen i mere avancerede flydende kommatalsberegninger ikke svare til to komplette selvstændige kerner, lyder anklagen.

AMD har tidligere hævdet, at det i praksis ikke har nogen betydning for ydelsen, at de to kerner deler visse komponenter.

AMD har i en årrække tilbudt flere kerner pr. processor end Intel. Intels kerner deler dog ikke den pågældende matematiske coprocessor. Til gengæld har Intel markedsført sine processorer på antallet af processorunderstøttede tråde, hvor hver processorkerne har understøttet to parallelle tråde.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (8)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Torben Mogensen Blogger

Antallet af kerner er irrelevant på samme måde som clockfrekvensen: Det er kun en meget approksimativ indikation af ydeevne. Hvis f.eks. AMD havde lavet to meget simple coprocessorer og givet hver CPU-kerne en hver, havde det ikke nødvendigvis givet bedre ydelse. Ligeledes havde to små caches ikke sikkert givet bedre ydeevne end en fælles.

Det eneste nogenlunde sikre mål for ydeevne er realistiske benchmarks, dvs. kørsel af et udvalg af programmer, der svarer til et "normalt" workload: Browsere, musikafspillere, spil, osv. De er til gengæld ofte afhængige af andre dele af det samlede system: RAM, disk, grafikkort, osv, så det er svært at lave benchmark, der tester CPU'en i isolation. Men det er egentlig heller ikke så relevant, da det er systemydelsen, der er vigtig.

  • 5
  • 0
Troels Henriksen

Du glemmer at mange software licenser for kommercielt software, faktisk afregnes efter antallet af cores. Derfor er antallet og ydelsen af processor cores faktisk ret vigtigt, hvis man f.eks. kørere Oracle software.

Det virker mere som et menneskeskabt juridisk problem. Det virker tåbeligt at lave så kontante (bogstaveligt talt!) afregninger baseret på en så varierende implementeringsdetalje som antallet af "kerner", der typisk også defineres forskelligt fra chip til chip. Hvorfor ikke måle på antal heltals-ALUer, eller mængden af NAND-gates? Det virker lige så relevant.

Jeg synes i hvert fald ikke det skal lægge CPU-leverandørerne til last, at visse firmaer bruger antallet af "kerner" til tvivlsomme licensberegninger. Hvad hvis man har et GPU-accelereret produkt? Der har producenterne også noget de kalder "kerner", typisk tusindvis af dem, men de minder mere om SIMD-spor end det man kalder en CPU-"kerne".

  • 8
  • 0
Joachim Michaelis

"De deler blandt cache og floating point matematisk coprocessor." Som musiker bruger man FPU'en væsentligt mere end gennemsnitsbrugeren, og floating point ydelsen er derfor uhyre essentiel. Så det er skuffende nyheder for musikfolk.

  • 0
  • 0
Jacob Larsen

Som musiker bruger man FPU'en væsentligt mere end gennemsnitsbrugeren, og floating point ydelsen er derfor uhyre essentiel. Så det er skuffende nyheder for musikfolk.

Netop derfor er benchmarks i relevante scenarier så vigtige, som det også er skrevet tidligere. Jeg vil nu heller ikke kalde det nyheder, AMD har ikke ligefrem holdt de dele af arkitekturen hemmelige. Det blev beskrevet allerede fra starten da de lancerede deres Bulldozer arkitektur.

  • 2
  • 0
Troels Henriksen

Som musiker bruger man FPU'en væsentligt mere end gennemsnitsbrugeren, og floating point ydelsen er derfor uhyre essentiel. Så det er skuffende nyheder for musikfolk.

Tjoh, men hvis man bare har to heltalsoperationer per FPU-operation (f.eks. for at forøge en løkketæller og derefter se om løkken er slut), så spiller det muligvis ingen rolle. Teoretiske ydelsesforudsigelser er dog ret svære at lave, så jeg er også tilhænger af primært at bruge resultater fra repræsentative benchmarks til at vurdere ydeevnen af en chip.

  • 2
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere