It-budgettet blegner: Rasmus Seebach får 1,5 mio. kr. for telefonchikane-kampagne

Illustration: REDPIXEL.PL/Bigstock
Et kampagnesite til 933.000 kroner og en Facebook-side til 50.000 kroner er kun pebernødder i en omstridt kampagne med telefonvækning, som reelt koster 300 kroner pr. opkald. Sangeren Rasmus Seebach og tv-reklamer løber med pengene.

Royalties til sangeren Rasmus Seebach på 1,5 millioner kroner, reklameudgifter for mere end 6 millioner kroner samt utallige konsulenttimer trækker hovedparten af budgettet på 15 millioner kroner til Undervisningsministeriets telefonvækningskampagne, der skal få unge syvsovere ud af fjerene.

I november kunne Version2 fortælle om vækningskampagnen fra Ministeriet for Børn og Undervisning, der muliggjorde telefonchikane på det offentliges regning, fordi afsenderne ikke skulle bekræfte deres mobilnummer først.

Kampagnen har et budget på 15 millioner kroner, og derfor søgte Version2 aktindsigt i budgettet for at finde ud af, hvor meget ministeriet havde givet for it-ydelserne i kampagnen.

Læs også: Ny tjeneste: Lav telefonchikane på det offentliges regning

Kampagnesitet godtdukom.dk har kostet 662.600 kroner for CMS-implementering, Flash-programmering, indholdsimplementering samt integration med sociale medier, som det fremgår af budgettet.

Hertil kommer opstartsworkshop, informationsarkitektur, design, lyddesign, konkurrence-arkitektur og vedligeholdelse i kampagneperioden, hvilket koster 270.000 kroner.

Kampagnens Facebook-side med etablering og integration til kampagnesiden har kostet 49.200 kroner. Den samlede pris for nettilstedeværelsen, uden reklameudgifter, er altså lige under en million kroner.

De omtalte wake-up calls er budgetteret til 90.700 kroner. Som Version2 kunne fortælle, var der en merudgift på 40.000 kroner, da der var brug for yderligere 25.000 opkald oven i de oprindeligt budgetterede 25.000 opkald. Ifølge ministeriet er der dog taget højde for en eventuel merudgift i budgettet.

Det giver i alt en udgift på 300 kroner pr. opvækningsopkald, som brugerne har sendt, hvis man holder antallet af opkald op mod de samlede omkostninger til kampagnen. Uden de ekstra opkald havde den reelle pris pr. opkald været 600 kroner.

Opgaven er købt ind under SKI's rammeaftale for management-konsulentydelser og leveret af konsulentfirmaet Pluss i samarbejde med reklamebureauet Envision.

Du kan se hele budgettet herunder.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (23)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Christian Jul Jensen

6 mandeår, hvordan kommer du frem til det? Kender du nogen webudviklere der sidder til 14K/mnd?

Udover det er jeg enig i at næsten 1 million lyder som helt ufattelig mange penge for det der site, med mindre der er væsentlig funktionalitet som man ikke umiddelbart kan se. Og iøvrigt dejligt bekvemt lige under udbudsgrænsen :)

  • 7
  • 1
Casper Bang

6 mandeår, hvordan kommer du frem til det? Kender du nogen webudviklere der sidder til 14K/mnd?

Jeg taler nu ikke kun om webudviklere og regnede iøvrigt galt! Der er naturligvis kun tale om 9 mandemåneder til etableringen (1280 timer fordelt på 37t arbejdsuger). Det svarer så tilgængæld til ca. 170.000Kr i gennemsnitlig månedsløn. Selv om du trækker 50% fra til udgifter, administration mv. til konsulenthus, ligger vi stadig på behagelige 85.000Kr.

  • 0
  • 1
Ib Erik Söderblom

Jeg har en tilsvarende idé, hvor en bot ringer til forældrene og husker dem på, at poderne skal have en sund og nærende kost, i overenstemmelse med myndighedernes anbefalinger!

Der vil være mere konsekvens i at indeholde et strafbeløb i forældrenes løn, ved X-antal udeblivelser, uden lovlig begrundelse/forudgående varsel...
Dog har lærerne ikke 100% styr på eleverne i de store klasser, som er blevet dagens norm, så der vil være basis for en masse tvistigheder.
Dovne forældre og ugidelige elever er en belastning for kvaliteten af indlæringen for de øvrige elever, så når en klasse har et problem med et antal elever, som konsekvent er sløve, så er det forældregruppens pligt, at komme på banen.
Og lærernes pligt, at underrette forældregruppen!

  • 4
  • 3
Kim Frandsen

De omtalte wake-up calls er budgetteret til 90.700 kroner. Som Version2 kunne fortælle, var der en merudgift på 40.000 kroner, da der var brug for yderligere 25.000 opkald oven i de oprindeligt budgetterede 25.000 opkald.

Så vidt jeg kan se koster det under 3 kr. pr opkald. Resten er kampagneudgifter, som ville være det samme uanset om der blev stillet en opkaldsservice til rådighed eller ej.

  • 7
  • 6
Henrik Eiriksson

Jeg kan godt forstå at det var så dyrt.
De har implementeret det hele i papir! De må have kodet egen papp-server og bygget det op omkring et wireframework. Det må være den dér mashé-up teknologi.
Se selv sitet. Selv videoafspilleren er lavet ud af kvadreret skoleblok!

Og man kan også ringe fra den siger I...?!!

Respekt... kast endelig flere penge efter den slags innovation.

  • 2
  • 5
Martin Wolsing

Hvad med alle de børn der gerne vil i skole, men har svært ved det fordi skolen er blevet nedlagt eller beskåret så kraftigt, at undervisningen simpelthen er for dårlig? Var det ikke en ide at kaste lidt flere penge i den retning i stedet?

15 mio. kunne gøre rigtigt meget på mange af de små skoler. Måske kunne de endda lære denne sang:

Ingen hæmmer mig som du gør
Alle ved at det er svært at lære uden en skole
I farten lød det sikkert meget godt
Men mu der lukket og slukket
Og jeg savner den

Når klokken ringer ind, Si'r uh uh uh
Så er jeg på min pind, Si'r uh uh uh
Men jeg kan ikke lær', Si'r uh uh uh
For alle folk kan se at der er ingen her

Og det er din fejl
Du lukkede min skole uden at tænk' på mig
For jeg var bare et nummer, du har dummet dig og skuffet mig, ej ej ej

Du slukked' lyset og sagde det slut
Det er for dårligt og det bude vær' forbudt
Og inderst inde er jeg ved at eksplodere
føler mig så snydt

Når klokken ringer ind...

  • 4
  • 6
Jon Loldrup

Haters gonna hate.
Det er meningsløst at begynde at vurdere om kampagnen har været for dyr eller ej, uden at vide hvilken effekt den har haft. Det er netop hvad debattørerne her i tråden gør.
Version 2: slap af
Debattører: Læs om nytteetik

  • 5
  • 7
Peter Thomsen

Det er ikke meningsløst at vurdere om kampagnen eller dele af kampagne har været for dyr. Spørgsmålene er "Hvad kunne man ellers havde fået for de penge" og "Havde vi kunne opnå større effekt ved at bruge pengene bedre"

Det er da utroligt væsentlige spørgsmål. Facebookside, video m.m. har jo været utrolig dyre i forhold til hvad man ellers kan få.

Hvis kampagnen kunne havde været 10, 30 eller 50% bedre, så er effekten og din nytteetik jo helt lige meget, for så er der et potentiale der er gået tabt - for offentlige penge.

Jon Loldrup: Stop hating og kom ind i kampen og deltag i samme debat som os andre - du taler om noget andet.

  • 7
  • 3
Peter Makholm

Det er et spørgsmål om mål eller midler.

På version2 er afsendelse af de famøse chikane-sms'er blevet præsenteret som målet med kampagnen. Med de briller på er det muligvis helt korrekt at regne kampagneprisen ud i kroner per SMS. Men for kampagneorganisationen tror jeg ikke at SMS'erne er andet end et middel til at opnå et højere mål. Dette højere mål har intet at gøre med at sende SMS'er. Det drejer sig om at få unge mennesker til at møde til tiden.

Den ønskede effekt er altså ikke at et ungt menneske modtager en eller flere SMS'er. Den ønskede effekte at at de unge mennesker varigt bliver bedre til at møde op. Det når man næppe med enkelte SMS'er, men man opnår det muligvis ved at give kammeraterne et (midlertidigt) værktøj der acceptabelt kan give syvsoveren et skub. Det tror jeg giver en større effekt end en SMS fra læreren eller en i aktivering.

Jeg tror at version2's dækning af kampagnen tildels er forfejlet.

  • 2
  • 1
Jesper Jepsen

Hvad kan man så få? 4 stk gamle madpakker eller?
Utrolig så mange hvis'er der mides rundt med, men så kom dog igang hvis i er så utrolig dygtige.
Når jeg ser på de unger jeg færdes mellem i målgruppen er det en der hænger ved og hos de mindste et hit( og får de aldrig begyndt på pjækkerriet, tja så er det vel alle pengene værd?)

Målgruppen er den sværeste målgruppe overhovedet at ramme, så godt som umuligt når vi taler den her type budskab, så 15 milioner, tja er det mange penge for at gøre et solidt forsøg, når forældrene ikke evner at opdrage deres unger til at møde frem?

Kun at kigge på enkelte priser, uden effekten og afledte effekter er amatøragtigt at Version2, man har vel fået målene for kampangen udleveret også og naturligvis målinger på om disse er nået? Dem ser jeg frem til Version2 fremlægger.

  • 1
  • 3
Michael Christoffersen

Næste gang der skal løses sådan en opgave vil jeg da gerne byde ind. Jeg tvivler stærkt på at det site kan få så meget som en eneste skoletræt elev tidligere op.
15 mio!!! Det er sgu da hul i hovedet.
I øvrigt er det ikke længere muligt at lave et wake-up Call. Tænk at den kampagne i stedet kunne have skattet arbejde til 20 -30 lærere i stedet.

  • 0
  • 2
Venligst Slet Min Bruger

I øvrigt er det ikke længere muligt at lave et wake-up Call. Tænk at den kampagne i stedet kunne have skattet arbejde til 20 -30 lærere i stedet.

Taget i betragtning af, at vi jvf. en nylig undersøgelse er det land i Europa (eller var det verden?) med færrest elever pr. lærer, så er det måske ikke dér vi skal investere.

  • 0
  • 0
Steffen Sørensen

1.5mill for en sang der kun må bruges frem til uge 6, 2012.... (ifg. fb siden)
Jeg er målløs over endnu et eksempel på hvor offentlige ansatte brænder MINE penge af på projekter som en almindelig forældre burde gøre selv!

Ja, jeg er pixxe sur!

  • 1
  • 2
Jon Loldrup

Peter Thomsen skrev:
"Det er ikke meningsløst at vurdere om kampagnen eller dele af kampagne har været for dyr."

Det sagde jeg heller ikke.

Peter Thomsen skrev:
Spørgsmålene er "Hvad kunne man ellers havde fået for de penge" og "Havde vi kunne opnå større effekt ved at bruge pengene bedre"

enig. Mener du jeg skrev det modsatte? Læs igen.

Peter Thomsen skrev:
"Det er da utroligt væsentlige spørgsmål."

enig. Mener du jeg skrev det modsatte? Læs igen.

Peter Thomsen skrev:
"Hvis kampagnen kunne havde været 10, 30 eller 50% bedre, så er effekten og din nytteetik jo helt lige meget, for så er der et potentiale der er gået tabt - for offentlige penge."

Du har næsten ret. Du har i hvert fald en pointe. Men du har ikke ret når du siger at nytteetik så er lige meget. Begge effektergælder nemlig. De har begge betydning for hvilken moralsk dom man bør fælde over projektet.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize