Ærgerlig justitsminister i samråd om ulovlig logning: Jeg ville allerhelst blive ved

Illustration: josefkubes, BigStock
Revisionen af de ulovlige, danske logningsregler udskydes for femte gang i folketinget. Justitsminister Nick Hækkerup synes det er en skam og vil gøre alt han kan for at opretholde så meget logning som overhovedet muligt.

Der var klar besked, da justitsminister Nick Hækkerup (S) her til formiddag var i åbent samråd om de danske logningsregler, EU i flere omgange har dømt ulovlige.

Læs også: Tre udskydelser og en tavs regering: Her er tele-logningssagen fra A til Z

For det første meddelte ministeren, at regeringen udskyder behandlingen af de ulovlige logningsregler i folketinget til efteråret 2021. De var ellers programsat til at blive behandlet her i februar, men der var inden samrådet endnu ikke blevet lagt forslag til ændringer frem for folketinget.

For det andet gjorde ministeren det klokkeklart, hvor regeringen står i sagen.

»Regeringen vil gå så langt, vi overhovedet kan for at opretholde logningen til bekæmpelse af kriminalitet. Vi vil nu undersøge, hvor langt vi kan gå,« lød det fra Nick Hækkerup, der senere på samrådet sagde:

»Jeg ville helst fastholde reglerne, som de er i dag. Jeg synes, det er en skam, EU retten har gjort det sværere for os at bekæmpe kriminelle med det her værktøj.«

Derfor går EU mod de danske regler

Nick Hækkerup sagde på samrådet at han mener, EU går de kriminelles ærinde. EU sad ikke med i samrådet, men som Version2 tidligere har beskrevet, er det nogle helt andre hensyn, der gør, at unionen underkender de danske logningsregler.

Læs også: Politiet bruger ulovligt indsamlede teledata mere end 11 gange om dagen

»Masselogningen bryder, basalt set, med retten til privatlivets fred,« siger Søren Sandfeld Jakobsen, der er professor på CBS Law.

Han fortæller, at EU flere gange har påpeget, at denne form for masselogning desuden kan stække ytringsfriheden, fordi folk ved, at alt de siger og gør logges af staten. I Danmark er ytringsfriheden et af de demokratiske principper, grundloven sikrer.

Danmark uden logning?

Karina Lorentzen forsøgte i flere omgange at få ministeren til at pege på sager eller typer af sager, der ikke kan løftes uden den ulovlige telelogning.

Det kunne ministeren ikke.

»I sagen om bomben ved Skattestyrelsen indgik teleoplysninger som en vigtig del af efterforskningen. Jeg siger ikke, sagen ikke kunne være løftet foruden,« sagde Nick Hækkerup og henviste til en anden sag, han heller ikke kunne garantere var faldet anderledes ud, hvis ikke der blev logget.

Version2 har også i flere omgange forsøgt at kortlægge den kriminalitets-bekæmpende effekt af den masseovervågning, staten kræver af teleselskaberne. Uden held.

Læs også: Professor: Teleselskaberne kan stoppe ulovlig logning af danskerne - hvis de vil

Hverken Rigspolitiet, Anklagemyndigheden eller ministeren eller Justitsminsteriet selv har givet nogen form for overblik over vigtigheden af logningen for politiets arbejde. Men ministeren fastholder vigtigheden til samrådet:

»Politiet vil miste indsigt i nogle oplysninger, der spiller en central rolle i opklaringen af kriminalitet, hvis logningen begrænses eller indstilles. I så fald må de finde andre redskaber eller bruge andre redskaber. Der vil være kriminalitet, politiet kan opklare i dag som de ikke kan opklares efter revisionen,« lød det entydigt fra ministeren til samrådet.

Læs også: Justitsministeren blæser på EU-traktaten trods tre domme: »Telebranchen skal stadig logge og udlevere oplysninger«

Samrådet sluttede med en kommentar fra Karina Lorentzen:

»Ministeren er mest optaget af overvågning, fordi han mener, det giver frihed, det er vi så nogle, der ikke er enige i.«

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (61)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Claus Bobjerg Juul

Hver gang domstolen har skulle tage stilling til spørgsmålet om ulovlig logning, har domstolene lyttet til politikere/statens advokat om at der "lige om lidt vil EU komme med en ny lov/ændring af deres lov" og udskudt domstolens svar.

Mon domstolene vil forblive tonedøve eller de nu begynder at arbejde for samfundet og ikke længere vil være statens skødehund

  • 29
  • 0
#4 Christian Nobel

De burde vågne op, for vi har allerede et stort problem med at magtens tredeling i virkeligheden er tættere på en todeling - og hvis ikke domstolene træder i karakter, så er tredelingen jo reelt afskaffet.

Og det er et kæmpe demokratisk problem (ud over vi jo heller ikke har en forfatningsdomstol - der burde være basis for en sag, hvis vi havde det).

Herudover synes jeg det er en hån mod borgerne at Hækkerup i den grad vil fortsætte med ulovlighederne (retorisk spørgsmål: hvad sker der lige hvis den almindelige borger ikke overholder loven?) og, Pardon my French, direkte skider på de afgørelser EU domstolen er kommet med.

Helt sort bliver det når man samtidig i Danmark skal lege klassens nævenyttige dreng, og overimplementere hint og dette vedtaget i EU regi - der er der ingen problemer med kræve at borgene nu skal gøre så og så, selv om det måske aldrig har været intentionen fra EU's side.

Og "sjovt" nok kan man i de tilfælde sagtens sige, jamen-det-er-vi-nødt-til-for-EU-har-sagt og bla. bla. bla, men når det ikke passer ind i det politiske gedemarkeds kram, ja så gør man som man vil.

Så den der Med lov skal land bygges er åbenbart ikke møntet på justitsministeriet.

  • 42
  • 0
#6 Thomas Rasmussen

Det er pudsigt, som regeringen insisterer på at omgå EU-lovgivning, når det handler om at kontrollere borgerne. Men når det kommer til at kompensere erhvervslivet som følge af nedlukning, er det pludselig meget vigtigt for regeringen at overholde lovgivning og vente på EU's godkendelse.

  • 31
  • 2
#7 Mariane Theilgaard Hounum

Hvis regeringen udbetaler tilskud til virksomheder, og tilskuddet ikke er lovligt efter EU-regler, så skal virksomheden betale tilskuddet tilbage igen - så det ville ikke være nogen stor hjælp, at udbetale tilskud før det er sikkert, at de er lovlige. Jeg kan godt forstå, at nogen syntes, det går for langsomt med afklaring!

  • 9
  • 0
#8 Peter Weise

Jo mere overvågning der er, jo nemmere kan staten komme efter brogeren. Nemmere forstået på den måde, at man kan skære ned på det der hedder, godt gammeldags politi efterforskning, idet alle borgeres liv registreres og logges, så adgang til hvem, hvad og hvornår, ligger lige for.

Spørgsmålet er at finde en fornuftig grænse, med empati for borgerens privatliv og generelle færden i samfundet, mod hvor nemt det er at finde en forbryder. Men det er jo svært når vi nærmer os det digitale diktatur.

https://harvardmagazine.com/2017/01/the-watchers

  • 10
  • 0
#12 Christian Nobel

Hvis regeringen udbetaler tilskud til virksomheder, og tilskuddet ikke er lovligt efter EU-regler, så skal virksomheden betale tilskuddet tilbage igen - så det ville ikke være nogen stor hjælp, at udbetale tilskud før det er sikkert, at de er lovlige. Jeg kan godt forstå, at nogen syntes, det går for langsomt med afklaring!

Nu kunne staten jo også vælge at prøve på at undgå at store dele af samfundet går konkurs - og er der så nogle ganske få tilfælde hvor staten fejlagtigt har udbetalt forkert i forhold til EU reglerne, så bør de (sikkert tæt på nul) tilfælde tages op til genforhandling.

Den nuværende praksis hvor man med restriktioner, og hvad har vi, trækker tæppet væk under især mange små virksomheder er totalt uacceptabel.

Til gengæld havde man ingen skrupler med at hælde to milliarder ud som gave til modtagere af overførselsindkomst.

  • 6
  • 6
#13 Henning Wangerin
  • 2
  • 1
#14 Tom Paamand

EU går de kriminelles ærinde

Tak for svar. Om det nu er samme tidspunkt, vi fokuserer på, så bemærkede jeg citatet midtvejs, om atEU-domstolen skubber reglerne til forbrydernes fordel - hvilket umiddelbart er dumt nok. Men hvis "hækkerup" også direkte sagde det andet, bør han hænges op på det. I min ordbogsforståelse betyder udtrykket bevidst at hjælpe, men det er meget muligt, at der er gået millennium-glidning i dette osse.

  • 1
  • 5
#20 Bjarke Haack Jørgensen

Det kan undre mig at en siddende regerings ministerie, gang på gang kan sige "den tager vi lige senere", når det de udskyder er behandling af en lov der for LÆNGST er blevet kendt ulovlig. Hvordan kan sådan en praksis overhovedet være lovlig?

DET ER EN LOV VI SNAKKER OM?!

Vil det egentlig sige at der ikke lovmæssigt er nogen frist for hvor lang tid en ulovlig lov kan eksistere, og hvis ikke, hvorfor?

  • 26
  • 0
#22 Knud Larsen

Så lidt fra eller til betyder næppe noget i hans egen opfattelse. Desuden er der nærmest tradition for at afvige fra overholdelse af EU regler. Der er en der har fundet reglerne fra EU vedrørende immigranter og brude, som giver IS ret, men hvor er referencen.

Oversigt over det almindelig frohold med de mange EU brud kan du finde her: http://skat-uret.dk/sager/eu-stridig-lovgivning.aspx

Og om Herr Hækkerups magtfordrejning og Jørgen Hattemager finder du her det hele: "Magthavere og Jørgen..." http://www.optimalpub.dk/page1.html

  • 4
  • 2
#23 Finn Hansen

@Knud Larsen

Husk nu på, hvem der indførte "logning".

Det var "ikke" Hekkerup der gjorde det, men han forsvarer logningen, fordi han tror på, at det hjælper politimyndighederne og gør det svæere for "kriminelle".

Jeg ser også selv helst, at vi ikke har den logning, men på den anden side, det gerner mig ikke, da jeg hverken hvidvasker penge, går ulovligt på bordel, eller importerer ulovligt de hvide sne fra ulandet eller ander ligende tig og sager, som netop gør, at jeg skulle være meget stærk modstander. Jeg håber ærligt, at EU omvurder og giver anbefalig i stedet for afbefaling - Reelt har ingen borger i DK noget at være bange for, da data ikke bliver misbrugt, dem som mener det, har den der spidste blanke hat som siger, enhver ting som peger på mig er "misbrug" af mine data. Det siger de sikkert også når de blitzes og deres nummerplade aliase med deres navn... Det er netop sådan jeg ser "logningsreglerne", der er ikke til skade for andre end "forbrydere", men end til da, er alle og enhver uskyldig til andet er bevist - og dette kan netop være "bevisdannelse". Blot mine tanker om dette emne som nu i flere år har været vendt og drejet her på Version2, så nej, det er ikke nyt og ikke noget denne regering har indført, de støtter blot tanken, men må naturligvis rette ind og stoppe logningen og evt. søge efter et alternativt lovligt værktøj til politiet.

  • 0
  • 21
#24 Christian Nobel

da jeg hverken hvidvasker penge.....

Åh det klassiske jeg-har-ikke-noget-at-skjule-argument.

Skal vi lige hive Martin Niemöller frem igen:

Først kom de for at tage kommunisterne, men jeg protesterede ikke, jeg var jo ikke kommunist.

Da de kom for at arrestere fagforeningsmændene, protesterede jeg ikke, jeg var jo ikke fagforeningsmand.

Da de spærrede socialisterne inde, protesterede jeg ikke, jeg var jo ikke socialist.

Da de spærrede jøderne inde, protesterede jeg ikke, jeg var jo ikke jøde.

Da de kom efter mig, var der ikke flere tilbage til at protestere.

  • 22
  • 1
#25 Finn Hansen

@ Christian Nobel Jeg forstår godt hvad du mener, men dengang, for så mange mange (ja det er længe siden) år siden, da var teknologien ikke hvor den er i dag. Dine eksempler er jeg naturligvis heller ikke tilhænger af, men som sagt, værktøjet tvivler jeg på, og tror det faktisk heller ikke, bliver brugt til de eksempler. I så fald skal vi også forbyde biler, da de beviseligt kan bruges som drabsvåben, og vi også skal forbyde alkohold/spiritus, da det beviseligt kan bruges som drabsvåben. Så længe der ikke lægges op til, at man laver en bevisdst masseovervågning med formål at søge vidt og bredt efter evt. synder, så ser jeg som sagt ikke et problem i denne lognign, husk på vi taler jo om enorme enorme mange data og nej, jeg er ikke tilhænger af Kinamodellen men er heller ikke tilhænger af parania og sølvparpirhatte.

  • 0
  • 14
#27 Baldur Norddahl

Systemet holder med systemet. Derfor spiller de danske domstole med på regeringens udskydelser. Du skal over til EU domstolen, som i kraft af dens tværnationale natur ikke holder specielt med de danske myndigheder.

Det er kendt, også i andre sager, at de danske domstole kun nødigt dømmer staten, kommuner og andre offentlige instanser til fordel for en privat part. Man kan naturligvis godt vinde en sag men systemet er på hjemmebane.

  • 16
  • 0
#37 Mogens Ritsholm

Hvorfor ikke forholde sig til realiteterne, som er:

EU- domstolen har bortdømt en logningsordning med domme, som ikke har en særlig høj kvalitet. De har tydeligvis ikke sat sig ind i logningsordningerne, de typer data, der kræves gemt, og der mangler helt horisontal efterprøvning af tilgangen til beskyttelsen af personlige data. Er der f.eks. sammenhæng mellem de personlige oplysninger, som tele gemmer, og de personlige oplysninger, der gemmes af IT-tjenester?

Så det er domme af meget lav kvalitet, som det også er vanskeligt at tolke, hvis man ønsker at opfylde dommenes krav. For der er hverken hoved eller hale i det. Skal man f.eks. slette alle gamle telefonbøger, fordi telefonnumre og IP-adresser i dommen kan opfattes som trafikdata. Det er der jo fjolser i DK, som påstår.

EU-domstolen er ikke en lovgivende og ikke en udførende magt.

I et normalt forløb skulle EU-kommissionen anerkende EU-domstolens afgørelse og pålægge medlemslandene at efterleve det.

Men det har EU-kommissionen ikke gjort. For de kan jo også se, at der hverken er hoved eller hale i det.

Så hvad menes med "ulovlig logning". Det er ikke ulovligt efter gældende danske love, og den udførende EU-myndighed har ikke annekteret domstolens afgørelser.

Det er ikke enestående, at en domstol laver afgørelser af lav kvalitet - især på et meget teknisk præget område.

Hvad gør man så, hvis EU-domstolen f.eks. finder det diskriminerende, at en skrue ikke kan skrues i både ved rotation til venstre og højre?

Vil man så råbe "ulovlige skruer" og danne en forening mod ulovlige skruer?

Nej. Man vil simpelthen negligere domme, der for de indviede er åbenlyst mangelfulde, og så afvente en mere tydelig afgørelse af acceptabel kvalitet.

Det sker såmænd også til tider i de danske højesteretsdomme.

Og det er efter min mening helt i overensstemmelse med demokratiet.

For en domstol er hverken den lovgivende eller den udførende magt. Domstole skal afgøre tvister. Men det kræver, at deres afgørelser har kvalitet, hvis både den lovgivende og den udførende magt skal anerkende det i praksis.

Og det er heldigvis også tilfældet i langt de fleste tilfælde. Men med EU-domstolens sammensætning er de ikke særlig kompetente inden for IT og Tele. Det er det, som deres domme på området viser mest tydeligt.

Måske skulle man lave en ny særdomstol på EU-niveau - også for at sikre anerkendelse uden for EUs grænser.

  • 2
  • 4
#38 Lars Bendix

Systemet holder med systemet. Derfor spiller de danske domstole med på regeringens udskydelser. Du skal over til EU domstolen, som i kraft af dens tværnationale natur ikke holder specielt med de danske myndigheder.

Det er kendt, også i andre sager, at de danske domstole kun nødigt dømmer staten, kommuner og andre offentlige instanser til fordel for en privat part. Man kan naturligvis godt vinde en sag men systemet er på hjemmebane.

6 0  

Hvilket minder mig om den jura-professor som for mange år siden påmindede sine studerande om hvad en retsstat er. Det er ikke en stat hvor alle er lige for loven - det var de i Stalins Rusland da han gladeligt kappede hovedet af såvel høj som lav. Nej, det er et samfund hvor borgerne er beskyttet imod staten. Staten har uendelige ressurcer til at tromle enhver borger, hvis de ikke bliver skyttet imod staten. Det skulle blandt andet være en af bevæggrundene til at der findes fri process.

Tænk at det skulle komme så langt at vi skal til at se EU som det/dem der kan/skal/vil beskytte os imod den almægtige stat :-/

  • 14
  • 0
#39 Mikael Ibsen

chip i nakken, ansigtgenkendelse, og hvad der ellers kommer til i fremtiden, således at vi bliver kompatible med den AI, som på en lang række områder vil overtage eller supplere menneskelig kompetance og reaktion.

Et centralt område vil være kriminalitet, hvor vi må konstatere, at politiet forsømmer en række banale, men for borgerne vigtige områder som fx. indbrud, vold og gadeuorden, og kun har kapacitet til alvorlige forbrydelser, og ikke til at finde frem til småkriminelle med traditionelle metoder.

En ubehagelig og uønsket udvikling set med borgerens øjne, men et muligt redskab til at tackle en lige så ubehagelig og uønsket udvikling af et samfund, hvor småforbrydelser, som vi oplever det i stigende grad i dag, stort set er konsekvensløse.

  • 7
  • 0
#41 Lars Bendix

Åh det klassiske jeg-har-ikke-noget-at-skjule-argument.

Hvis Finn Hansen ikke har noget at skjule, er han en Nobody, for alle mennesker har noget at skjule, for det meste noget overmåde lovligt, som de bare ikke ønsker, at andre kender til.

Egentlig lidt komiskt at samme Nick Hækkerup også er hard-core tilhænger af mørklægningen af regeringens, ministrenes og ministeriernes arbejde. Men han/de har måske noget at skjule?

  • 15
  • 0
#43 Bjarke Haack Jørgensen

Egentlig lidt komiskt at samme Nick Hækkerup også er hard-core tilhænger af mørklægningen af regeringens, ministrenes og ministeriernes arbejde. Men han/de har måske noget at skjule?

Obligatorisk wiki-link til offentlighedsloven: https://da.wikipedia.org/wiki/Offentlighedsloven

Det kan snart ikke være mere tydeligt at "behovet" for transparens, kontrol og optimering kun gælder således:

Borgere: obligatorisk pligt. Magthavere: obligatorisk fritaget.

  • 9
  • 0
#44 Henning Wangerin

Rasmus skriver:

[quote} I går krøb Hækkerup til korset! Hans brev til telebranchen[4] skulle ikke opfattes som en instruks, og hvis de standser logningen sker der ingenting. Teleselskabernes eneste argument for logning var løgnen om straf. [/quote}

Jeg synes det på en eller anden måde virker bekendt.

Begynder vi at være ud i noget, hvor man ikke på nogen måde kan stole på det der bliver skrivet af en minister?

/Henning

  • 11
  • 0
#45 Bjarke Haack Jørgensen

Hej Henning

Jeg kan ikke se nogen teksten du henviser til - er det på hjemmesiden eller et andet medie?

Selvom det selvfølgelig er en ekstremt vattet "vi har aldrig, men hvis nogen opfattede det sådan" -undskyldning, som istedet skulle have været 3-4 justitsministre i den offentlige gabestok - så er det dog et skridt i den rigtige retning.

Så er spørgsmålet om teleselskaberne stadig har noget incitament for at opretholde logningen?

  • 0
  • 0
#52 Mogens Ritsholm

Godt gået Johnny.

Lad os bare få nogen flere konspirationsteorier fuldstændig uden hold i virkeligheden - ligesom Trump-tosserne i USA.

Hvis du forstod bare det mest elementære om logning, ville du forstå, at logninsdata ligger hos de enkelte teleudbydere og kun udleveres til politiet for udpegede personer efter retskendelse.

Hvad FE så gør er en anden sag, og det har intet med logning at gøre, Johnny.

  • 2
  • 3
#53 Kjeld Flarup Christensen

Hvis du forstod bare det mest elementære om logning, ville du forstå, at logninsdata ligger hos de enkelte teleudbydere og kun udleveres til politiet for udpegede personer efter retskendelse.

Men der har Politiet jo lige fået lov til at gå udenom domstolene for at indhente bankdata fordi det var for besværligt.

Når der ligesom er faldet ro over logningsdata, så vil reglerne for bankdata, blive brugt som præcedens for fri adgang til logningsdata.

O.s.v.

  • 3
  • 1
#54 Mogens Ritsholm

Dette var Johnnys vise ord:

"Siden ministeren er så opsat på at bryde loven for at indsamle disse data, og siden de ikke betyder noget for politiarbejdet, så må det være fordi de er lovet væk til anden side."

Og jeg kan slet ikke forestille mig at retskravet for indgreb i meddelelseshemmeligheden ophæves. Det følger af særskilte bestemmelser i retsplejeloven - noget som Johnny sikkert intet aner om..

Men det er typisk for konspirationsteorier, at det man ikke med fuld sikkerhed kan afvise i fremtiden bruges som faktum i nutiden.

  • 1
  • 5
#56 Mogens Ritsholm

FE har slet ikke adgang til logningsdata, som teleselskaberne gemmer hver for sig i en periode op til 1 år.

FE arbejder uden for dansk jurisdiktion bortset fra de instruktioner de får af Forsvarsministeren inden for FE-lovens rammer.

FEs aflytning og indsamling af teleoplysninger sker af FE selv på internationale forbindelser ud af Danmark. hvor man - som alle andre lande - mener, at danske regler i øvrigt ikke gælder.

Jeg kender dig ikke. Men det Du siger viser, at Du ikke er i åndelig kontakt med området, selv om Du har så stort et behov for at mene noget, at Du beriger verden med dine meninger.

Men dermed kaster du alvorlig og grundløs mistanke om lovbrud på Justitsministeren, Regeringen og Folketinget.

Det er faktisk strafbart

  • 2
  • 6
#57 Johnny Lüchau Blogger

Men dermed kaster du alvorlig og grundløs mistanke om lovbrud på Justitsministeren, Regeringen og Folketinget.

Det er faktisk strafbart

Nej Mogens, det er det ikke. Så var der 145 folketingsmedlemmer der ville være i knibe efter torsdagens afstemning. ;-)

Har du en ide om hvad ministerens ønske om af få fingre i logningsdata kan skyldes, når nu politiet er ligeglade? Eller kom du bare forbi for at råbe?

  • 6
  • 1
#60 Mogens Ritsholm

Hvor ved du det fra?

Det ved enhver, der interesserer sig bare en lille smule for telelogning. Loggede data må kun udleveres til politiet, herunder PET. Det fremgår med al tydelighed af lovgivningen

Og jeg ved nok intet om telelogning, fordi jeg kun har arbejdet med bl. a. telelogning i 10år.

Jeg kan kun gentage, at der i flokken omkring "ulovliglogning" befinder sig folk med utrolig uvidenhed uden respekt for fakta - helt ligesom TRUMP-fanatikerne, der mener at valget var snyd og Capitol Hill er fyldt med pædofile. Og intet kan overbevise dem om andet.

Det er helt samme mekanisme vi ser i denne sag.

  • 2
  • 1
Log ind eller Opret konto for at kommentere