Advokat om piratjagt: Hvis folk kan dokumentere deres uskyld, må vi tage stilling

Meget tyder på, at ophavsretsadvokater har automatiseret udsendelse af breve til borgere med påstand om piratkopiering og et medfølgende bødekrav. 'Ulækker praksis,' lyder reaktionen.

Advokatfirmaet Opus, der jagter piratkopister, udtaler nu en interessant holdning på business.dk om bevisførelse i forbindelse med påstand om piratkopiering. Nemlig det modsatte af den, som det danske retssamfund grundlæggende bygger på, hvor man ikke skal bevise sin uskyld.

»Når folk siger, at de med sikkerhed kan dokumentere, at de ikke været en del af det, og vi heller ikke har anden viden, må vi tage stilling til, hvad der skal ske i sagen. Og det er en vurdering fra sag til sag,« siger advokat og direktør for Opus, Niels Dahl-Nielsen til Business.dk, og tilføjer dog:

»Det er et spørgsmål om, hvorvidt vi føler, at vi kan bevise, om personen har gjort noget ulovligt.«

Udtalelsen kommer som svar på, hvorfor firmaet ikke følger op på de breve med et bødekrav, som selskabet sender ud til borgere, som man mener ulovligt har downloadet en film. Hvis borgere ikke reagerer, sker der ifølge mediet typisk ikke mere.

Bødekravet ligger på et par tusinde kroner.

En borger, Jonathan Falck Stigsby, har oplevet henvendelserne på egen krop med en påstand om ulovlig filmdownload, som han imidlertid blankt afviste.

»Det lader til, at de sender automatiserede breve ud i håb om at få folk til at betale, og bagefter gør de ikke mere ved det. Det er ulækker praksis, og jeg synes simpelthen ikke, at det er i orden,« siger Jonathan Falck Stigsby, der på daværende tidspunkt arbejdede i en IT-afdeling for TDC.

'Useriøst'

Niels Dahl-Nielsen afviser samtidig beskyldninger om at sende bøder ud blot for pengenes skyld.

»Det er useriøst at sige, at vi gør det her af spekulative grunde. Det ville vores klienter heller aldrig gå med til,« lyder det fra direktøren.

Advokaten mener samtidig, at der mangler retspraksis på området, som kan afklare, hvad der reelt er ulovligt, og hvor høje bøderne skal være.

Opus er et partnerselskab til advokatfirmaet Brandt & Lauritzen og stiftet med henblik på at varetage opgaver for klienter, der ønsker at komme ulovlig streaming til livs.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (35)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Thomas Rosenbusk

"Når folk siger, at de med sikkerhed kan dokumentere, at de ikke været en del af det, og vi heller ikke har anden viden"
Så folk siger at de er uskyldige og anklageren har ikke nogen viden om deres skyld.. Hvordan er de så blevet anklaget i første omgang ? :D

  • 35
  • 0
René Nielsen

De fleste kender denne sætning - men hvis man aldrig har slået sin kone, hvordan skal man så bevise sin uskyld?

Eller hvad med at folk skal bevise at de ikke har downloadet en film, svarer det ikke til at bede dem bevise at de ikke gik over rødt for 3 måneder siden?

Det er jura på pygmæniveau hvis advokaten har udtalt som i artiklen herunder den aldeles latterlige påstand om at bødernes størrelse skal afklares. Det spørgsmål har højesteret afklaret, men mon ikke at sagen er, at han ikke bryder sig om at "bøden" er ca DKK 8-10?

Måske skulle V2 spørge lidt ind til om advokaten kender retspraksis på området?

  • 12
  • 0
Bente Hansen

Lad dem da bare starte en sag i byretten, og se hvad de har af beviser inden man tager stilling.

Hvis deres beviser først kommer under sagsbehandling til byretten, så betaler man bare de 50 øre per musiknummer, og 5,- kr per DVD/BR, hvor RAT har beviser og beholder kopier, som højesteretsdommen har angivet. Altså kun hvis tinge kan hentes lovligt i Danmark, ellers skal man ikke betale noget, da de så beviseligt ikke kan have lidt et tab.De må så betale udgiften til retten.

Men det er kun hvis det er en selv som har hentet det, hvis det er ens børn eller kone eller anden nær familie, eller man har haft et åbent trådløs AP., eller en TOR server eller desligende. Så må man nægte at det er en personligt, og man kan ikke kræve at man intimidere sin nærmest familje, eller oplysner noget man ikke kender til.

Man kan også dele en lovlig kopi af sine film, ved en beklageligt fejltagelse, hver gang man høre om sådan sager. For at komme af med harmen over nok kun på grænsen af ulovlige metoder, men dybt uetisk og umoralsk. Men vi snakker jo også Advokater og Filmbranchen

OG disruptørene er vel lidt undskyld, de kæmper for deres liv, da de for længst er blevet overflødigt

  • 11
  • 1
Martin Skou

Du hæfter også for dine børn.
Jf. Lov om hæftelse for børns erstatningsansvar §1
Stk. 1. Den, der har forældremyndighed over et hjemmeboende barn, hæfter umiddelbart over for skadelidte for skader, som barnet er erstatningsansvarlig for efter den almindelige erstatningsregel, med indtil 7.500 kr. for hver skadegørende handling eller undladelse.
Stk. 2. Er der fælles forældremyndighed, hæfter de, der har forældremyndigheden, solidarisk for det i stk. 1 nævnte beløb.

  • 2
  • 0
Kristian Christensen

Hvordan kan det være useriøst og spekulation at dige at det må være automatiseret aønår de sender de breve ud?

Hvis jeg får sådan et brev og spørger efter beviser på lige mig, så vil de jo droppe sagen med det samme som de gør de mange andre der har stået i den situation. Så burde de vel kunne fortælle i hvor mange tilfælde hvor de har sendt breve ud at de har konkrete beviser på en person og ikke blot sender til den person der har registreret sig hos sin isp.

  • 2
  • 0
Bente Hansen

Men der kan ikke kræves, at du skal vidne mod dem. og hvis de er under 15, kan de sikkert slet ikke straffes.

Det holder hvis kun i byretten, hvis barnet bevidst, har smadret en rude på skolen. Ikke hvis de ved en fejl har hentet noget ulovligt materiale.

Men ellers en god ide MS. At lade børne sælge og formidle piratkopier, når de kun kan få en straf på maximal 7.500 kr.

Dommer, børnen brugte også min PC'er

  • 7
  • 0
Chresten Christensen

Her er 2 sammenligninger::

1) Politi ; folk der bor i byer går over for rødt lys, derfor sender vi en bøde til dem.
Jeg tror godt politiet ved dette er klart ulovlig, og kan sammenlignes med afpresning.

2) Advokater; folk der bruger p2p, downloader ulovlige pirat film, derfor sender vi dem et krav om betalig.
Advokaterne kender åbenbart ikke loven, og brude straffes der efter.

Det store spørgsmål er, burde politiet ikke gøre noget, mod dette klart ulovlige fremfærd.

  • 14
  • 0
Torben Frandsen

Vi savner sådan set ikke retspraksis for afpresningssager mellem privatpersoner. Til gengæld savner vi retspraksis for advokater, som tilsyneladende risikofrit forsøger at presse penge af privatpersoner med simple trusler. Når de selv indrømmer at de ingen beviser har, må det være ligetil at få stoppet sådan en fremgangsmåde.

  • 21
  • 1
Henrik Madsen

Eller hvad med at folk skal bevise at de ikke har downloadet en film, svarer det ikke til at bede dem bevise at de ikke gik over rødt for 3 måneder siden?

3 måneder ?

En bekendt fik midt i 2016 et brev fra dem om en film de påstod han havde set i starten af 2015.

Langt over et år fra påstået forbrydelse til anklagen fremkom.

Det er 110% svindel det der og min kammerat som ingen grund har til at lyve overfor mig havde da heller aldrig set den film og jeg kan garantere den var i en genre han ikke mig bekendt er fan af.

  • 9
  • 0
Henrik Madsen

Lav loven om så det bliver lovpligtigt for de advokater der sender den slags breve ud at tage sagen i retten hvis folk nægter.

Hvis de tvinges til at følge sagen til dørs så vil dette svineri hurtigt dø ud for på trods af tusindvis af trusselsbreve så har de aldrig taget een af sagerne i retten.

  • 8
  • 1
Henrik Madsen

"Når folk siger, at de med sikkerhed kan dokumentere, at de ikke været en del af det, og vi heller ikke har anden viden, må vi tage stilling til, hvad der skal ske i sagen"

Hvis i ikke har håndfaste beviser så sender i vel ikke trusselsbrev ud ?

Det skriger da til himlen at man sender breve om påståede overtrædelser ud til folk som man ikke kan bevise skyld overfor.

  • 11
  • 0
Kristian Christensen

Jeg skrev faktisk engang til det firma der har Opus ( eller Njord. Kan ikke huske det) bag.
Det er jo ikke ulovligt at sende disse breve til folk åbenbart.
Det er reelt blot "forslag" om at hvis du betaler så vil de lukke en sag de har om at din IP måske har hentet en film ulovligt.

Problemet er naturligvis at en IP ikke på nogen måde what so ever peger på en person og den eneste grund til at du får et brev er at du står hos din udbyder som "ejer" af den ip på det tidspunkt.

De burde i princippet tvinges til at fremlægge de beviser de har. Jeg mener også at de breve jeg har set folk få, fremgår det at du kan holdes ansvarlig for hvad andre bruger din IP (dit netværk) til. Dette ligger der så to domme på hvor begge domme taler for at du netop IKKE er ansvarlig. Men spørgsmålet er vel om det direkte er ulovligt at lyve om den slags - som det vel kun kan være hvis de mener at vide at det er lovligt når der tydeligvis ikke er nogen dokumentation for at det er dig der er ansvarlig for hvad andre laver på dit netværk.

Uanset hvad må det da anses for at være en ulækker praksis og der bør helt klart klages til advokatrådet.

  • 6
  • 0
Mathias Børme

De skal stadigvæk bevise Hvilken person som Sidder på Computeren på det angivne tidspunkt.
Der var vist en sag omkring en mor som havde en lignede sag.
Hvor at hun har 2 børn, Den ene var 8 og den anden 16.
De tabte i retten fordi at de ikke kunne bevise hvem der sad ved computeren da der blev downloadet. Da det var en fælles Familie Computer.

  • 1
  • 1
Dave Pencroof

"Advokaten mener samtidig, at der mangler retspraksis på området, som kan afklare, hvad der reelt er ulovligt, og hvor høje bøderne skal være."

Der er næsten hele tiden virksomheder og institutioner der skubber etik og moral til siden, og alt efter hvad de selv syntes at de er "berettiget" til, går til den laveste eller øverste grænse af hvad DE kan læse lovens bogstav til at betyde, og her mener de at domme ikke gælder da de ikke kommer fra det øverste niveau som må være FT. I kontant igår havde Dansk Energi meget travlt med at fokusere på at de gjorde hvad loven krævede af dem ikke en sk*** mere, og hvis FT ville have at de gjorde noget mere, så måtte FT lovgive om det !
DET er jo det glade vanvid, det er at gennemtvinge amerikanske tilstande på DK jord, at kræve 100 % formynder stat, ALT skal der lovgives om, vi må da som danskere og "intelligente" væsner selv være i stand til at være ordentlige over for hinanden, personer/virksomheder/offentligt men nej det tidligere tillidsbaserede samfund vi havde er blevet nedbrudt ekstremt hurtigt, jeg skal ikke huske mange år tilbage for at disse oplevelser var aldeles utænkelige, men nu er de her og FT politikere går i front for at nedbryde det tillidsbaserede samfund, gerne i skarp modstrid med EU's love og retningslinier, og med petitesselovgivning for ingen ønsker at klare sagerne i mindelighed menneske og menneske imellem !

"Opus er et partnerselskab til advokatfirmaet Brandt & Lauritzen og stiftet med henblik på at varetage opgaver for klienter, der ønsker at komme ulovlig streaming til livs."

Som jeg læser det lille takst om oprettelsen af Opus, så er det et selskab der er oprettet alene for at stikke fingrene i en rasende poppet men også på forventning lukrativ kagedåse, en industri som grundet de store filmselskabers bagstræberiskhed og grådighed forlængst har tabt til VPN/streaming/krypterede linier og andet, for dem der får disse breve er de allermindste fisk i havet, et IP.nr som for 1½ år siden så vidt vi kan se har hentet en film, jeg kender nogle stk der næsten lever af at hente og brænde film til andre, heldigvis ikke af navn kun af omtale og på nettet, det er lige som hash og alt muligt andet, at er der et marked (vildt mange nægter at betale de "ågerpriser" som tages i butikkerne, og de forlanger at kunne få fingre i produkterne længe før release dagen) så er der folk der vil leverer, se bare på det ulovlige fyrværkeri som det ofte er teenagers der sælger via f.eks fjæsbog eller kender en der kender en der har set et billede af XYZ !
Det er præcis hvad Opus er oprettet for, der er et marked så vi vil meget gerne leverer hvis vi kan få en stor bid af kagen, og det TAGER vi !

  • 0
  • 0
Henrik Madsen

"Hvis folk kan dokumentere deres uskyld, må vi tage stilling"

Hvad med :

"Hvis jeres materiale ikke er 110% skudsikkert, så skal i ikke sende breve med beskyldninger og girokort ud til folk" ! ! !

  • 5
  • 0
Povl H. Pedersen

Men det er vel slut med GDPR.
Hvis de udleverer persondata uden en dommerkendelse, eller uden kundens accept, så er det brud på persondataloven, og der kan køres sager / gruppesøgsmål mod udbyderen. Et sådant vil være uafhængigt af om man er pirat.
Så det stopper vel snart. Jeg tror ikke en dommer vil tillade fiske-ekspeditioner, så skulle de fyres. De må vel i hvert enkelt tilfælde, eller generelt se, at det kan føres tilbage til en specifik person i husstanden. For jeg ser ikke noget rimeligt i at give mit navn til en advokat hvis min søn downloader noget.
Og så er der problemet med at de har sendt breve til virksomheder, hvor det er en medarbejder der har fået linien stillet til rådighed. Dermed afslører man overfor virksomheden hvad medarbejderens husstand har benyttet linien til. Mener der var filmnavn på nogle af de skrivelser jeg har set.

Dette er vist allerede i dag dybt kriminelt, hvor telefonregninger har de sidste 2 cifre maskeret ud på opkaldslister.

  • 5
  • 0
Ivo Santos

Hvis jeg en dag skulle få sådan et brev, eller en af mine venner får sådan et brev, så vil jeg helt sikkert sende dem et brev hvor i der står at jeg kræver 100 kroner i administrations omkostninger for spild af deres tid.

  • 2
  • 1
Gert G. Larsen

Hvordan beskytter man sig bedst mod den slags?

Ved at sikre sine maskiner og netværk så godt, at det virkelig er svært for kriminelle at misbruge dem?
HVIS der så sker et misbrug, har man måske svært ved at godtgøre at det ikke var een selv.

Eller ved at lade alt stå pivåbent, lade fremmede få shells og have åbne trådløse netværk, så man uden problemer kan godtgøre, at andre med høj sandsynlighed kan have brugt ens netværk eller maskiner?

MÅ man overhoved lade netværket og maskinerne stå åbne? Hvis de indeholder hackerværktøjer/p2p-programmer? Hvis der er mulighed for at installere værktøjer på dem?
Man må ikke lade sine jagtvåben ligge frit fremme, og man må ikke bare udlåne dem til andre. Selv om HVIS der sker noget, vil politiet jo nok tage fingeraftryk osv også.
Men må jeg godt låne en økse og en motorsav ud til naboen? Skal jeg spørge ham om han vil bruge det til noget ulovligt først?
Er wifi og shell underlagt våbenloven? Hvis laptoppen kører Kali?

Vi er lidt bagud...

  • 1
  • 0
Thomas Rosenbusk

Skal vi ikke starte med at forholde os til, hvor mange af disse sager der i Danmark er vundet?

Da advokaterne ikke kan bevise at X person har downloadet eller uploadet den givne fil, men blot at forbindelsen er brugt til det, så kan de i dag ikke få en dommerkendelse og har dermed 0% chance for at vinde i retten.

De eneste sager de nogensinde har vundet, har været hvor folk ikke er mødt op (så taber man default) og hvor folk har indrømmet at have hentet noget.

Tilgengæld burde det være muligt at melde OPUS og lign. for chikane, da det er afpresning af værste grad der er tale om. OG de ved på forhånd at hvis folk klager, eller ignorerer dem, så dropper de bare sagen.
Så det er 100% afpresning.

  • 2
  • 1
Thomas Rosenbusk

Du har pligt til at sikre dit udstyr mod misbrug.

  • Men det forudsætter så at anklager kan sandsynliggøre at du har interesse i dette, viden om dette, økonomisk mulighed, etc, etc.

Så i praksis skal du bare ignorere firmaer som OPUS. Der er 0% chance for at de hiver dig i retten.
Og politiet bliver ikke indblandet i en given sag, overhovedet, da det er et civilt søgsmål.
I værste tilfælde er der tale om fogedretten, som EKSTREMT USANDSYNLIGT kan få en dommerkendelse til at beslaglægge noget udstyr, eller få en log på en ISP. Højesteret har afgjort at screenshots med "den her IP har downloadet og delt X" ikke giver adgang til dommerkendelser, overhovedet, så det får de ikke.

I sidste ende så er det ikke advokaterne der fastsætter et givent krav, det er dommerne og i umiddelbart er det takseret til stort set ingen penge, så selv hvis alle planeter i universet lavede fandango og man tabte, ville ens 100TB PirateWarez samling resultere i 500kr i bøde. Whatever. :D

  • 0
  • 1
Chris Juneau

"Du har pligt til at sikre dit udstyr mod misbrug"

Så min gamle mormor uden IT evne har lige pludselig pligt til at sikre sit udstyr?

Nej vel...

Du har ingen pligt til at sikre dit udstyr, der findes ikke sådan en lov.

Du gør klogt i det, men du har bestemt ingen PLIGT til noget som helst når det gælder dit netværk.

Du har heller ikke pligt til at udtale dig til Opus / Njord om dit net forbrug, bare nægt alt og nægt at samarbejde.

Det er ikke en borgers pligt at hjælpe en afpresser i hans adfærd.
Det er heller ikke borgeren der bære bevis byrden, det er den anklagende.
Så med mindre de klart kan bevise at det var lige præcist dig der sad foran computeren og gjorde det her i øjeblikket, så har de intet. (Det er de ikke i stand til at bevise)

  • 5
  • 0
Michael Birch

Wee er den heldige modtager af en "dummebøde" på 2.900,- fra Njord, de har ikke engang skrevet hvad for en film det drejer sig om! Men er flabede nok til at skrive "Fildeling og download af film med erotisk indhold"
Og skriver samtidig

"Din internetudbyder har oplyst at dit abonnement havde tilknyttet IP-adressen på daværende tidspunkt. Din internetudbyder har intet med disse undersøgelser at gøre, men er blevet pålagt ved en domstol at udlevere dit navn og adresse. Da du står registreret som abonnent er brevet stilet til dig"

Hvad gør jeg nu, har ikke downloaded noget erotiske film :)???

P.S. Jeg skulle ha hentet den d. 19/06/2016 kl 17.34

  • 1
  • 0
Henrik Madsen

Skal vi ikke starte med at forholde os til, hvor mange af disse sager der i Danmark er vundet?

Eller endnu nemmere.

Skal vi ikke starte med at forholde os til, hvor mange af disse udsendte breve som har ført til en retssag.

Mit gæt er at antallet af sager fra folk som har ignoreret disse breve eller nægtet både når det gælder antal og procenter er et stort fedt rundt 0

0 sager og dermed 0% af alle breve er mundet ud i en sag.

Opus burde tvinges til at føre sagen i retten i HVERT ENESTE tilfælde de har sendt et brev ud til en som ikke har erkendt og de skal også betale de fulde omkostninger i hvert tilfælde de fører en sag og taber.

Nem og effektiv måde at få stoppet disse rockerlignende afpresningsbreve.

  • 1
  • 1
Henrik Madsen

Du har pligt til at sikre dit udstyr mod misbrug.

Men hvordan gør jeg lige det ?

Jeg kan sagtens sikre det med kode på wifi og så videre, men jeg er da så naiv at hvis jeg holder en fest eller har venner på besøg, så har de adgang til mit wifi.

Er jeg ansvarlig for hvad en kammerat evt. gør på mit wifi så længe han er min gæst ?

Hvis du svarer ja, er jeg så også ansvarlig for hvis han snupper min fastnet telefon (Old school) og ringer en bombetrussel ind uden mit vidende.

Eller hvis han voldtager en af de andre gæster, er jeg så også ansvarlig fordi det tilfældigvis er min matrikel det sker på ?

Nej vel ?

  • 3
  • 1
Kristian Christensen

Det er lovmæssigt at du ikke må opbevare våben og patroner sammen. Patroner skal være låst inde.

Derimod er der absolut intet krimminelt i at have et åbent netværk. Det er på sin vis dumt afhængig af situationen men på andre punkter kan det også være nødvendigt. F.eks har jeg et seperat net der er åbent fordi vi har enheder der af uvis årsag ikke understøtter hverken WEP eller WPA. Da jeg bor midt i byen skal jeg slet ikke afvise at nogen måske kan benytte dette net fra tid til anden. Det er naturligvis afskåret fra resten af vores interne netværk.

  • 1
  • 0
Kristian Christensen

Du starter ret enkelt med at spørge efter hvilke beviser de har imod dig som person ( og ikke blot dig som ejer af din IP på det pågældende tidspunkt. )
Eventuelt også hvilken film de helt konkret mener at du har hentet og hvorledes.

Hvis du så er flabet så spørger du om hvor du skal sende dit administrationsgebyr til for at håndterer deres forespørgsel.

Jeg ved ikke om der ville være nogen juridiske problemer i at bede dem om at hoppe i havnen.

  • 5
  • 1
Peter Lundtofte

2) Advokater; folk der bruger p2p, downloader ulovlige pirat film, derfor sender vi dem et krav om betalig.
Advokaterne kender åbenbart ikke loven, og brude straffes der efter.

Nu er det jo bare sådan, at de ikke sender dem ud til folk på baggrund af at de bruger p2p.

Det store spørgsmål er, burde politiet ikke gøre noget, mod dette klart ulovlige fremfærd.

Hvordan kan fremgangen være "klart ulovlig", når firmaet får abonnent-identifikationen bag IP adressen med en kendelse, som har været igennem en dommer? Det forstår jeg ikke helt du kan påstå.

  • 2
  • 0
Christian Nobel

Imo er "bevisførelsen" direkte ulovlig.

Hvis et afpresserfirma skulle være bekendt med at der på en given IP adresse er downloadet data, så fordrer det at en af følgende metoder er blevet benyttet:

1 - Firmaet har selv opsat en honey-pot, for på den måde at opsnappe IP adresser.

2 - Firmaet har "hacket" en fildeler, og har lavet ulovlig overvågning, for dermed at sikre sig IP adresser.

3 - Firmaet har på en eller anden obskur måde fået mulighed for at lave DPI hos ISP'erne.

Metode 3 er næppe sandsynlig, og er i øvrigt i lighed med metode 2 dybt ulovlig.

Tilbage står, at den eneste måde afpresserfirmaerne rent teknisk kan få oplysninger om download på en given IP adresse, er ved honey-potting, dvs de selv aktivt har gjort noget for at lokke folk i fælden.

Kunne V2 ikke løfte barren, og undersøge hvordan de har tilsikret sig de såkaldte beviser, og måske også undersøge hos ægte advokater om hvorvidt den benyttede metode overhovedet er lovlig?

  • 4
  • 0
Michael Cederberg

Vi mangler løsninger der sikrer at internettet ikke bliver et lovløst slaraffenland. Et samfund uden lov og orden fungerer ikke.

Men det virker begge veje. Opus mafiametoder er også uden for mit begreb af lov og orden. Umiddelbart har jeg også svært ved at se at den slags kan passes ind under begrebet "god advokatskik" og det kunne være interessant at få advokatsamfundet til at vurdere dette. Om ikke andet fordi at mafiametoderne så også vil være på deres hænder.

Du gør klogt i det, men du har bestemt ingen PLIGT til noget som helst når det gælder dit netværk.

Sådan er det nu. Jeg mener folk bør have en PLIGT til at sikre deres netværk. Jeg bryder mig ikke om folk som Gottfrid Svartholms der åbenlyst forsøgte at skabe en situation hvor han ikke kunne retsforfølges for sine handlinger (det virkede ikke).

Man kan fx fortælle din mormor at hvis hun vil have en internetforbindelse, så skal hun vælge en hvor der er tvungen kode på WIFI routeren. Sådan at hun kan overbevise dommeren om at hun er i god tro.

  • 1
  • 3
Ditlev Petersen

Jeg har lukket for det trådløse net, da jeg fint kan nøjes med kabel. Alligevel tænder det sig selv med mellemrum, hvilket måske skyldes ISP'ens opdateringer af routeren? Jeg har også sat password på. Jeg kører også Windows, så alt i alt har jeg et usikkert system. Det eneste sikre er jo at slå maskinen i smadder med en forhammer.

Desværre har jeg ikke modtaget nogen breve fra de omtalte advokater. Og sådan ligefrem lede efter "erotiske film" gider jeg ikke. Af en eller anden grund lyder det som: Betal, ellers fortæller vi det til din kone.

  • 0
  • 0
Martin Ipsen Pedersen

Phishing, Nigeria-breve osv. de har fundet noget der måske har haft mulighed for at være i nærheden da noget måske skete.

Synes også Version2 kunne løfte det jounalistiske lidt mere ved at undersøge lidt mere om sådan en situation... hvad kræves der for at kunne sende sådan et "forslag" ud som masseudsendelse?

Er der er ikke nogle krav til noget substantielt indhold i anklagen mod personen - eller kan vi alle bare skrive rundt og foreslå at andre sætter nogle tusinde kroner ind på vores konto?

  • 3
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere