Advokat: Google-sejr over Oracle kan betyde døden for open source-software

Enhver brug af API-anvendelse kan efter Google-Oracle dommen forsvares. Det kan give bagslag, også til free/open source-udviklerne, mener Oracles husadvokat.

Oracles hus-advokat, Annette Hurst, har offentliggjort en advarsel til softwareudviklere om, at ubegrænset fri brug af API'er kan skade hele free/open source-bevægelsen også kaldet FOSS (Free and Open Source Software)

Advarslen på LinkedINkommer efter Googles nylige sejr over Oracle i en af de mest omtalte copyright-stridigheder længe, skriver digi.no.

Oracle trak Google i retten for seks år siden, fordi Google har brugt Oracles Java-koder uden Oracles tilladelse til at skabe Android-platformen. Men nu har en jury afgjort, at Googles handling var fair – til mange udvikleres lettelse,

Men den lettelse advarer Annette Hurst imod - hvilket især er rettet imod free/open source software-bevægelsen.

Ifølge Annette Hurst er essensen i sagen, at enhver brug af Java-API'er (Application Programming Interface) kan forsvares. Og man kan se bort fra alle begrænsninger, fordi API'erne er åbne.

»Med andre ord: Hvis du tilbyder din software på et åbent og frit tilgængeligt grundlag, er al form for anvendelse rimelig anvendelse,« skriver Annette Hurst, der understreger, at hendes indlæg udtrykker hendes private mening og ikke er en udtalelse på vegne af Oracle. .

Retssagen handlede netop om såkaldt rimelig anvendelse («fair use»), som er et et begreb i amerikansk lovgivning om ophavsret.

»Dersom dette narrativ bliver landets lov, kan vi kysse GPL farvel,« skriver Annette Hurst.

Oracle mener at udviklerne burde have været med dem

GPL (GNU General Public Licence) er den mest anvendte licens til publicering og distribution af fri software.

Den blev oprindeligt forfattet af Richard M. Stallman, som står i spidsen for Free Software Foundation (FSF).

Ifølge Annette Hurst får dommen særlig stor betydning for selskaber, som udgiver software med to licenser, en fri og kommerciel.

Royalties fra licenseret, kommerciel distribution bidrager til fortsat udvikling og innovation af et åben og frit alternativ, anfører hun. Men det er afhængig af, at man overholder en balance mellem licensrestriktioner i den kommercielle udgive og det frie alternativ. Juryens kendelse antyder, at sådanne restriktioner nu er meningsløse, siden det at ignorere dem bare er et spørgsmål om rimelig brug, skriver Hurst.

Hun har svært ved at se, hvordan GPL kan overleve retsresultatet.

»Faktisk er det vanskelig at se, hvordan ejerskab af en kopi af noget som helst copyright-beskyttet software kan overleve dette resultat,« skriver Annette Hurst, som mener, at udviklerne burde have været på Oracles side i denne sag.

'Free stuff' fra Google betyder ikke «free» sådan som Richard Stallman nogensinde har ment det, afslutter Hurst.

FSF-boss: Hun har intet fattet

Richard Stallman har kommenteret Hurst indlæg. I en e-mail til webtjenesten Muktware skriver Richard Stallman at han ganske vist ikke læser LinkedIn-blogs, fordi han ikke tillader at vilkårlige JavaScript kører på hans pc. Men han har fået gengivet hvad Hurst skriver og levner hende ingen opbakning.

»Hursts forståelse av GNU GPL er typisk for et barn på 11 år eller yngre,« skriver Richard Stallman, før han lægger til grund, at et barn under 11 faktisk forstår free/open software bedre end Hurst.

Michael Tiemann, der er direktør for åpen kildekode hos Red Hat er enig:

»You don't really understand the GPL, APIs, nor the fundamental premise of Open Source Software (both as a legal construct and as a short-hand for the business models that it enables). To paraphrase Wolfgang Pauli, 'Your arguments are not right. They are not even wrong'.«

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (7)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Peter Christiansen

Øhh jeg troede det var omvendt?
Desuden har Oracle formået af støde open-source udviklere fra sig i stor stil
mysql er blevet forket til mariadb og har nu flere features end mysql og har alle de oprindelige "core" udviklere på holdet.

open office er blevet forket til libre office, her går det hurtigere med udviklingen, mens open office mangler udviklere. Oracle gad ikke overdrage openoffice navnet til udviklerne og var ikke synderligt interesseret i projektet, hvilket medførte Libre Office.

  • 10
  • 0
Carsten Olsen

også har hun ikke engang fortalt hvad hun har røget. Et API er ikke omfattet af ophavsretten (copyright) , det er derimod code, altså du må (stadig) ikke kopiere f.eks. en binær file du ikke har ophavsret til.

Hvis hendes påstand var korrekt ville dette være ulovligt:
https://www.version2.dk/artikel/linux-kommandofortolker-kommer-til-windo...
men det er det ikke (det er ikke ulovligt at kopiere hele linux APIet (i binæær version ABIet) hvis dette var ulovligt i.flg. GPL havde vi nok set både Linus Torvalds og Richard Stallmann komme efter Microsoft.

GPLen er ikke død den lever fint videre, dette er "fair use".

  • 4
  • 0
Dennis Krøger

Det er ikke helt korrekt længere: Grunden til at denne sag overhovedet kom tilbage til dommer Alsup var at en højere retsindstans netop havde sagt at APIer var copyrightable. Der er ikke mange der er enige med dem, men siden højesteret nægtede at høre Google's appel, er det det der står som case law indtil videre.

Hele denne anden omgang af sagen gik ud på at finde ud af om det så var fair use. Heldigvis har juryen valgt at det er det, men nu står andre potentielle sagsøgte med et meget svagere forsvar end hvis APIer per definition ikke var under copyright, fordi det er meget mere case-by-case. Fair use forsvaret vil altid være meget dyrere og meget mere usikkert da det er en vægtning en jury skal foretage, så dette kunne sagtens være en ny lækkerbisken for trolls. :(

Det er selvfølgelig stadig meget bedre end hvordan det havde set ud efter en Oracle sejr.

  • 3
  • 0
Martin Bøgelund

Kan hun mene LGPL i stedet for GPL?

Udtaler hun sig om GPL, giver hendes udsagn - som påpeget af flere andre - så lidt mening, at hun ikke engang tager fejl.

Men den form for fair use som har skudt Oracles krav i sænk, kan måske godt tænkes at være dødsstødet for LGPL. For hvis man må linke til eksempelvis et shared library licensieret under GPL, uden at man skal licensiere sin egen kode under GPL, så mister LGPL en stor del af sin eksistensberettigelse.

Og så giver hele udsagnet måske en smule mening.

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize