Advarsel: Genstart ikke din computer, hvis du har Panda Antivirus

Antivirus-firmaet Panda advarer i et tweet brugere mod at genstarte computere. Filer bliver slettet.

Bruger du Panda Antivirus, skal du lige nu lade være med at genstarte din computer, fremgår det af et netop udsendt tweet fra virksomheden.

Ifølge andre brugere på Twitter og Version2's oplysninger identificerer programmet forkerte filer som virus, hvorefter disse bliver fjernet. Det kan blandt andet gå ud over systemfiler i Windows.

Virksomheden oplyser desuden via Twitter, at den arbejder på et værktøj, der kan gendanne genstartede computere.

I en supportmeddelelse oplyser Panda Security, at problemet skyldes en fejl i en signaturfil, som er blevet distribueret til antivirusklienterne. Fejlen betød, at harmløse filer blev kategoriseret som inficerede, altså falske positiver.

Signaturfilen skulle ifølge meddelelsen onsdag eftermiddag være opdateret, men selskabet understreger, at pc'er med Panda Antivirus ikke må lukkes ned eller genstartes.

Flere brugere melder om, at der er problemer med mange Windows-pc'er med Panda Antivirus installeret. Mens visse brugere anbefaler at afinstallere Pandas antivirus, advarer andre om, at selve afinstallationen kan udløse problemer. Twitter-brugere fra hele verden melder om problemer.

Også på Pandas Facebook-side rapporterer brugerne om, at op mod 70 procent af pc'erne i organisationen er nede som følge af antivirusproblemet.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (45)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Martin Kirk

Antivirus har længe været ubrugeligt og gjort mere skade end gavn (performance tab, forstyrrende advarsler, vildledende advarsler, falsk positiv flagging osv osv)

På mit arbejde blev vores logon script blokkeret af norton, fortalte os at det var en trojan.. Ffs.

Har ikke haft antivirus i 8-9 år og har ikke haft virus i alle de år.

  • 4
  • 9
Rune Jensen

Hvor ved du det fra?

Det er ikke så meget det ikke at have virus, som det at man ikke har ukendte træk på sin bankkonto, ikke har underlige personer inde på sine sociale mediers kontoer, at ens computer ikke pludselig gør underlige ting og bliver hammer sløv uden grund osv.

Hvis de ikke gør nogen skade, hvis der ikke er nogen spor af dem eller nogen påvirkninger af nogen art, så er det for mig det samme som ikke at have dem.

Spørgsmålet om, hvordan man vil bevise man ikke har virus, svarer iøvrigt til spørgsmålet om, om man kan bevise at gud ikke eksisterer. Hvilket selvfølgelig ingen kan [1]. Derimod, hvis der er manglende beviser for eksistensen, så ligger ateisme ret lige for. Også hvad virus angår. Ellers, så kan man jo kalde sig virus-agnostiker i stedet, he :)

[1] Spørgsmålet bliver så ekstra interessant i og med, at ingen kan bevise, Flying Spaghetti Monster ikke eksisterer heller...

  • 7
  • 3
Rune Jensen

Brug din sunde fornuft istedet når du bevæger dig rundt på internettet og lær dine venner og familie-medlemmer hvad de skal være opmærksomme på.

At tænke koster kræfter. Derfor lægger man en automatisk black list dybt ind i systemet, så det kan overtage opgaven med at "tænke".

Det er iøvrigt sjovt, at Panda sletter systemfiler, idét det jo netop beviser hvad jeg (og sikkert mange) har sagt længe, at for at kunne være effektiv, er et antivirus netop nødt til at blive begravet dybt i systemet og have rettigheder udover brugerens.

Når så man påtænker, at antivirus er helt almindelig software med helt almindelige programmeringsfejl, så kan man vel godt indse, at antivirus kan angribes også på dets egne sårbarheder (alle AVer har programmeringsfejl og direkte sårbarheder btw.).

At lægge en black list ind på den måde, lukker selvfølgelig nogle døre for malware, men åbner så bare andre i stedet.

AV er den dovnes hjerne.

  • 5
  • 4
Ulrik Nyman

Spørgsmålet om, hvordan man vil bevise man ikke har virus, svarer iøvrigt til spørgsmålet om, om man kan bevise at gud ikke eksisterer. Hvilket selvfølgelig ingen kan [1]. Derimod, hvis der er manglende beviser for eksistensen, så ligger ateisme ret lige for. Også hvad virus angår. Ellers, så kan man jo kalde sig virus-agnostiker i stedet, he :)

Den analogi holder ikke. Ved en computer har du en begrænset mængde diskplads og hukommelse som det potentielt er muligt at tjekke. Jeg siger ikke at det er praktisk muligt, men teoretisk kan man identificere hver eneste fil på maskinen og undersøge hvor den kommer fra og om den er som den bør være. Jeg ser ikke en lignende mulighed for eksistensen af gud.

Virus agnostiker er et ganske fint udtryk for: "Hvis ikke jeg ser en dårlig effekt så har jeg ikke en 'rigtig' virus".
Ps. Er selv ateist.

  • 9
  • 2
Rune Jensen

Den analogi holder ikke.

Nej ikke helt, som du beskriver det, som smmenligning imellem binær og analogt. Derfor er det nok også mere sikkert at sige, at eftersom man ikke har spor efter og tegn på malware i [x] år, så er det sandsynligt, man heller ikke har haft det, mere end at man er sikker på, man ikke har haft det.

Jeg må så indrømme, min egen tankegang generelt er ret binær, men nok særligt hvad angår scams. Så at hvis intet kan underbygge en påstand "ud over normalen" (fx. når man får en email fra en afrikansk prins eller anmodning om download af "CODEC" fra en hjemmeside - på Linux), så anser jeg den som falsk, selvom jeg ikke kan bevise det modsatte. Jeg bruger ganske ofte kritisk tænkning til at undgå malware og anden scamming, det er det, jeg mener. Og det er et helt fantastisk værktøj i andre sammenhænge også. Men det kræver lidt viden om det man arbejder med, selvfølgelig.

I tidligere arbejde havde jeg en telefonopkald/hotline fra en kunde, som ville vide, hvordan han skulle reagere på, at han blev ringet op af en "inder", som påstod, hans computer havde "problems with viruses". Det var helt klart en Microsoft Windows Company Scam, nemt at forstå, hvis man har lidt viden og bruger kritisk tænkning. Hvis man begynder at stille spørgsmål til dem, som f.eks. "Hvordan kan i vide, om jeg har virus kun udfra min IP?", så ryger de i defensiven. Hele scammet bunder på, at de har en smule mere viden om et begrænset område, end den, som bliver ringet op. Faktisk mange (alle?) scams bunder på netop det.

Kritisk tænkning er ret fedt. Alle burde lære det. Det burde indføres i skolen.

  • 6
  • 1
Eskild Nielsen

Spørgsmålet om, hvordan man vil bevise man ikke har virus, svarer iøvrigt til spørgsmålet om, om man kan bevise at gud ikke eksisterer. Hvilket selvfølgelig ingen kan [1]. Derimod, hvis der er manglende beviser for eksistensen, så ligger ateisme ret lige for. Også hvad virus angår. Ellers, så kan man jo kalde sig virus-agnostiker i stedet, he :)

[1] Spørgsmålet bliver så ekstra interessant i og med, at ingen kan bevise, Flying Spaghetti Monster ikke eksisterer heller...


Jeg er hverken teolog, filosof eller matematiker, såmin udlægning at Göedels anden sætning er sikkert ikke helt perfekt, men jeg vover at mene at den støtter den påstand at ikke alt vil kunne bevises.

Hvis du er tilhænger af en religion, der har en eller flere guder, så kan du ikke meningsfyldt spørge om gudens (gudernes) eksistens.

Hvis du IKKE er tilhænger af en religion, så har du a priori benægtet at dens eventuelle guder kunne eksistere, og kan derfor heller ikke meningsfyldt spørge om deres eksistens.

  • 4
  • 1
Kenni Poulsen

Helt ukritisk at afholde sig fra antivirus er ikke super klogt. Meget virus eller trojanere kommer fra sårbarheder i styresystemet som kan spores og udnyttes ved helt almindelige portscans og udnyttelse af de sårbarheder per remote. Det behøver ikke komme fra filer eller websteder.

Lav en frisk standardinstallation af xp og sågar Windows 7 og lad maskinen stå tændt, og du har dig på rekordtid en alle tiders honeypot.

  • 6
  • 0
Kenni Poulsen

Helt ukritisk at afholde sig fra antivirus er ikke super klogt. Meget virus eller trojanere kommer fra sårbarheder i styresystemet som kan spores og udnyttes ved helt almindelige portscans og udnyttelse af de sårbarheder per remote. Det behøver ikke komme fra filer eller websteder.

Lav en frisk standardinstallation af xp og sågar Windows 7 og lad maskinen stå tændt, og du har dig på rekordtid en alle tiders honeypot.

  • 2
  • 0
Martin Kirk

jeg er jo netop IKKE ukritisk !

og når man kan debugge sit eget system i alle lag, burde det også være muligt at spotte en virus eller andet stads som skulle bruge ressourcer.

Og så vidt jeg ved, kræver de ALLERFLESTE Vira (99%) en eller anden form for idioti fra min side: Indsætning af ukendt USB drev, Kørsel af ukendte EXE, SCR og lign. samt installation af programmer fra utroværdige kilder.

en fuldt patched Windows 7 bag en firewall er ifølge flere kilder ret sikker i sig selv. Selv uden antivirus har man jo 'Defender' installeret som gør et eller andet ???

anyways, har rutinemæssigt haft forskellige AV installeret og lavet checks og da de ikke fandt noget blev de fjernet igen.

  • 1
  • 2
Christian Nobel

Hvis du IKKE er tilhænger af en religion, så har du a priori benægtet at dens eventuelle guder kunne eksistere, og kan derfor heller ikke meningsfyldt spørge om deres eksistens.

The argument goes something like this: "I refuse to prove that I exist,'" says God, "for proof denies faith, and without faith I am nothing."

"But," says Man, "The Babel fish is a dead giveaway, isn't it? It could not have evolved by chance. It proves you exist, and so therefore, by your own arguments, you don't. QED."

"Oh dear," says God, "I hadn't thought of that," and promptly vanishes in a puff of logic.

"Oh, that was easy," says Man, and for an encore goes on to prove that black is white and gets himself killed on the next zebra crossing.”

  • 4
  • 0
Bent Jensen

Surfer også lidt alternative sider, host p.....
Men har heller ikke brugt antivirus ud over den indbygget i MS. Selv om jeg har følelsen af at den er blevet mærbart ringere, er jeg kun ramt af virus en enkelt eller 2 gange. Det er så fjernet med en boot til en Linus disk med en antivirus.
Så jeg har formodenligt ikke virus.

Men vil tro at jeg ikke kunne være sikker med de nye typer som finde i dag.

Men det som har reddet mig fra virus, formoder jeg, er at jeg ikke har haft flash og Java kørende, samt har brugt diverse adons til at blokere indhold. Det har også betydet , at jeg ikke har kunne betale med kreditkort på alle sider, samt der er andre ting som ikke har virket. Har til til gået netbank og E-boks via remote disktop til en sky pc.

Men som det er nu, så kan det være svært at undgå virus, også for lidt mere ind gennemsnitlige bruger. Kunne der ikke være marked for nogen "PC'er" i skyen man kunne tilgå remote, så enes egen pc ikke var i skudlinjen. Som også var til at bruge for helt almindelige bruger. Min mor skulle have en sådan.

  • 0
  • 0
Rune Jensen

Jeg er hverken teolog, filosof eller matematiker, såmin udlægning at Göedels anden sætning er sikkert ikke helt perfekt, men jeg vover at mene at den støtter den påstand at ikke alt vil kunne bevises.

Var ikke klar over, der ligger så dybe filosofiske betragtninger bag. Men det har, som jeg ser det, sammenhæng med hvad nogle kalder kritisk tænkning, hvad andre kalder Bullshit Detection.

Den, som kommer med en påstand ud over normalen, har også bevisbyrden. Uden bevis for påstanden, betragter jeg den som falsk.

Scamming af enhver art udnytter vores ønske om "blindt" at tro på en påstand om at noget er sandt fordi det er "lettere", hellere end at den er falsk, fordi så skal hjernen arbejde. Særligt når det kommer fra autoriteter (også selvom det er selverklærede). [1]

Bullshit detection og kritisk tænkning stiller spøgsmål til ægtheden af autoriteten og ægtheden af budskabet. Svarer i computersammenhæng ret godt til en white list, f.eks. NoScript, hvor alt som udgangspunkt er falsk, indtil det modsatte er bevist.

Desværre er white listing ikke "brugervenligt", da man så hele tiden skal finde bevis for ægthed, hivlket tager tid.

Men hvis alle altid tænkte kritisk, ville scamming være ret svært at udføre.

[1] Forleden var der i Metro Express en ret sjov artikel om vores autoritetstro. En person, som er iklædt en vagtuniform kan "tvinge" folk til de mest underlige ting bare ved at sige, det er forbudt. Som f.eks. at holde i hånd. Desværre gik de ikke skridtet videre og analyserede, hvorfor det virkede. Resultatet ville have været interessant.

  • 1
  • 0
Kjeld Flarup Christensen

Den analogi holder ikke. Ved en computer har du en begrænset mængde diskplads og hukommelse som det potentielt er muligt at tjekke. Jeg siger ikke at det er praktisk muligt, men teoretisk kan man identificere hver eneste fil på maskinen og undersøge hvor den kommer fra og om den er som den bør være.

Det svarer så lidt til at påstå at et program er fejlfrit. På et eller andet plan, så kan vi aldrig være sikre. Og så er der det vi ikke har tænkt på, som f.eks. at firmwaren på harddisken han være inficeret.
Ikke at jeg dermed påstår at NSA er Gud, det er rigeligt at de selv tror det.

  • 3
  • 0
Martin Kirk

Og så er der det vi ikke har tænkt på, som f.eks. at firmwaren på harddisken han være inficeret.
Ikke at jeg dermed påstår at NSA er Gud, det er rigeligt at de selv tror det.

NSA Firmware på ens harddisk er ikke en trussel mod ens data eller system, men derimod ens privatliv... det kunne jeg godt leve med.

AntiVirus er falsk tryghed - Symantec og flere af de andre store firmaer har for nyligt udtalt at AntiVirus ikke længere virker :
http://www.techweekeurope.co.uk/workspace/anti-virus-dead-or-dying-syman...

  • 0
  • 0
Martin Jünckow

Antivirus har mange problemer, herunder:
- Sløver dit system ned ved at hooke sig ind i dit OS, hvor det scanner filer når de åbnes, samt typisk også al netværkstrafik.
- Der er en tendens til at detection er det vigtigste mål og producenterne trader gladeligt ressourceforbrug for "bedre detection".
- Fordi de hooker sig ind i kernel-processer kan de let gøre dit system ustabilt, Microsoft kan ikke stille nogen garantier for at Antivirus produkter "opfører sig ordentligt" eller at Antivirus producenterne har forstået godt nok hvordan Windows Internals virker og at de dermed ikke introducerer buggy behavior (som eks. kan forårsage BSODs).
- Et grelt eksempel oplevede vi på værste fald i en virksomhed hvor det var policy at køre med Antivirus på vores produktions-servere, det viste sig at under heavy load så crashede Antivirus produktet (NOD32 i dette tilfælde) vores server og efter grå hår og timer med WinDBG viste det sig at problemet opstod i Antivirus produktets hook i netværks-driveren. Folk med mindre erfaring i native kernel debugging, ville formentlig blot have nået konklusionen at Windows måtte være ustabilt eller lign.
- Antivirus produkter er generelt penge-maskiner, de er her ikke for at redde verden, de eksisterer for at tjene penge og det afspejler sig i produkterne.
- Selv med det bedste Antivirus er du stadig sårbar overfor de nyeste vira (og ikke mindst meget avancerede vira, som vi har set flere eksempler på at det har taget adskillige år at opdage eksistensen af)
- Sandsynligheden for at du rammes af en zero-day virus som internettet virker idag er LANGT større end nogensinde tidligere, virus kan udbredes med uhyggelig hastighed hvis det udnytter bot netværks til spredningen og eksempelvis formår at infiltrere sårbare webservere via zero-day sikkerhedshuller - Antivirus hjælper intet her.
- Meget tyder dermed på at Antivirus reelt har tabt kampen imod virus - de er ikke blot 1 step bagefter, de sakker længere og længere bagud - I bedste fald er du beskyttet imod 90% af historiske vira, men hvad hjælper det hvis du ikke er beskyttet imod de vira som florerer idag?
- Antivirus giver falsk tryghed, folk tror de er beskyttede og er dermed mindre forsigtige med hvad de afvikler og om de stoler på kilden.
- False positivies er især træls for producenterne af software som let mister troværdighed fordi et Antivirus produkt fejlagtigt detecter det som værende malware.

Faktum er at Antivirus er en sutteklud og ofte en temmelig dyr sutteklud, både i ressourcer og penge.

  • 7
  • 1
Jens Madsen

Jeg har så aldrig forstået, at man skal have en software en af slagsen på sin PC ? Hvis OS er bygget op ,til kun at lyttet og modtage det man vil have, så kan resten vel være irrelevant.


I Windows er der ingen betydelig forskel på hvordan virus'er og almindelige programmer installerer sig. Måden et program installerer sig i Windows, er at eksplodere ud over harddisken og lægge fragmenter overalt. Ofte placeres fragmenter endog med roden i andre filer. Der modificeres i filer, placeres filer i operativsystemets katalog, overskrives filer i katalogerne, evt. med backup, osv. Andre overskriver også, og tager backup. Og uninstallationsfiler søger at holde styr på ændringerne, med henblik på det kan føres tilbage - hvis de ikke allerede er overskrevet og manipuleret af andre programmer. Windows er lavet af en hacker.

Hvis det var lavet af en datalog, så havde der været system i tingene, da datalogi er læren som system. Og systemet vil udelukke virus. Det er ikke svært. Virus'er eksploderer overalt, fordi de gerne vil lave om på alt. Et operativsystem, der anvender dette som installationssystem, vil aldrig kunne undgå virus.

  • 3
  • 4
Frithiof Andreas Jensen


Fejlagtigt? Det meste software ER sådan set enten malware direkte eller en villig spreder af malware! "Fejlagtigheden" består i at alt muligt skummelt sofware alt for let kommer af "hadelisten" eller ikke er på den.

Java (Ask.com), Divx (Wajam), ??? (Snap.do) - "Antivirus" gör helt generelt intet imod malware, som jeg mener er langt det störste problem i dag.

  • 2
  • 0
Martin Kirk

Måden et program installerer sig i Windows, er at eksplodere ud over harddisken og lægge fragmenter overalt.

HAHAHAHAHAHA... Det er så sandt, så sandt !!! :-D

Windows Installer er så råddent at Microsoft for længst burde have stoppet det de var igang med inden det løb helt af sporet.

  • MSI installationer hvor selve MSI filen gemmes inde i Windows/Installer, yes der ligger msi filer på over 400MB i Windows/Installer mappen og tonsvis af andet crap

  • WINSXS... blev lavet for at løse DLL'helvedet... men endte med at blive endnu et DLL helvede. efter 4 år med samme Windows 7 installation kan man sagtens have 10+ GB i den mappe.

  • Program Files, Program Files(86), ProgramData, AppData (Local|Roaming)... Hvilke dødelige kan finde ud af alle de mapper ?

  • Nærmest umulig backup af userdata: Picasa gemmer data i AppData, iTunes gemmer iDevice backups i AppData med kodede navne (ARGHH), andre programmer gemmer deres brugerdata alle mulige andre random steder.

  • ClickOnce installationer ligger sig selv i AppData (i stedet for Program Files)

Du har så meget ret og jeg flækkede af grin over citat jeg tog ud :D

Windows er lavet over den præmis at plads er gratis og at versionering sker ved at have alle versioner på samme tid :D

  • 4
  • 0
Martin Kirk

Men det behøver på ingen måde at være sådan - eksempelvis et program lavet i Lazarus/Delphi kan sagtens rummes i en fil, og struktures pænt og nydeligt.

Jeg har tit tænkt på at Microsoft burde benytte sig mere af deres VHD teknologi... Programmer kunne sagtens installeres i VHD'er som simulere hele Windows arkitekturen.

Herved ville man have installationer som minder om OSX programmer. (eller de Delphi/Lazarus installationer du omtaler)

  • 0
  • 0
Rune Jensen

Jeg har så aldrig forstået, at man skal have en software en af slagsen på sin PC ?

Jeg bruger IP-tables, tror jeg det hedder, med et UI overlay. Den indbyggede i Ubuntu.

Jeg kan sætte begrænsninger for adgangskontrol på bestemte porte i den APP. Men der er ikke som sådan noget med virus-signaturer eller heuristisk scanning. Det er mere en brugerdefineret black/whitelist for adgang til computeren udefra.

Jeg rører iøvrigt aldrig min firewall. Jeg ved godt, at det burde jeg måske, men at rode med porte har bare aldrig fanget min interesse. Jeg har heller aldrig været særligt god til netværk som sådan. Så jeg stoler på Canonical har sat de korrekte parametre.

  • 0
  • 0
Kenneth Andersen

Firewall ER jo kun firewall. Jeg kan oplyse om, at jeg benytter stort set det samme system som dig. Jeg har heldigvis installeret Comodo antivirus. Og den finder faktisk vira i en linux-distro.
Mest i Wine-biblioteket (surprice, surprice), men skam også få andre steder.
I tidens løb (2-3 år) har jeg vel fundet en 5-7 vira i Wine-biblioteket, og 2-3 vira i det resterende linux-miljø (BÅDE i Home-biblioteket og udenfor).

  • 0
  • 1
Kenneth Andersen

Det var lidt af en nyhed.

Kan du løfte sløret for hvad det er for nogle vira, og hvad de gør?


Huh? Lidt af en nyhed? Hvorfor skulle det være lidt af en nyhed? Som følge af den gænge fejlopfattelse, at der stort set ingen vira findes til linux? I så fald viser det vel blot, at folket ikke er kritisk nok :-)

Da jeg først ved den sidste release af Linux Mint indrettede mine partitioner i [System]-partition, [Swap]-partition, [Home]-partition og Harddisk 2, har jeg desværre ikke loggen for de tidligere virusfund. Men min nuværende log siger:

"Item: Heur.Packed.Unknown@4294967295 Location: /home/name/.VirtualBox/Oracle_VM_VirtualBox_Extension_Pack-4.3.22.vbox-extpack"

PS:
En lille smule om vira i linux kan ses her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_malware
https://help.ubuntu.com/community/Linuxvirus
http://www.linux.com/learn/tutorials/284124-myth-busting-is-linux-immune...

  • 0
  • 1
Christian Nobel

Huh? Lidt af en nyhed? Hvorfor skulle det være lidt af en nyhed? Som følge af den gænge fejlopfattelse, at der stort set ingen vira findes til linux? I så fald viser det vel blot, at folket ikke er kritisk nok :-)

En virus muterer og smitter af sig selv - jeg har stadig til gode at se bare en virus der har kunnet det på Linux.

Jeg er helt på det rene med at der sagtens kan forekomme malware og trojanere til Linux, for disses vilkår følger brugerens adfærd - men virus, nej.

Dermed ikke sagt at det måske vil kunne ske engang i fremtiden, men virusangreb som en steppebrand som det kendes fra Winsows verdenen den tror jeg ikke på.

  • 1
  • 0
Kenneth Andersen

En virus muterer og smitter af sig selv - jeg har stadig til gode at se bare en virus der har kunnet det på Linux.


Det må betegnes som flueknepperi KUN at definere "virus" som noget, der opfylder: "A computer virus is a malware program that, when executed, replicates by inserting copies of itself (possibly modified) into other computer programs, data files, or the boot sector of the hard drive; when this replication succeeds, the affected areas are then said to be "infected"" (http://en.wikipedia.org/wiki/Computer_virus).

Endnu en lille liste (http://www.unixmen.com/meet-linux-viruses/):
Meet Linux Viruses
Alaeda (Virus.Linux.Alaeda)
Badbunny (Perl.Badbunny)
OSF.8759
Vit virus (Virus.Linux.Vit.4096)
Staog
Bliss
Virus.Linux.Winter.341
Zipworm
Satyr:( Virus.Linux.Satyr.a)
Ramen virus ( Ramen worm)
Koobface
Kaiten
Rike

http://www.tecmint.com/linux-operating-system-is-virus-free/
Some Know Linux Threats:
Virues
Tron horses
Local Scripts
Web Scripts
Worms
Targeted Attacks
Rootkits, etc.

Jeg er helt på det rene med at der sagtens kan forekomme malware og trojanere til Linux, for disses vilkår følger brugerens adfærd - men virus, nej.


Igen: flueknepperi!
Fordi biler har airbags i sig, kan det jo ikke betragtes som en årsag til, at man ikke længere behøver at tænke på sikkerhed. Selvom hele bilen var omsluttet af en stor airbag, kan man stadig forestille sig situationer, hvor det ikke var tilstrækkelig beskyttelse.

Er der egentlig forskel på "malware" og "virus":
http://www.quora.com/What-are-the-differences-between-a-computer-virus-a...
"A malware is a very broad term for any software created for the creator's benefits and to the detriment of others. As such, malwares are illegal, or at least any normal people will most likely think they're illegal.

Depending on how the malware is delivered, it could be a virus, a worm, or a trojan. And depending on the purpose, it could be a spyware or something else."

...men virusangreb som en steppebrand som det kendes fra Winsows verdenen den tror jeg ikke på.


Naturligvis er vira mest udbredt på Windows, da den har de bedste forhold dér. Men det er da ingen grund til at forlange en "steppebrand" på andre systemer, før truslen tages alvorlig.
Unix er mere sikkert end Windows er, men derfor har begge systemer nogle sikkerhedsmæssige udfordringer, som man bør tage alvorlige, hvis man vil gardere sig. Selv på tophemmelige miltære anlæg eller virksomheder, som også kører Unix, der tager man sig nogle forholdsregler.

  • 0
  • 2
Rune Jensen

Nej, jeg synes ikke det vil være helt fair at sige at ens system bare er sikkert uden noget. Hverken imod virus eller imod malware generelt.

Det bedste vil vel være at fortælle hvilke tiltag, man har gjort for at undgå disse ting. Så kan andre selv bedømme udfra det.

Det vil være endnu bedre, hvis, når man fortæller hvilke tiltag man har gjort sig generelt for sikkerhed, at så andre byder ind og fortæller hvor man kan forbedre sin sikkerhed.

Det er lidt mere interessant end hvilket OS som er mest sikkert som udgangspunkt.

F.eks. jeg ved som sagt godt, at min netværkssikerhed ikke er optimeret. Så ville det da være najst, hvis nogen kunne sige "Nå, men jeg har gjort sådan og sådan". Og måske forklare hvad de enkelte ting gør.

Der er ingen idé i at bekæmpe hinanden på hvilket OS man har. Der er meget mere idé i at viderebringe erfaringer, som andre også kan bruge. Der er ingen som skifter til Linux eller omvendt alligevel pga. en debat som denne.

Portene på en Windows maskine er vel for fen de samme som på en Linux, så en software firewall kan vel sættes op på samme måde.

Iøvrigt er min egen sikkerhed imod særligt virus, primært en god white list i browseren, og jeg priser gerne NoScript højlydt; Den har reddet mig en del gange nu.

Men jeg vil da gerne vide hvad andre gør også.

Optimerer i jeres sikkerhed? Eller bruger i bare computeren "as is"?

Selv med AV vil jeg mene et OS er højrisikofyldt. Jeg vil mene, der skal mere til end det.

  • 0
  • 0
Kenneth Andersen

derfor har begge systemer nogle sikkerhedsmæssige udfordringer, som man bør tage alvorlige, hvis man vil gardere sig
->
Og det har jeg heller ikke anfægtet!

Men ideen om at lægge noget yderligere, i mange tilfælde dubiøs, såkaldt antivirus software fra en kommerciel trediepart ovenpå er imo ikke måden at gøre tingene på.

Så fordi produktet (=OS) ikke er perfekt udviklet, er det "bad practice" at tilføje noget (software), som sikrer produktet mere, end det ellers ville have været?

Hvis vi tager bilen som parallel igen, så det er altså helt overflødigt at installere noget tredjeparts software i bilproducentens installerede OS, så køre-/vedligeholdelsessikkerheden derved forøges?

  • 0
  • 1
Martin Jünckow

Hvis vi tager bilen som parallel igen, så det er altså helt overflødigt at installere noget tredjeparts software i bilproducentens installerede OS, så køre-/vedligeholdelsessikkerheden derved forøges?

Hvis Antivirus så bare var en airbag, men det svarer mere til at fortynde benzinen og manipulere med speederen så bilen ikke kan køre mere end 80 km/t og påstå at det er sikkerhed - det forlanger man så oven i købet penge for.

  • 2
  • 0
Jørgen L. Sørensen

Det må betegnes som flueknepperi KUN at definere "virus" som noget, der opfylder: "A computer virus is a malware program that, when executed, replicates by inserting copies of itself (possibly modified) into other computer programs, data files, or the ....

Det synes jeg ikke helt det er. Som en "forholdsvis almindelig bruger" synes jeg det kan være relevant at sondre mellem:

Virus: Noget man får rimeligt uforskyldt fordi man kan blive smittet uforskyldt (lige som en forkølelse.
Trojaner: Noget man selv har stor skyld I ved at en "tilfældig og ondsindet person" tilbyder et godt program og man ikke tjekker personen/hjemmesiden godt nok og "siger tak for gaven" og installerer den.
Malware: Noget man selv installerer fordi en person anbefaler det kraftigt, men kvaliteten er mere end ringe, og ulemperne overstiger fordelene.

I hvert fald de sidste to ting er noget som kun bliver installeret fordi brugeren er ukritisk/er for godtroende/bliver vildledt. Det er altså brugeradfærden der kunne blive bedre :-0

  • 1
  • 0
Kenneth Andersen

Hvis Antivirus så bare var en airbag, men det svarer mere til at fortynde benzinen og manipulere med speederen så bilen ikke kan køre mere end 80 km/t og påstå at det er sikkerhed - det forlanger man så oven i købet penge for.


For det første så koster det altid ressourcer (CPU + RAM) at tjekke et system samt at holde øje med indkomne trusler. Det bør ikke være nogen nyhed.
For det andet så giver linux masser af frie ressourcer, så et antivirus-produkt gør ikke nogen mærkbar forskel. Dermed er påstanden om fortyndet benzin og ødelagt speeder uden hold.
For det tredje har jeg ALDRIG betalt for antivirus, men blot benyttet den gratis version. Til linux bruger jeg Comodo, og for tiden bruger jeg Panda Cloud til Windows. At Panda har fucked up i denne opdatering, er vel hvad der kan ske. Ligesom Microsoft også fucker up i nogle af deres opdateringer. Og så skal man nok lige have in mente, at ingen er fejlfrie. Derfor kan det heller ikke garanteres, at softwaren er udviklet fejlfrit (vi mangler stadig det software, som aldrig kan brydes af hackere og andet gejl).

Det synes jeg ikke helt det er. Som en "forholdsvis almindelig bruger" synes jeg det kan være relevant at sondre mellem:

Virus: Noget man får rimeligt uforskyldt fordi man kan blive smittet uforskyldt (lige som en forkølelse.
Trojaner: Noget man selv har stor skyld I ved at en "tilfældig og ondsindet person" tilbyder et godt program og man ikke tjekker personen/hjemmesiden godt nok og "siger tak for gaven" og installerer den.
Malware: Noget man selv installerer fordi en person anbefaler det kraftigt, men kvaliteten er mere end ringe, og ulemperne overstiger fordelene.


Potáto/potato.
Som jeg linkede til tidligere, kan "malware" også omfatte virus.
Desuden skriver du "kun bliver installeret fordi brugeren bliver vildledt". Hvilken bruger kan sige sig helt fri for at blive vildledt en gang imellem?
"Det er altså brugeradfærden, der kunne blive bedre". Brugeradfærd kan vel næsten ALTID blive bedre. Det afhænger vel i stor stil at hvilket perspektiv, man betragter situationen fra. Men igen: er det virkeligt et argument for ikke at bruge beskyttelse? Ville du heller ikke bruge gummi, hvis du fik lov at boltre dig, som det passer dig inde i et kloster, hvis nonnerne påstod, at hele bundtet var jomfruer?

  • 0
  • 3
Log ind eller Opret konto for at kommentere