Adgang til mobilmaster og rejsekort: Kommuner vil have flere værktøjer imod socialt bedrageri

Illustration: pressmaster / Bigstock
29 danske kommuner mener, at de ikke har tilstrækkeligt med redskaber i kampen mod socialt bedrageri.

Der er behov for adgang til flere data om borgerne i kampen mod socialt bedrageri. Sådan lyder det fra tre ud af ti kommuner i en rundspørge blandt de kommunale kontrolenheder, der arbejder med at afsløre sociale bedragere.

Det skriver DR, der også har foretaget rundspørgen.

I 2017 opdagede Udbetaling Danmark og kommunerne socialt bedrageri til en værdi af 468 millioner kroner.

Men dette beløb ville være højere, hvis kontrolenhederne havde flere muligheder for at undersøge snyd med offentlige ydelser, lyder det fra kommunerne.

29 ud af de 93 kommuner, der har svaret på undersøgelsen, er uenige i, at de har tilstrækkelige værktøjer til at bekæmpe socialt bedrageri.

Krænker privatlivets fred

I undersøgelsen pointerer kommunerne, at de gerne vil komme på uanmeldte besøg hos borgene og samarbejde med forsikringsselskaber. Derudover ønsker kommunerne sig bedre adgang til data om borgerne, eksempelvis vores kontooplysninger og lufthavnsinformationer.

En medarbejder fra Lolland Kommune pointerer, at kommunens kontrolenhed godt kunne tænke sig adgang til mobilmasterne og borgernes rejsekort, så det er muligt at se, hvor i landet borgerne opholder sig og transporterer sig hen.

Nina Von Heilmcrone, der er ekstern lektor i socialret ved Juridisk Institut på Aalborg Universitet, er bekymret for, at det vil krænke borgernes privatliv, hvis kommunerne får flere redskaber til at undersøge socialt bedrageri.

»Hvis man vil følge folks telefoner hele tiden eller holde øje med, hvor meget strøm folk bruger, så er det teknisk muligt. Men det er en krænkelse af privatlivets fred,« siger Nina Von Hielmcrone til DR og tilføjer, at den slags indgreb i privatlivet ofte vil kræve en retskendelse.

Læs også: Juridiske eksperter: Gladsaxes algoritme overtræder persondata-lov

Kommunal indsamling og anvendelse af borgeres data har også i andre sammenhænge ført til, at eksperter har råbt vagt i gevær omkring overtrædelser af privatlivets fred.

Version2 har tidligere beskrevet, hvordan Gladsaxe Kommune har arbejdet med at træne en machine learning-model, der skal kunne udpege socialt udsatte familier. Til modellen blev der indsamlet data fra helt almindelige familier, hvilket ifølge flere juridiske eksperter var i strid med loven om persondata.

Kommunens arbejde med at udvikle modellen er nu sat på pause.

Læs også: Gladsaxe Kommune sætter algoritme-udvikling på pause

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (35)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Anne-Marie Krogsbøll

Ja, selvfølgelig vil de det.... og det kræver heldigvis begrundet mistanke, og i så fald kan man få en dommerkendelse.

Hvis ikke mistanken er begrundet nok, så må man jo altså lade være med at overvåge og snage. Ellers er vi kun milimeter fra Kina-syndromet - Singularity Univesity-proselytternes (og dem er der desværre mange af herhjemme på topembedsniveau) drømmescenarie.

  • 20
  • 1
Maciej Szeliga

Ja, selvfølgelig vil de det.... og det kræver heldigvis begrundet mistanke, og i så fald kan man få en dommerkendelse.


Hvis de har begrundet mistanke så kan de få dommerkendelse allerede nu - det de vil have er adgang så de kan få deres vage mistanke bekræftet.

Det er lidt som Facebook sagen fra DR i går (https://www.dr.dk/nyheder/indland/anklaget-socialt-bedrageri-annette-ble...)... det de gerne vil kunne er at søge i data fra mobilmasterne og Rejsekortet - når de har lyst som de kan på Facebook og Instagram...

Nu registrerer mobilmasterne enheder på IMEI og ikke telefonnummer så de skal lige også have adgang til teleoperatørernes databaser hvor der er en knytning mellem telefonnummer, kortnummer og IMEI.

  • 14
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Hvis de har begrundet mistanke så kan de få dommerkendelse allerede nu - det de vil have er adgang så de kan få deres vage mistanke bekræftet.


Ja, og det skal de ikke have lov til.

For et år siden blev DareDisrupts KL-udspil haglet igennem bl.a. på Version2 - og siden har man ikke hørt så meget til det udspil. Mit gæt er, at det lever glimrende videre i det skjulte - at det udgør den røde tråd, som topembedsmænd indenfor området og i KL udstikker kursen efter. Vi andre får det bare ikke at vide, før det er for sent at bakke ud.

Faktisk er ønsket om at tilgå borgernes mobildata direkte nævnt i DareDisrupt-udspillet. DareDisrupts og Singularitu Universitys smadremænd er i fuld gang med at smadre det danske samfund, den danske frihed og det danske demokrati indefra - nu har man bare taget skridtet fuldt ud og droppet løftet om anonymisering. Og det, at man overhovedet tør nævne den tanke, bør jo ses som en advarsel om, at tankegangen ikke vækker voldsom vrede endnu højere oppe i systemet. Der er desværre nok en del opbakning - evt. via ministeriel beføjelse i det skjulte.

I mine øjne (men desværre ikke nødvendigvis i lovens forstand) er disse folk storforbrydere mod demokrati og menneskerettigheder. Så i kampen mod socialt bedrageri er det storforbrydere, som jagter oftest småforbrydere.

https://www.version2.dk/artikel/blockchain-karakterbog-alexa-overvaager-...

https://www.version2.dk/artikel/kl-kommunerne-maa-selv-klare-etiske-frem...

https://www.version2.dk/artikel/lektor-disruption-danskerne-dataficeres-...

  • 7
  • 3
Claus Bobjerg Juul

Kommunerne må bare bede om at få lavet lovene om (herunder GDPR), så de uden dommerkendelse kan få alle de data de gerne vil have og derefter bede de relevante grupper af modtagere af overførelsesindkomst skrive under på at kommunen gerne må indhente data sæt X, Y, Z osv om borgerne for at sikre sig at borgeren ikke forsøger at snyde kommunens andre borgere.

Alt dette skal bare gøres i fuld offentlighed og gennemsigtighed.

  • 4
  • 1
Anne-Marie Krogsbøll

derefter bede de relevante grupper af modtagere af overførelsesindkomst skrive under på at kommunen gerne må indhente data sæt X, Y, Z osv om borgerne for at sikre sig at borgeren ikke forsøger at snyde kommunens andre borgere.


Men det skriver man jo i forvejen under på, at de må, når man søger offentlige ydelser. Man har ikke noget valg - formål: "profilering og forudsigelse af adfærd"....

Siden der åbenbart er noget, de savner, så må det nye krav gå på, at de må overvåge og samkøre alle modtagere af ydelser - uafhængigt af evt. mistanker. For ved konkret mistanke kan de jo i forvejen gøre disse ting.

  • 7
  • 1
Hans Nielsen

Alt dette skal bare gøres i fuld offentlighed og gennemsigtighed.


Tror du skal forbi både EU og menneskeret inden det kommer så vidt.

Men inden vi kommer så langt, kan du ikke poste din selvangivelse, konto udtog fra banken. Vi skal også bruge et budget fra dinne ferie, og en oversigt over din kontant beholdning, kørselregnskab og hvad du har brugt af kontanter. En telefon liste med hvem du har talt med, kunne også komme på tale Vi taler her om hele din hustand.

Hvis du vil skjule evt besøg ved gældespiger, så skulle du have tænkt på det inden.

Du kan jo have snydt i skat, eller udført sort arbejde ?

Claus Jul du kan bare poste det på en hjememside, så vi alle kan tilgå og kontrolere det alt sammen. du har jo intet at skjule. Det er jo kun Terrorister og pædofile som har det. Du er formodeligt ikke terorist.

Ellers formoder jeg at dit forslag skulle opfattes som sakastisk, men du bare have glemt - ;-)

  • 5
  • 3
Maciej Szeliga

For et år siden blev DareDisrupts KL-udspil haglet igennem bl.a. på Version2 - og siden har man ikke hørt så meget til det udspil. Mit gæt er, at det lever glimrende videre i det skjulte - at det udgør den røde tråd, som topembedsmænd indenfor området og i KL udstikker kursen efter. Vi andre får det bare ikke at vide, før det er for sent at bakke ud.


Selvf. lever det videre - vores politikere er under al kritik, der er måske et eller to partier i Danmark som reelt set udviser minimum af forståelse for det ansvar de har påtaget sig.
Vi burde smide hele systemet ud og indføre direkte demokrati for det repræsentative pjat har udlevet sin eksistensberettigelse, hvilket ses meget tydeligt af de forslag og beslutninger der kommer.

...anyway - vi kunne jo også (som jeg jævnt nævner) oprette et parti selv, den eneste grund til jeg ikke sætter noget i gang i den retning er at jeg ved at folks holdninger er meget rød/blå orienterede hvilket ødelægger al konstruktiv debat.

  • 1
  • 0
Albert Nielsen

Danske Demokratisk Republik - fremtidens totalovervågningssamfund.

Hvad vi har brug for er snarere straffelovstillæg, som hjemler fængselsstraf for offentligt ansatte og politisk valgte lovovertrædere. 2 år bag tremmer vil nok kunne hæmme f.eks.

901.900.000 CPRnumre frit tilgængelige på nettet, Bankkonto-numre og cpr flød rundt på Gentofte Kommunes hjemmeside, Ukrypterede CD’er med sundhedsdata på fem millioner danskere havnede hos kinesisk firma, Skat.dk udleverer mail og telefonnummer i bytte for CPR, Styrelseslæge ville sende følsomme patientdata til sig selv: Havnede hos it-kriminelle, CPR-numre på elever lå frit tilgængelige fra skole-it på erhvervsskoler, Kommune sender helbredsoplysninger ukrypteret i hænderne på forkerte borgere, 87 kommuner har ulovligt videreformidlet data om brugere, Brugernavne og kodeord flød rundt i åbent dokumentsystem hos Region Hovedstaden, ...

Jeg stopper her, for en liste over alle mine links til offentlige lovovertrædelser vil medføre congestion på version2s servere.

  • 5
  • 1
Maciej Szeliga

Huawei er ikke den store synder i de nye 5G netværk. Det er staten og kommunerne.


Jeg går ud fra at det er fordi Kina spionerer på alle og det meste de opsamler om alm. borgere vil alligevel bare blive droppet som støj, hvorimod staten og kommunerne er i gang med at opbygge et fint net til at spionere på egne borgere.

Jeg mener dog ikke at problem 1 (Kina) ikke er et problem fordi problem 2 (STASIficering af DK) er et større problem.

  • 8
  • 0
Jakob Skov

Det kunne være rart med en smule uanstændig ærlighed fra politikere om hvad der foregår i deres møder med blandt andet KLs uansvarlige folk (De skal ret beset ikke stå på mål for Christiansborgs aftaler hvorfor de kan kæmpe for overvågning galore og alt det andet de ikke tør røre normalt!) og arbejdsmarkedets parter som ret beset ikke behøver at sætte sig synderligt ind i de bredere aspekter udover at se potentialer da borger-rettigheder ikke er deres bord. Jeg tror desværre at Omertaen omkring det "politiske rum" fra lukkethedsloven dækker lobbyisterne godt og grundigt ind.

Som IT- og ingeniør-folk ved vi at statistisk analyse og metode-usikkerheder ofte er vigtigere at forholde sig til end det enkelte tal hvis man vil forstå en helhed. Hvis du kun får et tal uden usikkerhedsanalyse og replikationsmetode, er tallet stort set værdiløst! Læg dertil at der altid er tal-materiale for mere tal-materiale, men der vil ikke være mange tal der tilsiger at man bør tage hensyn til borger-rettigheder...

Det er tilsyneladende en erkendelse det politiske lag lidt mangler. I deres iver efter tal-mæssig understøttelse til al politik er de ved at rive samfundet i stykker. Det er derfor jeg efterspørger en vision, for selvom det er gammeldags og måske kræver en læge som Helmut Schmidt blev drillet med at have sagt, kan det understøtte en villighed til at gå imod ikke gennemtænkt tal-materiale. Desuden, uden politisk vision er ikke blot du blind, men også dine vælgere er så!

  • 6
  • 0
Jesper Frimann

Hvorom 468 millioner er mange penge, så er 116 millarder sådan cirka 250 gange så mange penge.

Og hvad mener jeg så med det.
Jo staten sidder med en manglende inddrivelse på 116 millarder:
https://www.version2.dk/artikel/mest-effektive-inddrivelsesvaerktoej-kan...

Så måske skulle man fokuserer på at bruge ressourcerne på at hente den store pose penge hjem istedet for den mindre.

Det der også kunne være interresandt at se en nedbrydning af de 468 millioner i, hvor meget der er fejl, forglemmelser m.m. og hvor meget der er egentlig snyd.

// Jesper

  • 17
  • 0
Jan Heisterberg

Istedet for at debattere for imod overvågning var det måske relevant at starte med den moralske baggrund: Danmark er et velfærdssamfund, som uddeler offentlige ydelser efter snedige systemer. Mon ikke de fleste så vil mene, at snyd er amoralsk ?

Så kan samfundet gå flere veje: den traditionelle med tillid og tro og love erklæringer - og det ville være rart, hvis det lykkes.
Alternativt et stadigt mere kontrollerende system, som af mange opfattes som krænkende.
Der er den tredie mulighed: at benytte en mindre invasiv kontrol, og ud fra de “store tals magi” accepterer et vist snyd 500 mio kroner ud af et statsbudget på 1.000 mia kroner.

Men den sædvanlige misundelse gør nok, at de fleste vil have retfærdighed - du skal kunnhave de ydelser, som du har ret til.
Måske er der også åbenlyst urimelige regler, lad os kalde dem “dyneløfter-regler”, som er så snedige at de aldrig burde være lavet.
Ikke fordi reglerne er urimelige, men fordi kontrollen er invasiv og ikke kan gennemføres.

Ser man den seneste sag, hvor 400 snedige svindlere kan hæve barselsløn til ikke-ansatte i ikke-eksisterende firmaer, så ........

Jeg bryder mig ikke om amoralsk opførsel = socialt bedrageri, så jeg anser kontrol med rimelige regler som både rimelig og en nødvendighed.
Og så Gladsaxe-syndromet: er det ikke eneste mulighed for at fange barselssvindlere og de næste som vil komme ?

  • 5
  • 2
Johan Færch

Det er ganske enkelt et skråplan vi er ude på.

Vores demokratisk valgte ledere burde kvæle dette i fødslen så vi kan komme videre med vigtigere punkter på agendaen. Som klimaet...

  • 5
  • 1
Gert Madsen

Ser man den seneste sag, hvor 400 snedige svindlere kan hæve barselsløn til ikke-ansatte i ikke-eksisterende firmaer, så ........


Handler dette ikke om manglende brug af de værktøjer som kommunerne allerede har ?
Der fables løs om alle de fugle på taget, man vil kunne fange, hvis man lige fik den og den type overvågning.
Alt imens øges stakkene af sager, som ligger klar til behandling.
Altså: for få sagsbehandlere/politifolk, eller hvad det nu handler om, og for mange regnearksartister.

  • 11
  • 0
Louise Klint

I artiklen hedder det:
”I 2017 opdagede Udbetaling Danmark og kommunerne socialt bedrageri til en værdi af 468 millioner kroner.””

Udsagnet bygger på tilsvarende i DRs artikel.

Problemet er, at beløbsstørrelserne – bl.a. de 468 mio. kroner – ikke udelukkende stammer fra ”snyd”, altså socialt bedrageri, men tillige fra fejl i sagsbehandlingen.

Hvilket kun fremgik i DRs første artikel og ikke i efterfølgende vinkling.
https://www.dr.dk/nyheder/indland/myndighederne-afsloerer-socialt-bedrag...

Hvorfor er det problematisk / relevant at få præciseret?

Fordi vi – i forbindelse med nogle af de første registersamkøringseksperimenter på området, for et par år siden – erfarede, at en betragtelig del af de opsporede fund ikke skyldtes socialt bedrageri, men slet og ret fejl i den kommunale sagsbehandling.
28.07.16: https://www.dr.dk/nyheder/indland/bekymrede-borgere-er-det-naboen-der-ha...
https://www.dr.dk/nyheder/indland/nyt-it-vaaben-kommunerne-opruster-i-ka...
(Bl.a. angiveligt pga. det komplekse lovgrundlag og den kontinuerlige ændring på området).

I forbindelse med registersamkøringen dengang var 3.814 borgere udtrukket til manuel kontrol.
En evaluering viste, at 78 % af disse borgere ikke behøvede at blive kontrolleret yderligere.
Her var mao. ingen tegn på hverken socialt bedrageri eller fejl/fejludbetalinger.
28.07.16: https://www.dr.dk/nyheder/indland/justitia-om-nyt-bedrageri-vaaben-kommu...

De resterende 22 % fandt man grundlag for at kontrollere yderligere.
Hvorvidt disse snød, eller havde fået udbetalt for meget pga. fejl i sagsbehandlingen melder historien intet om.

Jeg tænker, at det også må være relevant for kommunerne, at få de respektive andele af snyd/fejl præciseret.
Det handler dels om ressourceforbrug kontra udbytte, men primært i lyset af at man aktuelt er i færd med at mistænkeliggøre en stor gruppe af egne borgere, efter tvivlsomme metoder, på et relativt usagligt grundlag.

  • 15
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Jeg undrer mig over ihærdigheden med overvågningstiltag, når man samtidig gør så lidt ud af at gøre det let for borgerne at undgå at komme til at snyde uforvarende?

Aktuelt forsøger jeg at hjælpe ældre bekendte med at håndtere ting som boligstøtte og den slags. Man giver - så vidt jeg har forstået - ved ansøgningen tilladelse til diverse samkøring i kontroløjemed, og dele af diverse skemaet forudfyldes med tal fra andre dele af systemet - angiveligt som en hjælp til borgeren. Udbetaling Danmark har angiveligt adgang til at hente oplysninger direkte i diverse systemer - eks. Skat og Udbetaling Danmarks egne oplysninger om Folkepension, pensionstillæg etc. . Alligevel viser det sig i praksis, at der er masser af fejl i disse forududfyldte felter, og at man ikke henter de aktuelle indkomstoplysninger. Ikke engang de nyeste oplysninger om Folkepension og pensionstillæg, som Udbetaling Danmark selv udbetaler, kan man finde ud af at hente ind i boligstøttesystemet. Borgeren skal omhyggeligt selv opsøge oplysninger om aktuel månedlig folkepension og pensionstillæg, og anføre disse i ansøgningen/oplysningsskemaet - og huske løbende at rette disse beløb, når de reguleres. Og da den slags ikke mere sendes ud på papir, skal der logges ind mange steder for både at hente de relevante oplysninger, og få rettet dem i boligstøttesystemet.

Når man logger ind på egen side for at rette evt. fejlagtige oplysninger, skal man først vælge, hvornår rettelserne skal gælde fra. Så mødes man af besked om, at man kan rette fra denne måned og 3 måneder frem. Så skulle man jo tro, at man lige nu kan vælge at rette med gyldighed fra februar. Men nej - når man vælger det (det kan man godt), og så siger "OK", så kommer der fejlmeddelse om, at man kan vælge fra denne måned og tre måneder frem. Om og om igen - og den fejlmeddelse kan man først slippe forbi, når man i stedet vælger "marts" som starttidspunkt. Hvorfor kan man så overhovedet vælge "februar"?

Når man får opgørelser fra Udbetaling Danmark, er det et hyr at finde ud af, hvor de har oplyisningerne fra. Er de aktuelle? Er de hentet fra en årsopgørelse? Det fremgår ikke. Nogen gange er de fra forskudsopgørelsen - som man så skal sørge for er korrekt.

Og forskudsopgørelser er heller ikke, hvad de har været, så det giver mange fejl i oplysningerne - felterne er blevet mere uforståelige - jeg har i år oplevet, at min egen forskudsopgørelse på eget inititiativ og uden forklaring har bortelimineret ca. halvdelen af min indtægt, på trods af, at den har været stabil en en del år.

Og hvorfor er forskudsopgørelser og slutopgørelser fra Skat ikke indrettet, så nummereringen af felterne svarer til feltnumre på diverse oplysningssedler? Hvorfor er de frksllige beløvbstyper ikke formuleret på nøjagtigt samme måde forskellgie steder i systemet, så det er tydeligt, hvornår det er det samme, som omtales? Og hvorfor er "Hjælp"-tilbuddene i selvangivelser og forskudsopgøresler blevet ualmindeliget lidt informative - så det er nærmest umuligt at finde forklaring på, hvad de forskellige felter dækker - hvis man altså ikke som sit livsvalg har valgt at blive skatteekspert?

Og jeg kunne blive ved. Borger.dk er et helvede at finde rundt i, vhis det har med sociale ydelser at gøre. Der er masser af både fejl og uhensigtsmæssigheder. Man gør mere og mere ud af at overvåge borgerne, og mindre og mindre ud af at gøre de digitale systemer brugervenlige, fejlfrie og entydige, så borgerne ikke ved et uheld kommer til at udfylde noget forkert.

Jeg er nået til boligstøttesystemet, og det er som en mellemting mellem en gordisk knude og en pandoras æske at forholde sig til - og man udnytter fra "systemets" side slet ikke de muligheder, man har for at hjælpe borgerne med at undgå fejl - selv om borgeren har givet tilladelse til automatisk hentning af diverse oplysninger. Så vidt jeg kan se, fungerer dette så dårligt, at det i praksis gør det svært for borgerne at undgå fejl. Der er andre ydelser, jeg ikke har nået at sætte mig ind i endnu - men allerede nu vil jeg betegne disse systemer som "det digitale helvede" set fra borgerens synspunkt.

Så jeg kan kun give Louise Klint ret i, at meget "snyd" sikkert skyldes ufrivillige fejl. Som borger kan man kun krydse fingre for, at man ikke har dummet sig alt for meget.

  • 7
  • 1
Frithiof Andreas Jensen

Der fables løs om alle de fugle på taget, man vil kunne fange, hvis man lige fik den og den type overvågning.


"Digitaliseringen" og Drömmen om Mere Overvåging kan også fortolkes som en overspringshandling / afledningsmanövre fra en administration som reelt er kört i sänk af en syndflod af kompleks og umulig lovgivning kombineret med 2% p/a sparekrav fra finansminsteriet.

For hver eneste hvid IT-elefant, som sättes i söen for derefter langsomt at synke mere eller mindre sporlöst i et miasma af "Offenlighedslov", ja, der går tiden og ressourcerne med "at göre noget for Fremtiden" og man slipper for at forholde sig til pinagtighederne i Hverdagen, som sker lige nu, I Dag.

  • 6
  • 0
Frithiof Andreas Jensen

og man udnytter fra "systemets" side slet ikke de muligheder, man har for at hjælpe borgerne med at undgå fejl

Desvärre, så er det nok bare fordi alle bestillerne af "Digitaliseringen" er en söjle-struktur af mange forskellige forvaltninger, som er i tilpas skarp nul-sums konkurrence med de andre forvaltninger om Ressourcerne, så man ikke kan deles om ting som fälles betegnelser, fälles data eller bare ensartet navngivning af oplysninger fordi alt dette hjälper "fjenden".

"Toppen" af söjlerne, Ministerierne, har et Star-Trek Interface til forvaltningerne: Man beder om og får en lang, detaljeret teknisk forklaring med forskellige muligheder og svaret er: "Make it so".

  • 3
  • 0
Morten Jagd Christensen

Jeg er lidt splittet omkring det her. På den ene side synes jeg det er uaccpetabelt med socialt bedrageri og at det bare skal opdages og straffes.

På den anden side synes jeg at det lyder som 'småpenge' der findes her. Det er så på bekostning af frihedsrettigheder, mistænkeliggørelse og ofte baseret på anonyme indberetninger. Så lige på TV i går at 5/6 af alle anmeldelser ikke fører til afsløring af svindel. Bevares 468+ milioner er også penge, men i realiteten blot en lille del af et enkelt kuldsejlet statsligt IT projekt og en dråbe i forhold til (måske) 95 miliarder i svindel med moms.

Jeg ville ønske at man hørte om tilsvarende entusiasme og initiativer fra administrationen der hvor der faktisk er noget at hente: Endeløse kuldsejlede IT projekter, manglende skatteindrivning, skødesløs udbetaling aktieudbytte, momskarusseller, og ejendomsvurderinger der er trukket ud af en tilfældighedsgenerator. Hertil kommer nær-nulskat til de smarte virksomheder.

Samtidig med at 'man' ønsker udstrakte beføjelser til overvågning af borgerne, som i realiteten har dårlige muligheder for at svindle,
har man i lang tid arbejdet på at gøre det så nemt som muligt for virksomheder: nedskæringer i skat fjerner kontrol og stærkt nedsatte krav til revision nærmest blåstempler svindel.

Hvorfor hører vi ikke om tilsvarende samkørsler og stramninger indenfor disse felter? Det er da meget mere at hente her.

  • 9
  • 0
Albert Nielsen

Hvorvidt disse snød, eller havde fået udbetalt for meget pga. fejl i sagsbehandlingen melder historien intet om.

- heller ikke hvor mange, osm havde fået for lidt udbetalt. For nogle år siden opdagede jeg f.eks. at min mor havde fået ca. 1.000 kr. for lidt i folkepension (reelt enlig). Det havde stået på i 5 år 10 måneder, men hun kunne kun få efterbetalt for 6 måneder, for "sådan er reglerne".

  • 3
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

En kommentar ovenfor omtaler denne historie som en god grund til at påtvinge modtagere af sociale ydelser et overvågningshelvede:
https://www.dr.dk/nyheder/indland/400-sager-venter-computerprogrammer-af...

Ja - det er meget sørgeligt, at nogen snyder, men konklussionen er forkert. Det forklares:
" Du kan oprette en dansk virksomhed et sted i Europa med et par museklik, og så er det meget nemt at lave en fiktiv ansættelse og dermed blive berettiget til barselsdagpenge - og 200.000 kr, siger Annika Jacobsen, der er afdelingsleder hos Udbetaling Danmark."

Så det er historien med snyd med selskabsskatter, skattely og momssvindel om igen. Man har indrettet et tåbeligt system, hvor svindel for milliarder, som dryp for dryp fuldstændigt undergraver vores ellers gode velfærdssamfund, er bare et par klik væk. Enhver samvittighedsløs storsvindler kan uden videre stikke snablen i kassen. For man har sparet den indlysende kontrol - den, der skal ligge, inden man udbetaler pengene - væk. Man beder ikke om nogen form for brugbar dokumentation for kravet, lader det til, men åbner blot pengekassen - og så bruger man disse historier som begrundelse for at tillade sig at væg-til-væg-overvåge sagesløse modtagere af overførselsindkomster.

Skal der ikke indsendes nogen form for lønsedler eller anden dokumentation for, at ansættelsen ikke er fiktiv? I givet fald så må der vel findes mange andre områder, hvor fiktive ansættelser tømmer statskassen.

Det lyder som Svend og Skat om igen - svindel for millioner er bare et klik væk, og kontrollen er ikke-eksisterende. Overvågningen og samkøringen af alt og alle er til gengæld yderst eksisterende.

Så må løsningen være, at man ændrer selve ansøgningsproceduren, så man beder om tilstrækkelig dokumentation, inden man deler pengene ud. Så svindel ikke bare er et museklik væk. Og sætter nogen til faktisk at kigge på sagerne og kontrollere, om lønsedler etc. se troværdige ud, inden man deler pengene ud.

Er fiktive selskaber af enhver art ikke et generelt kæmpeproblem for vores samfund? Så sæt algoritmerne ind dér - få det stoppet, og så lad privatpersoner have deres privatliv i fred, indtil der er grund til andet.

De politikere, som har muliggjort dette kæmpeproblem med fiktive selskaber - dem, som har sparet kontrollen væk, har muliggjort oprettelse af sådanne selskaber med et par museklik, og på den måde har muliggjort svindelsager af omfang som momsskandalen, hvidvasksagerne, og hvad der ellers er af kæmpesvindel - de har, bevidst eller ubevidst, spillet nyttige idioter for kræfter, som bruger statskassen som deres private pengetank. Hvad har deres motiv været? Hvor ryger disse penge i det skjulte hen, hvis vi kunne følge pengestrømmene?

"Der er tale om en meget problematisk og omfattende overvågning af borgerne, hvor man samkører oplysninger fra mange forskellige registre og dermed også kan danne sig et mere generelt indtryk af, hvad det er for nogle borgere, og hvilket liv de har, siger Birgitte Arent Eiriksson.
Hos Udbetaling Danmark afviser Annika Jacobsen tænketankens bekymring.
- Registersamkøring sorterer bare sagerne. Man tager dem ud, der har en høj sandsynlighed for snyd. Og hvis du bliver taget ud til kontrol, så vil du altid få det at vide. Der sidder ikke nogen og kigger på dig, medmindre der bliver skrevet til dig, siger Annika Jacobsen."

Annika Jacobsens svar illustrerer jo til fulde, at man fra myndighedernes side forsøger at spinne overvågningsbegrebet til ukendelighed. JO !!!!!!! - der sidder en algoritme og kigger på alle modtagere af overførselsindkomster, og samkører deres private data. Og nu ønsker man adgang til yderligere private oplysninger, såsom mobildata etc.. Det er det, vi andre kalder overvågning, og det er Newspeak at kalde det andet.

Så endnu engang er det digitaliseringsvanviddet, der er underliggende årsag til disse problemer. Vejen frem må være vejen tilbage til den gang, hvor det ikke var så let at snyde med et par museklik. For hvis prisen for bekvemmeligheden (især for det offentlige) er et totalt overvågningssamfund, så er prisen alt, alt for høj....

  • 5
  • 0
Hans Nielsen

Det er da let
Kommunerne må bare bede om at få lavet lovene om (herunder GDPR), så de uden dommerkendelse kan få alle de data de gerne vil have og derefter bede de relevante grupper af modtagere af overførelsesindkomst skrive under på at kommunen gerne må indhente data sæt X, Y, Z osv om borgerne for at sikre sig at borgeren ikke forsøger at snyde kommunens andre borgere.

Alt dette skal bare gøres i fuld offentlighed og gennemsigtighed.
@Claus Juul


"Men inden vi kommer så langt, " - kan du ikke poste din selvangivelse, konto udtog fra banken. Vi skal også bruge et budget fra dinne ferie, og en oversigt over din kontant beholdning, kørselregnskab og hvad du har brugt af kontanter. En telefon liste med hvem du har talt med, kunne også komme på tale Vi taler her om hele din hustand.

Hvis du vil skjule evt besøg ved gældespiger, så skulle du have tænkt på det inden.

Du kan jo have snydt i skat, eller udført sort arbejde ?

Claus Jul du kan bare poste det på en hjememside, så vi alle kan tilgå det i fuld offentlighed og med gennemsigtighed, så vi alle kan kontrolere det. du har jo intet at skjule. Det er jo kun Terrorister og pædofile som har det. Du er formodeligt ikke terorist."

Som den canadiske mister jo siger, og som jeg ud fra dinne indlæg, tror du må være ening i.

Det er kun terroister og pedofile som har noget at skjule.


Så har du fået lavet den hjemmeside, så vi kan se at du ikke laver sort arbejde, udfylder din selvangivelse rigtigt, også med hensyn til håndværker fradraget og energitilskud og andet.

Du skal lige huske også at dokumnetere hvad du smider ud og i skraldespanden.
Så vi kan se at du får soteret dit affald rigtigt, så der ikke kommer noget i restaffald som kunne genbruges. Du vil jo ikke fremstå som et milijøsvin vel ?

Vi venter stadigt, har du kke haft tid til at lave denne hjemmeside, eller også med basis indine holdninger, så må vi jo formode, at du har har haft travlt med at gemme og skjule beviser ?

Kom nu Claus, du vil da bevise at du ikke er terrorist, pedofil, skattesnyder, eller måske "bare" milijøsvin ?


Eller har jeg taget fejl af din holdning, at det er OS ALLE der skal lægge ALT frem som skal lægge deres ting frem, eller har du noget du gerne vil holde privat. Men som du mener, igen noget som jeg formoder, når vi taler om snyd skal alt frem. Det skal jo ikke kun være alle dem på bunden, og som har færest resurser. Vi skal jo også have fat i alle dem som virkelige koster samfundet penge.

Eller konto udtog, bankforbindelser, mail, virksomheders møder, kontakter til revisor advokater og alle udlanske forbindelser. Skal lægges frem. Eller mener du, som mange . At de fatige skal have med pisken, mems de rige skal have guleroden Eller skal der fartpilot og alkoholspære i din bil, så vi er på den sikker side.

Det kan da godt være jeg har misforstået din holdning, men jeg tror, at de meninger som du har, føre os på en glidebanne til overstående. Men hvis du synes at det er ok, så er det også en legitim holdning at have ?


Jeg selv vil nok ikke hverken lægge tingene ud, eller mener de skal være gemmes, eller på anden måde være til gængeligt for hverken firmaer, myndigheder eller andre.

Ikke fordi jeg er terrorist, pedofil, miljøsvin, skattesvindler, kriminel, morder, Spritbilist, ....

Men fordi jeg finder at retten til et privatliv, er en vigtigt del af menneskeretighederne. Og jeg vil have mine tanker, sexualitet, vanner, venner og omgangskreds, samt meget andet for mig selv.

  • 5
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere