Adgang forbudt: 41 procent af virksomheder blokerer for private Mac-computere

28. oktober 2011 kl. 13:4231
Adgang forbudt: 41 procent af virksomheder blokerer for private Mac-computere
Illustration: Jesper Stein Sandal.
Hvis den gamle pc på kontoret ikke er din smag, så skal du ikke automatisk forvente at få lov til at bruge din private Mac. Men den holdning er forældet, mener analytikere.
Artiklen er ældre end 30 dage
Manglende links i teksten kan sandsynligvis findes i bunden af artiklen.

Hvilke af virksomhedens it-systemer må dine medarbejdere få adgang til fra deres private Mac-computere? Hos 41 procent af virksomhederne i en undersøgelse fra Forrester Research lyder svaret: Slet ingen.

Af de resterende virksomheder, som faktisk tillader medarbejderne at bruge deres Mac til arbejde enten hjemmefra eller på arbejdspladsen, er det først og fremmest webmail og internetadgang, der åbnes for. Det skriver Ars Technica.

Blot seks procent af virksomhederne lader medarbejderne installere virksomhedens programmer på medarbejdernes Mac-computere. Undersøgelsen dækker 590 it-chefer fra større virksomheder i Europa og Nordamerika.

Men tankegangen om, at medarbejderne ikke selv må vælge deres primære arbejdsredskab, er forældet, mener analytikerne fra Forrester Research. Desktopvirtualisering gør det i dag muligt at køre en Windows-desktop på en Mac, og det kan man eventuelt bruge som springbræt til at nå frem til et punkt, hvor man kan understøtte flere platforme i sin virksomhed.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Mange virksomheder blokerer for medarbejdernes private pc'er, men det sker mere hyppigt over for Mac ifølge Forresters undersøgelse. Blot 32 procent af virksomhederne blokerer således for al adgang fra en medarbejders private Windows-pc, skriver Ars Technica.

Ifølge Forrester Research kan virksomheder hjælpe sig selv ved at åbne for, at medarbejderne får mere frit valg, fordi det kan hjælpe med at holde på medarbejdere, der aktivt afprøver den nyeste teknologi. Den type medarbejdere har tendens til at arbejde mere effektivt, uanset om de arbejder fra deres egen Windows- eller Mac-pc.

31 kommentarer.  Hop til debatten
Denne artikel er gratis...

...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.

Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.

Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.

Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.

Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
28
31. oktober 2011 kl. 07:56

Følgende holdning står helt og aldeles for min egen regning og jeg er udmærket klar over der er mange der ikke deler den.

Jeg er software udvikler med ca. 12 år erhvervserfaring. Jeg startede udelukkende at arbejde på en Windows maskine, senere Linux og idag udfører jeg al arbejde jeg laver hjemmefra på en Mac. Min tidligere arbejdspladser har ikke haft nogle krav til OS hvor jeg derfor de senere år har kørt Linux på arbejdet. Jeg er nu kommet til en arbejdsplads hvor det eneste der tillades er Windows XP. Nogle få har Mac's stående men kun i de tilfælde at de skal udvikle til iPhone/iPad.

For at gøre en kort historie lang: Jeg bruger Linux og Mac fordi jeg har det godt med et Unix system. Det føles godt, jeg føler mig mere produktiv og jeg føler ikke at min Mac's brugerflade kommer i vejen for mig. Modsat så er jeg så træt af at min Windows XP på arbejdet er 15 minutter om et boot, 25 minutter om en genstart, konstant har nogle glitches mht. opdatering af grafik på skærmen og jeg kan ikke gøre noget ved det fordi jeg er underlagt det jeg kalder "teknisk bureaukrati"(en anden afdeling styrer alt om hvordan min maskine er sat op). Og det får mig til at føle mig langt mindre produktiv, at min computer ofte er i vejen for mig og det føles ikke særlig godt.

Det er dyrt at indarbejde udviklere i en virksomhed og det er måske endnu dyrere at tabe dem. Men jeg forstår godt hvis folk skifter job alene og aldeles af de grund at de kan være et sted hvor de kan bruge et værktøj der i højere grad får dem til at føle sig produktive. Det er trods alt dag ud og dag ind at de sidder og knaster på de taster.

14
30. oktober 2011 kl. 09:03

Det drejer sig vel snarere, om firmaet tillader privat pc'er på deres netværk af sikkerhedsgrunde, og vel i mindre grad om pc'en nu kører windows eller osx ?

16
30. oktober 2011 kl. 11:05

Det burde dreje sig om det men det forklarer ikke fjentligheden mod specifikt OS X.

Generelt er man fjendtlig og hostil overfor det ukendte. Dvs. et man man ikke kender, det har man fordomme overfor. Ligesom man skaber en fælles bevidsthed omkring det, der handler om myter og usandheder, igen baseret på ens fordomme.

Sådan er det i IT verdenen, og sådan er det en masse andre steder. Det er klart at en del beslutningstagere for hvem office-pakken, og måske Lotus Notes er de eneste IT værktøjer der er i brug, ikke kan forstå hvorfor andre ikke kan "nøjes" med en PC a la deres egen. Jeg har sågar arbejdet et sted, hvor man ikke kunne forstå at udviklerne havde brug for at kunne kører en lokal instans af Java Application Server. Udviklerne måtte da kunne bruge den server der var i udviklingsmiljøet. Dvs. 10 udviklere have en fælles Application Server, som de så kunne trække et nummer for at få lov til at teste noget på. Noget de havde udviklet mere eller mindre i blinde, da de ikke havde nogen mulighed for at checke at det de lavede kunne deployeres overhovedet. Miljøet havde heller ikke en "reset" knap, så den næste udvikler i rækken, måtte håbe på, at den forrige ikke havde ødelagt det, ellers måtte han bruge sin slot, til at forsøge at reetablere miljøet inden han kunne teste det han havde lavet. Det underlige er, at man ikke lytter. Hvis man gjorde det, havde man muligvis også en chance for at forstå de behov der er i en virksomhed, og som gør det muligt for virksomheden at nå dens mål, og rent faktisk tjene penge.

18
30. oktober 2011 kl. 16:59

Jeg har sågar arbejdet et sted, hvor man ikke kunne forstå at udviklerne havde brug for at kunne kører en lokal instans af Java Application Server. Udviklerne måtte da kunne bruge den server der var i udviklingsmiljøet. Dvs. 10 udviklere have en fælles Application Server, som de så kunne trække et nummer for at få lov til at teste noget på. Noget de havde udviklet mere eller mindre i blinde, da de ikke havde nogen mulighed for at checke at det de lavede kunne deployeres overhovedet.
Miljøet havde heller ikke en "reset" knap, så den næste udvikler i rækken, måtte håbe på, at den forrige ikke havde ødelagt det, ellers måtte han bruge sin slot, til at forsøge at reetablere miljøet inden han kunne teste det han havde lavet.

Ja, det lyder jo helt tosset. Men hvad har det med BYOD at gøre? Jeg er sikker på at de fleste kan finde eksempler på dårlige beslutninger fra deres arbejde.

Vi tillader kun adgang via Citrix fra de ansattes private maskiner. Om det så er Windows, Mac, Linux eller noget andet, er ikke vigtigt for os. Vi tillader aldrig at private maskiner uden nogen form for sikkerhedsforanstaltninger kommer på vores interne netværk. Det kan være de er meget sikre, men vi har ikke nogen garanti for det. Vi kan givetvis gøre en masse for at sikre os mod disse farlige maskiner, men det koster penge og vi har indtil videre ikke kunnet se nogen overskudsforretning i at bruge disse penge. Ingen har kunnet indtil nu kunnet beregne for os, hvor mange penge vi får ud af det i øget produktivitet eller større medarbejdertilfredshed.

Vi tillader i øvrigt både Windows, Mac og Linux på vores interne netværk. Men det skal være maskiner, som vi bestemmer over og som vi har kontrol over.

21
30. oktober 2011 kl. 19:42

Vi tillader i øvrigt både Windows, Mac og Linux på vores interne netværk. Men det skal være maskiner, som vi bestemmer over og som vi har kontrol over.

Ja men det er vel kun nødvendigt at bestemme over image, hvis man altså skal bestemme. Hardwaren er vel ligegyldig med dagens virtualiseringsmuligheder? BYOD går på devicen. Jeg vil peronligt have det fint med at det var corporate image jeg benyttede på mit eget hardware (og der kan sagtens være krav til denne, såsom hardware krytering af disk osv.). Det jeg har problemer med er, at få udleveret værktøj der er så elendigt, at det direkte påvirker produktiviteten i en meget negativ retning, når jeg selv har noget i tasken der vil kunne fjerne denne hindring.

27
31. oktober 2011 kl. 06:25

Ja men det er vel kun nødvendigt at bestemme over image, hvis man altså skal bestemme. Hardwaren er vel ligegyldig med dagens virtualiseringsmuligheder? BYOD går på devicen. Jeg vil peronligt have det fint med at det var corporate image jeg benyttede på mit eget hardware (og der kan sagtens være krav til denne, såsom hardware krytering af disk osv.). Det jeg har problemer med er, at få udleveret værktøj der er så elendigt, at det direkte påvirker produktiviteten i en meget negativ retning, når jeg selv har noget i tasken der vil kunne fjerne denne hindring.

Det, du vil have her, kan vi sagtens tilbyde. Din maskine kommer ikke på det interne netværk og så kan du få en Citrix-adgang. Men det kan kun lade sig gøre fordi vi i forvejen har Citrix. Den rigtige løsning er dog, efter min mening, at bede om en maskine, der ikke er fejl på. Det svarer jo til at en tømrer får udleveret en hammer med brækket skaft.

Hvis vi skulle installere et Citrix-setup bare for at en konsulent kunne bruge sin egen maskine, så tror jeg ikke det ville være en overskudsforretning. Og jeg tror ikke jeg ville bruge ret mange sekunder på at skulle på høre på konsulenten desangående. Der er masser af konsulenter som kan tilpasse sig omskiftende miljøer. Til det arbejde vi bruger konsulenter er det helt sikkert ikke klient-maskinens performance der er interessant. Det er vedkommendes viden.

29
31. oktober 2011 kl. 09:23

Det, du vil have her, kan vi sagtens tilbyde. Din maskine kommer ikke på det interne netværk og så kan du få en Citrix-adgang. Men det kan kun lade sig gøre fordi vi i forvejen har Citrix. Den rigtige løsning er dog, efter min mening, at bede om en maskine, der ikke er fejl på. Det svarer jo til at en tømrer får udleveret en hammer med brækket skaft.

Nej det handler om at en tømrer for udleveret en manuel skruetrækker i stedet for en konge-akku (festool/dewalt/hitachi etc.).

Det handler heller ikke om hvad I kan tilbyde - det er en 180 grader forkert anskuelse. Det handler om hvad medarbejderne skal bruge. De er jeres kunder, og de definerer deres egne behov for at udføre deres arbejde mest optimalt. Jeg har været i IT virksomheder i USA med 5 cifrede medarbejdertal, hvor den slags kan fungere.

IT skal ikke leverer noget af sig selv. De skal lytter til ders kunder (ja det skal de til at kalde dem - i stedet for brugere), og så skal de stå til rådighed for vejledning, erfaring og ekspertise. Men behovet det defineres af end user.

Der er en skala som indeholder høj risiko og lav risiko i hver sin ende. Høj produktivitet ligger desværre i samme ende som høj risiko, og lav produktivitet ligger i den ende med lav risiko. Derfor nytter det ikke noget at IT afdelinge har carte blanche til at sørge for at minimere risiko mindst muligt, for det går ud over produktiviteten. Analysen af denne skala og hvor kompromisset skal være, er bydende nødvendigt i en verden hvor vi har højere og højere krav til produktivitet. Samtidigt er det rigtig vigtigt at IT bruger sine ressourcer på at finde nye veje at minimere risiko, som ikke er produktivitetshindrende - og det skal de have funding til. Analysen af skalaen og kopromis er løbende, så det er ikke noget man definerer en gang for alle, det er noget man hele tiden arbejder med. Produktivitetsfremme er det vigtigste i succesfulde virksomheder som f.eks. Toyota.

17
30. oktober 2011 kl. 13:22

Generelt er man fjendtlig og hostil overfor det ukendte. Dvs. et man man ikke kender, det har man fordomme overfor. Ligesom man skaber en fælles bevidsthed omkring det, der handler om myter og usandheder, igen baseret på ens fordomme.

Jeg tror nu mere det handler om, som andre også har nævnt (adskillige gange), at virksomheder er skeptiske ved at bruge penge på noget, som næppe har nogen positiv effekt på bundlinien.

19
30. oktober 2011 kl. 17:16

Jeg tror nu mere det handler om, som andre også har nævnt (adskillige gange), at virksomheder er skeptiske ved at bruge penge på noget, som næppe har nogen positiv effekt på bundlinien.

Nu siger du næppe har nogen positiv effekt. At opstille en begrænsing for det arbejdende folk i ens virksomhed skal altid kunne rettificers af postitiv vækst, for at det overhovedet kan godkendes. Jeg forstå simpelthen ikke mentaliteten, her hvor verden anskues baglæns. Ting er normalt tilladt, indtil vi finder ud af det er en dårlig idé, men på lige præcis det her område (og vi kan løse det på mange måder), der sætter man hegn op inden man ved om man eventuelt lukke af for positiv bundlinie - det er helt tosset i mine øjne. En device indehoder jo ikke vira, trojanere osv. Det er softwaren den er installeret oven på OS der gør, så hvad er der i vejen med BYOD og virtualisering af klient image, som kan styres 100% af virksomheden?. Er det kun frygten for at tage hænderne op ad lommen, eller hvad er det?

20
30. oktober 2011 kl. 17:40

Jeg forstå simpelthen ikke mentaliteten, her hvor verden anskues baglæns. Ting er normalt tilladt, indtil vi finder ud af det er en dårlig idé, men på lige præcis det her område (og vi kan løse det på mange måder), der sætter man hegn op inden man ved om man eventuelt lukke af for positiv bundlinie - det er helt tosset i mine øjne.

Man bør argumentere for, at ting, der koster penge, arbejdstimer etc. er en god idé. Det handler ikke om, at man ved, at det giver overskud, men at der er rimelige argumenter. Jeg kan ikke se noget som helst rimeligt argument for, at folk skulle være mere produktive på en virtualiseret Windows i OS X end en Windows på jernet.

Hvis vi ikke snakker virtualisering, så er erhvervslivet forhåbentlig klar over risikoen ved at antage noget som helst om OS X i det lange løb, og er klar over, at roadmaps er en by i Rusland. Apple har gang på gang vist, at de ikke er et firma, der interesserer sig for det professionelle marked. Det giver, efter min mening, kun mening at tage OS X ind, hvis folk er kompetente nok til selv at administrere maskinerne, og at man ikke binder sig op på noget OS X specifikt. Hvem ved, om Xserve bliver EOL'et i morgen? ;)

OS X er, efter min mening, et fremragende OS, men hvis man begynder at investere ressourcer i en infrastruktur med den antagelse, at Apple nok skal sørge for, at man kan bruge den lang tid frem eller advare i god tid, så lever man livet farligt.

23
30. oktober 2011 kl. 20:38

Hvem ved, om Xserve bliver EOL'et i morgen? ;)</p>
<p>OS X er, efter min mening, et fremragende OS, men hvis man begynder at investere ressourcer i en infrastruktur med den antagelse, at Apple nok skal sørge for, at man kan bruge den lang tid frem eller advare i god tid, så lever man livet farligt.

Xserve blev EOLet for lang tid siden, og Apples egen Java distribution blev EOLet et år i forvejen...

Det samme kan man sige hvis man forventede at HP ville forsætte med at lave PCer... at de har lavet et aboutface er så en anden sag... men hvis man nu havde regnet med at bassere hele sin infrastruktur end to end på HP gear end to end så ville man skulle tænke lidt hurtigt (dvs. inden de ombestemte sig).

Hvordan er Apple specielt ond på den front ? ud over at de kan forårsage frugtallergi.

25
30. oktober 2011 kl. 23:52

Desuden er den udleverede Lenovo super ustabil med mange BSOD, og spontane reboots, harddiskkrypteringsfejl (giver lige 1,5 timers chkdsk et par gange om ugen).

Den rigtige måde at håndtere det på er, at bede om en computer, som ikke er i stykker.

Xserve blev EOLet for lang tid siden, og Apples egen Java distribution blev EOLet et år i forvejen...

Ja. Derfor den lille ironiske smiley.

Pointen var, at de EOL'ede deres eneste server-produkt fra den ene dag til den anden uden nogen form for varsel.

Nu du nævner Java, så "offentliggjorde" de i første omgang nyheden i release notes til en minor java opgradering. Apple selv havde ingen kommentarer, så en fyr skriver en mail til Steve Jobs, som rimeligt flertydigt svarer, at det nok ikke er den bedste måde at gøre tingene på. Det skabte en del usikkerhed på, om Java ville fortsætte med at være en del af platformen, og Apple udtalte sig først langt senere om, hvad planerne reelt var.

...og det er bare to eksempler. Det giver et billede af Apple som utroværdige og amatøragtige i forretningssegmentet.

Anyway, min pointe er, at der kunne være andre grunde end frygt, bagstræberiskhed og/eller en global sammensværgelse mod Apple, og nogle af de grunde kunne sågar være fornuftige.

26
31. oktober 2011 kl. 00:30

Den rigtige måde at håndtere det på er, at bede om en computer, som ikke er i stykker.

Man je gkan jo netop ikke bede supporten om at lade være med at konfigurere maskinen med software som får den til at gå i hegnet konstant. Tro da ikke at jeg er alene med det her problem. Det er ganske udbredt blandt alle nyeste Lenovoer med det image der sprøjtes ud.

Det er ikke hardwaren der fejler, den fejler absolut intet. Det er image der er sygt. Det er jo ikke noget de laver natten over.

30
31. oktober 2011 kl. 10:15

Man je gkan jo netop ikke bede supporten om at lade være med at konfigurere maskinen med software som får den til at gå i hegnet konstant. Tro da ikke at jeg er alene med det her problem. Det er ganske udbredt blandt alle nyeste Lenovoer med det image der sprøjtes ud.</p>
<p>Det er ikke hardwaren der fejler, den fejler absolut intet. Det er image der er sygt. Det er jo ikke noget de laver natten over.

Jeg synes, at du skal gå op til din chef og fortælle ham, at du og dine kolleger bruger 3 arbejdstimer om ugen på at trille tommelfingre, fordi jeres OS image ikke fungerer på jeres laptops. Mon ikke han kan se et problem i det? Jeg antager her, at I naturligvis ikke fakturerer kunderne for jeres spildtid.

Hvis det du refererer er retvisende, så vidner det om en IT-afdeling, som ikke har styr på deres ting, og som tilsyneladende ikke tester det hardware, som de "supporter". Hvis der er problemer med det udleverede image, så er det nok ikke løst med at køre det i en VM i stedet.

31
31. oktober 2011 kl. 10:35

Jeg synes, at du skal gå op til din chef og fortælle ham, at du og dine kolleger bruger 3 arbejdstimer om ugen på at trille tommelfingre, fordi jeres OS image ikke fungerer på jeres laptops. Mon ikke han kan se et problem i det? Jeg antager her, at I naturligvis ikke fakturerer kunderne for jeres spildtid.

Altså hvis det er kundens udleverede udstyr der forårsager spildtid, så bliver kunden da naturligvis faktureret for det.Du mener ikke seriøst at konsulenter selv skal afholde udgiften til tomgang, skabt af kunden? Det koster nogengange at spare, og nogengange forsvinder besparelsen og bliver til en udgift. Det er bare sådan at i virksomheder der suboptimerer, så er det en besparelse et sted (og en succes) men en omkostning og fordyrelse et andet - uden korrelation iøvrigt.

Hvis det du refererer er retvisende, så vidner det om en IT-afdeling, som ikke har styr på deres ting, og som tilsyneladende ikke tester det hardware, som de "supporter". Hvis der er problemer med det udleverede image, så er det nok ikke løst med at køre det i en VM i stedet.

Prøv at forholde dig til de generelle betragtninger, som handler om produktivitet kontra risiko, det vil være mere interessant. Det er uinteressant at forholde sig til til en specifik virksomheds manglende evne til at konfigurere Windows 7. Det var blot et eksempel. Jeg kan komme me en hel bunke af eksempler - og vi er jo kun startet på client devices (laptops mm.). Det er et tunnelsyn i mine øjne, at fokusere på at "fixe" dette image. Det er ikke det det handler om, for det kan de sgu nok godt komme frem til på et tidspunkt. Det er metaliteten. De skyder forbi deres kunder med det image. Mange steder arbejder vi på trods af IT afdelingen, og sådan skal det ikke være. I rigtig mange virksomheder er der en udpræget os/dem stemning mellem IT afdelingen og resten af virksomheden. Det er synd og ærgeligt. Helikoptersynet siger: lyt til og forstå jeres kunder og deres behov, når i opfylder dem er i en succes. Måske er succeskriteriet forkert defineret hos mange IT afdelinger?

32
31. oktober 2011 kl. 11:25

Altså hvis det er kundens udleverede udstyr der forårsager spildtid, så bliver kunden da naturligvis faktureret for det.

Enig. Jeg misforstod problemstilling.

Prøv at forholde dig til de generelle betragtninger, som handler om produktivitet kontra risiko, det vil være mere interessant. Det er uinteressant at forholde sig til til en specifik virksomheds manglende evne til at konfigurere Windows 7.

Enig. Det var det, jeg gjorde før du bragte eksemplet frem. Jeg skal gerne opsummere: Hvis en maskine gører Windows, så er der ikke nogen produktionsgevinst ved, at det er en Mac frem for en PC. Hvis en maskine kører OS X/Linux, så er der muligvis en gevinst, og den må man jo så holde op imod det, som det vil koste at supporte det. Hvis dem, som man skal supporte er IT-eksperter, så kan vælge at lade dem supporte sig selv. Udover det, så kan man vælge at supporte folks egne WIndows/OS X/Linux maskiner, men det virker lidt omsonst, hvis man kan udlevere det produkt, som de ønsker i stedet.

22
30. oktober 2011 kl. 19:48

Man bør argumentere for, at ting, der koster penge, arbejdstimer etc. er en god idé. Det handler ikke om, at man ved, at det giver overskud, men at der er rimelige argumenter. Jeg kan ikke se noget som helst rimeligt argument for, at folk skulle være mere produktive på en virtualiseret Windows i OS X end en Windows på jernet.

Nej men fordi du ikke kan se det, er det så sandheden? Jeg arbejder på en virtualiseret Windows 7 på en MacBook Pro, som konsulent. Af den årsag at den Lenovo der udleveres med Windows 7, er så ringe, at det kan være ligegyldigt. Desuden er den udleverede Lenovo super ustabil med mange BSOD, og spontane reboots, harddiskkrypteringsfejl (giver lige 1,5 timers chkdsk et par gange om ugen). Så jeg ser helt klart en fordel, og en rimelighed.

Hvis vi ikke snakker virtualisering, så er erhvervslivet forhåbentlig klar over risikoen ved at antage noget som helst om OS X i det lange løb, og er klar over, at roadmaps er en by i Rusland. Apple har gang på gang vist, at de ikke er et firma, der interesserer sig for det professionelle marked. Det giver, efter min mening, kun mening at tage OS X ind, hvis folk er kompetente nok til selv at administrere maskinerne, og at man ikke binder sig op på noget OS X specifikt. Hvem ved, om Xserve bliver EOL'et i morgen? ;)

Den udmelding er decideret forkert, og udenfor Danmark benyttes OS X som klient system i den finansielle sektor og alle mulige andre steder. Der er en grund til at stort set al software som kommer til Windows og Linux, også kommer til OS X. Apple har i en grad et erhvervsprogram, for både OS X enheder (desktop og server) og iOS enheder.

OS X er, efter min mening, et fremragende OS, men hvis man begynder at investere ressourcer i en infrastruktur med den antagelse, at Apple nok skal sørge for, at man kan bruge den lang tid frem eller advare i god tid, så lever man livet farligt.

Jeg ved ikke hvad du hentyder til? Kan du ikke være lidt mere specifik?

12
29. oktober 2011 kl. 19:37

BYOD fortalerne bruger virtuelle desktops og lignende som argument for, at man må bruge f.eks. sin egen Mac.

Men hvis nu adgangen til virksomhedens systemer foregår gennem virtuelle desktops, hvad er det så lige, at man som bruger får ud af at bruge sin egen Mac? Hvis man alligevel kommer til at sidde i et virtuelt Windows miljø hele dagen, så kan det vel være ligegyldigt, om der er et æble eller et Lenovo logo på låget?

Så hvorfor skulle den øgede produktivitet så komme?

/ Carsten

13
29. oktober 2011 kl. 21:57
11
29. oktober 2011 kl. 11:12

For hvis firmaet har en BYOD politik men supporter er tilpas inkompetent til at de kan understøtte Mac OS X så kan man jo bare bootcampe Windows...

Så sne store historie er at der er 9 % virksomhedder der har en BYOD Windows politik som ikke har en BYOD Mac OS X politik.... Breaking news ring til TV2 NEWS NU!!!

Ps! Når man benytter ordet "blot" så. Anvendes det ofte om meget mindre ikke lidt mindre som her er tilfældet.

Den faktiske historie, før den fik frugt allergi, var at ca n trediedel af firmaer har ingen BYOD og en lille smule fler end en trediedel har ikke en Mac OS X BYOD... Noget der kunne forårsages af at ca 10% af virksomheder ikke har nogen ansat i supporten der har nogen Mac OS X kundskaber...

PPS! Hvorfor ikke nogen historie på version2 om at Apple har opensourcet Apple lossless formatet ? Et veludviklet og testet af tiden lydformat... Eller passer det ikke frugt allergien...

6
28. oktober 2011 kl. 17:00

Lidt provokerende, men det handler IMO mere om, at sælge licenser til virtualiseringsoftware, end det gør om at øge produktiviteten.

Jeg vil helst være fri, om så jeg havde købt alle licenserne, ville jeg fortsat foretrække, at det jern folk sad på var noget jeg havde overblikket over i forhold til patch management, rettigheder og hvilken software der fik snablen ned i mit netværk, hvilke firmaer jeg har vedligeholdelsesaftaler med samt hvilke besynderligheder diverse enheder byder på rent supportmæssigt.

Enkelte ting kan selvfølgelig lettes, ved at sørge for et super restriktivt og overvåget netværk, sådan at enkelte klienter ikke smitter hinanden med trojanere o.s.v, også sørge for, at applikationer og andet, tilgås fra virtuelle desktops. Det ændrer dog ikke på, at man stadig pludselig har en masse forskellig hardware, der kræver forskellig indsigt, hvilket jeg ser som en uinteressant udfordring, både IT og forretningsmæssigt.

Det er ganske enkelt ikke interessant i kroner ører, ej heller i intellektuelle muligheder, at holde styr på alt det lort :-) Altså, vi snakker vel om, at gøre det her, blot for, at nogle folk skal føle sig lidt smartere, eller slippe for, at slæbe en ekstra enhed rundt med sig.

Det er IMO nærmest mere interesseret med en FYOD model (Forget your own device) - også få lagt alt det private gejl op i skyen, så folk kan have det med sig overalt, kun med 1 enhed de skal slæbe på. Så sparer de penge privat, og får øget deres sikkerhed betragteligt. Men ok, det sælger man jo ikke mange overpriced enterprise virtualiserings licenser ved.

  • Lars
7
28. oktober 2011 kl. 19:28

@Lars,

Det handler om TCO. Hvis produktiviteten sættes i vejret ved at lave maskinparken være heterogen, i stedet for en one-size-fits-all, hvor økonomiafdelingen ser udelukkende på anskaffelsespris, vedligehold og afskrivning, så msiter man rigtig meget - desværre.Det er nok nærmere det som der skal gøres op med. Virtualisering er i dag så langt, at den ydeevner man eventuelt mister ikke er værd at snakke om, og slet ikke værd at betale for, set relativt i forhold til fastlåsnng i gamle systemer.

Det ville også være rart om IT afdelingen (altså dem som skal levere hardware og images dertil), var en support afdelinge, som proaktivt sørgede for at stille det til rådighed som der var brug for i organisationen. Sådan er det nogle steder, men de fleste steder er de en klods om benet som har deres helt eget liv, og agenda. Der virker de mere som nogen der sætter begrænsninger for brugen af og indkøb af det værktøj som er nødvendigt for at kører forretnings core business.

Desuden er licenser til virtualiseringssoftware peanuts i forhold til hvis man kan forbedre produktiviteten. Hvorfor mon arbejdspladser sendes ud af landet? Det er fordi det er det en af de allerstørste omkostninger, specielt i IT branchen - arbejdstimerne. Hvis vi kan bive mere produktive, så vi formår at levere mere på den samme tid som før, så er dette meget mere vigtigt, end noget andet for forretningen.

8
28. oktober 2011 kl. 19:48

Jeg er ret enig med Lars. Det er blevet enormt moderne at alle bare skal have lov til alt med alt. Hos os tillader vi rigtigt mange ting, men blokerer også for nogen. Det er simpelthen for dyrt at tillade alt.

Det er så nemt at sige at det giver en bedre TCO og mere produktive medarbejdere, men hvor er tallene? Hvor mange procent mere effektive bliver medarbejderne hvis de får lov til at koble deres Android-telefoner på vores interne netværk? Opvejer den mer-produktivitet de omkostninger, som opstår i den forbindelse med at skulle vise over for vores it-revisorer at vi beskytter fortrolige data der er omfattet af f.eks. persondataloven?

Jeg hører oftest dette argument fra folk, som ikke aner en dyt om hvad det koster at drive denne type systemer. Alternativt tror de at alle medarbejdere er ligesom dem – selvbestaltede sikkerhedseksperter som nok selv skal sikre at deres maskiner lever op til kravene og som i øvrigt har tid til at gøre det. Problemet er jo bare at der er masser af andre typer medarbejdere, som enten ikke ved noget om it-sikkerhed eller ikke gider spilde deres tid på det.

9
28. oktober 2011 kl. 21:40

Omvendt hører dine kommentarer fra system administratorer som åbent betragter deres kollegaer som inkompetente brugere som forstyrrende elementer i deres hverdag. Så deres incitament for at blokere er personlig, fremfor baseret på forretningsmæssig vurdering lavet af forretningen. De glemmer ofte at de er ikke dem som tjener pengene i firmaet, de er til at hjælpe forretningen med at gøre det

10
28. oktober 2011 kl. 23:26

Omvendt hører dine kommentarer fra system administratorer som åbent betragter deres kollegaer som inkompetente brugere som forstyrrende elementer i deres hverdag. Så deres incitament for at blokere er personlig, fremfor baseret på forretningsmæssig vurdering lavet af forretningen. De glemmer ofte at de er ikke dem som tjener pengene i firmaet, de er til at hjælpe forretningen med at gøre det

Dem er der helt sikkert også en del af. Skrankepaver og bureaukrater støder man jo på allevegne.

Jeg synes dog indtil videre, at de IT afdelinger og folk, jeg har arbejdet med indenfor support og systemadministration generelt har været fokuseret på at understøtte forretningen så vidt muligt. Ikke nok med det, men de har da også selv en interesse i, at holde antallet af jern de skal slæbe rundt på, til et absolut minimum.

Kan man lave BYOD uden at vælte supporten, fjerne produktiviteten fra medarbejderen og fokus fra forretningsmæssigt vigtigere IT projekter, så skal man da bare gøre det.

Grunden til, at det ikke slået igennem for alvor, tror jeg dog ikke skyldes snævertsynede systemadministratorer. Det bare et udtryk for, at der er en lang række andre forhold der står i vejen for det. Desuden er jeg sikker på, at det er noget, der løbende vil blive revurderet. Bullshit idag, er måske ikke bullshit imorgen.

Lige nu, er det dog min holdning, at det er bullshit i de fleste sammenhænge, på de fleste arbejdspladser... og det er nok også derfor, analytikernes behovsanalyser ikke viser sig at være udslagsgivende for de beslutninger der træffes rundt omkring. Når vision foregiver, at være realitet, er det bullshit i mine øjne.

Er i øvrigt uenig med dig i, at IT afdelingen ikke, ligesom alle andre i et firma, er med til at tjene pengene.

3
28. oktober 2011 kl. 15:52

Er delvist enig med artiklen og dens budskab, men er samtidigt uenig.

På min tidligere arbejdsplads understøttede vi Windows, Mac og linux. Brugerne måtte selv vælge ud fra nogle udvalgte modeller, hvilken enhed de ville bruge. Dette var muligt pga et virtualiseret citrixmiljø.

Ved et forsøg med brugernes egne maskiner, så opstod der problemer med firewall, manglende opdateringe og antivirus og meget andet bøvl. Dette kan under ingen omstændigheder fremme nogen som helst form for produktivitet.

Sidder nu som selvstændig konsulent og arbejder udelukkende via VPN fra min egen maskine.

Lige en sidenote: Har aldrig oplevet at IT-afdelinger var mere Windows orienteret end Mac. Har til gengæld oplevet at økonomiafdelinger ikke kan forstå merprisen ved indkøbet af en mac.