Google Chrome blokerer Adblock

Twitter glødede, da det kom frem, at Google Chrome sørger for, at Adblock ikke virker på Youtube.

Youtube og Google Chrome har netop gjort et fælles træk mod tilføjelsen Adblock til Google Chrome. I stedet for at fjerne reklamerne fjerner Adblock nu kun knappen, man kan bruge til at springe reklamerne og reklamevideoerne over med - stik mod hensigten.

Om der er tale om en scriptmæssig svipser eller, mere sandsynligt, et forsøg på at tjene penge på Youtube fra Googles side, vides ikke.

Ikke desto mindre fandt de irriterede Twitter-brugere hurtigt nye måder at omgås blokeringen af blokeringen på.

Før det første var det kun Google Chrome, Adblock ikke virkede i, for det andet kan man omgå blokeringen i Chrome ved at afinstallere Chromes Youtube-plugin, og for det tredje kan man i yderste instans whiteliste Youtube, så 'spring over-knappen' ikke fjernes.

Vi har på Version2 forsøgt at undersøge, om blokeringen også gælder i Europa og Danmark, men det lader ikke til, at ændringen har nået Danmark endnu.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (49)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Martin Schlander

Jeg boykottede Google Chrome fra dag 1. Det virkede oplagt at der ville ske misbrug af forskellig art, når samme selskab som kontrollerer centrale tjenester på nettet også kontrollerer en udbredt browser.

Man ville måske kunne tolerere reklamerne, hvis ikke 1) de var så pokkers påtrængende og ressource-krævende (nogen burde regne på deres CO2-bidrag) og 2) fuldstændigt uhæmmet registrerede oplysninger om brugeres netaktiviteter på tværs af tonsvis af sites. Hvis de kunne opføre sig bare en smule anstændigt, kunne man måske godt argumentere for at det er forkert at blokere dem, men de giver os ikke meget valg.

René Nielsen

Det som kan p…. mig af, er når man betaler for et abonnement at man så ikke bliver fri for reklamer.

Jeg betalte næsten 2.500 - 3.000 om året over en årrække for JP, JV, Børsen og Berlingske! Der var gode artikler imellem, men der var også rigtig meget Ritzau - som jeg kan læse gratis alle steder.

Det er muligt at det koster en masse penge at køre f.eks. www.jp.dk, men jeg vil ikke have reklamer samtidig med at jeg betaler de priser og jeg tror at det er det som driver mange med reklameblokkere.

Jeg ved godt at det er de færreste som har abonnement men hvis egenproduktionen er så lav, så forstår jeg godt at man ”nyhedsshopper omkring” for så let kommer pengene altså heller ikke!

Prøv at se hvad et magasin som www.wired.com kan leverer til en brøkdel af prisen.

Mit råd er at bladhusene må lave noget som folk gider betale for! Det er ikke et spørgsmål om 32 eller 40 sider hver dag, men om at det som står i deres avis er unikt og gennemarbejdet – uden at man får en lydreklame for tamponer udover fælleskontoret – fordi man åbnede en side eller uforsigtigt kørte med musen.

Henrik Pedersen

Findes der noget som intelligent registrerer "modal boxes" fra diverse plugins og forhindrer dem i at dukke op?

Jeg tænker især exit popups, "du har læst 1,5 skærmhøjde" popups, og "du har været her i 10 sekunder" popups.

Findes der evt. også noget der helt slår alle alerts og confirms i javascript fra, når man forsørger er navigere VÆK fra en side? Her tænker jeg især fra de popup reklamer som nu engang slipper igennem.

DER UD OVER! Jeg indrømmer gerne jeg ser porno som så mange andre voksne mænd - Ingen barnlighed der - Har andre også lagt mærke til "det nye" de har gang i? De har lagt mærke til folks refleks "Ny tab åbner sig, LUK DEN ASAP!". Jeg gør det næsten pr. refleks med CMD+W (på Mac). Desværre så lukker du den side du sidder på, eftersom de åbner en popup med den side du sidder på, og så redirector den nuværende side til reklamen. Det er sgu ret sneddigt, og kan mærke jeg selv lige tænker to gange inden jeg fyrer CMD+W kommandoen af.. Jeg hader når marketingfolk får magten! Damn them!

Udvidet tanke: Man må sgu da kunne lave noget heuristisk analyse på om en given handling er ønsket af brugeren eller ej, lidt alla antivirus for popups og redirects, som er mere kompleks end at lade popups slippe igennem pga. et overlay på siden etc.

Tom Paamand

Nævnte Adblock med "Adblock Plus Pop-up" har fjernet det meste pop-under fis fra min Firefox. Og trods navnet sørger "Flash Control" for at alle HTML5-bimlerier er tavse med en startknap på, hvilket fx lukker munden på Politiken automatiske nyhedsvideoer, der altid har volumen på 130 procent. Endelig sørger en Comodo-version af Chrome for at lukke det meste af Googles aflytninger ude fra den. Det er en voldsom oplevelse at lukke sider op i andre menneskers browsere, fatter ikke at folk holder larmen ud!

Jacob Kristensen

Der er heldigvis flere måder at blokere kriminelle brugere på, som ikke overholder vores betingelser, og dem tøver jeg personligt ikke med at bruge som hjemmeside ejer.

Det kan godt være vores forældede retssamfund ikke kan magte at beskytte vores rettigheder, men vi kan heldigvis selv forhindre, en stor del af den misbrug af vores hjemmesider som finder sted, ved at foretage enkelte modifikationer i koden på vores CMS systemer.

Desværre for samfundet er Adblock Plus udviklerne jo blevet frifundet, hvilket jeg personligt finder et tegn på enten korruption, eller total manglende indsigt. At fjerne reklamer med et plugin, det sammenlignes ikke alene med tyveri, men med misbrug af privat egendom.

Jakob Damkjær

Kommer med alt for meget tracking... Og folk er trætte af tracking...

Så vi er ved at varme op til våbenkapløbet hvor forbrugerne ikke vil trackes med reklamedistributions systemer som Googles og Google der smider alle sine resourcer ind på at opretholde tracking (lidt ligsom popoer og popunder blocking kapløbet) indtjening falde markant nå føre folk i de profitable markeder vælger tracking aktivt fra...

Specielt når subwebs som Facebook tar social og det tracking frie mediereklame markede som Apple laver på iOS... Det bliver spændende hvis de imorgen annoncere "News for Android" ligsom "Apple Music for Android" nedgang i tracking på to af de mest profitable markeder for tracking reklamer... Hvis Apple så laver "Apple maps for Android" hvad skal Google så tracke og profile med ?

Bjarne Nielsen

At fjerne reklamer med et plugin, det sammenlignes ikke alene med tyveri, men med misbrug af privat egendom.

Du bestemmer selv, hvor mange gæster, du vil invitere til din fest.

Personligt har jeg, som udgangspunkt, ikke noget imod reklamer, men jeg vil ikke profileres og sælges, og man kan pt. ikke fravælge det ene uden også at fravælge det andet.

Og så er der også den detalje, at tonen på dele af nettet er blevet så skinger, at det blevet tæt på ubrugeligt, hvis ikke man blokerer reklamer. Budskabet drukner ofte, hvis man har tålmodighed til at vente de ekstra 3-5 sekunder ekstra, som reklamer desværre ofte betyder.

Jeg blokerer ikke aktivt reklamer, men jeg blokerer aktivt tracking, og så ryger reklamerne ofte med. Og jeg har ikke fundet det besværet værd at oprette undtagelser, heller ikke for dine sites.

Daniel Rasmussen

Der er heldigvis flere måder at blokere kriminelle brugere på, som ikke overholder vores betingelser, og dem tøver jeg personligt ikke med at bruge som hjemmeside ejer.


Er det en kriminel handling at fjerne reklamer? Vil det sige det også er en kriminel handling er optage en film på VHS og spole forbi reklamerne (evt. med VHS'ens indbyggede "Adblocker", hvis du ellers er gammel nok til at huske sådan en fin fætter)?

Du er godtnok langt ude med postulaterne, er det så også kriminelt ikke at have flash så man ikke kan se flash reklamer? Eller at bruge Lynx?

René Nielsen

Tja, når du har så lidt forstand på den relevante lovgivning burde du seriøst overveje finde noget at lave før du – juridisk set – får ørene rigtigt i maskinen!

Har du overvejet hvem der er den kriminelle her?

Brugerne som overholder loven, men som irriterer dig og dine reklameinteresser - eller dig som bevidst omgå loven - fordi du ikke bryder dig om loven?

Christian Nobel

At fjerne reklamer med et plugin, det sammenlignes ikke alene med tyveri, men med misbrug af privat egendom.

Det var dog det mest tåbelige jeg længe har læst.

Hvis du lægger noget ud på internettet er det per definition til frit skue.

Hvis du ønsker at det ikke er tilfældet med dine tjærerier, så er der intet til hinder for at lave en adgangskontrolleret side, hvor kun dem du inviter indenfor (evt. mod betaling) kommer ind.

Jeg tvivler så på du får ret mange til det!

Christian Nobel

fatter ikke at folk holder larmen ud!

Lyd er en forbandelse!

Det findes på skingre annoncer for ligegyldige produkter, og det findes på Youtube, hvor reklamen har et lydniveau der er 10-20 Db højere end selve videoen.

Vi terroriseres med lydreklamer, bare tænk på et byggemarked, hvor samme monotone stemme (hvis jeg nogensinde møder den nar, så ....) reklamerer med 5 meters afstand for inderligt ligegyldige og ubrugelige skrammelprodukter, så man ender med at befinde sig i en kakofoni der ødelægger enhver form for koncentrationsevne.

Resultatet er jeg f.eks. aldrig går i Silvan, og andre steder hvor jeg udsættes for lignende skynder jeg mig videre, hvorved at butikken effektivt har skudt sig selv i foden.

Bent Jensen

Der er heldigvis flere måder at blokere kriminelle brugere på, som ikke overholder vores betingelser, og dem tøver jeg personligt ikke med at bruge som hjemmeside ejer.

Nej han er ikke troll. Han er en af de unge mennesker der sælger skinnet før bjørnen er skudt, samt prøver at få nogen til at "funde" hans hjemmeside, så han kan side i Spanien. Men det han hare lavet i en hullet ældre version af WordPress, som han ikke kan finde ud af at patche, er ikke så meget værd at hen bare tør vise det her. Men Jacob Kristensen er du sikker på at din hjemmeside overholder alle bestemmelser om data indsamling, eller skal du være glad for at datatilsynet ikke har tid til meget små fisk.

Når man kommer med beskyldninger om korruption, magtmisbrug og hentyder at bruger her er kriminelle og "dumme" så skal man have nogen gode argumenter, eller regne med at få en over nakken.

Christian Nobel

Hvis festen er et sammenskudsgilde, hvad skal man så med gæster der ikke tager noget med?

Så må du lade være med at holde festen ude på den åbne gade, hvor gud og hver mand kan få adgang, men trække ind i din egen have.

Det er altså noget notorisk vrøvl du og Jacob fører til torvs, og tyder på I ikke fatter hvordan internettet fungerer.

Hvis du har problemer med at du mener folk "planker" din side, så må du bare kontrollere hvem der har adgang.

Hvis det stod til jer, så skulle det måske også kriminaliseres at have et "Reklamer - nej tak" på brevkassen, og det skulle være kriminelt at bære reklamerne direkte fra brevkassen og ind til bunken med genbrugspapir.

Måske I hellere skulle vende blikket indad, og fokusere på en model der ikke pisser på jeres potentielle kunder!

Bent Jensen

Lyd er en forbandelse!


Det må virke, ellers brugte de nok ikke penge på det.
Kan godt se din pointe, men lukker det ud som baggrundsstøj, lige som jeg ikke læser eller ser reklamer på sider. Men sådan er vi så forskellige.
Har normal ikke lyd på min PC, undtagen når jeg spiller, høre radio på sådan et gammel kasse via FM, hvis nogen stadig kender til det.

Vil næste gang jeg er i Bilka, prøve at lytte, og se om det øger stress niveauet, som alt støj gør. eller om det drukner i larmen for andre kunder. Prøv at gøre det modsatte, lad være med at lytte og ignorere det helt.

Thomas Andersen

Så må du lade være med at holde festen ude på den åbne gade, hvor gud og hver mand kan få adgang, men trække ind i din egen have.
Det er altså noget notorisk vrøvl du og Jacob fører til torvs, og tyder på I ikke fatter hvordan internettet fungerer.
Hvis du har problemer med at du mener folk "planker" din side, så må du bare kontrollere hvem der har adgang.


Nu er det jo ikke dig der bestemmer hvordan "internettet fungerer". F.eks sætter Google verdens bedste søgetjeneste gratis til rådighed på internettet, som finansieres via reklamer. Bare fordi du ikke gider se reklamer, så skal jeg vel ikke til at betale for at bruge Google?

Hvis det stod til jer, så skulle det måske også kriminaliseres at have et "Reklamer - nej tak" på brevkassen, og det skulle være kriminelt at bære reklamerne direkte fra brevkassen og ind til bunken med genbrugspapir.
Måske I hellere skulle vende blikket indad, og fokusere på en model der ikke pisser på jeres potentielle kunder!


Nu har jeg ikke på noget tidspunkt sagt at det var kriminelt (jeg har i øvrigt heller ikke en hjemmeside).
Desuden er det ikke en forudsætning at få reklamer for at få almindelig post, så sammenligningen giver ikke meget mening.

Christian Nobel

Nu er det jo ikke dig der bestemmer hvordan "internettet fungerer". F.eks sætter Google verdens bedste søgetjeneste gratis til rådighed på internettet, som finansieres via reklamer. Bare fordi du ikke gider se reklamer, så skal jeg vel ikke til at betale for at bruge Google?

Se nu bruger jeg så DuckDuckGo, og de spørger på en pæn måde om jeg vil acceptere at de første viste links er betalte (markeret med et lille AD ved siden af).

Desuden er det ikke en forudsætning at få reklamer for at få almindelig post, så sammenligningen giver ikke meget mening.

Ikke endnu, men i takt med at Pest Danmark gør deres service ringere og ringere, og deres priser højere og højere, bliver de mere og mere afhængige af at distribuere reklamer.

At du så ikke forstår sammenligningen kan ikke undre.

Christian Nobel

Så jeg forstår ikke hvorfor du skal diktere at man ikke må have sider der er reklamefinansieret.

Læser du overhovedet hvad jeg skriver?

Jeg kan godt acceptere reklamer, hvis de er diskrete og ikke intimiderende - men da hovedparten er med blinkende lygter, pling-plang, skinger larm, popup, og hvad ved jeg, ja så blokerer jeg reklamerne.

Desværre ryger de sobre reklamer så også med i det spil, men hvis man opfører sig sobert som jeg nævnte ovenfor, så er reklamer ok.

Jens loggo

Personligt mener jeg at 80% af alle hjemmesider er helt uläselige uden en ad-blocker samt en flash-block til at fjerne det värste crap.

Der findes åbenbart nogen som kan lide blinkende ting og animerede GIF'er?

Vrøvl, og det håber jeg du er klar over.

99.999% af hjemmesider er fuldstændigt fint læselige, uden nogen form for ad-blocker.

Det drejer sig udenlukkende om, at du har en ide om at reklamerne er forstyrende, og så har du besluttet at opfatte det sådan.

Reklamer der popper, dækker dele af indholdet, flytter på dele af indholdet (som på ing.dk når hele teksten flytter sig ned, fordi en reklame udvider sig på midten af siden, for så senere at flytte sig op igen), er forklædte som indhold, eller reklamer man skal vente på (som på youtube) er selvfølgelig en gene, enda en meget stor gene.

Langt de fleste webside har dog ikke andet en banner reklamer (eventuelt animerede, men stadig bare bannere), og det er ren indbildning, at disse skulle forstyre indholdet eller gøre det svært at læse siden.

Jens loggo

DER UD OVER! Jeg indrømmer gerne jeg ser porno som så mange andre voksne mænd - Ingen barnlighed der - Har andre også lagt mærke til "det nye" de har gang i? De har lagt mærke til folks refleks "Ny tab åbner sig, LUK DEN ASAP!". Jeg gør det næsten pr. refleks med CMD+W (på Mac). Desværre så lukker du den side du sidder på, eftersom de åbner en popup med den side du sidder på, og så redirector den nuværende side til reklamen. Det er sgu ret sneddigt, og kan mærke jeg selv lige tænker to gange inden jeg fyrer CMD+W kommandoen af.. Jeg hader når marketingfolk får magten! Damn them!

Altså den sige man vil frem til, bliver åbnet som pop-op siden, mens den side man er på loader reklamen. Det er meget godt tænkt af dem.

Ctrl-w ville ikke virke for mig (det vil sige, det ville det så netop i dette tilfælde, men ikke normalt), da jeg har opsat det, så den bliver i den tab jeg er på, når jeg åbner links i nye tabs (klikker med scroll-knappen på linket). Jeg åbner for det meste en række links i nye tabs, mens jeg læser videre med den side jeg er på, så de andre er klar, når jeg er færdig.

Jens loggo

Der er heldigvis flere måder at blokere kriminelle brugere på, som ikke overholder vores betingelser, og dem tøver jeg personligt ikke med at bruge som hjemmeside ejer.

Kriminelle er de nu altså ikke.

Jeg er sådan set enig i at det er forkert, men kan samtidig meget nemt forstå brugen af adblocker på sider, hvor reklamerne er meget i vejen, eller enda er vildledende.

Dog mener jeg ikke der er nogen grund til at firmaerne skal pive over at deres reklamer bliver blokeret, for det er langt fra de fleste der blokerer dem. Helt som med filmseskaber og fildeling, mener jeg bare de skal tilpasse sig situationen, i stedet for at forsøge at kriminaliserer folk og bremse teknologierne.

Rune Gent

Der er godt nok meget forvirring om juraen i denne tråd.

Faktum: Ligeså lidt som nogen kan tvinge mig til at læse en reklame i avisen, kan nogen tvinge mig til at se en reklame på nettet. Hvis du ikke kan få din forretning til at løbe rundt, så bør du nok overveje din forretning i stedet for at bebrejde dine potentielle kunder.

De fleste voksne mennesker vil gerne betale (undertegnede inkluderet), men ikke ved at du kan tracke, sælge mine oplysninger, åbne op for malware, forøge loadtider og generelt bare gøre reklamer ganske utålelige.

In short: Find a better business model.

Vh
Rune

Per Gøtterup

Mon ikke de sider er kolde i r*ven, efter som du ikke gider "betale" for deres indhold aligevel?

Jo sikkert!

Min pointe er bare at hvis man vælger en reklamemodel til finansiering og en adblock-blocker så fravælger man en række potentielle kunder til sidens egentlige formål.

Desuden så har de bare startet en våbenkapløb som de ikke kan vinde. Allerede nu har flere adblock-kloner fundet vej forbi disse blockere, og hvis det lykkedes at forhindre dette så finder de bare en ny vej - og så videre.

Thomas Andersen

Min pointe er bare at hvis man vælger en reklamemodel til finansiering og en adblock-blocker så fravælger man en række potentielle kunder til sidens egentlige formål.


Potentielle kunder, hvordan det? De tjener jo ikke penge på at du bruger deres service gratis? Hvis du ikke læser v2 uden reklamer, har v2 da ingen indtægt på dig?

Alternativt skal de bruge "skjult reklame" (native) så du eller din adblocker ikke opdager at det rent fantisk er reklame.. Men så begynder det hurtigt at blive utroværdigt, og det er der forhåbentligt ikke mange der ønsker.

Henrik Rathje

Når nu vi ikke kan råber hjemmesider op til at reducerer reklamer og andet lort. Så må vi bare få annoncørerne til det. Hvis alle brugte en 'AD-clicker' istedet, som i baggrunden klikker på alt hvad der kan klikkes på. Så vil annoncørerne få en kæmpe regning for alle de 'kunder' de får i butikken, men som intet køber. Med tiden så har hjemmesiderne ikke kun utilfredse brugere, men også sure annoncører der ikke får noget ud af deres reklamepenge. Så vil piben hurtig få en anden lyd. Samtiddig med formudres vi også de oplysninger de indsamler om os.

Allan S. Hansen

Lige så vel som jeg spoler forbi reklamer på fjernsynet, så vil jeg ikke klikke på reklamer selvom en webside tvang mig til at droppe AdBlocker og tonser reklamer ind over alt.
Men jeg får stadig en bedre betydelig bedre oplevelse af at blokere dem .... så er valget nemt for mig.
Hvis de forskellige sider ikke benyttede alskens trackers og larmende reklamer over alt - så var jeg også mindre tilbøjelig til at blokerer dem.

Så længe folk får bedre produkter ved at blokerer reklamer, så vil folk forsætte med det og jeg vil tro det er en krig firmaerne vil tabe hvis de udfordre den.
På det punkt minder det meget om pirat - antipirat krigen.

Michael Nielsen

Det er lidt som den gamle DRM argumentation, ejeren vil havde at du SKAL se det som de ønsker det, og vil ikke havde at du har nogen som helst form for kontrol over for hvad du vil se.

Det betyder bare at du reelt ikke kan vise nogen noget som helst, fordi DRM virker bare ikke, det skal afspilles/vises, og så snart det sker, kan det opfanges og gemmes.

I den aktuelle debat, man overklister divs sider i reklamer, således at for at læse ca 1-2kb af tekst (højt sat), skal jeg hente mellem 300kB-3MB, som er latterligt da mange har traffik charges på.

En overgang var det sådan at flash reklamer lage over det hele, og kom du til at bevæge musen hen over en reklame blev et eller andet lydklip afspillet med volume 200%, så man skulle enten stoppe lyd på sin pc (for at redde sine øre, eller at kunne være i et arbejdsmiljø), eller bruge en add blocker.

Principielt har jeg ikke noget i mod reklamer, men når de larmer (meget), når de forstyrre hvad man vil, og fylder op i mod 3000% af det content jeg gerne vil se, så er jeg også i mod dem.

Jeg har det sådan, så snart en reklame har irriteret med - gælder også trackers, så ryger hosten i min /etc/hosts, og peger på 127.0.0.1 og derved bliver aldrig mere loaded.. Jeg bruger ikke adblocker fordi jeg vil havde kontrol.

Til dem der bruger reklame finansieret sites, gør det endeligt, men sørg for at der er rimelighed i det, mange kommercielle sites loader 3000% (by volume) reklamer, i forhold til det content man reelt ønsker at se, så syntes jeg det er for meget.

Så opfør jer ordenligt med reklamer, og jeres brugere vil ikke gøre så meget for t blokere jeres reklamer. Fordi resultatet hvis I ikke gør det, er sådan noget som adblocker, som rammer alle der kører med reklamer.

Log ind eller Opret konto for at kommentere