Accenture om EFI: Kildekode under niveau og i strid med SAP-anbefalinger

Ja, jeg sad også lige og tænkte på Københavns kommunes lønsystem og spekulerede over om Accenture nu også er de bedste til at vurdere, hvordan man burde have gjort ;)

Er det bar mig der synes det er lidt skørt at høre på en konkurrerende leverandør (Accenture), skyde på CSC og KMD leverancer? Som konkurrent har de naturligvis al mulig interesse i at anbefale at EFI+DMI skrottes og erstattes af et nyt system.

Er der iøvrigt nogen der huske et lønsystem til Københavns Kommune for år tilbage?

Det er træls at nu også Version2 (ligesom bla. Berlingske Tidende tidligere) leger mikrofonholder for Accenture, der behandles som sandhedsvidne. Accenture har blot givet deres syn på leverancen og anbefaling, set fra deres side. Accentures syn og anbefalinger er naturligvis rodet sammen med deres egne kommercielle interesser i emnet, og netop derfor bør der udvises varsomhed med ukritisk at publicere dem.

Det lyder heller ikke særligt besnærende at man anbefaler at tage 2 kolosser af systemer og sammensmelte dem i en monolit med 4.000 krav. Det er altså at gå vældig meget baglæns, til do-it-all systemerne, fra fortiden.

Udfordringen med SAP er at kildekoden leveres med og dermed er åben for ændringer. Nu skulle man jo mene at et debitorsystem er rimeligt enkelt og standardiseret. Udfordringen er nok mere integration fra DMI (SAP) og EFI, idet EFI stiller store krav til de forskellige inddrivelses typer. Men det har jo altid været et sikkert kort at skyde skylden på SAP, men det vil jeg ikke mene i dette tilfælde. Årsagen er nok som sædvanlig den udbudproces som det offentlige er tvunget til at anvende.

Fra min tid som SAP konsulent (det er jeg så af forskellige årsager ikke mere) ved jeg at der desværre var mange der opfattede SAP som emnet eller som nævnt "standardsoftware". Det er endnu en skrøne fra golfbanen, for man kan ikke bare smide de moduler på man tror passer til området og så skal der lige skrues på et par parametre og så lører vi. SAP fejler sådan set ikke noget, det er som altid forståelsen, processen og styringen den er gal med.

Men i gennemgangen af koden for DMI slår Accenture fast, at DMI ikke følger standard retningslinjer for SAP-systemer, og det i den nuværende version kun er de udviklere, der har udviklet det, som vil kunne vedligeholde det.</p>
<p>Accenture vurderer således, at kvaliteten af koden i DMI var under gennemsnittet.

Så man har heller ikke defineret i kontrakten at koden skal have en vis kvalitet, sådan at andre end leverandøren vil kunne vedligeholde systemet fremadrettet (og man ville kunne søge erstatning) ?

Lyder som om at koden har været outsourcet til en slave programmør i et fjernt land bare for at gøre det dejligt billigt. Der må være nogen der har tjent muffen på det projekt....

Pinligt og uintelligent at det konstruktive løsningsforslag PHK smed på bordet for lang tid siden ikke har fået gang på jord endnu. Må konkludere at det må være fordi det er det offentlige hvor intet ansvar tages og hvor det store pengetræ gror i gårdhaven.

Jeg troede, at COBOL var standardsoftware

COBOL er et programmerings sprog udviklet til forretningsorienteret brug.

Hov, vil det sige at en langt større indsats mht. kravspecifikation i starten af meget komplekse IT projekter er løsningen??

Så er det da det man skal! Vi kan jo kalde det for "Vandfaldsmodellen".

Så er der heller ingen grund til at overveje om det er et problem at give komplekse projekter til firmaer (læs CSC) som igen og igen fejler.

Der er heller ingen grund til at overveje om en lille gruppe kompetente danske udviklere ville kunne have outperformet en hær af indiske udviklere som siver hurtigt igennem projekterne og som er vanskelige at kommunikere med.

Helt overordnet kritiseres Skat for at have valgt et design, hvor to systemer - EFI og søstersystemet DMI - skulle spille tæt sammen, men blev udviklet af forskellige leverandører og som adskilte projekter.

Skat havde i samarbejde med eksterne konsulenter opstillet 389 krav i beskrivelsen af EFI sammen med 700 siders case-beskrivelser. Det er ifølge Accenture langt under normen for et system af dette omfang, hvor 2.000 til 4.000 krav er mere normalt.

Det betød, at flere af kravene var vagt formuleret.

Samlet set var EFI og DMI dermed et ekstremt komplekst system, som ikke var særlig præcist beskrevet og skulle udvikles i to dele.</p>
<p>Derfor anbefaler Accenture, at EFI og DMI gradvist lukkes ned og erstattes af et nyt system.

Hvem har ret?

Der burde nok også stå "Standardramme system", da det i dette tilfælde jo på ingen måde er SAP's standard løsning de ønsker at benytte, men mere er dele eller en stærk tilpasset proces(er).

Jeg troede, at COBOL var standardsoftware. Men et system til et dansk skattevæsen med mange og specielle danske love og regler er vel næppe noget, man kan købe færdigudviklet ret mange steder? Lige så lidt som det engelske skattevæsen kan købe noget, der er hyldevare. Problemet er, at man bruger besparelsen, før man overhovedet har set bjørnen endsige skudt den. Og at man har en religiøs tro på magiske bokse (computere). Men da det jo i forvejen er et dogme, at jo mere folk kan unddrage i skat desto bedre (se bare Grækenland), så kan man frygte, at det er tilsigtet.

Er det ok at sidde og smågrine lidt for sig selv, når SAP bliver omtalt som "standardsoftware". Altså, jeg ved godt hvad der menes, meeeeen...