Åbne data afslører valgfejl: Ja- og nej-stemmer blev byttet om

12 kommentarer.  Hop til debatten
Åbne data afslører valgfejl: Ja- og nej-stemmer blev byttet om
Illustration: Open Knowledge Danmarks valgdata-workshop.
På Taarbæk Skole blev resultatet af folkeafstemningen om patentdomstolen indrapporteret forkert. Det opdagede en gruppe frivillige åbne dataentusiaster.
28. maj 2014 kl. 06:29
errorÆldre end 30 dage
Manglende links i teksten kan sandsynligvis findes i bunden af artiklen.

Det kan gå galt, når resultatet af en folkeafstemning skal indrapporteres fra valgstederne til kommunens valgkontor, og det gjorde det netop på Taarbæk Skole, hvor der blev byttet om på resultatet.

Fejlen blev opdaget ved et tilfælde tirsdag, da en gruppe fra Open Knowledge Danmark afholdt en workshop, hvor de arbejdede med valgresultaterne. Et enkelt valgsted skilte sig nemlig ud blandt alle de andre.

»Det var egentligt ikke dét, vi kiggede efter. Vi ville se, om der var en sammenhæng mellem, hvor der var stemt nej og stemt på modstanderpartierne, for det ville være interessant, hvis de to ikke fulgtes,« fortæller Niels Erik Rasmussen fra Open Knowledge Denmark til Version2.

Resultaterne blev plottet ind på en graf for at se eventuelle valgsteder, som afveg fra de andre, og her skilte Taarbæk Skole sig kraftigt ud. Efter Niels Erik Rasmussen havde taget kontakt til den valgansvarlige i Lyngby-Taarbæk Kommune viste det sig, at der var sket en fejl i indrapporteringen.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Tallene for henholdsvis ja- og nej-stemmerne var byttet om, og det fik Taarbæk Skole til at skille sig ud fra resten af valgstederne i samme størrelse, hvor resultatet lå til et klart ja til patentdomstolen.

Fejlen er nu ifølge Niels Erik Rasmussen blevet rettet på baggrund af dataentusiasternes arbejde.

Selvom det er en del af statens it-ambitioner, at flere offentlige data skal gøres tilgængelige, så de kan bruges af både private, organisationer og virksomheder, så var det ikke de valgdata, gruppen i dette tilfælde arbejdede med.

»Danmarks Statistik har kun stillet data til rådighed ned til kredsniveau. Vi har scrapet data fra KMD's hjemmeside, så jeg vil sige, at det ikke er åbent nok. Vi er nødt til at sidde og lave noget kode og kan komme til at lave fejl, så vi vil gerne have valgdata ned til de laveste niveauer i et åbent maskinlæsbart format,« siger Niels Erik Rasmussen.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Mere detaljerede valgdata bliver stillet til rådighed senere, men der kan gå et par måneder, før de ligger i XML eller lignende, og det er en barriere, hvis dataene skal have værdi, mener Niels Erik Rasmussen.

»Vi er meget interesserede i åbne data, og især at de bliver brugt til noget fornuftigt. Det er ikke nok, at data er åbne, det skal også omsættes til viden. Og valgdata er noget ret centralt,« siger Niels Erik Rasmussen.

Deltag i Version2's gratis formiddagsmøde tirsdag d. 3. juni om Insight Live-arrangement om Business Analytics/Big Data

12 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
10
29. maj 2014 kl. 10:19

Jeg tror sq at det er alle de andre stemmer der er indrapporteret forkert. Med den tilslutning DF fik virker det utroligt at det blev et "Ja".

12
29. maj 2014 kl. 12:48

Jo jo - jeg er bare stadig lidt ærgelig over de mange "Ja" stemmer. Jeg troede folk efterhånden var lkar over at når det drejer sig om EU så er det bedst bare at stemme "Nej". Vi kan altid komme med bussen senere - og når man først er kommet med kan man ikke stå af.

9
28. maj 2014 kl. 23:36

Man må gerne skrive "skrapet" for min skyld. Det er trods alt en speciel form for skrab og hvorfor så ikke have et nyt godt ord for det: skrap, skrape, skraper, skrapet, skrapede, skrapende.

8
28. maj 2014 kl. 23:22

"Fejlen blev opdaget ved et tilfælde tirsdag".

Det er ikke helt korrekt. OK-DK arbejdede med dataene om mandagen og lagde blogartiklen op samme dag hvor deres plot markerede Taarbæk og Rungsted. Jeg læste den om aftnen og det var straks klart for mig at der var et eller andet meget mærkeligt med Taarbæk, mens en anden outlier, Rungsted, var en ganske 'normal' outlier, og klagede på Twitter over det. https://twitter.com/fnielsen/status/471039382221488128 https://twitter.com/fnielsen/status/471041026942304257

"Fejlen er nu ifølge Niels Erik Rasmussen blevet rettet på baggrund af dataentusiasternes arbejde."

Og nu bliver det så interessant for Lyngby-Taarbæk Kommune nævner ikke OK-DK: "Da vi indberettede resultaterne i går (mandag, red.), som vi jo skal, tjekkede vi tidligt i morges (tirsdag, red.) for at se, om der var brug for en korrektion" http://www.jv.dk/artikel/1754074:Indland--Valgsted-byttede-om-paa---ja---og---nej---til-patentdomstolDe siger også "Det var en rutinemæssig kontrol, der afslørede fejlen" http://jyllands-posten.dk/politik/ECE6761853/ja-og-nej-stemmer-til-patentdomstolen-byttet-om-i-taarbaek/

Hvis det er rigtigt hvad kommunen siger, kan man være mere rolig og se at "systemet" virker ved at korrigere sig selv hvis fejl er begået. I det andet tilfælde hvor de først tjekker deres data igen efter at Niels tager kontakt er det noget mere problematisk. (Jeg gad vide hvornår Niels kontaktede valgfolkene?). For hvis datatjek ikke er sat i system, hvor mange andre fejl er der så sket igennem tiden? Kommunen siger videre: "I det felt, hvor man skal vælge, om det er ja-stemmer eller nej-stemmer, kom den pågældende til at vælge det forkerte." Men, øh. man skulle tro at en enkelt persons fejl ikke slipper igennem, - at de indberettede tal bliver tjekket af to uafhængige personer. Jeg kan ikke se at det skulle være en enkelt persons fejl. For mig at se er det snarere en systemfejl. Og hvorfor tjekker de først tallene om tirsdagen? Har de været travlt optaget om mandagen med de personlige stemmer?

7
28. maj 2014 kl. 14:06

Hvad mon der var der sket, hvis data blev behandlet lige så lemfældigt på en operationsstue ?

"Nååå for pokker - det var jo det forkerte ben vi lige savede af - men hvad gør det - der bliver jo ligevægt igen når vi nu lige snupper det dårlige."

Eller - hvis det havde været i Ægypten eller deromkring så var der sikkert een eller anden fortørnet Dansker, som råbte "Valgfusk"!

5
28. maj 2014 kl. 13:26

Om det så er en decideret fejl, er så spørgsmålet.

Men vi kan da kun håbe på, at vi kan undskylde det med fejl eller inkompetence, for alt andet vil da være katastrofalt :-(

6
28. maj 2014 kl. 13:35

Om det så er en decideret fejl, er så spørgsmålet.

Hvis det var et bevidst forsøg på valgsvindel, ville det formentlig være det dårligste forsøg nogensinde. Der er da ingen der ingen der tror på at et enkelt valgsted i Tårnby, ville kunne ændre på det overvældende "Ja" som længe har været i vente. Det er som regel det mest sandsynlige svar der er det rigtige, så mon ikke det "rigtige svar" her er, at der blot er tale om en fejl.

3
28. maj 2014 kl. 09:10

Det er efterhånden almindeligt at blande danske og engelske ord og udtryk i en sætning, men man skal passe på ikke at blande stavemåderne for meget. "scrabet" er et udmærket eksempel: På dansk er det "skrabet" og på engelsk "scraped", så det ville være pænest at bruge en af disse to muligheder eller, i værste fald, "scrape't" for at markere, at man har brugt en dansk førnutidsendelse i stedet for den engelske ditto.

4
28. maj 2014 kl. 09:25

Enig, Torben, det er rettet :) De bedste hilsner Caroline, Version2

1
28. maj 2014 kl. 08:05

Okay, det var en cheasy overskrift, men de har jo sådan set demonstreret meget godt, hvilke muligheder det giver når data bliver gjort tilgængelige for offentligheden. Det ville være rart hvis det fremover blev muligt for Hr. og Fru Danmark at lege vagthund overfor staten, på samme måde som staten er vagthund overfor dem. Så kan man holde hinanden lidt i skak.

Og så lige for fuldstændig at skifte emne, så burde dataentusiasterne altså have bedre styr på akserne.

2
28. maj 2014 kl. 08:58

Angående "hvilke muligheder det giver når data bliver gjort tilgængelige for offentligheden":

Det kan være at staten ikke lide at blive afsløret :-)