Efter forummet 8chan i går blev droppet som kunde af DDoS-beskyttelsesvirksomheden Cloudflare, har de skiftet til Cloudflares konkurrent Bitmitigate. Det har vist sig at være en stakket frist, da både 8chan og Bitmitigate nu er offline.
8chan har længe fungeret som mødested for højreradikale, og internetforummet er blandt blevet brugt af gerningsmænd, der har foretaget masseskyderier, til at dele deres manifester med ligesindede. Det fik i går Cloudflare til at droppe siden som kunde.
Det fik 8chan til at skifte til Bitmitigate, en virksomhed, som bryster sig af ikke at diskriminere i sit valg af kunder. På Bitmitigates hjemmeside beskriver de sig som »verdensklasse-CDN. Skudsikker DDoS-beskyttelse med dokumenteret engagement i frihed«.
Bitmitigate er dog løbet ind i problemer kort efter anskaffelsen af den nye kunde. Bitmitigate leverer nemlig tilsyneladende deres »verdensklasse-CDN« ved at fungere som underudbyder for virksomheden Voxility, som leverer internet-infrastruktur.
Efter at brugere gjorde Voxility opmærksom på, at deres underleverandør servicerer 8chan, fjernede virksomheden hurtigt Bitmitigate som underleverandør.
The 3rd party hosting the content is out of Voxility network.
I skrivende stund er både 8chans og Bitmitigates hjemmesider nede. Voxilitys lukning af Bitmitigates adgang ser desuden ud til at have den sideeffekt, at den nynazistiske hjemmeside The Daily Stormer er smidt offline.
- emailE-mail
- linkKopier link
...men det er dyrt at lave god journalistik. Derfor beder vi dig overveje at tegne abonnement på Version2.
Digitaliseringen buldrer derudaf, og it-folkene tegner fremtidens Danmark. Derfor er det vigtigere end nogensinde med et kvalificeret bud på, hvordan it bedst kan være med til at udvikle det danske samfund og erhvervsliv.
Og der har aldrig været mere akut brug for en kritisk vagthund, der råber op, når der tages forkerte it-beslutninger.
Den rolle har Version2 indtaget siden 2006 - og det bliver vi ved med.
Fortsæt din læsning
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
Det er heldigvis heller ikke sket.
Det er jeg fuldt ud enig i. Det er ikke formuleret helt skarpt, men jeg finder det problematisk hvis det sker - og je gmener heller ikke denne sag er et eksempel på at det er sket.
Hvilket der jo sådan set er, for uden en synet bil kan du ikke komme på vejen lovligt.</p>
<p>Men omvendt er du jo fortaler for at private virksomheder selv må bestemme hvem de vil have som kunder.</p>
<p>Kan du se dilemmaet.
Jeg har ikke taget stilling til synsvirksomhederne - men hvis det er som du beskriver - så synes jeg ikke de må diskriminere, nej.
Jeg kan sagtens se dilemmaet i at vi lader private virksomheder styre adgangen til samfundets infrastruktur - for jeg synes helt bestemt at private virksomheder skal have lov at bestemme selv. Jeg synes jeg til gengæld ikke de skal have snablen i infrastruktur - men nu har vi nu engang indrettet samfundet sådan.
Det var et svar på kommentaren der signalerede at det er et grundlæggende problem at man kan bruge ytringsfriheden til at provokere så meget at man skal have politibeskyttelse.
Men så er vi jo tilbage ved at tilbagestående individer der ikke kan styre deres følelser og som er ekstremt voldsparate kan ende med at køre landet.
Hvis den taktik virker, så vil vi se MEGET mere politisk motiveret aktivisme for uanset hvilken politiker du måtte trække frem, så vil der med garanti være en gruppe af mennesker som finder at det, de politikere siger, provokerer dem.
Som jeg ser det er den eneste forskel her at nogen politiske partier eller fløje har mere voldsparate tilhængere, hvilket jo også ses ved at det primært er politikere fra bestemte partier som er i stærk opposition til de partier, disse voldsparate individer stemmer på, som er villige til at bruge vold og hærværk som politisk virkemiddel, som ender med at måtte have politibeskyttelse.
Jeg tror at en gennemlæsning af tråden, vil afsløre at det modsatte er tilfældet.Så du mener ikke at man skal have ret til at ytre sig på den måde man gerne vil, hvis du finder måden provokerende ?
Det var et svar på kommentaren der signalerede at det er et grundlæggende problem at man kan bruge ytringsfriheden til at provokere så meget at man skal have politibeskyttelse.
Hvis du læser igen, kan du se jeg postulerer at problemet er at der behøves politibeskyttelse, ikke at der ytres ubehagelig tale.
K
Men det andet du skriver er altså noget vrøvl. Jeg nævnte specifikt at jeg så et problem i at internetudbydere holder bestemte kunder væk fra internettet.
Det er heldigvis heller ikke sket.
Hverken personerne bag eller for 8chan er blevet "holdt væk fra internettet".
Det eneste der er sket er at 8chan's uhumske indhold har gjort det svært for dem at købe sig til "megafon" services hos CDN'er.
Alle har ytringsfrihed og den er uskadt, ingen er blevet censureret eller lukket munden på.
Men der er ingen der har krav eller ret på at få netop deres budskab forstærket og spredt, uanset hvad budskabet måtte være, heller ikke 8chan.
Enten må de købe en god tyk internet forbindelse og køre deres egne servere, eller også må de opføre sig så de kan købe kommercielle CDN services på lige fod med alle andre.
Men det andet du skriver er altså noget vrøvl. Jeg nævnte specifikt at jeg så et problem i at internetudbydere holder bestemte kunder væk fra internettet. Hvis der tilsvarende findes private virksomheder der bestemmer om du kan benytte (hele) vejnettet - så vil det også være problematisk hvis de diskriminerer.
Hvilket der jo sådan set er, for uden en synet bil kan du ikke komme på vejen lovligt.
Men omvendt er du jo fortaler for at private virksomheder selv må bestemme hvem de vil have som kunder.
Kan du se dilemmaet.
Du har ikke - bare eet sekund - overvejet om det er et grundliggende problem , når en provokatør skal have politibeskyttelse blot fordi han står et offentligt sted og kaster med en bog ??
Så du mener ikke at man skal have ret til at ytre sig på den måde man gerne vil, hvis du finder måden provokerende ?
Vi må også huske på at der ikke var tale om en tilfældig borger, men om en person som en hel masse mennesker havde valgt skulle have lov at stille op til folketingsvalget og der derfor var tale om en folketingskandidat som jo netop bør nyde EKSTRA beskyttelse.
Du bliver ved med at sige at han provokerer men det er jo DIN subjektive vurdering og hvis vi skal til at uddele beskyttelse eller ikke beskyttelse, baseret på enkeltpersoners individuelle vurdering, så er vi igen ude på den fedtede sløjpe.
Så du mener ikke vi er bekendt med problemerne før provokatøren har gjort sit arbejde? Hvad er det Paludan har løst nu, som var problem før?En provokatør benytter sin ytringsfrihed til at bøje i neon, at vi har samfundsproblemer.
Med fare for at springe for mange 'mellemregninger' over:Jeg tilkendegiver fuldt ud at vi har samfundsproblemer i dag, i belastet områder, hvilket der skal tages hånd om. Men jeg har svært ved at se sammenhængen mellem dét og debatten om ytringsfriheden. Måske du kan belyse sammenhængen?
En provokatør benytter sin ytringsfrihed til at bøje i neon, at vi har samfundsproblemer.
Nogen gange kan det være mere effektivt end en klumme i politiken.
K
Med fare for kun at adressere eet element i den abstrakte collage, vil jeg - spagfærdigt - tillade mig at spørge:</p>
<p>Du har ikke - bare eet sekund - overvejet om det er et grundliggende problem , når en provokatør skal have politibeskyttelse blot fordi han står et offentligt sted og kaster med en bog ??
Jeg tilkendegiver fuldt ud at vi har samfundsproblemer i dag, i belastet områder, hvilket der skal tages hånd om. Men jeg har svært ved at se sammenhængen mellem dét og debatten om ytringsfriheden. Måske du kan belyse sammenhængen?
Med fare for kun at adressere eet element i den abstrakte collage, vil jeg - spagfærdigt - tillade mig at spørge:Jeg har på intet tidspunkt sagt eller gjort mig til talsmand. Jeg har tilkendegivet min holdning om, at jeg mener ytringsfriheden er kommet på prøve og vi må have en debat om hvad vi vil tillade som samfund. Jeg mener der er et grundlæggende problem, når en provokatør kan gå så langt - heraf mener jeg det er et misbrug af de helt almindelig normer der er at omgåes og respektere hinanden - samtidig med at have en saglig debat. I har ytret noget andet og det må stå for egen regning. Men i skal ikke pådutte mig en masse ting.
Du har ikke - bare eet sekund - overvejet om det er et grundliggende problem , når en provokatør skal have politibeskyttelse blot fordi han står et offentligt sted og kaster med en bog ??
K
At du ikke har kørekort tyder for mig på at du nok næppe er særligt gammel, hvilket kan være begrundelsen for at du ikke er i stand til at se de fulde implikationer ved din holdning.
Flot argument. Hvis du absolut gerne vil vide det, så har jeg ikke kørekort da jeg er modstander af privatbilisme. Skyd på den holdning om du vil.
Men det andet du skriver er altså noget vrøvl. Jeg nævnte specifikt at jeg så et problem i at internetudbydere holder bestemte kunder væk fra internettet. Hvis der tilsvarende findes private virksomheder der bestemmer om du kan benytte (hele) vejnettet - så vil det også være problematisk hvis de diskriminerer.
Men jeg ser ikke noget DEMOKRATISK problem i at en privat virksomhed nægter at lade dig køre på deres vej (så længe de ikke ejer hele vejnettet). Jeg ser heller ikke noget demokratisk problem i at Facebook bestemmer hvem der må benytte deres service, eller at en hosting udbyder eller CND eller hva de nu end er, gør det samme.
Så vi må vel have en debat om, om Mette Frederiksen skal have lov at udtale sig og om, om hendes ytringsfrihed skal indskrænkes, nu hvor hun opererer helt udenfor hvad jeg anser for værende almindelige normer.</p>
<p>Eller er vi stadigvæk igang med at det kun er dem som DU finder provokerende og udenfor normerne som vi skal begrænse ?
Nej... nej. Helt ærligt. Kan du ikke selv se hvad du skriver?
Jeg har på intet tidspunkt sagt eller gjort mig til talsmand. Jeg har tilkendegivet min holdning om, at jeg mener ytringsfriheden er kommet på prøve og vi må have en debat om hvad vi vil tillade som samfund. Jeg mener der er et grundlæggende problem, når en provokatør kan gå så langt - heraf mener jeg det er et misbrug af de helt almindelig normer der er at omgåes og respektere hinanden - samtidig med at have en saglig debat. I har ytret noget andet og det må stå for egen regning. Men i skal ikke pådutte mig en masse ting.
Ytringsfrihed kan IKKE bøjes og hvis vi begynder at tale om hvilke ytringer der er ok, så er vi allerede på vej væk fra ytringsfrihed.
Hvis jeg nu f.eks mener at, lad os tage...Mette Frederiksen er en provokatør som er gået ALT for langt når hun har lovet at være hård på indvandringsområdet i valgkampen og allerede nu, få måneder senere viser det sig at der kommer lempelse efter lempelse, så mener jeg det er et misbrug og udenfor almindelige normer for hvordan jeg forventer en politiker bør opføre sig (Være ærlig, hæderlig og ikke lyve) og jeg mener faktisk det er MEGET respektløst at hun siger et i en valgkamp og nu gør det modsatte efter valget.
Så vi må vel have en debat om, om Mette Frederiksen skal have lov at udtale sig og om, om hendes ytringsfrihed skal indskrænkes, nu hvor hun opererer helt udenfor hvad jeg anser for værende almindelige normer.
Eller er vi stadigvæk igang med at det kun er dem som DU finder provokerende og udenfor normerne som vi skal begrænse ?
Citatet er fortsat taget ud af kontekst og det synes jeg nu ikke er pænt i en saglig debat, der nu har ført til misforståelser. Derfor vil jeg anbefale du gerne læse hvad der ligger til grund for den udtalelse. Jeg mener bestemt ikke det er flabet, men blot en holdning om at ytringsfrihenden på Internettet ikke skal blive et statslig anliggende, hvor provokatør kan slå sig løs med ubegrænset statslig midler. Paludan er en analog pandant til Internettet's provokatør.
Så hvis du syntes at en politiker eller politisk kandidat bliver for "provokerende" og det bliver "for dyrt" i statslige midler, så bør staten ikke bruge disse midler på at beskytte denne persons rettigheder ?
Er du overhovedet klar over hvor fedtet en løjpe du er ved at skabe, hvis du mere eller mindre indirekte tillader hver enkelt person i landet, eller grupperinger at vurdere at offentlige personer er "provokerende" og at disse personer ved de kan lukke munden på disse personer, hvis de blot påfører staten "nok" udgifter.
Det betyder jo så direkte at hvis, lad os sige 1000 personer i forening, beslutter at alt hvad (Indsæt tilfældig politiker) siger er en provokation mod dem, så kan de møde op hver gang denne politiker viser sig offentligt og "smadre løs".
Eller skal din holdning kun gælde for politikere og personer som DU finder provokerende ?
Det burde være klart at vi alle har individuel ytringsfrihed hvilket medfører at intet individ kan "misbruge" et andet individs individuelle ytringsfrihed.
Således kan du heller ikke appropriere alles individuelle ytringsfrihed, og herefter gøre dig til talsmand for at den bliver misbrugt.
Jeg kan ikke gøre det bedre.
Så jeg opgiver.
Jeg har på intet tidspunkt sagt eller gjort mig til talsmand. Jeg har tilkendegivet min holdning om, at jeg mener ytringsfriheden er kommet på prøve og vi må have en debat om hvad vi vil tillade som samfund. Jeg mener der er et grundlæggende problem, når en provokatør kan gå så langt - heraf mener jeg det er et misbrug af de helt almindelig normer der er at omgåes og respektere hinanden - samtidig med at have en saglig debat. I har ytret noget andet og det må stå for egen regning. Men i skal ikke pådutte mig en masse ting.
Citatet er fortsat taget ud af kontekst og det synes jeg nu ikke er pænt i en saglig debat, der nu har ført til misforståelser. Derfor vil jeg anbefale du gerne læse hvad der ligger til grund for den udtalelse. Jeg mener bestemt ikke det er flabet, men blot en holdning om at ytringsfrihenden på Internettet ikke skal blive et statslig anliggende, hvor provokatør kan slå sig løs med ubegrænset statslig midler. Paludan er en analog pandant til Internettet's provokatør.Mon ikke det der blandt andet menes er at det er flabet at sige at folk der siger noget man ikke er enig i, af denne grund "misbruger ytringsfriheden"
Det burde være klart at vi alle har individuel ytringsfrihed hvilket medfører at intet individ kan "misbruge" et andet individs individuelle ytringsfrihed.
Således kan du heller ikke appropriere alles individuelle ytringsfrihed, og herefter gøre dig til talsmand for at den bliver misbrugt.
Jeg kan ikke gøre det bedre.
Så jeg opgiver.
Det kan vist ikke siges tydeligere, hvis Mikkel ikke forstår det nu, så har du ret, så er det bedre at give op.
Kenn Nielsen, trods det lange indlæg hvor du blot gengiver den skrevende dialog, har jeg endnu ikke fået din forklaring på hvorfor du føler jeg har krænket dig og indskrænket din ytringsfrihed. Du bruger din ytringsfrihed i bedste velgående i vores diskussion om emnet, hvor vi deler holdninger og ståsted. Hvis du ikke kan konkritisere, vil jeg blot konkludere at jeg forbliver uforstående overfor det angreb jeg angiveligt har måtte forvolde din person.
Det burde være klart at vi alle har individuel ytringsfrihed hvilket medfører at intet individ kan "misbruge" et andet individs individuelle ytringsfrihed. Således kan du heller ikke appropriere alles individuelle ytringsfrihed, og herefter gøre dig til talsmand for at den bliver misbrugt. Jeg kan ikke gøre det bedre. Så jeg opgiver.
K
Mon ikke det der blandt andet menes er at det er flabet at sige at folk der siger noget man ikke er enig i, af denne grund "misbruger ytringsfriheden"
Det bliver ikke nødvendigvis til misbrug, blot fordi du er uenig med det, personen siger.
Kenn Nielsen, trods det lange indlæg hvor du blot gengiver den skrevende dialog, har jeg endnu ikke fået din forklaring på hvorfor du føler jeg har krænket dig og indskrænket din ytringsfrihed. Du bruger din ytringsfrihed i bedste velgående i vores diskussion om emnet, hvor vi deler holdninger og ståsted. Hvis du ikke kan konkritisere, vil jeg blot konkludere at jeg forbliver uforstående overfor det angreb jeg angiveligt har måtte forvolde din person.
Det pæneste er ikke at citere modparten ud af kontekst, for at fremme sin egen sag. Du burde have taget det hele med.
Min ytring afspejler min holdning af sagen, om du er enig eller uenig har du lov til at ytre; og føle dig krænket over. Det ytre du senere. Jeg mener stadig ikke du har svaret på mit spørgsmål.</p>
<p>Ytringsfriheden er til debat, hvad vi som samfund ønsker af normer. Og Paludan er jo eksemplet på at vi i Danmark går langt og er meget tolerant.
Jamen, jeg vil da ikke være uhøflig, jeg har blot citeret hvad jeg svarer på. Og da du og jeg véd vi kender konteksten, antager jeg at det er hensynet til den særligt interesserede 3.part. som du mener vil misforstå dialogen.
Jeg har fulgt links tilbage gennem vore indlæg, og håber dette giver læseren den rette sammenhæng.
Du skriver:
Så sådan lidt i stil med "hvorfor skal politiet bruge penge på at beskytte Rasmus Palundan, han må da klare sig selv".</p>
<p>Skal jeg forstå det sådan at du gerne ønsker at gøre hvad der nu er privat til en offentlig sikring af "ytringsfrihed"/provokation på internettet? At du som eksempel bruge en provokatør som misbruger vores alles ytringsfrihed, er lige at stramme den ;-)</p>
<p>Henrik Madsen, hvad der sker i denne situation sker i stort omfang på Internettet i dag. Så ser det ikke som en degredering. Det kunne omvendt være en forbedring, hvis computer brugere og virksomheder fik styr på sikkerheden, så vi kunne undgå DDoS. Det er ønsketænkning, for det hele starter med politikerne.
Hvortil jeg kommenterer - med reference til hvad, der pikerer mig:
<em>At du som eksempel bruge en provokatør som misbruger vores alles ytringsfrihed, er lige at stramme den ;-)</em></p>
<p>Jeg føler mig krænket over du bruger din ytringsfrihed til at tage ejerskab over min ytringsfrihed.
Jeg kan kun antage det er for at kunne sige "Ytringsfrihed er et fælles gode, som vi må regulere til fælles bedste". ;-)
Da jeg ikke har været tydelig nok, beder du mig om at uddybe:
Jeg kan ikke se hvordan min holdning og ytring tager ejerskab over din ytringsfrihed? Du har lige ytret dig at du føler dig krænket. Det må du meget gerne uddybe :)</p>
<p>Essensen i mit indlæg er at hvor langt skal vi som samfund gå, for at give tale til provokatør i ytringsfrihedens navn. Det er ikke en debat i har haft endnu, men Paludan har i den grad sat det på dagsordnen indirekte.
Hvorefter jeg uddyber lige nøjagtigt hvad du bad om:
Det fremgår af dit citat som jeg medbragte i mit indlæg.</p>
<p>Du siger:"At du som eksempel bruge en provokatør som misbruger vores alles ytringsfrihed, er lige at stramme den ;-)"</p>
<p>Retorikken heri, er at provokatøren (i dette tilfælde Paludan- men kunne være hvemsomhelst anden), misbruger din, min, mine børns, hele din families, alle stram kurs vælgere's personlige ytringsfrihed, når han vælger at bruge sin personlige ytringsfrihed på dén måde som han gør.</p>
<p>Som om den individuelle ytringsfrihed er en begrænset - fælles - ressource, som kun må bruges "socialt ansvarligt".
Hvilket ansporer dig til at hævde det er "taget ud af kontekst" og antyder jeg er uhøflig. Således korrekt citeret, i kontekst, og overskueligt velbevaret for eftertiden - i dén udstrækning indlægget overlever - håber jeg det også giver mening for 3.part
K
Det er jeg ikke enig i. Den bedste måde for mig er at ignorere typer som ham og vil opfordre de 98,2 procent af befolkningen, til at gøre det samme ;-)
Modsige ham eller ignorere ham.
Det som så er sket er nærmest det modsatte, man har forsøgt at lukke munden på ham via trusler om vold hvilket ingen steder hører henne i et demokratisk samfund.
Uanset hvor ulækre Palundan's holdninger så måtte være, så er det MINDST lige så ulækkert at se hvordan den ekstreme venstrefløj agerer overfor ham og andre de ikke bryder sig om.
Nej, hvis Cloudflare havde droppen 8chan fordi de ikke kunne klare flere DDOS angreb, så var det en anden sag. Så ville andre kunder i markedet få mere at vide om, hvor meget Cloudflare kunne levere for det, man betaler dem for.
Vigtig pointe.
Her er nemlig ikke tale om at de har droppet 8Chan pga, en konkret økonomisk vurdering, men at man helt uopfordret har besluttet sig for at agere politisk.
Det er desværre langt fra første gang at store firmaer på nettet er begyndt med den uskik. Vi har jo også set hvordan Facebook, Twitter og så videre har været MEGET hårde ved folk på højrefløjen, mens selv ekstreme venstre ekstremistiske grupper har fået lov at eksistere.
Så ikke nok med at man begynder at agere politisk, man har også vist en kraftig slagside som gør at det primært er den ene fløj som udelukkes og stækkes.
Mener i seriøst at den nye udbyder skal finde sig i at tabe penge og måske miste deres forretning, fordi angrebene går ud over deres øvrige kunder? Er der slet ingen grænser før man kan tillade sig at smide en kunde ud for at rede sig selv og de andre kunder?
Nej, hvis Cloudflare havde droppen 8chan fordi de ikke kunne klare flere DDOS angreb, så var det en anden sag. Så ville andre kunder i markedet få mere at vide om, hvor meget Cloudflare kunne levere for det, man betaler dem for.
Men Cloudflare gjorde det meget klart at de droppede 8chan på grund af indholdet.
Jeg er også sikker på de har kunder, de beskytter mod meget værre DDOS angreb end 8Chan var udsat for. Fx Trump/Pence's præsidentkampagne. https://www.cloudflare.com/case-studies/trump/
Retorikken heri, er at provokatøren (i dette tilfælde Paludan- men kunne være hvemsomhelst anden), misbruger din, min, mine børns, hele din families, alle stram kurs vælgere's personlige ytringsfrihed, når han vælger at bruge sin personlige ytringsfrihed på dén måde som han gør.</p>
<p>Som om den individuelle ytringsfrihed er en begrænset - fælles - ressource, som kun må bruges "socialt ansvarligt".
Det pæneste er ikke at citere modparten ud af kontekst, for at fremme sin egen sag. Du burde have taget det hele med. Min ytring afspejler min holdning af sagen, om du er enig eller uenig har du lov til at ytre; og føle dig krænket over. Det ytre du senere. Jeg mener stadig ikke du har svaret på mit spørgsmål.
Ytringsfriheden er til debat, hvad vi som samfund ønsker af normer. Og Paludan er jo eksemplet på at vi i Danmark går langt og er meget tolerant.
Der er kun een rigtig måde at håndtere Palundan på og det er ved at modsige og modbevise hans påstande.
Det er jeg ikke enig i. Den bedste måde for mig er at ignorere typer som ham og vil opfordre de 98,2 procent af befolkningen, til at gøre det samme ;-)
Det fremgår af dit citat som jeg medbragte i mit indlæg.Jeg kan ikke se hvordan min holdning og ytring tager ejerskab over din ytringsfrihed? Du har lige ytret dig at du føler dig krænket. Det må du meget gerne uddybe :)
Du siger:"At du som eksempel bruge en provokatør som misbruger vores alles ytringsfrihed, er lige at stramme den ;-)"
Retorikken heri, er at provokatøren (i dette tilfælde Paludan- men kunne være hvemsomhelst anden), misbruger din, min, mine børns, hele din families, alle stram kurs vælgere's personlige ytringsfrihed, når han vælger at bruge sin personlige ytringsfrihed på dén måde som han gør.
Som om den individuelle ytringsfrihed er en begrænset - fælles - ressource, som kun må bruges "socialt ansvarligt".
K
Essensen i mit indlæg er at hvor langt skal vi som samfund gå, for at give tale til provokatør i ytringsfrihedens navn. Det er ikke en debat i har haft endnu, men Paludan har i den grad sat det på dagsordnen indirekte.
Så essentielt set den gode gamle.
"Jeg er fortaler for ytringsfrihed....MEN.........Og så en forklaring på hvorfor ytringsfrihed alligevel ikke bør være for alle".
Der er kun een rigtig måde at håndtere Palundan på og det er ved at modsige og modbevise hans påstande.
Det er aldrig den rigtige måde at begynde at lave generelle begrænsninger for hvor han må udtale sig eller hvad han må sige (Udover de specifikke ytringer som måtte overtræde loven men så må en DOMMER ind over, ikke "os").
At forsøge at indskrænke Palundan's ytringsfrihed er desuden totalt mod-produktivt fordi han så med en vis ret kan sige "Der kan i se, jeg har ret og de kan ikke argumentere mod det jeg siger, så derfor forsøger de at lukke munden på mig".
Det hjælper så heller ikke på det at hver gang han stiller sig op og siger at muslimske mænd ikke kan styre deres følelser, så står der straks en stak ophidsede muslimske mænd klar til at underbygge hans påstand, fordi de gerne lige vil smadre ham.
Den rette måde at reagere på der, var ved at BLIVE væk, for det er jo netop den slags optøjer han bruger til at bevise at det han siger er rigtigt.
Han ville jo ikke have noget at smide på facebook og youtube hvis ikke der var ballade.
I det fald at der ikke rigtigt sker noget til hans demoer ville også give medierne mulighed for at undlade at dække det med henvisning til at der ikke rigtigt skete noget.
På ingen måde. Det er ingen stat der betaler her. Du forlanger at tilfældige private skal betale.</p>
<p>Eftersom at der er tale om ulovlige ytringer (I Danmark) så er der vist større chance for at staten vælger at yde beskyttelse ved at anholde personerne bag.
Jeg forlanger ikke noget, jeg siger bare at firmaer skal passe MORDERLIGT meget på, hvis de begynder at vil rende og agere politisk.
Firmaer bør i den grad tænke sig om og nøjes med at passe deres forretning og holde sig så langt væk fra disse politiske aktivister, da det KUN kan komme til at koste dem penge og de i det fald vil være nødt til at træffe et valg om, hvilken handling som de forventer vil koste dem færrest penge.
Men jeg kan forstå at du mener at aktivister bør kunne tvinge firmaer til at tage politiske standpunkter. Der tænker jeg bare at de firmaer måske tænker ret kortsigtet, hvis de mener at det er en god forretning at begå knæfald for, ofte ekstremistiske grupperinger, der forlanger at firmaerne tager politisk aktion, eftersom hvis de giver efter for den slags, så vil de hurtigt finde ud af at der bare vil komme flere og flere "urimelige" krav som bakkes op med en "ellers ødelægger vi jeres forretning".
Jeg føler mig krænket over du bruger din ytringsfrihed til at tage ejerskab over min ytringsfrihed. Jeg kan kun antage det er for at kunne sige "Ytringsfrihed er et fælles gode, som vi må regulere til fælles bedste". ;-)
Jeg kan ikke se hvordan min holdning og ytring tager ejerskab over din ytringsfrihed? Du har lige ytret dig at du føler dig krænket. Det må du meget gerne uddybe :)
Essensen i mit indlæg er at hvor langt skal vi som samfund gå, for at give tale til provokatør i ytringsfrihedens navn. Det er ikke en debat i har haft endnu, men Paludan har i den grad sat det på dagsordnen indirekte.
Jeg føler mig krænket over du bruger din ytringsfrihed til at tage ejerskab over min ytringsfrihed.
Jeg kan kun antage det er for at kunne sige "Ytringsfrihed er et fælles gode, som vi må regulere til fælles bedste". ;-)
"Demokrati og ytringsfrihed, er ALT for vigtige ting, til at vi sådan kan give det til folk som slet ikke forstår at administrere det"
Citat : Folk som slet ikke har fattet hvad de 2 ting går ud på :)
Det der er jo nøjagtigt samme argumentation som antidemokratiske kræfter bruger som grund til at staten ikke skal beskytte demokratisk opstillede kandidater.
På ingen måde. Det er ingen stat der betaler her. Du forlanger at tilfældige private skal betale.
Eftersom at der er tale om ulovlige ytringer (I Danmark) så er der vist større chance for at staten vælger at yde beskyttelse ved at anholde personerne bag.
Jeg synes debatten kører på baggrund af en kæmpe misforståelse. Selvom man lever af at sælge DDoS beskyttelse, så kan der være kunder der bliver angrebet så voldsomt, at de er bad business at beholde kunden. Alternativt skal kunden betale væsentligt mere og det er ikke sikkert at de kan.
Det der er jo nøjagtigt samme argumentation som antidemokratiske kræfter bruger som grund til at staten ikke skal beskytte demokratisk opstillede kandidater.
Altså den her med at man ikke bør beskytte Palundan fordi det simpelthen er for dyrt. (Som om beskyttelse af demokratiet kan være for dyrt).
Misforstå mig ikke, jeg syntes også han er en klovn, men det ændrer ikke på at hvis vi ikke giver de samme fundamentale rettigheder til alle, så er vi defakto ikke et demokrati mere og det er en ufattelig klistret glidebane hvis det bliver muligt for aktivister at påføre samfundet så store udgifter til beskyttelse af de politikere og politiske holdninger som aktivisterne ikke bryder sig om, at samfundet bukker under og dropper beskyttelsen.
I sin essens er det jo grundstenen i et demokrati at man også respekterer at dem man er uenige med har retten til at ytre sig og det er jo netop DET, mange af disse anti-demokratisk ekstremister, forsøger at underminere
Mener i seriøst at den nye udbyder skal finde sig i at tabe penge og måske miste deres forretning, fordi angrebene går ud over deres øvrige kunder? Er der slet ingen grænser før man kan tillade sig at smide en kunde ud for at rede sig selv og de andre kunder?
Jeg siger ikke at alle firmaer skal agere efter moralske og demokratiske principper, jeg siger bare at ender det med at politiske (ofte ekstremister) kan styre dagsordenen og styre hvem, firmaer må/bør have som kunder, så bliver det rigtigt hurtigt grimt.
Hvad nu hvis aktivisterne ser Pia Kjærsgaard gå ind i en Føtex en dag og laver en kampagne. Ville du så også finde det var OK at Salling Group meddelte Pia Kjærsgaard at hun ikke måtte handle i butikken fordi aktivisterne havde sagt at de så ville få alle andre til at boykotte Føtex og det dermed påførte Føtex og Salling group et større tab. ?
Hvis det handler om ytringsfrihed, så er det lidt mærkeligt hvis et firma skal selvoffre for at beskytte nogen, som de sandsynligvis på ingen måder er enige med. Hvad med deres egen ytringsfrihed? Retten til at ytre at du giver mig kvalme, skrid fra min butik inden de autonome kommer og smadrer det hele?
Men i langt langt de fleste tilfælde når firmaer smider kunder ud eller når de beslutter ikke at reklamere på bestemte sider så handler det ikke om at firmaet har taget et moralsk standpunkt, men om at nogle ekstremistiske aktivister har tvunget dem til at skulle tage en beslutning om, om det økonomisk er en bedre løsning at gøre noget eller lade være.
Jeg føler mig krænket over du bruger din ytringsfrihed til at tage ejerskab over min ytringsfrihed. Jeg kan kun antage det er for at kunne sige "Ytringsfrihed er et fælles gode, som vi må regulere til fælles bedste". ;-)At du som eksempel bruge en provokatør som misbruger vores alles ytringsfrihed, er lige at stramme den ;-)
K
Jeg synes debatten kører på baggrund af en kæmpe misforståelse. Selvom man lever af at sælge DDoS beskyttelse, så kan der være kunder der bliver angrebet så voldsomt, at de er bad business at beholde kunden. Alternativt skal kunden betale væsentligt mere og det er ikke sikkert at de kan.
Mener i seriøst at den nye udbyder skal finde sig i at tabe penge og måske miste deres forretning, fordi angrebene går ud over deres øvrige kunder? Er der slet ingen grænser før man kan tillade sig at smide en kunde ud for at rede sig selv og de andre kunder?
Hvis det handler om ytringsfrihed, så er det lidt mærkeligt hvis et firma skal selvoffre for at beskytte nogen, som de sandsynligvis på ingen måder er enige med. Hvad med deres egen ytringsfrihed? Retten til at ytre at du giver mig kvalme, skrid fra min butik inden de autonome kommer og smadrer det hele?
Skal jeg forstå det sådan at du gerne ønsker at gøre hvad der nu er privat til en offentlig sikring af "ytringsfrihed"/provokation på internettet? At du som eksempel bruge en provokatør som misbruger vores alles ytringsfrihed, er lige at stramme den ;-)</p>
<p>Henrik Madsen, hvad der sker i denne situation sker i stort omfang på Internettet i dag. Så ser det ikke som en degredering. Det kunne omvendt være en forbedring, hvis computer brugere og virksomheder fik styr på sikkerheden, så vi kunne undgå DDoS. Det er ønsketænkning, for det hele starter med politikerne.
Problemet med den her slags "selvjustits" er at den for private firmaer nærmest 100% af tiden, drives af profit og at man i sådanne situationer vælger at kaste sig i armene på ekstremister som så får lov at diktere firma politiken.
De firmaer som endte med at fjerne deres reklamer fra den korte avis, gjorde det IKKE fordi de pludseligt fik en åbenbaring på et moralsk grundlag, de gjorde det fordi de lavede en afvejning om, om de ville tabe flest penge på at gøre noget eller lade være.
Ret beset bør firmaer slet ikke agere "politisk" eller udfra folkestemninger, de er sat i verden for at tjene penge og bør når der så kommer disse pressionsgrupper sige "Rend og hop, vi ligger ikke under for jeres bavl"
Det er ret beset samme mekanisme som med SPAM mail..
Hvis du klikker på "jeg ønsker ikke at modtage mere spam fra jer" knappen i bunden så har det modsatte effekt, for så ved dem som spammer at du læser deres spam. Det samme med disse pressionsgrupper...hvis du giver efter for dem, så ved de at de har magten og kan presse dig til "hvad som helst" når de først bliver "fornærmede" og ekstremistiske grupperinger, har det med at blive fornærmet over nærmest hvad som helst.
Så sådan lidt i stil med "hvorfor skal politiet bruge penge på at beskytte Rasmus Palundan, han må da klare sig selv".
Skal jeg forstå det sådan at du gerne ønsker at gøre hvad der nu er privat til en offentlig sikring af "ytringsfrihed"/provokation på internettet? At du som eksempel bruge en provokatør som misbruger vores alles ytringsfrihed, er lige at stramme den ;-)
Henrik Madsen, hvad der sker i denne situation sker i stort omfang på Internettet i dag. Så ser det ikke som en degredering. Det kunne omvendt være en forbedring, hvis computer brugere og virksomheder fik styr på sikkerheden, så vi kunne undgå DDoS. Det er ønsketænkning, for det hele starter med politikerne.
Det eneste der er sket er at to leverandører af PA anlæg har besluttet at de ikke ønsker at leje deres udstyr ud og indtil 8chan finder en tredje leverandør af PA anlæg, forbedres den offentlige orden ganske gevaldigt.
Men med din analogi så er vi enige om at deres mulighed for at leje et PA anlæg nu er nærmest ikke eksisterende for selvom de finder en tredje udbyder så vil de blodtørstige hunde fortsætte efter dem og "tvinge" det tredje firma til også at droppe dem og så fremdeles.
Vi så jo her i Danmark hvordan firma efter firma straks bukkede under da en rasende menneskehob gik amok på alle firmaer der ikke straks fjernede deres reklamer fra den korte avis's hjemmeside.
Når ekstremistiske aktivister på den måde får lov at drive private firmaer rundt i manegen så taber alle, ikke mindst firmaerne som ender i en suppedas hvor der står nogen som er vrede over at de reklamerer på en hjemmeside og nogen andre som bliver vrede på firmaet hvis de bukker under for de andre.
Det er ren lose-lose for sådan et firma.
Det er stadig muligt ud fra artiklen at føre forummet videre uden de to aktør. De kan blot hoste det selv. Hvor lang tid det er oppe, er spørgsmålet. Upopulærere sider har det jo med at blive lagt ned.
Så sådan lidt i stil med "hvorfor skal politiet bruge penge på at beskytte Rasmus Palundan, han må da klare sig selv".
Hvad tror du der sker hvis de her folk nu beslutter selv at hoste deres hjemmeside....hvor længe tror du der går før
- Nogen DDOS'er siden.
- Den udbyder de benytter til at opnå internetadgang, bliver truet til at droppe dem som kunder.
Der er jo ingen tvivl om at nu hvor hundene har lugtet blod, så vil de jagte den her hjemmeside og DDOS'e den, både for at lægge siden ned og for at få den udbyder som de benytter, til at smide dem væk...Om ikke andet, så for ikke at "ødelægge" det for alle de andre der måtte være hostet på den server.
Misforstå mig ikke, hvis den side er så slem som det påstå's så er det fint hvis den bliver lukket, men så må det sgu foregå på ordentlig vis via domstole osv, ikke folkedomstole.
Hvis det ender i den slags anarki og den taktik virker, så vil vi hurtigt se en degenerering af internettet som vi kender det.
Veganere vil DDOS'e hjemmesider der taler om kød og forsøge at få deres hjemmesider lukket osv osv.
Jeg synes vi har et problem hvis private (og vi ikke har andet) internetudbydere vælger at udelukke bestemte kunder - men jeg synes ikke det er sammenlignligt med det her. Her er ikke tale om adgang til 'vejene' på internettet, der kan højest være tale om adgang til de 'bedste' veje.
I mange lande (Frankrig for eksempel) er det private firmaer som ejer motorvejene og det er dem som opkræver afgifter for at køre på disse motorveje.
Så det du siger er at du ikke har et problem med at sådan et firma valgte at nægte at lade, lad os sige Marine Le Pen da hun jo er fransk, køre på de veje. Altså at det ikke er et problem, fordi der findes almindelige landeveje ved siden af ?
Jeg vil ikke tage stilling til dit eksempel med syn, da jeg intet ved om hvordan sådan noget foregår - jeg ejer ikke et kørekort.
Hvert 2. år får man et brev om at ens bil skal være synet inden en vis dato, hvis ikke så kan bilen ikke lovligt fremføres på offentlig vej.
Synshallerne er idag privatiserede så i din optik kan disse private firmaer selv bestemme om de vil syne en bil ?
Altså reelt set forhindre bilen i at køre lovligt på vejene da den SKAL synes for at kunne være der.
At du ikke har kørekort tyder for mig på at du nok næppe er særligt gammel, hvilket kan være begrundelsen for at du ikke er i stand til at se de fulde implikationer ved din holdning.
Men det er problematisk, hvis private virksomheder på den måde lukker ned for, hvilke fora/hjemmesider de synes skal have lov at have tilgang til internettet!
Vi bliver nødt til at skelne imellem ytringsfriheden og adgangen til en megafon.
Alle har ret til ytringsfrihed, det er indiskutabelt.
Men der står ingen steder skrevet at alle har ret til en megafon.
Der er ingen der har fået reduceret deres ytringsfrihehed den mindste smule i denne sammenhæng, alle der førte sig frem med deres lavpandede ismer på 8chan kan stadig gøre det lige så tosset de vil, hvor de vil (inden for lovens rammer).
Det eneste der er sket er at to leverandører af PA anlæg har besluttet at de ikke ønsker at leje deres udstyr ud og indtil 8chan finder en tredje leverandør af PA anlæg, forbedres den offentlige orden ganske gevaldigt.
Artiklen er omkring to udbyder der tilbyder DDoS beskyttelse, IKKE to ISPer der nægter dem adgang til Internettet. Det er to helt forskellige diskusioner og det lader til at du Leif gerne vil tale om sidstnævnte? I så fald, afspejler mit skrevende ikke dét.
En virksomhed må være i sin gode ret til at afvise en kunde, hvis denne eksempelvis ikke udviser god opførsel, skader virksomheden eller dens ansatte mv. Hvis en bager herhjemme afviser at lave bryllupskage til specielt et ømtåleligt emne som er bredt accepteret herhjemme. Så må selvsamme erhversdrivende forvente en shitstorm - hvilket jo er med i overvejelserne og derfor vil det overvejende ikke finde sted.
Enhver erhvervsdrivende er i sin gode ret til at sige fra overfor kunder der ikke lever op til deres regler og standpunkter.
Jeg ved nu ikke...
Der har vist (heldigvis) ikke været sager om det i Danmark, men i USA er der jo sager, når en bager ikke vil lave bryllupskager til andet end heteropar.
Reglerne er vist at åbner du en butik, skal du handle med alle.
At man kan nægte adgang fremover, når du har brækket dig med vilje i køledisken er noget andet.
Man kan sætte regler for hvor megen trafik, der må genereres, eller nægte kunder, der bringer driften i fare ved at blive ddos'et, men holdningsbestemte begrænsninger er jeg ikke glade for.
Er den iranske opposition ikke lige blevet smidt ud af Amazon cloud? Støtter Amazon så ikke præstestyret?
Det er stadig muligt ud fra artiklen at føre forummet videre uden de to aktør. De kan blot hoste det selv.
Det er ikke et problem at bygger sin egen server og installere forum/sider der. Men det nytter jo ikke blot at have den stående derhjemme. Enten skal man have en fiberforbindelse til den, og der er der en udbyder, der kan nægte at tage dig som kunde, eller smider dig af, når du bliver ddos'et, eller du skal have serveren anbragt hos et hostingcenter, og der kan ske det samme. Du er afhængig af andre, med mindre du laver dit eget internet over kortbølgeradio eller lignende.
Jeg mener ikke du kan sammenligne en lovpligtig handling synsvirksomheden er underlagt af staten, med det at skulle publisere indhold på nettet. Enhver erhvervsdrivende er i sin gode ret til at sige fra overfor kunder der ikke lever op til deres regler og standpunkter. Det vil ende galt, hvis det bliver en demokratisk proces at drive virksomhed. Hvad hvis flertallet vælger at pålægge den erhvervsdrivende den halve pris for deres produkter? Jeg er overbevist om at dette flertal let kan findes.
Det er stadig muligt ud fra artiklen at føre forummet videre uden de to aktør. De kan blot hoste det selv. Hvor lang tid det er oppe, er spørgsmålet. Upopulærere sider har det jo med at blive lagt ned.
At sammenligne denne problemstilling med at blive nægtet adgang til en bestemt juicebar er sgu at forfladige debatten en del.
Nej.
Der er lige så lidt der forhindrer denne her mand i at hoste en hjemmeside i hans kaelder, som forhindrer mig i at lave min egen juice.
Der er ikke noget 'magisk' over at hoste en hjemmeside. Denne her virksomhed hoster den så ikke engang, de spejler den bare.
Jeg synes vi har et problem hvis private (og vi ikke har andet) internetudbydere vælger at udelukke bestemte kunder - men jeg synes ikke det er sammenlignligt med det her. Her er ikke tale om adgang til 'vejene' på internettet, der kan højest være tale om adgang til de 'bedste' veje.
Jeg vil ikke tage stilling til dit eksempel med syn, da jeg intet ved om hvordan sådan noget foregår - jeg ejer ikke et kørekort.
Jeg syntes faktisk at man burde lave en lov der siger at disse firmaer ikke kan nægte at hoste en side, med mindre denne på en eller anden måde er dømt for noget ulovligt ved en domstol.
Cloudflare er ikke en webhost, de er et DDOS-skjold og CDN.
Jeg vil meget gerne forstå problematikken. Er det at der er en privat virksomhed der bestemmer hvem må 'udgive' ting på internettet? For det er der mig bekendt ikke.</p>
<p>Er problemet i stedet at en privat virksomhed som tilbyder at 'udgive' (hoste) ting på internettet selv vælger hvem de ønsker som kunder?
Det ser jeg ærlig talt ikke noget problem i. Jeg synes også selv et forlag må bestemme hvilke bøger de udgiver, eller en juice bar selv må bestemme hvem de serverer for.</p>
<p>Jeg kan ikke se det demokratiske problem i denne sag. 'Ofret' i denne sag kan finde en anden hosting udbyder eller selv vælge at hoste det.
Jeg syntes faktisk det er problematisk at private udbydere på den måde "går sammen" om at udelukke sider og firmaer som mig bekendt aldrig er dømt for noget. Ja for vi er vel enige om at det næste hosting firma de vælger vil komme under MASSIVT pres fra pressen og enkeltpersoner og at de nok også vil blive tvunget til at udelukke 8chan.
Ville du også mene at det var OK, hvis samtlige private synsvirksomheder i Danmark, gik sammen om at nægte at syne, lad os sige Rasmus Palundan's bil og han derfor indirekte blev nægtet adgang til at køre på vores veje, fordi hans bil ikke var blevet synet som lovpligtigt. Ret beset er det jo det der er ved at ske her...De er gået til 2 firmaer for at få adgang til "vejene" på internettet og har fået at vide at det vil firmaet ikke hjælpe dem med og lur mig om næste firma ikke også vil komme under massivt pres for ikke at hjælpe dem.
Jeg syntes faktisk at man burde lave en lov der siger at disse firmaer ikke kan nægte at hoste en side, med mindre denne på en eller anden måde er dømt for noget ulovligt ved en domstol.
At sammenligne denne problemstilling med at blive nægtet adgang til en bestemt juicebar er sgu at forfladige debatten en del.
Men det er problematisk, hvis private virksomheder på den måde lukker ned for, hvilke fora/hjemmesider de synes skal have lov at have tilgang til internettet! Det er nemlig hverken demokratisk eller fair.
Jeg vil meget gerne forstå problematikken. Er det at der er en privat virksomhed der bestemmer hvem må 'udgive' ting på internettet? For det er der mig bekendt ikke.
Er problemet i stedet at en privat virksomhed som tilbyder at 'udgive' (hoste) ting på internettet selv vælger hvem de ønsker som kunder? Det ser jeg ærlig talt ikke noget problem i. Jeg synes også selv et forlag må bestemme hvilke bøger de udgiver, eller en juice bar selv må bestemme hvem de serverer for.
Jeg kan ikke se det demokratiske problem i denne sag. 'Ofret' i denne sag kan finde en anden hosting udbyder eller selv vælge at hoste det.
Lad mig slå fast: Jeg går hverken ind for nazisme eller er "yderst højrenationalist".
Så set med de briller, har jeg ikke så meget imod at 8chan er blevet lukket.
Men det er problematisk, hvis private virksomheder på den måde lukker ned for, hvilke fora/hjemmesider de synes skal have lov at have tilgang til internettet! Det er nemlig hverken demokratisk eller fair.
Hvis der derimod lå en dom på, at siderne skulle lukkes var det noget helt andet.
Det bringer os så til et helt andet problem, nemlig det at det er "for nemt" hvis man er blevet bandlyst i et land, bare at skifte til et andet. Hvor nemt det end lyder på papiret, så bør det være muligt at lave en "FN-ret" (eller en anden international domstol), som kan bandlyse fx 8chan på globalt plan. Men som skrevet, så bliver det nok sværere end som så, at blive enige om det!