5G Manifest: Teleselskaber lover 5G i hele Europa i 2020, hvis reglerne for netneutralitet lempes

Flere af de største europæiske teleselskaber har dannet fælles front for at få EU til at åbne mere op for internettet. Til gengæld lover de 5G-dækning i hele Europa i 2020, hvis EU spiller med.

De største europæiske spillere på telefronten presser nu på for at få EU til at lempe reglerne for netneutralitet.

Det skriver The Verge.

Læs også: Oprør over ny Telia-strategi i Sverige

Vodafone, Deutsche Telekom, Telenor og Ericsson er blandt de 20 europæiske teleselskaber, som har underskrevet en såkaldt 5G-manifest. Manifestet er en guide til, hvordan 5G-netværk kan udrulles over hele det europæiske kontinent, og hvilke fordele det kan give på områder som sundhed, biler, offentlig sikkerhed, smart cities og underholdning.

Planen og visionen bliver dog holdt som en gulerod for EU og dets medlemslande. Planen bliver kun aktiveret og udrullet, hvis nationerne går med til at åbne mere op for internettet og dermed skrue ned for reglerne for netneutralitet.

Læs også: Ericsson klar med 5G i 2020

»EU må forenes om behovet for et åbent internet med pragmatiske regler, som fremmer innovation. Teleindustrien advarer om, at de nuværende guidelines for netneutralitet, som er fremført af BEREC (Body of European Regulators of Electronic Communications, red.), skaber betydelig usikkerhed omkring afkast i investeringer i 5G. Investeringer vil derfor sandsynligvis blive forsinket, medmindre regulatorerne tager en positiv holdning til innovation og holder sig til den,« lyder det blandt andet i det syv sider lange manifest.

Ifølge manifestet vil de 20 televirksomheder teste og demonstrere mulighederne ved 5G inden 2018, og dermed ligge grundstenen til 2020, hvor man - hvis EU spiller bold med dem - vil udrulle teknologien i alle 28 medlemslande.

Læs også: Netneutralitet er et faktum i EU - næsten

Firmaer som Airbus, Philips og Siemens har allerede udtrykt deres støtte til manifestet, og også i EU er det blevet taget imod med åbne arme. Kommissær for digital økonomi og samfund, Günther Oettinger, har rost dokumentet og kalder det ‘et værdifuldt input’.

»Manifestet er et værdifuldt input til 5G handlingsplanen, som vil blive præsenteret i september, sammen med forslag til revision af regelsættet for televirksomhederne,« siger han ifølge The Verge.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (38)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Andreas Rudolph

Det giver jo ingen mening for EU medlemmer at æde deres præmis, medmindre de har nallerne i dybe sponsor-lommer.

Når der er et frit kapitalistisk marked, så vil dem med den bedste service til prisen, jo være dem som kunder vil vælge. Så NÅR 5G kan betale sig for et firma at rulle ud, så vil de gøre det, UDEN at EU behøver at åbne bagdøren til innovations-stagnering.

Internet udbydere er analogisk tæt på tankstationer. De transporterer benzin (data-content) fra kilden til modtageren, men bestemmer ikke hvad den benzin skal bruges til. Forestil jer hvis Shell ville have lov til at kræve ekstra afgift på din benzin, hvis du kørte lastbil i stedet for en Toyota Yaris. Det er jo absurd!

  • 19
  • 0
Benjamin Kristensen

Så hvis de ikke får lov at forskelsbehandle og opkræve "beskyttelsespenge" så vil de ikke sætte noget op?

Good riddance I say. Jeg kan godt leve uden 5G hvis jeg kan få lov at beholde min netneutralitet. Det her er jo afpresning og/eller et forsøg på bestikkelse "Se her hvad i kan få hvis vi bareee liiiige får lov til lidt her" "Det ville jo være en skam hvis den her plan ikke blev udført"

  • 23
  • 0
Mogens Ritsholm

Nu har jeg ikke læst manifestet.

Men umiddelbart forekommer det at basere sig på en lidt forældet drøm, der ligger langt fra virkeligheden..

Faktum i dag er, at ca 70% af trafikken fra mobile enheder går via WIFI. Og det er svært at se, at 5G skulle ændre på det.

Forudsætningen for kommercielt at udnytte mangel på netneutralitet er, at teleudbyderen "sidder" på kundens trafik. Og det gør mobilnettene jo ikke, når 70% løber via alle mulige andre net, som ikke kontrolleres af mobiludbyderen.

Så implicit baserer manifestet sig på den drøm, at 5G bliver så dominerende, at al kundens trafik bruger mobilnettet i 5G.

Dream on.

  • 6
  • 1
Niels Danielsen

Hvilke dele af net-neutraliteten er det, de vil have afskaffet?


http://ec.europa.eu/newsroom/dae/document.cfm?action=display&doc_id=16579
Min hurtige fortolkning af ovenstående:
De vil gerne sikre at Europa kommer til at definere den næste standard for wireless kommunikation, og finansieringen skal sikres ved at gøre det nemmere at tjene penge på mobil teknologi ved at låse forbrugerne, samt reducere konkurrencen.

De vil lave et system der skalere fra WLAN celle størrelse, til dækning med satellitter. Med forbedret QoS hvor man kan udbyde ”network slices” med forskellige egenskaber til forskellig pris, og evt. tage en differentieret pris alt efter QoS, og content udbyder.

Argumentet er at det giver en bedre udnyttelse af båndbreden hvis f.eks. en foldbold kamp ikke skal streames fra forskellige udbyder. Det er meget bedre at der kun er en streaming kanal der sendes som multicast.

Bedre udnyttelse af/bedre adgang til frekvens spektrumet ved at begrænse antallet af udbydere i et område.
Bedre adgang til at få lov til at opsætte antenner alle steder de ønsker det (inc. CPE ?)

  • 3
  • 0
Niels Danielsen

Faktum i dag er, at ca 70% af trafikken fra mobile enheder går via WIFI. Og det er svært at se, at 5G skulle ændre på det.

Det kan man da ikke tillade..
For at sikre effektiv udnyttelse af spektrum, må der ikke allokeres mere spektrum til brug uden licens. Så efterhånden som der er brug for mere båndbrede end de nuværende WLAN standarder kan håndtere, er du nød til betale for den båndbrede der bliver leveret af den 5G router/basestation som er blevet installeret hjemme hos dig.

  • 4
  • 0
Jakob Damkjær

Åbent er lukket ect ect...

"går med til at åbne mere op for internettet og dermed skrue ned for reglerne for netneutralitet."

Er denne sætning ikke et oximoron... mindre netneutralitet er jo netop ikke mere åbent det er mere lukket...

Og for den lille fordel at det går lidt hurtigere med udrulningen er cirka "glasperler til de indfødte" på skalaen for en payday...

Kom tilbage med noget ordentligt or realistisk (for hvem tror på at tele industrien faktisk ville kunne udrulle 5G på noget der minder om kontinental skala i Europa... måske hovedstæderne og de største byer... men ud over det er der cirka 0% risiko for at 5G vil kunne rulle ud over kontinentet uanset hvad teleindustrien får i bytte for det...

  • 6
  • 0
Jesper Jepsen

Hvis teleselskaberne mener noget med det så er sagen jo enkel. De udregner hvordan og hvad det koster at der fåes 100% dækning i Europa så sætter de de penge ind op en lukket konto og der efter kan vi så snakke om at ændre noget.
De 100% dækning er et krav da lempelser i netneutraliteit rammer alle borgere og derfor skal alle borgere også kompenceres, pengen til at bygge det hele for skal ligge der så ingen af dem kan undslå sig og kun dække der hvor der er penge at tjene.

Når de så ikke vil/tør lade pengene tale og bjerget af undskyldingerne hober sig op så behøver vi ikke at bruge mere tid på den sag.

  • 2
  • 0
Jess Olsen

Jeg har læst hele manifestet, men er ikke sikker på at skribenten bag artiklen har. Manifestet beskriver hvordan en karteldannelse i den europæiske telebranche fundamentalt vil ændre vilkårene for både erhvervs- og privatkunder. Hvordan de ønsker total frihed til at opkræve betaling fra både slutbrugere og mellemled. I manifestet beskriver de mulighederne for at opkræve betaling fra virksomheder, der ønsker at udbyde services på netværket. Altså mulighed for f.eks. at kræve penge fra medievirksomheder og bilproducenter for retten til at slutbrugere kan tilgå services.

I øvrigt gælder det ikke kun det kommende 5G-netværk, men også den nuværende teleinfratruktur. Manifestet bekriver nødvendigheden af homogenisering med tilbagevirkende kræft.

Og kan oplægget ikke gennemføres efter branchens ønsker, så "kan" de nok ikke nå at opbygge nerværket så hurtigt. Et netværk de desuden lægger op til skal forbindes til en "digital spine" som de kalder det, der er betalt af europæiske offentlige midler.

Jeg finder det lidt pinligt at Version2 ikke tager sig tid til at læse et dokument på sølle seks sider. Jeg vil anbefale jer andre at læse det. Det er ikke svært, om end det er kryptisk skrevet.

Nu hvor skribenten var for doven til at linke til Manifestet, kan I andre finde det her: http://ec.europa.eu/newsroom/dae/document.cfm?action=display&doc_id=16579

  • 8
  • 0
Niels Danielsen

Hvis teleselskaberne mener noget med det så er sagen jo enkel. De udregner hvordan og hvad det koster at der fåes 100% dækning i Europa så sætter de de penge ind op en lukket konto og der efter kan vi så snakke om at ændre noget.

Uha, nej. ..Så skal vi jo til at lave udviklings bugetter der skal holde...
Og opgaven er meget komplex, kæmpe specifikations opgave, ITU arbejdsgrupper, udviklings af chip set, vertikal integration til IoT dimser, roaming af taxerings information etc.
Og vi ved ikke helt hvor mange ilterationer der skal til før at det virker, derfor kan vi ikke helt svare på om det koster 1000 eller 10000 EUR pr. EU borger.
Og hvis vi melder ud med en realistisk pris så bliver der ballade.
Vi har en bedre ide.....
Lad os få ændret lovgivningen således at vi har monopol igen, og vi kan sætte prisen på forbrug som vi finder det nødvendigt for at få dækket vores udgifter. (bare 200-300 kr extra pr måned, forbrugerne bliver jo glade for det når det engang er færdigt)
Så har vi muligheden for at dække udgiften for udvikling over mobil abonnementet, og hvis bugetterne skrider, og det tager længere tid at få til at virke, så er det ikke det helt store problem.

  • 2
  • 0
Svend Nielsen

Når der er et frit kapitalistisk marked, så vil dem med den bedste service til prisen, jo være dem som kunder vil vælge.

Nej, mobilmarkedet er ikke et frit kapitalistisk marked. EU vil gerne have det til at se sådan ud, men så længe medlemslandenes regeringer kan sende milliardregninger for licenser til teleselskaberne, er der på ingen - INGEN - måde tale om et frit marked.

At dårlig dækning og milliardlicenser hænger sammen, ved både EU og de enkelte lande, men det er meget lettere at skyde skylden på teleselskaberne. Så undgår man offentlig indblanding i den politiske proces, og licenspengene luner i den grad i statskassen.

Hvem er det i øvrigt som har defineret, at mobilsystemernes radiofrekvenser er en knap ressource som skal udbydes i bitte små og ultra dyre licenser. Rigtig gættet: Det er en politisk beslutning.

  • 1
  • 1
Michael Aggerholm

"...Planen bliver kun aktiveret og udrullet, hvis nationerne går med til at åbne mere op for internettet og dermed skrue ned for reglerne for netneutralitet..."

Hvordan hænger det at "åbne op" for internettet sammen med at sløve trafikken ned for de udbydere der ikke betaler ekstra for deres trafik? For det er jo reelt det, der er tale om. Man kan ikke "speede trafik op" i et netværk, det giver ingen mening. Man kan sløve alt andet ned for at give præferencer til de udbydere der hoster op med ekstra penge, men ... tja. Hvad er det lige det har med "innovation" at gøre? Det virker som et stråmandsargument.

"Teleindustrien advarer om, at de nuværende guidelines for netneutralitet, som er fremført af BEREC (Body of European Regulators of Electronic Communications, red.), skaber betydelig usikkerhed omkring afkast i investeringer i 5G"

Det må de jo så redegøre for i deres argumentation, men det kan under ingen omstændigheder være BEREC's formålsparagraf at skulle sikre teleselskabernes aktionærer og deres afkast. BEREC er sat i verden for at beskytte forbrugerne.

Teleselskaberne må selv finde ud af hvordan de tjener penge, og hvis de ikke kan tjene penge på 5G, så er det måske fordi efterspørgslen ikke er der og der ikke er nogen der ønsker deres form for "innovation"? Måske skulle de finde på noget andet at lave.

  • 4
  • 0
Kjeld Flarup Christensen

Jeg kan godt se ideen i at indholdsleverandører er med til at betale for udviklingen. Men som udbyder af en service som kræver 100 Kbit real-time, kan man godt blive bekymret hvis en billion $ service som kræver 100 Mbit kommer på tværs. Jeg klarer mig fint med 3G, så hvorfor skulle vi betale store penge for en udvikling vi ikke har brug for.

Det vil også gøre det sværere at lave nye services, hvis to teenagere skal smide et større million beløb upfront for at lancere en ny service.

Skal det skrues rigtigt sammen mener jeg at det skal vendes sådan at kunden betaler for sin trafik som nu, men fremover kan en leverandør betale for trafikken. Det er allerede muligt med de nuværende regler.

  • 0
  • 1
Jesper Lund

Skal det skrues rigtigt sammen mener jeg at det skal vendes sådan at kunden betaler for sin trafik som nu, men fremover kan en leverandør betale for trafikken. Det er allerede muligt med de nuværende regler.

Hvad tænker du på her? Zero rating, hvor trafikken er "gratis" for kunden med internetforbindelsen, men internetudbyderen i stedet sender en regning til indholdsudbuderen? ("sponsoreret data").

Ala frikaldsnumre på telefoni, hvis man skal lave en analogi mellem internet og telefoni (sjældent en god idé, IMO).

  • 1
  • 0
René Nielsen

Nu er jeg (desværre) en hel del I udlandet men stadig i EU og jeg har ikke læst manifestet.

Jeg tror ikke på at de idéer manifestet fremlægger vil gøre det bedre for forbrugerne fordi selv i en tysk eller en fransk by på 300.000 indbyggere er det meste mobiltrafik jeg har, på 2G og 3G båndet (med overvægt på 2G båndet)..

Dataforbindelsen ryger stort set altid (fordi udbyderen ikke understøtter samtidig dataforbindelse) når der tales telefon. Det tolker jeg som mangel på kapacitet.

Bevars, der findes da 4G forbindelse, men jeg oplever ikke 4G som stabilt i Tyskland , forstået på den måde at næste gang man kigger på telefonen, så er det 2G eller 3G. Ergo er man blevet ”sparket over på en anden celle” som sikkert også ligger længere væk.

Derfor tror jeg ikke på at dækningen bliver bedre af, at indfører 5G og da slet ikke på de vilkår som der referers til. Man skulle jo mene, at det er billigere og en bedre forretning at ”lappe hullerne” i telefonnettet, end at skulle opsætte nyt udstyr overalt. For mon ikke at det nye udstyr vil have de samme problemer/udfordringer som det gamle udstyr (når vi taler om dækning)?

Efter min opfattelse, vil dette forslag blot gøre det dyrere for forbrugerne, fordi man dermed indfører produktdifferentiering. 5G båndet vil blive prioriteret af telefonselskaberne fordi her tjener de mest og 3G hhv. 4G ville ikke blive udbygget men måske ligefrem blive reduceret fordi telefonselskaberne vil sige at her er der 5G dækning.

  • 2
  • 0
Jens Jönsson

Der er bare nemmere og bedre at bruge mobil data, hvis der ellers er dækning.

Jeg kan ikke se at det er "nemmere". Min mobil tilslutter automatisk til mit WiFi og det spiller bare. Hvorimod min telefon svinger mellem 3G-4G inde i mit hus, selv indenfor få kvadratmeter og jeg bor ca. 300 meter i luftlinie fra masten.

Derudover så kan jeg styre mit SONOS anlæg fra mobilen, og vise billeder fra min NAS osv.
Det kan jeg ikke umiddelbart fra min mobildata forbindelse, med mindre at jeg åbner op udefra og ind til både anlæg og NAS. Noget der ikke er helt nemt for Hr. og Fru Jensen.

  • 0
  • 0
Jens Jönsson

Hvem er det i øvrigt som har defineret, at mobilsystemernes radiofrekvenser er en knap ressource som skal udbydes i bitte små og ultra dyre licenser. Rigtig gættet: Det er en politisk beslutning.

Endnu mere tankevækkende synes jeg faktisk det er, at man tager flere og flere frekvenser og allokerer dem til mobildata.
Men de frie frekvenser, som bruges til WiFi ikke bliver udvidet i samme takt. Der er lige så meget behov for ekstra frekvensplads...

Det er ligesom at én teknik har mere ret til frekvenserne (læs mobilbrug) end andre teknologier...

  • 2
  • 0
Max Kjeldgaard

Efter min mening er dette den sædvanlige :
Der "males" et grandiost potentiale op. Et potentiale, der kan belånes under visse forudsætninger.

Som jeg opfatter udmeldingen er det, at teleselskaberne har økonomiske problemer.

  • 1
  • 0
René Nielsen

Som jeg opfatter udmeldingen er det, at teleselskaberne har økonomiske problemer.


Vel ikke nødvendigvis, men sikkert et udtryk for at man ønsker højere profitrater, idet man ønsker at leverer det samme for en højere pris. Altså stigende priser.

Det er mit indtryk at der i telebranchen er mange som ærgre sig gul og grøn over at man ikke fik ekstra for at leverer 4G - men tværtimod forærede "det" væk i form at større og større datapakker - uden merpris.

Det vil man "rette op på" med dette 5G forslag!

  • 2
  • 0
Jesper Lund

Det er mit indtryk at der i telebranchen er mange som ærgre sig gul og grøn over at man ikke fik ekstra for at leverer 4G - men tværtimod forærede "det" væk i form at større og større datapakker - uden merpris.

Det hedder konkurrence. Hvis du ser på Danmark, var 4G typisk et tillægsprodukt hos i hvert fald nogle selskaber i starten. Så begyndte nogle at tilbyde 4G som en del af pakken til alle kunder, og nu gør alle selskaber det.

  • 1
  • 0
Mogens Ritsholm

Desværre har vi ikke trafiktal for internet fastnet i Danmark, selv om det nok er den vigtigste parameter for udviklingen.

Men OFCOM har offentliggjort trafiktal for den gennemsnitlige datatrafik fra fastnet- og mobilkunder pr måned i 2015.

For fastnet er tallet 68 GB/måned i snit pr kunde.

For mobil er tallet 0,87 GB/måned i snit pr kunde .

Altså er mobiltrafikken ca. 2% af fastnettrafikken, når man tager højde for, at der er flere mobilkunder.

Sådan er det nok også i Danmark.

På den baggrund forekommer det noget urealistisk, at 5G på radiostrækningen kan overtage mere af trafikken fra fastnet og WIFI-lignende løsninger, som 5G fortalere jo drømmer om.

Det ser meget sort ud for mibiloperatørernes fremtid, og man bliver nødsaget til at acceptere yderligere konsolidering af mobiloperatører til reduktion af omkostninger og bedre frekvensudnyttelse.

  • 1
  • 0
René Nielsen

Det hedder konkurrence.


Helt enig - men som manifestet er citeret, så vil det jo netop begrænse konkurrencen hhv. netneutraliteten, hvorfor telebranchen kan få en merpris i form at stigende priser (min fortolkning),

Man forsøger at lokke med ny teknologi - for at presse indtjeningen op (min fortolkning).

Jeg er imod manifestet fordi jeg ikke tror at dækningen bliver bedre end den er i dag, men ser alene manifestet som stigende priser og lavere service.

  • 0
  • 0
Mogens Ritsholm

Ifølge FT argumenteres der i realiteten også for bedre overvågningsmuligheder - noget der nok kan glæde politikere som Søren Pind.

https://next.ft.com/content/a1948026-4393-11e6-9b66-0712b3873ae1

citat fra artiklen:

"The telecoms industry has also demanded a regulatory “level playing field” by placing communications tools such as WhatsApp and Skype under the same rules as normal telecoms services."

Det betyder, at man vil opnå samme overvågningsmuligheder for IT-tjenester, som det kendes fra teletjenester - inklusive kontaktoplysninger, celleoplysninger osv.

Det spørgsmål har jo ikke noget med 5G alene at gøre. Og jeg ser slet ikke, hvordan det generelt kan gennemføre i direkte regulering. Men bedre overvågningsmuligheder skal nok blive brugt til støtte for 5G manifestet blandt politikere.

Se denne morsomme video om UK-politik for privacy før og efter regeringsskiftet:

https://www.youtube.com/watch?v=D2fSXp6N-vs

Med UKs neo-isolationisme vil privacy nok ikke blive et hovedhensyn i den fremtidige UK politik.

  • 3
  • 0
Mogens Ritsholm

Det er denne sætning i manifestet, der reelt understreger behovet for overvågning af IT-tjenester på 5G:

"All players in the digital value chain should operate on a level playing field, with equivalent and proportionate privacy requirements to innovate in data-driven markets. There is no justification for imposing stricter obligations on Electronic Communications providers than on other providers of digital services. "

Det ser uskyldigt ud. Men det betyder som sagt, at overvågning af IT-tjenester skal sikres i samme omfang som overvågningen af teletjenester. Og det er så igen nøglen til, at mobiloperatøren kan stille krav til tjenesteudbydere mhp. parring af data hos tjenesteudbydere og netudbydere. Kun derved kan man opnå samme overvågning for teletjenester og IT-tjenester.

  • 1
  • 0
Jesper Lund

Det er denne sætning i manifestet, der reelt understreger behovet for overvågning af IT-tjenester på 5G:

"All players in the digital value chain should operate on a level playing field, with equivalent and proportionate privacy requirements to innovate in data-driven markets. There is no justification for imposing stricter obligations on Electronic Communications providers than on other providers of digital services. "

Det er e-privacy direktivet som der primært tænkes på. To muligheder for at skabe "level playing field"

1) e-privacy direktivet ophæves som mange erhvervsinteresser ønsker, bl.a. Implementeringsrådet som Erhvervsministeren har nedsat.
2) OTT som Facebook, Skype m.fl. kommer ind under e-privacy direktivet, som givetvis bliver en forordning næste gang. Dette synes vist at være Kommissionens foretrukne løsning, men lad os nu se. Måske blæser vindene i retning af mindre lovgivning fra BXL efter Brexit (eller også blæser de den anden vej, nu hvor besværlige UK snart er ude).

Begge muligheder (drop ePD helt og tag OTT under lovens vinger) var med i Kommissionens netop afsluttede høring om e-privacy direktivet.

Jeg synes at det er lidt misvisende at sige at "level playing field" (fx inddragelse under ePD) er den direkte adgang til overvågning. Det er rigtigt at nuværende direktiv har den famøse artikel 15, stk. 1 som undtagelse fra hovedprincippet om fortrolighed af kommunikation og sletning af trafik- og lokationsdata umiddelbart efter at transmissionen er afsluttet, medmindre data skal bruges til afregningsformål.

Men der er ikke noget i vejen for at EU eller nok snarere national lovgivning (givet EUs uheldige erfaringer med at lave et direktiv om logning) kan pålægge, eller prøve at pålægge, logningskrav for OTT kommunikationstjenester. Det har Storbritannien gjort uden at disse OTT tjenester er kommer ind under e-privacy direktivet (i DRIPA, så vidt jeg husker, så Investigatory Powers Bill viderefører blot denne del).

  • 1
  • 0
Mogens Ritsholm

Jeg synes at det er lidt misvisende at sige at "level playing field" (fx inddragelse under ePD) er den direkte adgang til overvågning

Du overser muligvis den mulighed, at grænsedragningen mellem IT-tjenester og teletjenester ændres, hvorved nuværende IT-tjenester - eller i det mindste nogle af dem - kommer ind under telereguleringen og den særlige EU-regulering på dette område.

I logningsdirektivet begik man f.eks.. den fejl, at man brugte telereguleingssøjlen til at forpligte en logning af e-mail. For mange af juristerne i Rådet kunne ikke se forskel på SMS og e-mail - hvilket er forståeligt.

Spørgsmålet er derfor, om der kan tænkes en ny grænsedragning

  • 2
  • 0
Jesper Lund

Du overser muligvis den mulighed, at grænsedragningen mellem IT-tjenester og teletjenester ændres, hvorved nuværende IT-tjenester - eller i det mindste nogle af dem - kommer ind under telereguleringen og den særlige EU-regulering på dette område

Det synes jeg også at der blev fisket efter i ePD høringen. For eksempel dette spørgsmål

Do you think that legislation should ensure the right of individuals to secure their communications (e.g. set forth appropriate passwords for home wireless networks, use encryption apps), without prejudice of law enforcement needs to safeguard important public interests in accordance with the procedures, conditions and safeguards set forth by law?

Det kunne man godt læse som et forsøg på at overføre telereguleringen til OTT. Lovreguleret beskyttelse af kommunikationen, dog med adgang for politi til at foretage indgreb i meddelelseshemmeligheden (specielt "without prejudice of LE needs...").

  • 1
  • 0
René Nielsen

Det kunne man godt læse som et forsøg på at overføre telereguleringen til OTT.


Til os, som ikke er inde i de tekniske detaljer, kan nogen forklarer mig hvorfor man vil have telefonselskaberne til at kontrollere denne trafik?

Sådan helt lavpraktisk – vil man slå Wi-Fi fra på telefonen således at alt trafik skal gå via 5G eller hvad havde man forstillet sig, hvis f.eks. Signal anvendes via telefonens Wi-Fi?

Og så har vi slet ikke talt om det våbenkapløb som vil starte imellem udbyderne af apps som Telegram, Viber og Signal og telefonselskaberne

  • 0
  • 0
Mogens Ritsholm

@rene Nielsen

Teletjenester er reguleret nationalt. Selv om nationale regler skal respektere EU-direktiver, er ethvert udbud i Danmark underkastet direkte virkende danske regler. Vi kan f.eks. forpligte virksomme udbydere i Danmark til at sessionslogge for danske kunder – også selv om tjenesterne helt eller delvist produceres uden for Danmarks grænser.

IT-tjenester som Skype, facebook osv er kun for visse forbrugerbeskyttende forhold underlagt national regulering. Vi kan derfor ikke stille mindstekrav til dem under dansk lov, hvis ikke det er en direkte udmøntning af tilsyn efter EU-regler. Vi kan f.eks. ikke bestemme, at de skal logge. Og vi kan ikke bestemme, at de skal indrette sig med visse basale oplysninger om deres kunder. De fælles regler, som Jesper henviser til, er regler, som begrænser deres omgang med personlige data. Men det er slet ikke regler, der som logning kan bruges til at kræve, at de opbevarer visse personlige oplysninger og udleverer dem på en bestemt måde til politiet efter nationale regler.

Det var meget kort om den afgrundsdybe forskel på retsgrundlaget for teletjenester og IT-tjenester. En forskel, der har betydet, at IT-tjenester har kunnet blomstre, fordi man ikke land for land skulle overholde nationale særheder, som man skal for teletjenester.

Når der så kommer IT-tjenester som Skype, der i sin ydelse ligner den tilsvarende telefonitjeneste, opstår en væsentlig forskel i reguleringen af tjenester, der ligner hinanden. For de nationale teleregler virker ikke på Skype. Telefoniudbyderne derimod skal f.eks. gemme kundeoplysninger og oplysninger om deres trafik, og de skal sågar med Justitsministeriets seneste forslag gemme oplysninger om adgang til de IT-tjenester, der i virkeligheden ligner deres egne direkte forpligtede teletjenester. Hvorfor? Fordi man ikke med danske regler kan forpligte Skype mv. direkte.

I manifestet beder man om en lige behandling af de tjenester, der ligner hinanden for brugerne. Altså beder man om, at IT-tjenester med teletjenesteegenskaber for brugerne underlægges telereguleringen. Derved vil f. eks. Skype blive direkte underlagt nationale teleregler om f. eks. logning, aflytning, sporing mv. til brug for politiets efterforskning. Selvfølgelig hjælper Microsoft, Google mv. i dag politiet i slemme sager. Men de er ikke forpligtet til at kunne dette. Og de kan med fuld ret slå ud med armene og sige, at de desværre ikke kan det, som politiet ønsker.

Hvis Skypes tjenester blev underlagt telereguleringen er der ret vidtgående grænser for hvad man kan forpligte dem til. Man kan f.eks. forpligte dem til at samarbejde med den underliggende teleudbyder, så celleinfo kan registreres i forbindelse med skype-aktivitet på en mobil. Så man giver i virkeligheden de underliggende teleubydere redskaber til i et vist omfang at kontrollere IT-tjenester.

Kan man så relativt simpelt flytte nogle IT-tjenester over under telereguleringen?

Teknisk set kræver det en ændret definition af teletjenester, så det også omfatter IT-tjenester, der ”ligner” teletjenester. Og det skal gøres på EU-niveau, hvor grænserne for teletjenester er defineret.

Dog bliver det ikke let at udmønte i praksis. Derfor søger f.eks. Europol i stedet at lave frivillige aftaler med de mest betydende IT-udbydere.

Men Manifestet taget på ordet foreslår faktisk en udvidelse af telereguleringen til visse IT-tjenester, som beskrevet en smule oven for.

Og det vil uundgåeligt give internetudbyderen en vis kontrol med IT-tjenester, herunder også hvordan deres trafik skal afvikles, hvis den skal opfylde krav i telereguleringen..

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize