4k er so last year: Her kommer 8k-kablet

SuperMHL er en ny kabelstandard, der giver USB baghjul og giver mulighed for at overføre data hurtigt nok til at understøtte næste skridt i film-evolutionen.

Selvom det nok er de færreste, der endnu har et fjernsyn eller en computerskærm i 4k-opløsning, så kigger producenterne allerede frem mod den næste standard: 8k.

Samsung har løftet sløret for et 8k-tv på 110 tommer, som har en opløsning på 7.680 x 4.320 pixels.

Flaskehalsen har dog hidtil været at finde et kabel, der kunne overføre data hurtigt nok for at kunne understøtte den nye standard, og derfor har MHL-konsortiet lanceret en ny version af sit kabel kaldet SuperMHL. Kablet gør det muligt at koble eksempelvis computeren til fjernsynet og vise 8k-film med op til 120 frames i sekundet. Det skriver det norske teknologimedie Digi.no.

MHL-standarden er kendt for at kunne forbinde smartphones og tablets med fx tv-skærme, der samtidig kan oplade apparaterne. Kablet har hidtil kunne klare op til 4k-opløsning, og bliver understøttet af de fleste mobilproducenter undtaget Apple.

Som noget nyt vil SuperMHL også kunne tilsluttes de nye USB type C-stik, som er den første USB-standard, hvor det er lige meget, hvilken vej stikket vender.

SuperMHL kan også tilsluttes flere enheder samtidig og styre dem fra en fjernkontrol, og standarden vil dermed også potentielt kunne erstatte HDMI-kablerne ifølge Digi.no.

Kabelstandarden vil også kunne oplade apparaterne med 40W, hvilket er fire gange så stor en effekt som sin forgænger.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (24)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Jacob Christian Munch-Andersen

Flaskehalsen har dog hidtil været at finde et kabel

Øhh, nej, kablet er den absolut simpleste del af at levere 8K video, grunden til at der ikke før er markedsført standarder til 8K video er at praktisk talt ingen af de øvrige krævede komponenter er markedsført.

Der er enkelte 8K kameraer på markedet, men jeg tvivler på at kvaliteten er god nok til at det faktisk er værd at udgive de producerede film i 8K. Hvad angår faktiske udgivelser så er 4K kun lige på vej.

Skærmene er på vej, men så vidt jeg kan se ikke i butikkerne endnu.

De 50 til 100 Mb/s internetforbindelse som det kræverat levere 8K i ordentlig kvalitet er der få der har, og endnu værre er det for udbyderne som skal matche den hastighed i den anden end, ganget med antallet af kunder som de ønsker at kunne servicere.

Og endelig skal vi allesammen have et implantat som opgraderer vores synsapparat, både sensorer og databehandling skal et ordentligt hak op for at vi overhovedet kan se forskel på 4K og 8K.

  • 6
  • 1
#2 Bent Jensen

Og endelig skal vi allesammen have et implantat som opgraderer vores synsapparat, både sensorer og databehandling skal et ordentligt hak op for at vi overhovedet kan se forskel på 4K og 8K.

Det kommer jo an på hvor stor skærmmen er, og nogen ser bedre ind andre.

MP3 er jo også godt nok ? Men fortrækker nu et bedre format når jeg skal høre god musik, med god musik mener jeg kvalitets mæssigt, især gode sangere.

  • 2
  • 1
#5 Gert Agerholm

Det kommer jo an på hvor stor skærmmen er, og nogen ser bedre ind andre.

Jeg arkiverer min musik i tabsfrit format, så her er vi enige. Men med hensyn til TV/film giver det ingen mening med mere end 4K. Jeg har en gang lavet en beregning ud fra øjets opløsning, skærmstørrelse og afstand man sidder i. 4K giver mening, men heller ikke mere, oven i købet forudsat at man har et godt syn. Man kan selvfølgelig bruge en større skærm, men hvem sidde 3m fra en 110" skærm og ser film? Så vil man ved en tenniskamp få et nyt begreb - tennis nakke, fordi man hele tiden skal sidde og dreje hovedet for at følge med. Samme med underteksten, det er ude for den samlede synsvinkel. Derfor giver det ingen mening med 8K til TV/Film i hjemmet. Måske som fremtidens biograf lærred giver mening.

Men til stilbilleder, så som fotos eller lignende, her giver det mening. Her sidder man og ser på et stillestående billede. Her kan man godt "gå tættere på" for at få alle detaljer med. Men så skal man også op i billeder med mere end 30MPixel og glem alt om JPG, mobiltelefoner osv, det skal være "tabsfrit", ellers giver det heller ikke mening. Nå ja, så er der lige billedformatet. Et professionelt kamara med tilstrækkelig MPixel kører ikke 16x9 men typisk 4x3.

  • 2
  • 0
#6 Bent Jensen

Jeg har en gang lavet en beregning ud fra øjets opløsning, skærmstørrelse og afstand man sidder i. 4K giver mening, men heller ikke mere, oven i købet forudsat at man har et godt syn. Man kan selvfølgelig bruge en større skærm, men hvem sidde 3m fra en 110" skærm og ser film?

Jeg sider meget tæt på min skræm, dels af plads hensyn og fordi vi lever i en verden hvor skærme er blevet så gode at man kan det. Gamle regler som en stor afstand til skærm skyldes at man skulle lang væk, for ikke at opleve pixelering. Den optimale afstand til skærmen må nu være at den fylder hele dit primære synsfeldt, og helst det hele. Så får du også mere oplevelsen af at være til stede.

Med hensyn til hvad du har beregnet hvad man kan se af opløsning, så tager du jo en standart person. Der er nogen som ser meget bedre, og nogen som ser dårligere. Samt du skal nok fordoble din opløsning, i forhold til hvad du kan se. Før du ikke kan opfatte en dårligere opløsning. Prøv at tage et billeder af et billeder med samme opløsning, hvis de ligger forskudt, bliver pixel jo en halv af hver original. Ved ikke om jeg får forklaret det rigtigt, og om jeg har ret. Men det tror jeg.

Hvis dine pixel er skiftevis sort/hvid, vil dit billeder blive gråt, og det er jo langt fra originalen ?

Men giver dig ret i at der ingen grund er til at få et 8K tv, heller ikke et 4k for den sag skyld. Der til er de alt for dyre og indholdet og udbud alt for ringe.

Men når du om en dag om 10-20 år vågner, så ser du nok på hele din væg som er en 16 K skærm.

  • 0
  • 2
#7 Søren Løvborg

4K og højere kan give mening når det gælder data; dvs. til computerskærme, hvor brugeren kun kigger på en del af skærmen ad gangen. Man kan måske argumentere for at denne brug også dækker visse sportsudsendelser på tv.

Men film og tv-serier, der i sagens natur er designet til at brugeren ser hele billedet på én gang? Nej.

Full HD / 1080p / 2K (kært barn, mange navne) er alt rigeligt til film. 4K og højere er meningsløst; 99% af film bliver slet ikke produceret i den opløsning, så med en 4K TV betaler du bare for en digital opskalering af en 2K original. Hvis filmens budget tillader det, er enkelte scener måske filmet i 4K eller 5K, af hensyn til digitale effekter. Men den endelige film er næsten altid klippet færdig i 2K... fordi det er rigeligt. Selv film med stor budgetter og med instruktører, der går op i den visuelle teknik, er produceret i 2K... fx Avatar og Peter Jacksons Hobbit-trilogi.

Der findes ganske rigtigt enkelte nyere produktioner, som er klippet færdig i 4K, og der vil nok komme flere i fremtiden, men p.t. finder Google under 250 4K film på IMDb: http://surl.dk/ee3

For ældre film, som er klippet færdigt analogt, vil nogen argumentere for at kun 4K kan fange alle detaljer fra den oprindelige 35mm film... men i betragtning af at de individuelle filmkorn typisk er ganske synlige allerede ved 2K, er det tvivlsomt hvor meget der er at vinde.

(Noget helt andet er komprimering og bitrate; og her kan "4K" give mening, alene fordi "4K" materiale typisk vil være komprimeret ved en højere bitrate end "2K". Det er fx tilfældet med Sonys "Mastered in 4K" 1080p udgivelser, og Netflix "4K".)

  • 2
  • 0
#8 Jan hervig nielsen

HEJ.

Jeg er helt enig med, at de færreste mennesker har brug for 8 K opløsning. Det er der kommet gode begrundelser af i denne tråd.

Sonne fra "So ein Ding" sagde engang, at FULL HD på et 40 tommers tv var unødvendigt, da man øjet ikke kunne udnytte FULL HD på så lille et tv.

Og www.flatpanels.dk har ganske rigtigt lavet beregninger, som viser, at øjet ikke kan skelne høj opløsning under visse omstændigheder.

Dog var der en person i den husstandsomtalte avis Søndagsavisen, som påstod, at 4 K ville se godt ud på et 42 tommers TV.

Jeg har kun et 40 tommers TV. Og jeg har ikke lyst til et større TV. Jeg sidder vel 3-4 meter fra det. Det er FULL HD. Jeg er godt klar over, at mit øje måske ikke kan udnytte mit FULL HD.

I Bilka så jeg et 4K fra LG. Det var 55 tommers. Det kostede 9.000 - 10.000 kr. Jeg ved ikke, om det havde et godt skærmbillede. For det første så jeg det ikke i et mørkt rum. For det andet var den Blue Ray, der var på, måske skræddersyet til dette tv. Jeg så ikke materiale, der ikke var i HD. Og for det trejde er jeg ikke god til at bedømme TV.

Jeg spurgte en personale i Bilka, om han vidste, hvornår der kom 8 K. Det vidste han ikke. Og jeg skal aldrig have et TV større end 40 tommer. Så for mig er 4K og 8 K urelevant.

Det er klart, at producneterne vil reklamere med, at deres nye TV har 4 K. Den almindelige forbruger vil jo ikke vide, at denne måske ikke har brug for 4 K.

Dog undrer de værdier, som flatpanels skriver i ders test mig. Jeg tror godt, at øjet er lidt bedre end de, som Flatpanels skriver i sin test, som der linkes til.

Kærlig hilsen Jan Hervig Nielsen

  • 0
  • 0
#9 Henrik Mikael Kristensen

Full HD / 1080p / 2K (kært barn, mange navne) er alt rigeligt til film. 4K og højere er meningsløst; 99% af film bliver slet ikke produceret i den opløsning.

Det er jeg ikke enig i. Der er ret stor forskel på mit 100" hjemmelærred med 1080p og så biograflærredet med 4K. Forskellen er ikke så stor på ældre film, men på nye film, der er filmet digitalt, er der stor forskel.

Desuden har de fleste Hollywoodfilm været mastered i mindst 4k i mange år, og de gode Red kameraer filmer i 5K og 6K.

Den gamle kending Blade Runner blev remastered i 8K, og det var helt tilbage i 2007.

  • 1
  • 0
#10 Gert Agerholm

Den optimale afstand til skærmen må nu være at den fylder hele dit primære synsfeldt, og helst det hele.

Principielt ja, det giver selvfølgelig den bedste effekt at en "virtuel verden". Men jeg vil mene at det alligevel ikke er optimalt. Hvis du ser skarpt helt ud til kanten af dit synsfelt, så tillykke med det, jeg gør ikke. Dvs. jeg skal flytte hovedet for at se helt skarpt i de områder. Og som før nævnt, hvad med undertekst? Den kan man ikke læse uden at skulle dreje hovedet, det er ikke nok "at dreje øjnene" og så er vi ud over det normale og så dukker vægen igen op i synsfeltet. Det virtuelle opleves kun ved at se i én retning uden at bevæge øjnene, hvilket er unaturligt, man flytter altid synsfeltet så at det man fokuserer på er mere eller mindre i centrum.

I rigtig størrelse og til rigtigt formål har 8k og 16k sin berettigelse, det er vi slet ikke uenige i, jeg vil ikke at udviklingen skal standse, men man skal til at finde nye formål. Det kommer, jeg tvivler ikke, men her drejer sagen sig om film/TV og her er der ikke et reelt formål.

Lidt det samme som jeg diskuterede med en kollega, giver det mening med et 36MPixel kamera hvis billederne betragtes i udprintet 15x10? Nej det giver ingen mening. Ikke des mindre så har jeg et 36MPixel kamera, men det er fordi det giver muligheder under redigering og ikke mindst beskæring som et 12Mpixel kamera ikke har. Derfor giver det mening, men ikke til kun at betragte uredigerede 15x10 billeder.

Og så en lille rettelse i egen sag :-) Formatet på mere professionelt fotoudstyr er ikke som før skrevet 4x3 men 3x2.

  • 1
  • 0
#11 Bent Jensen

Lidt det samme som jeg diskuterede med en kollega, giver det mening med et 36MPixel kamera hvis billederne betragtes i udprintet 15x10?

Jo det giver mening, ikke kun ved beskæring, du ved jo aldrig om det billede du tager bliver det bedste nogen sinde. Det kan være du om 5 år vil have et af dine 15x10 op på stor format eller bare i A3, hvem har snart ikke adgang til sådan en. Allerede nu kan jeg se at de digitale billeder jeg tog i 2000-2005, har en for "dårlig" opløsning til at gøre fyldest på min 60". Om yderligere 10-15 år så er nok dem jeg har taget med mit lidt ældre 12 MPixel kamera som har har en for dårlig opløsning. Billederne i familiefotoalbum kommer jo frem en gang i mellem, også nogen som er 50 og 100 år. SÅ det giver god mening at gemme og tage sine billeder i så højopløsnings som muligt.

Der for ser jeg meget på hvad type og opløsning af kamera, som er i mit mobiltelefon. Da det jo er det man altid har ved hånden, og som man tager 80-100% af sine billeder med. Men det jeg har du kan tage rigtig 4K video, også uden at gå død som SONY, og til 1/3 af prisen. Så hvis jeg vil vise mine video i fuld opløsning, skulle jeg bruge et nyt fjernsyn.

  • 0
  • 0
#12 Gert Agerholm

Der for ser jeg meget på hvad type og opløsning af kamera, som er i mit mobiltelefon. Da det jo er det man altid har ved hånden, og som man tager 80-100% af sine billeder med.

Så ligger du under for samme fejlvurdering som mange andre gør. Tag et 24MPixel DX spejreflex kamera, tag samme billede med et 24MPixel full frame fra samme leverandør. Hov... hvorfor er FX billeder bedre? Det er da begge 24MPixel? Svar, fordi din chip er større og der med mere lysfølsom. Ved ISO 100 er der måske ikke nævneværdig forskel, men så snart det kniber med lys og ISO ryger op ad vil du opleve en klar forskel. Derfor er det bedre med lidt færre MPixel og større chip som lille chip med mange MPixel. Så du den blindtest der i sin tid var i So ein Ding, hvor professionelle fotografer blind vurderede 4 mobiltelefoner med hensyn til billede og video kvalitet? De vidste ikke hvad de vurderede. Den klare vinder var slet ikke den med de fleste MPixel, jeg er lige ved at tro at det havde de færreste MPixel. El lidt ældre artikkel, ,en du kan se meget mere på http://www.kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm

Du skriver at det giver mening at lave optagelser i så høj opløsning som muligt. Vi er helt enig i at det bør være bedst muligt, det er jo dit råmateriale, derfor ligget mit musik jo også i tabsfri komprimering, men en 8K skærm er ikke dit råmateriale, det er mediet til at vise film/billeder, så det er derfor 2 helt forskellige ting og argument på det ene område kan derfor ikke overføres til det andet.

  • 1
  • 0
#14 Bent Jensen

Så ligger du under for samme fejlvurdering som mange andre gør. Tag et 24MPixel DX spejreflex kamera, tag samme billede med et 24MPixel full frame fra samme

Hvad mener du med min fejlvudering, tror du ikke mit 6 år gammel Nikon Spejlreflex Nikon med 12MPixel, eller mit gamle Video kamera med Carl Zeiss Vario-Tessar tager gode nok billeder ? Hvis der er lys nok, tager mit 13 MPixel kamera telefon dog næsten lige så gode billeder, og optager virkeligt godt i 4K, det er også med sony kamera indmad, men de klare det bedre ind Sony selv, selv om jeg synes det er lidt langtomt og mangler lidt "knaper" slowmotion er dog fed. Det er en oneplus. https://oneplus.net/ Vi er flere der godt ved, uden at se Nikolaj Sonne, at mange ting har indflydelse på billede kvaliteten, også om der er brugt plastik eller bunder af en sodavandsflaske som optik.

  • 0
  • 2
#17 Gert Agerholm

Hvad mener du med min fejlvudering, tror du ikke mit 6 år gammel Nikon Spejlreflex Nikon med 12MPixel, eller mit gamle Video kamera med Carl Zeiss Vario-Tessar tager gode nok billeder ?

Hvor kommer du på det? Jeg ved ikke hvad du har af kamera, så det kan jeg ikke vurdere. Det eneste jeg siger er at ved SAMME MPixel laver et full frame kamera bedre billeder som et kamera i Crop mode ved samme MPixel. Du nævner selv at MPixel ved telefonen er afgørende for kvaliteten, jeg henviser bare til at chippen har mindst lige så stor betydning, selv om den har færre MPixel.

  • 2
  • 1
#18 Gert Agerholm

Han har også forklaringen på hvorfor jeg foretrækker film:

Nja... det var i 2008. Der er sket meget på digital fronten siden da. Jeg vil gerne se et analog spejlrefleks tage bedre billeder som mit Nikon D800.

Digital har under alle omstændigheder én klar fordel, du ved med det samme hvordan billedet er blevet. Hvis der er fejl i belysning eller fokus taber man det om igen ind til det passer. I RAW format har man efterfølgende mulighed for at korrigere en del ting omkring belysning/hvidballance osv. som du ikke har ved analog billeder, så i dag vil jeg mene at det digitale er det analoge overlegen.

  • 1
  • 1
#22 Gert Agerholm

Dit kamera har stadig en lavere opløsning end kombinationen af Velvia 50 og Epson V300 Photo.

Sikker? Ifølge http://www.mindspring.com/~lorqvonray/Sticker-5mp-Velvia.html skulle opløsningen på Velvia 50 være 15.5MPixel, jeg har 36MPixel i samme format. Noget andet er at ISO 50 er ikke særlig lysfølsom. Det betyder at du rigtig mange steder skal bruge stativ for at få fuld udnyttelse af filmens opløsning, det digitale kamera tager stadig næsten lige så gode billeder ved noget højere ISO. Forskellen er at ved det digitale får du taget billedet, det gør du ikke ved det analoge, eller det er "rystet" på grund af den lange åbningstid. Linser med vibrations undertrykkelse kan gøre meget, men det skubber i praksis bare grænsen for begge længere ud.

  • 0
  • 0
#23 Jesper Poulsen

Sikker? Ifølge http://www.mindspring.com/~lorqvonray/Sticker-5mp-Velvia.html skulle opløsningen på Velvia 50 være 15.5MPixel,

Det svarer ikke helt til Ken Rockwells beregninger.

Hvad siger du til at lave en test når vejret bliver lidt bedre? Jeg bringer en Velvia 50 og evt. et kamerahus - du bringer dit D800. Jeg har en Epson V300 Photo. Den virker i Linux og Windows (tror jeg, jeg har aldrig haft den installeret i Windows). Jeg ved ikke om der er Mac-support.

  • 0
  • 1
#24 Bent Jensen

Men har en sådan J.S. artigt, forvildet sig ind i debatten :-)

Og nej jeg har kun skimtet K.R. og da jeg så det var fra 2008, og de ting han testet op i mod var ældre. Det er sådan næsten 4 generationer i Digital øjemed.

Sådan omkring 1 år senere lukket det analoge TV signal, som har været næsten uændret siden 50 borset fra Farve i 70'erne og Text TV i 80'erne.

Så for omkring 6 år siden fik vi det analoge signal digital, SD/Vga/Video format på omkring 600*400, og nu KUN 6 år senere sider ser vi på en 3 dobling af billede størrelse, så nu følger TV udviklingen Chips udviklingen.

SÅ at snakke om at noget af nok, holder ikke, skærmstørrelsen vil vokse med opløsningen. Jeg kan se forskel på 1900 linjer og 1200 på en 7" tablet, så kan jeg også se forskelle på HD/4K/8K. Lige som man forsøgte at få 70mm film ind i biograferne, det holdt ikke undtagen special film til 3d, kamera og film var for dyre og tunge. Men når vi hopper for analog til digital holder det ikke længer prisen vil droppe, opløsning stige, og optage enheder vil bliver mindre. Skærme støre osv.

Så lige som den analoge - Grammofonpladen holdt næsten 100 år. TV holdt 60 år. VHS holdt 20. Film holdt 60 år.

Så holder det digitale max 5-10 år. Min første og anden generation TV boks / kort er udateret. Er på 4 digitale kamera siden 2002. Har kun haft 2 analoge i mit liv, et billigt 110 kamera, der efter et OM2.

Så vil bare gentage det som jeg startet tråden med. Mener jeg kan se forskel på opløsning og at det betyder noget, selv om jeg måske ikke skulle kunne dette fysik, så vil hjernen interpolere lige som når man scanner i højre opløsning ind hardwaren.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere