3F's hjemmeside kæmper mod gentagne DDoS-angreb

Illustration: Virrage Images/Bigstock
Hos fagforeningen 3F kæmper man i øjeblikket en hård kamp mod et DDoS-angreb mod hjemmesiden, som begyndte onsdag aften.

Fagforeningen 3F's hjemmeside bliver i øjeblikket oversvømmet med forespørgsler, der har til formål at lægge siden ned. Altså et såkaldt DdoS-angreb.

Angrebet er angiveligt sat i værk af Twitter-brugeren Elan0r1, som med en statusopdatering tager ansvaret for angrebet. Ifølge opdateringen sker angrebet i sympati for Restaurant Vejlegården, som 3f har blokeret i en overenskomstkonflikt.

Ifølge Henrik Lilholt, der er ansvarlig for 3fs hjemmeside, så begyndte angrebet allerede onsdag aften.

»Angrebet får hjemmesiden til at gå ned med jævne mellemrum. Nu prøver vi sammen med vores server-leverandør at lokalisere kilderne til angrebet og få lukket dem af. Men der er ingen tvivl om, at det er dygtige kriminelle folk, som har prøvet det før,« siger Henrik Lilholt til Version2.

Henrik Lilholt var som så mange andre på sommerferie da angrebet tog til, hvilket gør at angrebet rammer ekstra hårdt.

»Det er en krigstilstand, som vi er blevet kastet ud i. Det er besværligt i en sommerferie, men vi har kommandovejene i orden, og vi skal nok få siderne op at køre igen,« forklarer Henrik Lilholt.

Han kan ikke sige noget om, hvornår angrebet er helt afværget. Det afhænger af angribernes økonomiske ressourcer, men han forsikrer om, at angrebet bliver politianmeldt.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (27)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jakob Jensen
  1. Er det ikke lidt meget at kalde det en krigstilstand? Det er vel nærmere en demonstration. godt nok en aggressiv en af slagsen.

  2. Kan man nu kalde folk for hackere bare fordi de kan føre et DoS angreb?

  3. "Der er ingen tvivl om, at det er dygtige folk, som har prøvet det før" ... Det kræver ikke meget teknisk viden at udføre den her type angreb. det handler mere om at være en dygtig kommunikatør som kan få folk med.
    Jeg syntes personen her stemples uretfærdigt som en hård kriminel.

  • 12
  • 4
Kenn Leth Hansen

jeg ved godt det er en kontroversiel holdning; men hvor er det dog rart at internettets mørke sider kan bruges til at få en fagforening der tilsyneladende har for meget magt til at lide.

Sidst jeg tjekke var DK et frit land hvor alle har ret til at drive forretning uden at blive chikaneret.

Så, mon ikke det er en form for "karma strikes back".

  • 31
  • 11
Anders Wegge Keller

Strengt taget er det her jo blot den digitale version af et af fagbevægelsens klassiske kampskridt, den fysiske blokade. Jeg har derfor svært ved at se hvordan man kan kalde det en krigstilstand, endsige forvente at politiet vil tage sig af det.

  • 26
  • 8
Morten Borg

Hvor er det befriende at se, stor ros til initiativtagerne.
Jeg ved godt at 3F's blokade formelt er lovlig, men så er loven efter min menig forkert (lang diskussion som nok ikke hører til her...).
Nu kan de smage egen medicin. Jeg synes 3F gik for langt over stregen da de begyndte at forhindre restauranten i at annoncere i avisen. Det er i min verden et overgreb mod ytringsfriheden.

  • 25
  • 11
Henrik Pedersen

De sagde selv at deres blokale i avisen var en blokade af resturantens produkter, selvom det ikke var en direkte fysisk vare.

Det her er vel blot en blokade af 3F's egne produkter, selvom det heller ikke er en fysisk vare?

Så kan de sgu' lære det!

Så videre til lidt skamløs promovering når nu vi taler om "Internettets magt".
Internet Defense League er lige blevet lanceret, og jeg vil anbefale folk at skrive sig op under den. Mine egne sider kommer i hvert fald op, i løbet af de næste par dage!

http://internetdefenseleague.org/

  • 9
  • 6
Carsten Stenberg

.. er der en voldsom overvægt af brugere på Version2, der mener at lønmodtagere ingen rettigheder har, og det som følge heraf er helt rimeligt at lønmodtagere på ingen måde skal have medinflydelse over deres løn og arbejdsvilkår !?

At føre arbejdskamp - både fra lønmodtager- og arbejdsgiverside - er en hel legal del af den danske arbejdsmarkedsmodel, uanset om man er enige eller ej.

Og jo, det er stadigvæk kriminelt at hacke hjemmesider, selv hvis indholdet måtte være ulovligt.

Hvis der i ovenstående historie er tale om en ulovlig blokade, er det en sag for politiet - ikke borgere som vil øve selvtægt !

  • 12
  • 12
Søren Løvborg

Jeg ved godt at 3F's blokade formelt er lovlig [...]

Det du kalder "formelt lovligt" kaldes almindeligvis bare "lovligt". Ligeledes er DOS-angreb ikke "formelt ulovlige", men bare "ulovlige".

Jeg synes 3F gik for langt over stregen da de begyndte at forhindre restauranten i at annoncere i avisen. Det er i min verden et overgreb mod ytringsfriheden.

Restaurantens ytringsfrihed har ikke lidt nogen skade. Sympatistrækken gælder netop kun annoncer, altså virksomhedsdrift. Virksomheden har fuld mulighed for at ytre sig i medierne, eller på deres egen hjemmeside.

DOS-angrebet krænker derimod 3F's ytringsfrihed, da det begrænser 3F's muligheder for at give svar på den voldsomme kritik, der har været.

Sidst jeg tjekke var DK et frit land hvor alle har ret til at drive forretning uden at blive chikaneret.

Tjah, hvis 3F's hjemmeside var tilgængelig, kunne du have læst at 3F p.t. kører en sag mod virksomheden for brud på den overenskomstsaftale, som virksomheden tidligere selv har indgået. ("Sidst jeg checkede var DK et land med aftalefrihed...?")

Nu må man rode med Google Cache i stedet: http://surl.dk/b1j/

  • 9
  • 14
Christian Estrup

Naturligvis har lønmodtagere rettigheder - herunder retten til selv at vælge fagforening.

De ansatte hos Vejlegården er jo netop fint tilfredse med det produkt, deres fagforening - Krifa - har skaffet dem.

3F mener så, at de ansatte kunne have fået bedre forhold gennem 3F - men kan åbenbart ikke overbevise dem med fredelige midler.

Interessant perspektiv, hvis det generelt blev accepteret at bruge vold for at skaffe kunder, når man ikke på anden vis kan overbevise dem om, at man selv har et bedre produkt...

  • 24
  • 8
Morten Borg

Restaurantens ytringsfrihed har ikke lidt nogen skade. Sympatistrækken gælder netop kun annoncer, altså virksomhedsdrift. Virksomheden har fuld mulighed for at ytre sig i medierne, eller på deres egen hjemmeside.

Det vi taler om, er at hvis avisen ikke gjorde som der blev sagt, var hele avisen ikke udkommet. Vi har altså en situation hvor en privat organisation truer en udgiver. Det er helt uacceptabelt i et frit demokrati.

  • 16
  • 4
Søren Løvborg

Det vi taler om, er at hvis avisen ikke gjorde som der blev sagt, var hele avisen ikke udkommet. Vi har altså en situation hvor en privat organisation truer en udgiver. Det er helt uacceptabelt i et frit demokrati.

Nej, de ansatte på avisen truede deres arbejdsgiver, i overenstemmelse med almindelig praksis på det danske arbejdsmarked.

Siger du at hvis man er ansat i en medievirksomhed, så må man ikke strejke? Hvad så hvis man arbejder i et hosting-firma?

Hvis du er ansat af kommunen til at rydde sne, og du strejker, krænker du så andre folks ret til fri forsamling?

Kravet var "drop annoncen, ellers nedlægger vi arbejdet". Hvad skulle de have truet med? At undlade at trykke en enkelt af avissiderne, med den pågældende annonce?

  • 7
  • 9
Anonym

3F bimle en ordentlig løsning sammen, for deres hjemmeside, så er der ikke noget nævneværdigt problem.

Utroligt at man ikke er kommet ud af middelalderen endnu.

  • 2
  • 5
Anders Wegge Keller

Kravet var "drop annoncen, ellers nedlægger vi arbejdet". Hvad skulle de have truet med? At undlade at trykke en enkelt af avissiderne, med den pågældende annonce?

Man skulle holde sig for god til at tage tredieparter som gidsler.

Blokadetruslen mod VAF er pålinie med at postbudene i Vejle truede med ikke at brin ge post ud i byen, så længe folk tillod sig at sende breve til restauranten. Eller at renovationsfirmaet stod stille, så længe der var affald fra Vejlegården.

Man kan diskutere det betimelige i at benytte blokader i 2012, men det er en helt anden sag. Truslen om at tage skridt overfor folk der ikke er involveret i konflikten burde aldrig være fremsat.

  • 16
  • 3
Henrik Madsen

"Naturligvis har lønmodtagere rettigheder - herunder retten til selv at vælge fagforening."

Så hvis den nye ejer har overtaget virksomheden midt i en aftale periode og truet alle dem som var medlem af 3F med at de ville blive lockoutet hvis de ikke gik med på Krifa's ringere overenskomst så ville de blive lockoutet så er det altså det du forstår ved "Retten til selv at vælge"..

Folk fatter ikke at det er netop det der er sket..

Den nye ejer var utilfreds med en aftale som var indgået for virksomheden for en periode, derfor droppede han den midt i perioden, skiftede til Krifa og tvang alle de ansatte til at følge med til Krifa .... Eller blive lockoutet (Læs : Reelt set fyret)..

Lige nu er det sådan at de ansatte er medlem af Kristelig Fagforening og arbejdsgiveren er medlem af Kristelig Arbejdsgiverforening.

Altså er begge parter medlemmer hos samme firma..

Ville du syntes det var OK at forsvarsadvokat og anklager var een og samme person i en retssag ..

Nej vel.

  • 11
  • 7
Kurt Brixen

https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=29514

§ 2. Overdrages en virksomhed eller en del heraf, indtræder erhververen umiddelbart i de rettigheder og forpligtelser, der bestod på overtagelsestidspunktet i henhold til 1) kollektiv overenskomst og aftale, 2) bestemmelser om løn- og arbejdsforhold, der er fastsat eller godkendt af offentlig myndighed og 3) individuel aftale om løn- og arbejdsforhold.

Det er så den lov, som den nye ejer af Vejlegården forsøger at sno sig udenom.

  • 16
  • 3
Anders Wegge Keller
  • 1
  • 5
Bjarne Kallesø

Til Henrik Madsen:
Det er noget vrøvl at sige, at Kristelig Arbejdsgiverforening og Kristelig Fagbevægelse er samme forening. De er ligeså uafhængige af hinanden som DA og 3F, og sådan har det været siden 1931, så stop den form for misinformation. Se fx. Wikipedia http://da.wikipedia.org/wiki/Kristelig_Fagforening

Informationen om at den nye ejer har truet med lockout er jeg også noget skeptisk overfor. Har du noget dokumentation, der underbygger dette. Det jeg har læst mig til er, at alle medarbejdere frivilligt har ønsket overenskomst med Krifa, fordi det gav dem større fleksibilitet og bedre forhold. I øvrigt må man undre sig over at 3F i den grad går i kamp mod en restauratør, som har lavet en overenskomst, når der findes utallige restauratører som slet ikke har nogen overenskomst overhovedet. Det er nok her, der er større problemer med arbejdsforholdene.

  • 5
  • 2
Søren Mikkelsen

Jeg har ikke læst alle indlæg til denne kun udvalgte.
3F bruger jo våben, ikke våben der ifølge dansk lovgivning er ulovlige, jeg ved ikke hvad denne blokering indebære men vil tro det er medarbejdere der blokeres for og det er jo et af deres våben, andre "grupper" ville bruge magt/vold, nogle blomster og håndkys og her har man så valgt at bruge DDoS som et våben.
Om det er noget ejer har gjort for at drille eller noget andre har gjort "på egen foranledning" som backup kan ikke bevises med mindre folk ligefrem er dumme så "thumbs up" herfra, jeg syntes det er god griner igen at se det bekræftet at ingen er for stor til at få en flad :D

Jeg ved intet, jeg tror bare.

  • 4
  • 6
Martin Glob

man mener om konflikten i al dens tåbelighed, så giver det ikke en en eller flere tumlinger, der kan finde ud af at starte et DDoS angreb ret til det. Der er vist ingen der - af dem der kender loven - der har anklaget 3F for at gøre noget ulovligt. Og derfor høre et sådan angreb ingen steder hjemme. Det eskalerer blot fremover, så alle der er utilfredse med et eller andet downloader et program over bliver udnævnt til hacker i pressen.

Det er trist at vores lovgivning overhovedet kan tillade en sådan sag, men et DDoS angreb er på et endnu tåbeligere plan.

  • 4
  • 0
Thomas Vestergaard

Som nævnt tidligere i debatten - hvis fysisk blokade er et lovligt middel i en arbejdskonflikt, bør det så ikke også være tilladt at foretage en virtuel blokade?

Under alle omstændigheder mener jeg, at normerne og reglerne for "arbejdskamp" ikke er fulgt med virkeligheden. Hvordan de så skal opdateres har jeg ikke nogen gode konkrete ideer til. Men som de normalt udspiller sig, synes jeg er latterligt.

Under alle omstændigheder viser den her konflikt, at man nøje bør overveje hvilke konsekvenser ens trusler kan medføre, såfremt man bliver ramt at Streisand effekten - 3F havde sikkert ikke forestillet sig, at de ville blive lagt for had af en anseelig del af befolkningen, ved at udvide deres arbejdskamp.

  • 4
  • 0
Allan S. Hansen

Som nævnt tidligere i debatten - hvis fysisk blokade er et lovligt middel i en arbejdskonflikt, bør det så ikke også være tilladt at foretage en virtuel blokade?

Alt andet lige; fagforeningsgøjl til siden - men rent teknisk, så selv hvis en 'virtuel blokade' var/blev lovlig, så kunne det vel næppe være op til en selv at lege selvtægtsmand, men i forbindelse med noget organiseret.... måske kunne man få dem ind i 'børneporno filteret' via fogedretten :o (lidt sarkasme, men .... )

Men ja - man kan tydeligt se at 'tiden' er løbet fra mange som ikke har øje for konsekvenserne.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere