3,77Gbps - 20Gbps - 25Gbps: Kappestriden om 5G-præstationer er i fuld gang

Lad mig gætte, deres udendørs "test miljø" var stadigvæk kun med få meters afstand? Nu man ved hvor kort rækkevidde 5Ghz har mod 2.4Ghz

5 GHz har meget lang rækkevidde. Rekorden med kommercielt standard udstyr er over 250 km.
Problemet er fresnel zonen. Den er enorm over lange afstande. Så med 250 km skal du have et par bjergtoppe at skyde fra og til....

15 GHz har mindre fresnel zone, men stadig så er det altså temmeligt optimisk at få så høj båndbredde, på længere afstande, uden retningsbestemte antenner og disse forsøg er sikkert under 100 meter.

Meget af det er ekstremt meget marketingsgejl og gøjl. Med 4G kan vi se hvor hurtigt båndbredden falder, når der kommer træer, bygninger og afstand på....

Ifølge Ericsson kan 5G-netværk forbinde 100 gange så mange enheder og håndtere 100 gange meget data

Ja!, okay så, men hvis alle enheder skal kunne hente data med for eksempel over 5 Gbps., så skal der godt nok snart ske noget med hensyn til udbygelsen af den bagvedliggende del af internet, for ellers ender det med at blive til en flaskehals på et eller andet tidspunkt kan jeg nemt forestille mig, for hvad hjælper det at man har en forbindelse på 10+ Gbps. hvis det kun er mellem de enheder der er forbundet til den pågældende mast som kan udnytte den hastighed? Lige på det område er der bestemt problemer forude, og med den nuværende hastighed for udbygning at den bagvedliggende del af det danske internet så nægter jeg at tro på at det kan lade sig gøre før om mindst 30 eller måske 50 år. Dog er de 30 til 50 år et gæt og ikke andet.

De høje frekvenser har selvfølgelig svært ved at stå alene, men kan snarere fungere som et udmærket supplement på steder med stor koncentration af mobile enheder, fx en musikfestival. Med effektiv roaming til og fra mere gennemtrængende bånd, kan det være et helt reelt løft.

Bare kunderne kan få 5Gbps til Netflix, Google, Facebook og Akamai, så er de nok nogenlunde ligeglade med resten. Backbone-båndbredden er stort set kun begrænset af elektronik i dag -- den teoretiske max-båndbredde af en fiber er MEGET høj. Hvis man har elektronik som er i stand til at modulere et antal 5Gbps-kanaler trådløst med al den avancerede kodning som en 5G-standard vil kræve, så kan stort set tilsvarende elektronik også sagtens håndtere 100Gbps på fiber.

Nu er det jo ikke kun på en musikfestival du skal levere den høje båndbredde.

Det er klart at jo hurtigere og kraftigere (og mindre i størrelse) processorer man kan få, jo bedre muligheder er der for signal behandling. Det er jo bla. derfor at man i dag trådløst kan lave 1024 QAM modulering for en billig penge, men støj og interferens besværlig gør højere modulering og så er der også det der hedder Shannon's law.

Men der er ingen tvivl om at vi fremadrettet vil se højere og højere hastigheder over et trådløst medie, men ovenstående med hastigheder over 20 Gbit/s skal man nok ikke regne med er lige rundt om hjørnet, 5G eller ej.
Husker tydeligt at den samme hysterik var omkring 4G, som kunne punktsvejse under vand, hvor vi i dag ved at de høje hastigheder kræver at vi er naboer til antennen og/eller står lige under den.

Selvfølgelig ikke, det er blot et meget udpræget eksempel på at selv "line of sight" ikke er ubrugeligt, som supplement til lavere frekvenser.

Helt enig i at over 20Gb giver "nogle udfordringer" i forhold til de fysiske muligheder, men der nørkles jo også med at sprede data over bølgelængder som vi med andre ord kalder for lys.

I princippet kunne røntgen og gamma bølger også bruges, men så energirig stråling ville jo give saglig begrundelse for at tale om strålingsfare ved mobiltelefoner :-)

På det mere praktiske plan kunne jeg godt forestille mig Internet distribueret med meget høje frekvenser, så der kun skal føres kabler til/fra højt placerede antenner. Så sjovt er det heller ikke at grave.

Jo højere frekvens jo større krav til frit udsyn. Signal gennemtrængning af bygninger, træer osv. sker ved de lave frekvenser.
Så det vil kræve frit udsyn til masten og at du står på en mark eller på f.eks. taget af en bygning. Det vil stadig ikke virke bag træer, bygninger osv...

Men jo, Teracom har jo nogle dejligt høje master, se http://www.fyens.dk/digitalt/Danmarks-hoejeste-juletrae/artikel/2629906

Præcis. Netop derfor højt placerede antenner, i begge ender, og med omhu omkring spærringer. Så er det nok til at leve med at fugle kan give nogle bitfejl. Vejr kunne jo også give støj, men det allerede pointerede krav om effektiv roaming til/fra mere gennemtrængende frekvenser må være absolut ved de lyslignende frekvenser. Måske med højere abonnement for den som ikke er villig til at sørge for frit udsyn omkring sin antenne.

Det kunne jo også være at den ene antenne er ombord på en Project Loon ballon, eller en tilsvarende højtflyvende drone.

Man kan nu sagtens punktsvejse under vand, men lysbuesvejsning er straks lidt sværere ;-D