3.000 Google-ansatte i oprør over deltagelse i Pentagons AI-baserede droneangreb

Illustration: jules.costa / Bigstock
Tusindvis af Google ansatte beder i et åbent brev til Googles ledelse, om at Google ikke involverer sig i Projekt Maven, et Pentagon projekt der skal bruge kunstig intelligens til billedgenkendelse for militære droner.

Projekt Maven er et forskningsprojekt, der skal udvikle computeralgoritmer, som kan analysere overvågningsbilleder fra USAs droner. Dermed kan teknologien blive brugt til krigsførelse i form af droneangreb.

Det har fået over 3.000 Google medarbejdere til at underskrive et åbent brev til Googles ledelse, hvori de prøver at hindre Googles engagement i projektet. Det skriver New York Times

I brevet understreger medarbejderne, at Google bør have et klart standpunkt om ikke at levere militærteknologi. Det understreges også, at firmaet i sit motto "Don't be Evil" (Vær ikke ond), samt i den store rolle firmaets produkter har i folks liv, har særstatus. Derfor bør de ikke deltage i projekter som Marven, selvom andre it-giganter gør det.

Skynet ambitioner

Ifølge USAs forsvarsministerium, er målet, at kunstig intelligens skal styrke forsvaret. Det er en del at en strategisk skift mod mere kunstig intelligens, på tværs af hele USAs forsvar. Derfor startede USA i juli 2017 Projekt Marven.

»AI vil ikke udvælge et mål [i kamp]...i den nærmeste fremtid. Hvad AI skal bruges til, er at styrke den menneskelige operatør,« sagde oberst Drew Cukor, som er chef for 'Algorithmic Warfare Cross-Function Team', dengang i en pressemeddelelse fra USAs forsvarsministerium.

I oplægget var der stort fokus på kunstig intelligens som et våbenkapløb, hvori it-giganter skulle spille en stor rolle. Blandt andet er Amazon og Microsoft involveret i projektet.

Medarbejderbrevet lægger vægt på at Google ikke skal forværre sit rygte ved at deltage. Her nævnes Raytheon, General Dynamics og Palantir som eksempler på firmaer der nu har et blakket ry som følge at tilknytning til den amerikanske militær-industri.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (18)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Hans Nielsen

Hvis værdien af tabte kunder overstiger, gevinsten ved deltagelse, så er det jo forretningsmæssigt heller ikke en god ide.

Er selv interesseret i hvordan google vælger, da moral og etik her, jo afgøre hvor meget man kan stole på firmaet på længere sigt.

Her ville de "rigtige meninger" jo nemt kunne gøre en forskel :-)

Hvis ALLE freds venligt fravælger Microsoft som OS i privaten, og i stedet vælger Linux/Appel så vil google, og sikkert også Microsoft nok tænke lidt mere over hvad de sætter hænderne i.

Man kan også bare skifte, hvis man ikke mener at ens OS skal komme fra en våbenleverandør. Som sikkert, når de bliver rigtigt bon-bon med forsvaret/myndigheder bare udlevere bruger data uden tanke for love, etik, regler og moral.

René Paw Christensen

Just presist søkemaskinen er nok svært at skifte, til hva, Bing :-)

Men ja, der er mye fri programvare, Linux, LibraOffice, MariaDB, Kopano, Gimp, DBeaver og ja man ka bli ved.

Der bør faktisk være en lov, at offentlige myndigheter skal bruke fri programvare, eller egen utviklet programvare publisert på t.ex. GitHub.

Rune Jensen

Det kendte slogan Don't be evil, blev fjernet under Eric Smidt. SVJH, så sagde han, det var et umoralsk slogan for en virksomhed at have. Og hvorfor havde Eric Smift så 1000% ret i dette?

Fordi Don't be evil lægger sig i samme kategori som Don't use hate speech og Don't spread fake news.

Med et slogan som vær ikke ond, indkeres ikke kun at dette gælder Google selv. Det gælder også deres brugere. Og så kommer næste ganske store spærgsmål:

HVEM definerer HVAD der er ondt? Fordi... Islam for eksempel definerer jøder som onde, det samme gør nazisme, mens feminister definerer hvide heteroseksuelle mænd som onde.

Med Jordan Petersons ord: Dem, som definerer udtrykket, vil være dem, som du MINDST ønsker skal definere det.

Som for eksempel, når EU Kalifatet nu, efter at have lavet censurlove imod hate speech - som EU Kalifatet selv definerer hvad er - så vil EU Kalifatet nu slå ned på fake news - som EU Kalifatet OGSÅ kommer til at definere hvad er.

Dvs... Ayathollah Merkel og hendes fascistiske slæng kommer til at definere HVORDAN du skal tænke igennem lovene om hate speech og de kommer nu til at kontrollere hvilke INFORMATIONER du må få via deres cenbsurlove omkring fake news.

Det har faktsik været foreslået, at fake news skal dække enhver ytring, som ikke er PRO EU Kalifatet.

Dvs. hvis du ikke er enig med EU Kalifatet - så vil du i fremtiden ikke få lov at udtrykke dig, fordi dine ytringer vil høre ind under EU Kalifatets definition af fake news.

Rune Jensen

Peter Stricker, der var bla en artikel om det i Berlingske, hvor det blev pointet ud, at før næste EU Kalifats "valg", er man nødt til at slå ned på "fake news" om EU kalifatet, da shariafascisterne i EU Kalifatet ellers er bange for, at folk vil tænke selv og komme til den logiske konklusion, at EU Kalifatet er totalitært som bare f.. og derfor vil sætte deres kryds et sted, som EU Kalifatet ikke kan lide.

Jeg har ikke den artikel mere. Jeg tror den ligger bag betalingsmur, for jeg kan ikke finde den på b.dk

Rune Jensen

Men Peter... Selv HVIS EU Kalifatet ikke lavede det forslag NU. Så har de stadig den MULIGHED.

Husk på:
1. Det er EU Kalifatet, som definerer hvad der er fake news
2. Det er EU Kalifatet, som uddeler bøder og holder disse censurlove i hævd

TROR du selv på, den mulighed ikke vil blive udnyttet?

Vitterligt?

Men altså jo, det stod i den artikel i berligneren.

Jeg synes det er helt umanérligt skræmmende uanset hvad.

Rune Jensen

Peter

Man arbejder vel indefor fortolkning af loven også med præcedens...?

Og vi har præcedens for hvordan censurloven om fake news vil udarte sig.

Man kan bare se på, hvordan censurloven fra EU Kalifatet om hate speech har udartet sig.

Hvad siger du til at komme i fængsel for at lave en joke online?

Lyder det tiltrækkende?

Her er udgangspunktet fra EU Kalifatet:;
https://ec.europa.eu/commission/commissioners/2014-2019/ansip/announceme...

Og her er RESULTATET af deres forsøg på equality of outcome:
https://www.youtube.com/watch?v=vqf1pr36OCg

:..det giver ikke gåsehud overhovedet? Det minder overhovedet ikke om en extrem totalitær Fourth Reich?

Peter Stricker

Her er udgangspunktet fra EU Kalifatet:


Det lyder vel egentlig også fornuftigt nok.

Jeg er stadig enig med Flemming Rose i at man i et demokrati skal kunne finde sig i hån, spot og latterliggørelse. Og jeg er enig med Søren Søndergaard der i dag manede til besindelse overfor Peter Schmeichel. Uanset hvor dum hans beslutning om at optræde på russisk tv virker, så er det en beslutning han selv må stå på mål for [sic] og som politikerne ikke skal blande sig i.

Der er heller intet i den linkede udtalelse, der får mig til at tro, at EU Kalifatet, hvem det så end er, har tænkt sig at regulere enhver politisk debat, der udtrykker sig kritisk om EU.

Tværtimod er der et par passager i teksten, der indikerer stor tolerance overfor anderledes tænkende:

The concept of free speech protects not only that which we agree with - but also that which is critical or disturbing.

Once again, fake news is bad - but Ministry of Truth is even worse.

Angående videoen, du linkede til - har du virkelig brugt 23 minutter på at lytte til det? Det gider jeg så sandelig ikke.

Hans Nielsen

At vi anmelder Rune Jensen som BOT, betalt agent fra Rusland eller Troll. Med kun en agenda.
At prædiker den tåbelig udlægning af veden alla Trump. med samme agenda tæt på enten KKK eller Bredvig, ligegyldigt hvilken tråd han er i.

Har levet med det, da inclusion tit er den bedste måde.
Men nu synes jeg det kammer over, og er totalt ødelæggende for debat og de få kommentarer der gider V2 længere.
Så jeg vil anmelde indlæg og høre hvad V2 siger,.

Bjarne Nielsen

Mit udgangspunkt er egentlig, at moderation skal ske med let hånd, og at den bedste reaktion på trolling er at ignorere det.

Det kan være voldsomt ødelæggende for en debat, hvis dele af den pludselig mangler, og vores opfattelse af, hvad der udgør trolling kan variere.

Hvis moderation skulle være nødvendig, så ville jeg derfor foretrække at indlæg blev "foldet sammen" fremfor fjernet - eller på anden måde gjort mindre iøjnefaldende uden at det derved bliver umuligt for os at danne vores egen mening efterfølgende.

Og jeg ville hilse et værktøj velkomment, hvor jeg på lignende vis selv kunne vælge at gøre debattører, som jeg vurderer ikke er værd at bruge min tid på, mindre iøjnefaldende (og gerne på samme måde). Jeg kan godt afsløre, at det er en ganske kort liste.

Jeg er så tæt på at skrive min egen løsning; og så er der lige et par andre ting ved sitet, som også irriterer mig, som jeg kunne fikse ved samme lejlighed. Og det er ikke sikkert, at mine og Mediehusets interesser flugter der.

Hans Nielsen

Det kan være voldsomt ødelæggende for en debat, hvis dele af den pludselig mangler, og vores opfattelse af, hvad der udgør trolling kan variere.


Nu har jeg ikke bedt V2 slette tråden, eller profilen. Bare at give manden et Hint.
Det er mit indlæg også et forsøg på.

Direkt løgne, usandheder og rasisite tankegang skal ikke få lov at stå alene.
Tit består hans indlæg og forsvar for nogle af, efter min mening stærk forkvaklet meninger, af henvisninger til meget radikal indhold.
En del af inklusionen er også at omfavne anderledes tænkende, men også at fortælle dem at de tager fejl og hvorfor.
Hvis ellers Rune ikke er helt uden på det autistisk kontinuum eller ER betalt. Så forstår han sikkert denne "fine" hentydning. I samme omgang kan jeg også fortælle han, at de fleste debatøre og læser på V2 kan læse indenad , og forstår længere sætninger og indlæg på mere end 140 karakter. Så når han svare på et, eller flere indlæg, så behøver han ikke at spamme debatten med 3-5 indlæg, hvoraf det meste ikke er relevant. Vi kan godt overskue, adskille, og læse det hele i et indlæg.

Rune Jensen

Hans Nielsen Lørdag, 7. april 2018 - 12:17

Artiklen er en beskrivelse af en hverdagsbegivenhed; moralsk animerede personer, som sikker har færdedes for meget i den samme facebook gruppe, går sammen i en morality mob og underskriver et brev, som kun ganske få har lavet research på, men det giver god virtue signalling at underskrive og det er nemt at underskrive, nemmere end at at lave research og så skrive sit eget brev med sine egne bekymringer.
Det kan så også koste, hvis man gør det sidste og ikke får det clearet med dem, som ved bedst, nemlig venstrefløjerne, hvilket ses af bla. Damore skandalen.

Så artiklen er ikke overraskende, men det at den påstår at google stadig har det slogan, er. De har så udskiftet det med et endnu værre, nemlig Do the right thing. Så google er gået fra at sige der er ting man ikke bør gøre til, at der er noget man SKAL gøre. Stadig lige vagt, hvad godt så betyder. Ligeså fluffy som evil er. Men godt lader til at inkludere diversitet i race og køn og sexuel orientering, men ikke diversitet i tænkning.

Men, som jeg også pointer ud, retningen er uanset hvad, censur. Og den er rettet imod brugerne. Og den minder i helt ufatteligt grad om, hvad EU Kalifatet gør med hate speech og fake news, ja.

Og når du nu foreslår censur for dem, som du er uenig med, så husk, det er dig, som det rammer næste gang. I UK er en mand blevet sendt i fængsel for at lave en joke på nettet, og det er en lov som er gennemtrumfet af EU Kalifatet. Men det kunne jo aldrig ske her i Danmark, vel?

Log ind eller Opret konto for at kommentere