Private må, mig bekendt, ikke optage på offentlig vej, så sådan et register er blot en indsamling for at gøre det nemmere at buste folk for det suk

Poltiet kunne vel blot fortælle ejeren, at kameraet ikke er korrekt opsat, og så komme med et påbud om at få det rettet.

Politiet vil med andre ord ikke reagere på ulovligheder der er til deres egen fordel. Det er så, med en hvis bekymring, noteret.

Næh
Men det kan jo ikke overraske.
Hvorfor skulle de også gribe ind. Der er jo meget arbejde forbundet med det.

Så jeg må stå med min mobil/kamera og filme ude på offentlig vej, men et kamera der filmer min indkørsel ud og den offentlige vej er ulovligt?

Hvor meget mening giver det?

Et lovligt kamera der filmer ens egen have kan også have gavn for politiet, hvis jagede folk flygter igennem/gemmer sig ens have.

Det giver fin mening ikke at tillade systematisk indsamling af information af en offentlig gade, men tillade sporadiske optagelser/billeder.

"Rigspolitiet indtil videre taget initiativ til at oprette et register, hvor private frivilligt kan anmelde deres kameraer."

Link til dette findes, hvor?

Så nu kan jeg sætte webcam op der også overvåger offentlig vej. Hvis jeg så tilmelder det politiets register, og siger det er terrorbekæmpelse, så er det pludselig lovligt?

Det har i umindelige tider været således, at store forbrydelser overskygger små, således at hvis nogen stopper en bankrøver, men kører på en cykel uden ringeklokke, reflekser og med for lidt slidbane på dækkene, etc., så ignoreres den mindre forseelse.

Klart. Vi har jo en justitsminister der jo selv synes at ulovlig overvågning er vejen frem.

Nu findes der masser af kameraer, hvor politiet har viden om, at disse er ulovlige opsat. Det er da et problem for politiet, at de ikke fremover kan anvende optagelser fra disse kameraer til opklaring af terror.

For politiet vil vel ikke benytte optagelser, de ved er ulovlige???

Jo desvære , hvordan beviserner er frem kommet er underordnet, når først de har dem. Havde det været usa havde kunne du anfægt den slags beviser i retten .

at love og regler ikke gælder for politiet eller hvad politiet syntes gavner dem. Men lige så snart det ikke gavner politiet så tag det helt roligt, de skal nok finde blanketten frem til så mange bøder som du vil have.

Så må det være lovligt, at have videoovervågning styret af (sporadisk) bevægelse på vejen, eller er det ikke sporadisk nok? ;-)

Blev en gang kontaktet af politiet, der fejlagtigt antog min bevægelsessensor over hoveddøren for et kamera. Da jeg gjorde betjenten opmærksom på hans fejlantagelse, fortsatte jeg, at havde det været et kamera, ville det ikke være lovligt (kunne bestryge et større stykke vej), svarede han: Joh men hvis det havde være et kamera, ville de gerne have haft adgang til optagelserne. :-)

Hvordan stiller loven/domstolene sig til bevismateriale indsamlet på ulovlig vis?

Synes det giver god mening - jævnfør loven om tv-overvågning er det automatisk/fjernbetjent overvågning der er forbudt for private: "Ved tv-overvågning forstås vedvarende eller regelmæssigt gentagen personovervågning ved hjælp af fjernbetjent eller automatisk virkende tv-kamera, fotografiapparat eller lignende apparat. ....".

En konstant automatisk overvågning er "gratis", hvorimod det kræver en stor nysgerrighed at sidde med et kamera hele tiden --- dermed bliver det nok kun en begrænset overvågning :-0

Mindes min gamle bedstefar der i 60'erne og 70'erne kunne sidde dagen lang ved gadespejlet - dog uden kamera :-)

Antag følgende scenarie.

En mand opsætter et kamera som filmer hans bil som holder foran huset.

kameraet er opsat så det reelt set filmer ud over offentlig vej, da det ellers vil være umuligt at fange en gut på fortovet som f.eks sparker en bule i bagsmækken.

Kameraet er elektronisk opsat med et gitter, så det kun optager hvis der er bevægelse på hans egen grund.

Vil det i dette tilfælde være lovligt at filme ud over vejen, når kameraet kun optager når der først er bevægelse indenfor hans egen grund, eller må et sådant kamera ikke filme ud over vejen uanset ?

.. at kom-og-tag-mig Trine er på banen igen:

http://www.dr.dk/nyheder/politik/s-kameraerne-skal-haenge-saa-loven-over...

Bemærk brugen af ordet "også"!

Det kalder de i USA Fruit of the poisonous tree
https://en.wikipedia.org/wiki/Fruit_of_the_poisonous_tree

https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=105112

Værsgo. Jeg kan i øvrigt nævne, for mig tankevækkende, at loven har undergået en del forandringer siden dens opstandelse i 1982. Da hed den "loven om forbud mod privates brug af tv-overvågning" - nu er den nærmere blevet til en guide :)

Og jo, det er ulovligt at filme offentlig gade eller vej, som privat. Jeg mindes dog, at der i en betænkning eller lign. et sted står at de samme restriktioner ikke gælder det offentlige, idet det ville være for 'omfattende'.
Loven er efterhånden også ubrugelig med indførslen af panorama og infrarød-kameraer.

OT: I virkeligheden mener jeg det er Datatilsynet der skal lave stikprøver på om reglerne for opsættelse af videokameraer bliver overholdt...

Men må man overhovedet ikke optage ud over offentlig vej eller må man kun "ikke optage" hvis det er hele tiden ?

Hvis nu kamera rammer indkørsel og fortov lige ved siden af indkørsel, men er opsat så det kun filmer når der er bevægelse på selve grunden ?

Har man nu en indkørsel hvor bilen holder max en meter fra fortovet inde på egen grund så er det jo værdiløst at filme, hvis man ikke må have ud over fortovet med for så har man jo ingen chance for at fange ham som smed en sten igennem bagruden på bilen f.eks ?

Fra linket nævnt lidt længere oppe i debatten:

§ 1. Private må ikke foretage tv-overvågning af gade, vej, plads eller lignende område, som benyttes til almindelig færdsel.

Stk. 2. Ved tv-overvågning forstås vedvarende eller regelmæssigt gentagen personovervågning ved hjælp af fjernbetjent eller automatisk virkende tv-kamera, fotografiapparat eller lignende apparat. Lovens regler om tv-overvågning finder tilsvarende anvendelse på opsætning af sådant apparat med henblik på overvågning.

Den formulering er jo noget vag.

Stk 2. siger "vedvarende" eller "regelmæssig" "person"-overvågning

I mit eksempel med et kamera som filmer ud over et fortov og vej filmes der jo KUN når nogen betræder ejeren af kameraets grund og kun i den tid der er bevægelse på grunden plus 5 sekunder.

Det kan vel dårlig kaldes "vedvarende" eller "regelmæssig" overvågning at man 3 gange i løbet af en dag har en optagelse af 20 sekunder, fordi posten går til postkassen, eller nogen kommer og ringer på døren.

Samtidigt, hvis kameraet er opsat med det formål at overvåge ens indkørsel med ens biler, så er der jo ikke tale om personovervågning.

Jeg er helt med på at man ikke må sætte et kamera op som filmer hele tiden ud over vejen, der er loven jo ret klar, men som sagt syntes jeg da at loven er noget gummiagtig med dens "vedvarende og regelmæssig" betegnelser.

Jo. Fra Justitsministeriets og Datatilsynets vejledning "TV Overvågning" fra marts 2008

Overvågningen skal være vedvarende eller gentages regelmæssigt. Det vil også være tilfældet, hvis kameraet kun aktiveres, når der kommer en person ind i billedfeltet.

http://www.datatilsynet.dk/fileadmin/user_upload/dokumenter/Publikatione...

Ok mange tak for svaret.

Det virker dog lidt underligt at et kamera som kun aktiveres når der er nogen der betræder min grund, skulle kunne betegnes som "vedvarende" eller "regelmæssig".

I min verden betyder "vedvarende" at det optager "hele tiden" og "regelmæssigt" at det optager med faste intervaller.

Nå, men nu ved jeg ihvertfald hvordan justitsministeriet tolker de regler. :)