3 efter Grooveshark-censur: Vi tvinges til at være politimænd

Teleselskabet 3 er blevet pålagt at blokere for musiktjenesten Grooveshark. Men i stedet for at blokere på traditionel vis bruger 3 samme metode, som Kina benytter til at censurere internettet.

En kendelse i fogedretten tvang tidligere på ugen teleselskabet 3 til at blokere for den populære musiktjeneste Grooveshark.

Men selvom 3 nu retter ind efter fogedforbuddet, er begejstringen for det til at overse:

»Vi er ikke tilhænger af, at vi skal være politimænd. Men når vi får at vide af fogedretten, at vi skal lukke en side, så gør vi det. Og så gør vi det ordentligt,« siger Stine Green Paulsen, kommunikationschef i 3, til Version2.

Læs også: 3 spærrer Grooveshark-adgang med avanceret sniffer-metode

Det opsigtsvækkende ved sagen er, at 3 har valgt at blokere for siden ved hjælp af teknikken DPI, Deep Packet Inspection. Det betyder kort sagt, at 3 analyserer kundernes internetfærden og sender dem i en anden retning, hvis de forsøger at besøge Grooveshark.

Traditionelt har man brugt en såkaldt DNS-blokering, hvor udbyderens navneserver (DNS) ikke leder brugeren hen på den ønskede side. Populært sagt kan man sammenligne det med, at man lægger det forkerte nummer i en telefonbog, så brugerne ringer op til den forkerte. På den måde overvåger man ikke brugerne, men til gengæld kan de bruge en anden DNS-server og på den måde omgå blokeringen.

Derfor mener 3, at en DNS-blokering ikke er effektiv nok.

»De fleste mennesker, udover hr. og fru Danmark, kan jo omgå en ren DNS-blokering,« siger Stine Green Paulsen og fortsætter:

»Vi har bare læst i det, som vi har fået fra fogedretten, og der står der, at vi skal tage de nødvendige skridt for at forhindre adgangen til hjemmesiden. Og så har vi talt med vores tekniker og vurderet, at det (DPI, red.) er bedst egnet til at forhindre adgangen.«

Læs også: Enhedslisten om blokering af Grooveshark: Rendyrket censur

Kommunikationschefen gør opmærksom på, at selskabet allerede i dag bruger DPI til at lave regninger, fordi 3 giver ubegrænset adgang til nogle internetservices og derfor analyserer kundernes forbrug for at afgøre, hvor meget af trafikken de skal betale for.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Kommentarer (44)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#2 ab ab

Jeg har netop skrevet til 3 via Stine og meddelt dem, at jeg aldrig vil overveje at bruge dem som privatkunde efter denne beslutning. Skulle nogen ønske på tilsvarende vis at give deres mening til kende, er jeg sikker på, at 3 vil værdsætte at få det at vide direkte via e-mail.

Jeg lægger i særlig grad vægt på, at der ikke er nogen, der har tvunget 3 til at bruge DPI, og at retten i tidligere tilfælde har anset det som en tilstrækkelig foranstaltning at forurene DNS. Det tilkommer efter min overbevisning ikke teleudbyderne at blande sig i, hvordan vi telekunder anvender vores informationsfrihed, og de skal derfor ikke gøre en milimeter mere hvad angår invasive indgreb i denne frihed end de pålægges i retlig henseende.

  • 32
  • 4
#7 Michael Lytzen Hansen

Jeg forstår ikke hvorfor i er sure på 3. Der er en dom de har fået, som de skal rette ind efter, og da jurister generelt ikke fatter en brik af den virkelige verden, bliver dommen at de skal gøre det nødvendige for at stoppe adgangen. Hvad ville i, som er sure på 3, gøre, hvis i skulle sikre, at ingen fik adgang? Jeg går ud fra at 3 kan blive straffet, hvis de ikke gør det ordentligt.. Kan vi få nogle bud..?

  • 6
  • 25
#8 Loke Dupont

Jeg forstår ikke hvorfor i er sure på 3.

Jeg synes om ikke andet er dobbeltmoralsk at sige "Vi vil gerne undgå at blokere" og så samtidig siger "Men når nu vi skal vil vi gerne blokere mere effektivt og omfangsrigt end vi skal". Det lugter langt væk af de i virkeligheden gerne vil blokere, for at deres kunder bruger mindre trafik, og de bedre kan sælge deres egne indholdstjenester.

  • 23
  • 3
#10 Anders Olesen

Jeg kender ikke så meget til selve problematikken omkring grooveshark, men hvis det er korrekt at de ikke betaler musikere/pladeselskaber, så synes jeg da det her virker meget fornuftigt. Det bedste ville selvfølgelig være bare at få sitet lukket, men det opererer antageligt fra et lovløst sted i verden. Men er der nogen der ved hvorfor det lige er 3 der skal indvolveres her, der er da formodentlig flere kunder ved eks TDC der bruger tjenesten?

  • 4
  • 22
#11 Pascal d'Hermilly

De har selv valgt at bruge DPI. Det er ikke noget de er blevet pålagt. (Formodentlig fordi de allerede kører DPI og det var nemmere end at ændre deres DNS servere). Med det har de markant forstærket metoden hvorpå de danske internet udbydere tilbyder at drive censur.

  • 12
  • 5
#12 Erik Klausen

Af artiklen fremgår at 3 skal foretage "de nødvendige skridt". Og hvis 3 nøjes med en DNS-blokering vil de sandsynligvis blive opsøgt af Rettighedsalliancen, fordi de ikke opfylder dommen tilstrækkeligt. Jeg synes at 3 blot gør det de er tvunget til.

Vent med at opsige jeres abonnementer; de andre Internet-udbydere følger nok snart efter. De vil ikke risikere en bod, og de vil ikke tage sagen på Groovesharks og forbrugernes vegne.

Den aktuelle dom viser tydeligt at vi har brug for at formulere brugernes rettigheder i forhold til Internettet. Læs PROSAs forslag om en digital grundlov her: http://www.prosa.dk/aktuelt/nyhed/artikel/prosas-hoeringssvar-vi-har-bru...

  • 8
  • 6
#13 Loke Dupont

Af artiklen fremgår at 3 skal foretage "de nødvendige skridt". Og hvis 3 nøjes med en DNS-blokering vil de sandsynligvis blive opsøgt af Rettighedsalliancen, fordi de ikke opfylder dommen tilstrækkeligt. Jeg synes at 3 blot gør det de er tvunget til.

Nu har Rettighedsalliancen jo tidligere accepteret DNS spærring, og på Comon har de i forbindelse med denne sag udtalt at de var tilfredse med DNS spærringen. Altså er der intet belæg for at sige at DNS spærringen ikke ville være nok for 3.

  • 12
  • 2
#14 Anonym

set ud fra et virksomhedsmæssigt synspunkt : Jeg bliver idømt at blokere effektivt for en adresse. Jeg ved, at det er muligt at omgå DNS-blokering, hvorfor jeg finder en anden og mere effektiv løsning : DPI.

Men ud fra et privat synspunkt er jeg pissed! Uanset, om jeg benytter tjenesten eller ej, ikke udfører fordægte ting og derfor "ikke har noget at skjule", mener jeg ikke, at det rager andre hvad, jeg kigger på på nettet, og hvad, jeg skriver i emails.

Det må jo så bare betyde, at jeg begynder at kryptere ALLE emails..

  • 8
  • 3
#15 Peter Lind

Rendyrket idioti at blive sur på 3 og ikke politikerne i Dk - har i nogensinden hørt om "Don't shoot the messenger"? Det er ikke 3 der har lavet loven, de følger den bare til dens uundgåelige konsekvens. Faktisk burde i takke 3 for netop at få det her i fokus - ellers kunne vi gladeligt fortsætte med status quo (DNS-blokeringer) indtil politikerne har fået blokeret alt hvad de vil, hvorefter de så påbyder ISPer at skifte til DPI-blokering i stedet for DNS.

Sålænge folk kan omgå blokeringen på en nem måde vil de ikke gøre videre væsen af sig, selvom deres rettigheder forsvinder. De er nødt til at føle der faktisk sker noget - ellers læner kartoflerne sig tilbage i sofaen og spiser lidt mere popcorn mens de ser X-Factor. Så med lidt held kan sager som denne være med til at sætte fokus på den omsiggribende overvågning af nettet i Dk.

  • 9
  • 9
#18 Jens Larsen

De har selv valgt at bruge DPI. Det er ikke noget de er blevet pålagt. (Formodentlig fordi de allerede kører DPI og det var nemmere end at ændre deres DNS servere). Med det har de markant forstærket metoden hvorpå de danske internet udbydere tilbyder at drive censur.

Jeg syndes du er galt på den, DNS blokkering er jo tæt på en joke, rigtig mange argumentere for at den ikke virker. Derfor er DPI så rent faktisk (tætter på) det rigtige at gøre når der skal blokkeres for indhold på nettet.

Om der så burde blokkeres for indhold på nette har jeg så ikke forholdt mig til. Men når blokkeringen SKAL udføres, så kan de ligeså godt gøre det ordentligt. Det viser jo at de tager retsinstancen seriøst, hvilket er det rigtige at gøre, og respekt for det. Vi kan ikke have et samfund hvor at vi, fordi vi er uenig med en dom, så prøver at dråsle/undermenere den ned så meget så muligt.

Så jeg ville ikke være sure på 3, men sure på fogedforbuddet, eller i sidste ende dem der laver reglerne fogedforbuddet skal dømme sig efter. Da det er der problemet må ligger.

[/min mening]

  • 3
  • 8
#20 Jens Larsen

Ingen grund til at man ikke kan være begge dele. 3 har helt faktuelt brugt en mere restriktiv løsning end praksis er, og end hvad Rettighedsalliancen har krævet.

Fordi DNS-blokering er en joke. Og det er kun et spørgsmål om tid før Rettighedsalliancen kræver en mere effektiv løsning, de har jo fået medhold at det skal blokkeres, så er der ikke langt til mere effektiv blokkering. Vi kan ligeså godt få de rent faktiske konsikvenser for blokkeringer frem med det samme. Især når der inden for den seneste tid har været megen fokus på nye regler inden for bekæmpelse af pirat-kopiring. Så er det da rart at vi kan se hvad det formetenlig vil ende med hvis dette fortsætter.

[/min mening]

  • 3
  • 6
#23 Jesper Lund

Om der så burde blokkeres for indhold på nette har jeg så ikke forholdt mig til. Men når blokkeringen SKAL udføres, så kan de ligeså godt gøre det ordentligt. Det viser jo at de tager retsinstancen seriøst, hvilket er det rigtige at gøre, og respekt for det.

Lad våbenkapløbet begynde..

DNS blokering: internetbrugerne skifter DNS resolver.

DPI-light med URL/host inspektion efterfulgt af TCP spoofing eller IP blokering ala UKs Cleanfeed og 3's metode: internetbrugerne skifter til HTTPS og de-aktiverer SNI i browseren (så er der ingen cleartext host information som kan grep'es) eller de sender dele af deres trafik gennem en proxy [1]. Der er også MAFIAAfire plugin til Firefox.

Og hvad så? Skal vi blokere proxy servere eller forbyde kryptering?

[1] Når der bruges HTTPS kan systemer som Cleanfeed og 3's DPI-light ikke blokere for en del af trafikken til en given IP adresse. Enten skal alt sendes videre (og så omgår folk blokeringen) eller også skal alt blokeres.

  • 8
  • 1
#25 Jens Larsen

Som jeg forstår dit oprindelige indlæg mener du at det er ok at 3 fortolker på konsekvensen af fogedrettens afgørelse. Det er altså i orden at de skærper "straffen", det er reelt det de gør.

Jeg har ikke kunnet finde selve afgørelses fra fogedretten. Men som jeg har forstået det, så har fogedretten dømt 3 til at blokkere for grooveshark, ikke hvordan 3 skal blokkere for grooveshark. 3 har så valgt at lave blokkeringen ved brug af DPI.

Hvilket jeg syndes er iorden, fordi det viser at 3 tager fogedrettens afgørelse seriøst, hvorimod en DNS-blokkering er ikke at tage den ligeså seriøst.

  • 4
  • 1
#26 Jesper Lund

Jeg har ikke kunnet finde selve afgørelses fra fogedretten. Men som jeg har forstået det, så har fogedretten dømt 3 til at blokkere for grooveshark, ikke hvordan 3 skal blokkere for grooveshark. 3 har så valgt at lave blokkeringen ved brug af DPI.

Korrekt. Kendelsen om Grooveshark er her http://www.comon.dk/art/214148/de-danske-pladeselskaber-sagsoeger-groove...

I TPB sagen fremgår det specifikt af kendelsen fra Højesteret at DNS blokering er tilstrækkelig

Telenor har valgt at opfylde forbuddet og påbuddet ved at blokere adgangen til hjemmesiden på DNS-niveau. De indkærede har erklæret, at den nævnte blokering er tilstrækkelig til at opfylde forbuddet, og at de indkærede, hvis de ønsker at forpligte Telenor til at anvende en anden form for blokering, må anlægge en ny fogedforbudssag, hvor der på ny skal foretages en proportionalitetsvurdering.

Hvis retten skal pålægge ISP'erne en mere brutal blokering end DNS metoden, skal der formentlig køres en ny sag helt til Højesteret via kære (lavere retsinstanser dvs. fogedret og landsret må formodes at afvise et sådant krav fra RA, fordi lavere retsinstanser normalt ikke ændrer på en praksis som Højesteret har fastlagt).

  • 5
  • 0
#29 Sune Foldager

internetbrugerne skifter til HTTPS og de-aktiverer SNI i browseren (så er der ingen cleartext host information som kan grep'es) eller de sender dele af deres trafik gennem en proxy [1]. Der er også MAFIAAfire plugin til Firefox.

Ja det er jeg sikker på rigtig mange internetbrugere lige vil gøre ;-). Man kan ikke blokere 100% for noget med mindre man blokerer der hvor serveren står, men man kan da blokere det for de fleste.

Jeg fatter ikke folk whiner over at 3 indfører en effektiv blokering når retten nu kun synes at kræve en svag en af slagsen. Som om retten med det mener at det er da ok hvis blokeringen ikke rigtig virker. Man må antage at når de beder om en blokering, så ønsker de en blokering! At de måske tager til takke med DNS-blokering er jo ikke fordi de synes det er "straf nok" eller noget som helst i den retning.

Med hensyn til om 3 "må" køre DPI på deres netværk, hvorfor ikke? Data er jo ikke som sådan hemmeligt. Brug kryptering eller brug en anden udbyder hvis man synes at det er at snage. Jeg kan ikke se problemet.

  • 3
  • 5
#30 Sia Møller

Jeg havde i dag lavet et post på 3's Facebook-gruppe, hvor jeg spurgte ind til, hvorfor de bruger DPI, når de ikke er pålagt andet end DNS-blokering. Det har de valgt at fjerne - hvilket jeg tolker, at de ikke er villige til at gå i dialog med deres kunder.

Mange hilsner Sia Møller

  • 14
  • 0
#31 ab ab

Dit indlæg blev nok fanget i censuren, Sia ;-)

Jeg har ligeledes til gode at få svar på min henvendelse fra 3. Man må håbe, at de bruger anledningen til at revurdere deres beslutning om at blande sig i folks internetbrug ud over hvad de er blevet retligt pålagt.

  • 3
  • 0
#32 Jesper Arning
  • 1
  • 0
#34 Philip Juhl

Hvad skal 3 gøre?

Jeg antager at mange af jer mener det er godt at de spærre for en hjemmeside der krænker opretsindehavere.

Men de må ikke gøre det ved at analysere brugernes dataindhold? En DNS spærring er vel også at analysere dine data, blot på et højere niveau? DNS-spærrring har bare det problem at det meget let kan omgås. Så det er lige så effektivt som at sende et brev ud til kunderne der sige i må ikke gå ind på grooveshark.com

  • 0
  • 10
#35 Deleted User

Det bedste ville selvfølgelig være bare at få sitet lukket, men det opererer antageligt fra et lovløst sted i verden.

Det er et USA baseret firma så det ville med garanti ikke være SÅ svært at anlægge en sag direkte mod firmaet.

Men det er jo unægteligt noget nemmere at overbevise en IT-analfabetisk dommer om at det der skide smarte børneporno filter også lige skal have grooveshark i ...

Henrik Madsen

  • 5
  • 1
#36 Rene Madsen

Sakset fra grooveshark.com's copyright sektion

It is our policy to honor all takedown requests that comply with the requirements of the Digital Millennium Copyright Act (DMCA) and other applicable intellectual property laws.

The songs on Grooveshark are provided to us by three sources: a) record labels, b) independent artists, acting without the representation of a label, and c) users. Today, Grooveshark has licenses to distribute the catalog of over 1,000 labels as well as the repertoire of more than 25 thousand fully independent artists, and we work hard to expand that catalog every day.

Så, hvorfor får de pladeselskaber så ikke en aftale med grooveshark?

Ja, der er da helt sikkert en del af det musik som nok har en tvivlsom overholdelse af copyright, men så få da lukket det site, hvis de ikke overholder loven i stedet for at lukke vejen der hen.

Det er absurt at forsøge at stoppe folk i at finde noget på nettet som de gerne vil have. Så længe det findes på nettet, så vil folk finde det på den ene eller anden måde.

btw. så er jeg fundementalt imode at internetudbyderen på nogen som helst måde laver DPI af min trafik. Hvornår kan jeg så være sikker på at der ikke er andre ting de censurer væk????

Der sker jo bare det samme som med the pirate bay, der bliver lavet et andet domæne og eller en udgave af sitet som ikke indeholder ordet grooveshark og så køre det site igen og den dom er nul og niks værd... Back to status quo.

  • 0
  • 0
#38 Bent Ojgaard

synes at være underholdningsbranchen. Copyright regler synes at stå over Grundloven og alle andre love, både her i landet og andre steder.

En dommerstand der er så eftergivende overfor underholdningbranchens krav må enten være dybt uvidende om IT området, eller også må dommerne have en særinteresse som de aktivt udøver, eksempelvis bijobberi i selvsamme branche ?

  • 7
  • 0
#39 Anonym

Jeg må medgive, at det ser meget lusket ud. Det virker som om, man vil bruge sit netværk til, at forfordele den ene udbyder, frem for en anden. Den slags misbrug af retssystemet, bør ikke forekomme i Danmark. Det næste må vel være, at man forlanger TDC, lukker for alle mulige andre sites. Der findes også systemer og sites i det offentlige, som overtræder ophavsrettigheder, skal man så lukke dem med fogedforbud ? Det kan hurtigt blive et spændende cirkus, som ikke gavner nogen som helst.

Ind til vi har noget i retning af ACTA eller lignende internationale regler, er der ikke noget grundlag for at lukke adgangen til hverken det ene eller det andet. Der er frit slag på internettet, eller også så er der ikke. Man kan ikke lukke for noget som helst, ved at forlange en enkelt udbyder begrænser, det er kun en chikane over for udbyderen, i dette tilfælde 3. Intet andet.

  • 0
  • 0
#42 Michael Wörffel Intile

Substansen i det her må være, at de som syntes at 3's blokering er fornuftig også accepterer at staten går ind on censurerer internettet - jeg håber at udbydere til stadighed vil søge lovligheden af denne censur prøvet ved retten!

  • 0
  • 0
#43 Carsten Olsen

Kommunikationschefen gør opmærksom på, at selskabet allerede i dag bruger DPI til at lave regninger, fordi 3 giver ubegrænset adgang til nogle internetservices og derfor analyserer kundernes forbrug for at afgøre, hvor meget af trafikken de skal betale for.

Hvilke services er det lige jeg skal betale 3 for? (man kunne f.eks. komme med nogle eksempler på services jeg skal betale 3 for? er det hvor 3 selv ejer web-serveren jeg er på? fremgår det af regnigen fra 3 hvis jeg er blevet takseret ? )

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere