27 offentligt it-ansatte sigtet for at modtage ulovlige gaver

27 ansatte, der varetog it-opgaver i en række offentlige stillinger, er blevet sigtet for at have modtaget forskellige gaver i forbindelse med offentlige indkøb. Sagen trækker spor til den omfattende sag om bestikkelse i Region Sjælland sidste år

Bagmandspolitiet anholdt tirsdag 26 it-folk i forbindelse med den længerevarende bestikkelsessag, der omfatter indkøb i Region Sjælland og it-leverandørerne Atea og 3A-it.

De sigtede er anklaget for at have modtaget gaver i form af mobiler, tablets og andet elektronisk udstyr i forbindelse med køb fra den store it-virksomhed Atea. Foruden de anholdte er yderligere én blevet sigtet, oplyser Bagmandspolitiet i en pressemeddelelse.

Det skriver flere danske medier, heriblandt Computerworld.

De sigtede har arbejdet eller arbejder med it-indkøb og lignende i Udenrigsministeriet, Rigspolitiet, Rigsadvokaten, Københavns Kommune, DSB, Kriminalforsorgen og Forsvarets Efterretningstjeneste.

Læs også: Efter Atea-sag: Region Sjælland fyrer topchef - it-direktør slipper med advarsel

Tirsdagens mange anholdelser og ransagninger skete i en koordineret aktion mellem Bagmandspolitiet og politikredse i hele landet.

Samtidig med aktionen har Forsvarets Auditørkorps selv gennemført ransagninger i boliger og materiale, der tilhørte de sigtede ansatte i Forsvaret.

Ifølge Bagmandspolitiets anklager har de sigtede modtaget mobiltelefoner, tablet-computer og andet udstyr for mellem 4.000 kroner og 50.000 kroner i forbindelse med handler med it-leverandørerne..

Læs også: Ateas politianmeldelse fører til suspendering af egen chef

»Men der vigtigt at understrege, at der i det videre forløb kan komme oplysninger frem blandt andet fra de mistænkte, der betyder, at sigtelserne ikke kan opretholdes«, meddeler Morten Niels Jakobsen, der er chef i Bagmandspolitiet, til Computerworld.

Endnu er ingen af de pågældende blevet fængslet, men blot afhørt og sigtet. I går aftes udmeldte Atea, at man var involveret i sagen, og at man siden sommeren 2015 har haft et omfattende samarbejde med Statsadvokaten for Særlig Økonomisk og International Kriminalitet (SØIK) om de pågældende misforhold.

'Atea har gennemført egne omfattende interne undersøgelser, som har afdækket brud på Ateas interne retningslinjer. Det drejer sig om ydelser til en række kunder, handlinger som nogle få tidligere ledende medarbejdere er ansvarlige for. De tidligere ledende medarbejdere er sigtede i Region Sjælland-sagen og er ikke længere ansat i Atea,' skrev selskabet i en meddelelse.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (84)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Bent Jensen

Men han har vel heller ikke ret meget styr over hvad der sker i hans ministerium eller verden i det hele taget. Når man ikke følger med eller sætter sig ind i sagerne, samt ikke har en naturligt sund mistro til styrelse og selvskaber. Så kan man godt en gang imellem forbavset. Som skatteministerne der ikke vil kræve flere oplysninger fra Nordea i Panama sagen, for de have natruligvis styr på sagen, og var igang med at undersøge sig selv.

Er det dumhed, eller kender de nogen, som kender nogen, som har noget i klemme. Så de vil helst ikke lede alt for meget, da man jo så kunne finde noget. Så er det nemt at erklære vi ingen koruption har i Danmark.

Men hvad kalder man det, som Danmark har betalt for at den tidligere finansminister Bjarne Corydon nu skal være ny global direktør for konsulentfirmaet The McKinsey Center for Government ?

http://www.dr.dk/nyheder/indland/soeren-pind-er-forbloeffet-over-bestikk...

  • 11
  • 1
René Nielsen

Jeg skal ikke holde hånden over folk som der modtager bestikkelse, men at kalde noget til DKK 4.000 bestikkelse - kræver at blive uddybet. Ved DKK 50.000 er vi derove hvor enhver kan se, at det er unormalt.

Det man i dag får for DKK 4.000 er begrænset – det er vel ét måltid med drikkevare hvor man kan sige at der er noget ekstraordinært som manden burde reager på eller hvis manden direkte får pengene i hånden med tilhørende håndtryk.

Jeg håber ikke at ”gratis” kursusdag med et fagligt koster fængsel

  • 2
  • 14
Torben Mogensen Blogger

mobiler, tablets og andet elektronisk udstyr

Strengt taget betyder "mobiler" det samme som "uroer", altså ophængte pyntefigurer, der er designet til at bevæge sig ved vindens påvirkning. For at undgå misforståelser er det bedre at bruge ordet "mobiltelefoner". Ellers bliver det som i 1970'erne, hvor ordet "transistor" i folkemunde betød en transportabel, transistorbaseret radio. "Tablet" har lidt samme problem (dog ikke med engelsk flertal).

  • 7
  • 10
Anne-Marie Krogsbøll

Jeg skal ikke holde hånden over folk som der modtager bestikkelse, men at kalde noget til DKK 4.000 bestikkelse -


Det er ikke beløbets størrelse, der er afgørende, men at der er tale om en ydelse, hvor der forventes et eller andet til gængæld. Og det gør der nok næsten altid, hvis en leverandør pludseligt føler sig kaldet til at dele gaver til 4000 kr. ud. Leverandører er jo ikke julemænd.

Og mon de pågældende har oplyst det til skattevæsnet, som de jo skal? Næppe - de har nok godt fornemmet, at det ikke var noget, de skulle råbe højt om.

  • 9
  • 0
Bent Jensen

Jeg skal ikke holde hånden over folk som der modtager bestikkelse, men at kalde noget til DKK 4.000 bestikkelse


Du mener at der er i orden at offenligt ansat modtager gaver som gratis mobiltelefon, tablet, PC'er, TV, Køkkenhvidevare og ligende som alt sammen kunne falder ind under 4.000,-
Så måske tilsammen for 30.000-40.000 kr. sort extra om året i bonus.

Håber du ikke har tænkt dig om, inden du fik postet det ?

I prinsipet modtager den offenligeansat alt hvad han skal have af indkomst fra det offenlige, alt andet er bestikkelse.
Vil du lige give en betjent et TV til 4.000,- kr, hvis han glemmer du var oppe på 161 km på motorvejen, så han i stedet skriver 159 km.
Er det bare en gave, eller fik du ikke tænkt dig godt nok om ?

  • 8
  • 0
René Nielsen

Der er jo tale om gaver.


Du får det til at lyde så enkelt - at tale om gaver som om, at der findes fast definition af hvad en gave er.

Hvis indkøberen får penge i hånden eller f.eks. en ipad, så er det en gave - men hvad med en forretningfrokost?

I det øjeblik indkøberen sætter sig til bordet, så skal han vel vide at denne frokost er udover det sædvanelige. Så vidt jeg husker gik denne grænse ved DKK 1.000 pr kurvet pris i Brixtoftesagen.

Og så forsætter han til et "betalt" kursus. Indenfor IT er det helt normalt at en kursusdag koster DKK 5.000 lige som det er helt normalt at man forærer kursusdage bort i forbindelse med marketing.

Jeg har undervist på kurser hvor under 1/5 havde betalt fordi de var inviteret. Er det en gave at modtage noget som flertallet ikke betaler for?

Hvis en indkøber kræver privat at få en lædertaske til DKK 4.000 for en modydelse, så skal han have hammeren for så er det bestikkelse, men hvis modtager han noget som virker naturligt i sammenhængen og som ikke strider imod virksomhedens politikker, så kan jeg ikke se gave elementet eller bestikkelse.

Problemet er, at de pågældende offentlige virksomheder ikke har en politik omkring indkøb og modtagelse af gaver/ydelser.

I min verden er det ret enkelt - Lav en regel om at ingen ansatte må modtage personlige gaver og alle gaver som firmaet modtager, gives bort til Røde kors.

Forklar leverandørene din politik herom og at alle andre gratis ydelser skal være overensstemmelse med din politik og at leverandøren blacklistes hvis der er mistanke om et gave element.i en given ydelse.

  • 0
  • 5
Christian Hellem

Misforståelser kan selvfølgelig opstå, sådan er de naturlige sprog så spændende, og fortolkes (indtil videre) bedst af en menneskelig hjerne. Har man sådan en, er det ganske usandsynlig at man misforstår ”mobiler” i denne kontekst.
Hvis du accepterer Dansk Sprognævn som en autoritet på dette område så kan man i øvrigt, helt korrekt, på dansk, skrive ”mobiler”, og mene det apparat man kan bruge til så mangt, deriblandt ringe til andre, uden at der er en ledning sluttet til:
1. mobil sb., -en, -er, -erne (mobiltelefon), i sms. mobil-, fx mobilabonnement, mobilnet
2. mobil adj., -t, -e (som let kan flyttes; rørig)
mobile sb., -n el. -t, -r, -rne (pyntegenstand el. skulptur med bevægelige dele)
osv…
Det samme gælder i øvrigt tablet:
http://dsn.dk/ro?retskriv=tablet&regelid=%2Fretskrivning%2Fretskrivnings...

Afslutningsvis vil jeg kaste med stenen i glashuset, og påstå at denne slags kommentarer er ret irrelevante – i særdeleshed når det der bliver korrigeret bliver korrigeret mangelfuldt eller ukorrekt.

  • 8
  • 0
René Nielsen

derudover behøver man vel ikke have en politik?


Var det ikke den franske tænker Pascal som sagde "at uden magt er loven impotent"?

En politik er ikke noget værd, hvis ikke ledelsen kontroller at politikken bliver overholdt.

Som sagen er oplyst i medierne, er det derfor først og fremmest et ledelsesproblem i de pågældende offentlige virksomheder og derfor vil mange af de sigtende med små beløb som DKK 4.000 gå fri, fordi de med rette vil hævde at det var praksis at kunne modtage disse ting og at ledelsen var klar over dette.

I skulle hellere pege fingre af topledelsen i de pågældende offentlige virksomheder.

  • 0
  • 5
Anne-Marie Krogsbøll

En politik er ikke noget værd, hvis ikke ledelsen kontroller at politikken bliver overholdt.


Så misforstod jeg dig - jeg troede, du mente en politik for, hvad man måtte modtage. Det , mener jeg, er ikke nødvendigt, for det er i udgangspunktet forbudt, og der findes masser af vejledninger indenfor det offentlige om, hvor grænsen går.

Enig i kritikken af topledelsen, men de menige medarbejdere bør også selv kende reglerne - og det tror jeg også, at de fleste gør, for det er børnelærdom i det offentlige (i hvert fald sidst jeg arbejdede der for et par år siden).

  • 2
  • 0
Michael Weber

Og det er netop min pointe med at have en politik om at man forærer alt man modtager til Røde Kors (uanset værdi) og meddele dette til leverandørene.

Og min pointe er, at man slet ikke når til et punkt, hvor en given politik overhovedet kommer under overvejelse før man pænt har takket nej. Og så er det jo sådan set lige meget om man er privat- eller offentligt ansat.

  • 4
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Og det er netop min pointe med at have en politik om at man forærer alt man modtager til Røde Kors (uanset værdi) og meddele dette til leverandørene.


Hvorfor ikke bare sige "Nej tak"? At forære det til Røde Kors eller nogen andre giver et problem med at sikre, at det faktisk ER foræret væk - og at det ikke bare er en påstand.

Disse beløb burde vel i stedet tilfalde det offentlige i form af billigere priser på de købte produkter? For pengene kommer jo et sted fra?

Det er i formiddag kommet frem, at også 5 ansatte i Forsvaret - fra bund til top - er blevet sigtet (eller hvad det nu hedder). Det er utroligt alvorligt, at det på denne måde breder sig som ringe i vandet - det ødelægger tilliden til cheferne i det offentlige - Hvordan kan vi nu være sikre på, at der ikke også i forbindelse med kampfly-købet er lyssky metoder i sving?

Der er nok flere fristelser af denne type i toppen af samfundet end i bunden, og det er menneskeligt at lade sig friste. Men korruption ødelægger samfund, og det bør man simpelthen huske sig selv på, hvis man står i situationen - måske kan det hjælpe en til at tænke klart, når man bliver fristet, for de fleste vil gerne passe på samfundet.

  • 9
  • 0
Mads Bendixen

Problemet er, at de pågældende offentlige virksomheder ikke har en politik omkring indkøb og modtagelse af gaver/ydelser


Det behøver de heller ikke. Der er lavet en gældende vejledning for år tilbage. Den hedder "God adfærd i i det offentlige."
http://hr.modst.dk/Arbejdspladsen/Personalepolitik/God%20adfard%20i%20de...

Man kan nøjes med at læse den 5 siders pdf der omhandler gaver. En af de første linjer lyder:

Det almindelige udgangspunkt er, at offentlige ansatte ikke bør modtage gaver eller andre fordele fra borgere og virksomheder i forbindelse med deres arbejde.

  • 10
  • 0
René Nielsen

Hvorfor ikke bare sige "Nej tak"?


Fordi mange leverandører ikke ved det! De skifter folk ud ligesom alle andre og så er der pludselig en leder i en leverandørvirksomhed som ikke ved at den kunde ikke må modtage gaver.

Jeg har arbejdet i virksomheder som nægtede at modtage gaver - alligevel kom der fra tid til anden f.eks. vin, købmandskurve, blomster og chokolade og hvad ved jeg i forbindelse med jubilæer og hvad der ellers var af begivenheder i en virksomhed.

Kortet der lå ved gaven blev smidt væk og derpå blev der trukket lod om gaverne med jævne mellemrum,.

  • 1
  • 2
Anne-Marie Krogsbøll

Hvorfor ikke bare sige "Nej tak"?

            Fordi mange leverandører ikke ved det!  

? Det er da lige meget, om leverandøren ved det - det er da dit ansvar som offentligt ansat (det er jo det, vi taler om, så vidt jeg har forstået) at sige nej tak?

I øvrigt er der jo tale om bestikkelse af embedsmænd i funktion, hvis leverandøren overtræder grænsen, så de gør da også klogt i at kende reglerne.

http://nyheder.tv2.dk/samfund/2016-06-22-test-dig-selv-er-du-modtagelig-...

  • 5
  • 0
René Nielsen

Der er lavet en gældende vejledning for år tilbage. Den hedder "God adfærd i i det offentlige."


Skal vi ikke være enige om, at der ikke var en sag som denne, hvis de retningslinjer du omtaler var overholdt?

Det er i en periode på mange år og der er mange offentlige virksomheder indblandet. Det er topledelsens svigt vi taler om, for det her var ikke sket, hvis topledelserne var deres ansvar bevidst.

  • 1
  • 3
Mads Bendixen

Skal vi ikke være enige om, at der ikke var en sag som denne, hvis de retningslinjer du omtaler var overholdt?


Det havde ikke hjulpet i denne sag, hvis virksomheden havde haft egen politik for modtagelse af gaver eller ej. Du skrev, som jeg citerede ovenfor, at problemet var der ingen politik var. Det er der rent faktisk. Men politikker og retningslinjer er ikke et aktivt "forsvar", deres største effekt er når man slår hinanden med dem, efter skaden er sket.

  • 3
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Det er topledelsens svigt vi taler om, for det her var ikke sket, hvis topledelserne var deres ansvar bevidst.

Der er vi nok nogenlunde enige, for det lyder til at topledelsen som minimum ikke har kontrolleret regnskaberne, og har givet tilladelse til f.eks. rejser til Dubai til 80 000 kr. pr. mand - det burde jo nok have fået en alarmklokke til at ringe.

Men det fritager ikke den menige medarbejder for dennes eget ansvar for at kende reglerne og sige nej tak.

  • 3
  • 0
René Nielsen

rejser til Dubai til 80 000 kr. pr. mand - det burde jo nok have fået en alarmklokke til at ringe.

Det er vi enige om, jeg forsvare ham som ved et tilfælde modtager en "gave" på DKK 4.000 for jeg tror at dog jeg forsvare ikke dem som har modtaget gaver til DKK 50K eller mere

Det havde ikke hjulpet i denne sag, hvis virksomheden havde haft egen politik for modtagelse af gaver eller ej. Du skrev, som jeg citerede ovenfor, at problemet var der ingen politik var


I mine øjne er en politik som ikke kontrolleres, er ikke en politik. Det har jeg ikke skrevet tydeligt nok - beklager.

Det papir du henviser til, er blot noget topledelsen har skrevet for at fraskrive sig deres ansvar. På nudansk hedder den slags "Cover My Ass Reporting".

Det svare til aldrig at kontrollere om folk kører for stærkt, men at have en lov som forbyder at køre for stærkt.

Sjovt nok de fleste godt forstå, at fartkontroller virker, men når det gælder topledelsens ansvar ... så er kontroller ikke længere påkrævet.

  • 0
  • 3
Anne-Marie Krogsbøll

jeg forsvare ham som ved et tilfælde modtager en "gave" på DKK 4.000

Ville du ikke lige tænke en ekstra gang, hvis du blev tilbudt en mobil (telefon:-)) af en leverandør? Hvad ville du tænke om vedkommendes motiver? "Flink mand" (Bøv)?

Tror du virkeligt, at han har opgivet denne "gave" til skattevæsnet, som man skal med gaver - selv firmajulegaver for noget mindre beløb? Hvis han har, så har han jo mere eller mindre angivet sig selv. Hvis han ikke har, så er det jo også en tilståelsessag.

  • 3
  • 0
henrik hn

Burde give fængsel vis du modtog en gave over en bestemt pris som kunne være 500 eller 1000,- man kunne lave det sådan at man kun måtte modtage en gave om året og kun fra sin arbejdsgiver, og det betyder også betalt mad til middag og den slags ude i byen ikke må forkomme, er på en måde bedrageri eller bestikkelse lige meget hvad priser vi snakker op.
jeg havde en gang en chef som krævede at julegaver og den slags skulle være noget som alle i firmaet kun bruge , sælger måtte ikke modtage noget hvor det ikke kun deles lige mellem alle ansatte lige meget hvad deres job var, at gøre rent eller sælge vare eller dem som arbejde i produktionen.

  • 2
  • 0
René Nielsen

Ville du ikke lige tænke en ekstra gang, hvis du blev tilbudt en mobil (telefon:-)) af en leverandør? Hvad ville du tænke om vedkommendes motiver? "Flink mand" (Bøv)?


Hvis du læser efter har jeg alene snakket om gaver af diffus værdi. Ikke om at få stukket DKK 4.000 i hånden, i form af kontanter eller noget som kan sidstilles dermed som tablet/mobil.

Jeg har alene talt om at en "gave" på DKK 4.000 som kan være et gratis kursus, en frokost eller lignende diffuse gaver, hvor en domstol efterfølgende kommer frem til at der er et gave element.

Dem som har fået en ferierejse til 50K eller mere ... kan bare ryge ind, fordi det er så unaturligt med gaver i værdiklasse og det indhold en sådan rejse må have.

  • 1
  • 1
Anne-Marie Krogsbøll

Hvis du læser efter har jeg alene snakket om gaver af diffus værdi. Ikke om at få stukket DKK 4.000 i hånden, i form af kontanter eller noget som kan sidstilles dermed som tablet/mobil.


Det er også det, jeg taler om - mobilen er et eksempel, og det e vist det, der har været tale om i sagen, så vidt jeg har forstået. Så mit spørgsmål er relevant nok.

  • 0
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

*"I Personalestyrelsens vejledning om ’God adfærd i det offentlige’ fra 2007 lyder det, at »udgangspunktet er, at offentligt ansatte ikke bør modtage gaver eller andre fordele fra borgere eller virksomheder i forbindelse med deres arbejde«.

Der er dog undtagelser:
■ Offentligt ansatte kan modtage sædvanlige lejlighedsgaver i forbindelse med arrangementer af personlig karakter - fødselsdage, jubilæer eller afsked.
■ Offentligt ansatte kan modtage mindre gaver fra forretningsforbindelser mv. i forbindelse med højtider, for eksempel jul eller nytår.
■ Ansatte kan modtage beskedne »taknemmelighedsgaver«, i de tilfælde, hvor det kan synes uhøfligt for giveren, hvis gaven returneres.

I alle tilfælde er det dog vigtigt, at der er tale om beskedne gaver.

Nogle myndigheder opererer med en maksimumgrænse for gavers værdi på 300 kroner. Moderniseringsstyrelsen har understreget, at en sådan grænse alene må være vejledende, eftersom det altid beror på et konkret skøn. "*
http://politiken.dk/indland/ECE3266046/saadan-er-reglerne-for-gaver-og-b...

Beklager, René......

  • 1
  • 0
Dave Pencroof

Skal vi ikke være enige om, at der ikke var en sag som denne, hvis de retningslinjer du omtaler var overholdt?

Det er i en periode på mange år og der er mange offentlige virksomheder indblandet. Det er topledelsens svigt vi taler om, for det her var ikke sket, hvis topledelserne var deres ansvar bevidst.

Desværre er en stor del af forklaringen at hente i at vi alle steder forventes at læse "generel aftale/regler"/"virksomheds politik" og lignende regler/aftaler !
Intet af dette er skrevet med modtageren for øje, men af jurister/advokater i div virksomheder, offentlige som private, hovedsageligt med ansvarsfralæggelse for øje, netop så det kun er den enkelte der står for skud, (nej nej jeg godkender det på ingen måde, offentlige må ikke modtage gaver af nogen som helst art.) sådan har det været i årtier, det ved alle !

Det ville være skønt hvis, bevidst uforståelighed, ansvarsfralæggelse og juridiske snørklerier kunne retsforfølges !

Vores kultur har også i høj grad ændret sig til, at "det gælder ikke for mig" "så lidt betyder ingenting" "det viste jeg ikke" "når andre kan så kan jeg også" osv osv !
Sidst jeg checkede var uvidenhed ingen undskyldning !

Hvor mange her LÆSER og forstår, alle de generelle aftaler/regler i bliver udsat for, på næsten daglig basis ?

  • 4
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Vores kultur har også i høj grad ændret sig til, at "det gælder ikke for mig" "så lidt betyder ingenting" "det viste jeg ikke" "når andre kan så kan jeg også" osv osv !
Sidst jeg checkede var uvidenhed ingen undskyldning !


Det tror jeg bestemt, du har ret i, Dave. Og jeg kunne have en mistanke om, at vi har dyrket økonomisk succes som det eneste succeskriterium så længe nu, at man i visse kredse er begyndt at opfatte det som et udtryk for, hvor succesfuld man er, når man får tilbudt sådanne "gaver" - og derfor føler man sig måske mere som en helt end som en forbryder, når man tager imod det.

At få tilbudt en rejse til 80 000 kr. til Dubai af en leverandør, får jo en til at føle sig som en meget vigtig, og derfor meget succesrig person - noget, som samfundet alt for ukritisk har ligget på maven for i en del år. "Jeg har ret til at tage imod bestikkelse - because I'm worth it".

  • 5
  • 0
Michael Weber

Så har de jo ingen grund til at modtage gaver, de selv kan købe.

Viser sagen ikke, at en privatansat - der formentligt tjener mere end en offentligt ansat - har brugt "gaver" til at fremme sin sag?

Så vi kan da vist godt blive enige om, at realistiske lønstigninger ikke har nogen indvirkning på en - i forvejen - flosset moral. To parter - giver og modtager - der tjener forskelligt har jo den samme flosssede moral.

  • 3
  • 0
René Nielsen

Logikken er stadig ubestridelig: "Hvis du har dine basale behov dækket, så har du ingen grund til stjæle" - altså, med mindre man er kleptoman, så der er vi da enige.


Offentlige embedsmænd må ikke modtage gaver, men det er jo ikke tilfældet i det private. Der er det jo den enkelte virksomheds regler som sætter grænserne.

Så længe vi ikke taler om ”penge under bordet”, retur kommission og lignde så er der store muligheder for at ”give gaver”. Det er helt normalt at de store konsulentfirmaer f.eks. inviterer en kundes beslutningstagere med til store begivenheder hvor alt er betalt.

Jeg har set eksempler som helikopter safari (heldagsture), VIP billetter til internationale sportsstævner, udflugt til spacelaunch, koncerter med store navne, NASCAR, golfture og hvad ved jeg. Min erfaring siger mig at de er de internationale konsulentfirmaer som er de værste til den slags.

Moralen. Tja, den ligger vel i at sikre det næste projekt til konsulentfirmaets pipeline.

Gaver/smøring er en del af spillet og du skal bare syd for grænsen så skifter moralen. Og tager du øst på, så kommer du ikke nogen steder uden smøring.

Det er fint med en høj moral. Husk det når du tager afsked med dine kollegaer som blev fyret fordi ordrebogen er tom og du samtidig ser dem som bød ind med helikopter safari rende med projektet.

  • 0
  • 1
Anne-Marie Krogsbøll

Det er fint med en høj moral. Husk det når du tager afsked med dine kollegaer som blev fyret fordi ordrebogen er tom og du samtidig ser dem som bød ind med helikopter safari rende med projektet.


Her giver du jo selv begrundelsen for, at vi skal bekæmpe bestikkelse - et samfund baseret på bestikkelse, er ikke et rart samfund at leve i. Og uanset hvad du disker op med af helikopterture, så risikerer du, at der er nogen, der "smører" bedre, og dine kollegaer bliver fyret.

Hvis de eksempler, du nævner, drejer sig om handler med det offentlige, så står det godt nok slemt til, og så kan vi absolut ikke få ryddet op hurtigt nok. Problemet er jo bare: Hvem skal rydde op, hvis hele statsapparatet er så infiltreret af korruption?

  • 2
  • 0
René Nielsen

Hvis de eksempler, du nævner, drejer sig om handler med det offentlige,


Mange virksomheder - for ikke at sige de fleste store virksomheder i Danmark - styres fjernt fra Danmark. Og dem som vinder den danske "udrulning", er dem som på den fjerne sted, fik kontrakten.

Det er fint med en høj spejdermoral. Det skal nok sikre at danske konsulentfirmaer ikke får opgaven. Men tag Boston Consulting Group eller McKinsey, så er de dygtige konsulentfirmaer, men mand for mand er de ikke bedre tilsvarende danske firmaer, men hvorfor er det mon at de altid render med de lukrative opgaver for det offentlige?

Eller tag det private firma kammeradvokaten, hvordan mon det kan være at de kan opretholde deres meget lukrative monopol på at være statens advokat?

Vil du kriminaliserer "Old Boys Network"? Hvorfor mon lige Bjarne Corydon gik til McKinsey?

Jeg tror ikke at offentlige virksomheder har ladet sig bestikke som du kalder det, på den anden side ved jeg ikke. Men hvis man er Saphire eller sådan noget, så er der en drabelig krig om kundernes gunst, så man som kunde føler sig som et antilope imellem løver, geparder og tigre, så det er ikke utænkelig at de også "fik en tur i helikopteren" hvis de var tilstede.

  • 1
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Vil du kriminaliserer "Old Boys Network"? Hvorfor mon lige Bjarne Corydon gik til McKinsey?


Hvis det ved en nærmere granskning viser sig at dække over korruption og bestikkelse - så "JA"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Meget gerne, endda.

En ting er, at det kan være svært at afdække disse forhold - men når det afdækkes, så skal der slås hårdt ned, for det ødelægger vores samfund. Jeg så da meget gerne end grundig undersøgelse af DONG-salget og Corydons vej til toppen (jeg mener ikke finansministerposten) - men den kommer jo aldrig pga. Mørklægningsloven, som man snart kan frygte burde omdøbes til "Loven til fremme af korruption i Danmark".

Alle dine eksempler, der ser ud til at skulle tjene som undskyldning for bestikkelse - Er din pointe, at det bør være lovligt? Eller hvad er din pointe? Ville du gerne bo i Italien eller lignende lande, der har en høj korruptions-faktor?

Det er da klart, at der kan være omstændigheder, der kan gøre det forståeligt, at man kan fristes - men det gælder for alle forbrydelser, tror jeg. Det bliver det ikke lovligt eller undskyldeligt af.

Mht. om det er private eller offentlige foretagender: Jeg går ud fra, at når private påtager sig en opgave for det offentlige, som f.eks. når Bios kører ambulancer, så gælder det offentliges regler for forbud mod gaver o.l. potentiel bestikkelse. Man kan jo ikke have en situation, hvor man f.eks. kan købe sig til hurtigere betjening, hvis der er run på ambulancerne.

  • 2
  • 0
Gordon Flemming

Anne-Marie,

Alle dine eksempler, der ser ud til at skulle tjene som undskyldning for bestikkelse - Er din pointe, at det bør være lovligt? Eller hvad er din pointe? Ville du gerne bo i Italien eller lignende lande, der har en høj korruptions-faktor?

Hvad er din pointe? Hvad har du dog imod bestikkelse?

Og jeg vil til enhver tid bo et sted hvor tingene kan ske vha. lidt bestikkelse, fremfor at stå foran en hellig skrankepave hvor ingenting kan lade sig gøre, fordi "regler er regler".

  • 0
  • 1
Anne-Marie Krogsbøll

:-) Ok, Gordon - du har ret - hvorfor ikke?

Men i så fald må vi vel i hvert fald give afkald på vores elskede "Verdens mindst korrupte land" - Så er der vist mange af regeringens erhvervsfremmende skrivelser, der skal skrives om.

Men en anden god grund kunne være, at mit gæt er, at du i så fald altid ville få en ambulance før mig, og det er selvfølgelig en god grund til at modsætte sig lovliggørelse af dette for mit vedkommende. Sorry :-)

  • 0
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Og jeg vil til enhver tid bo et sted hvor tingene kan ske vha. lidt bestikkelse, fremfor at stå foran en hellig skrankepave hvor ingenting kan lade sig gøre, fordi "regler er regler".


Hver sin lyst......

Men i så fald diskuterer vi jo ikke længere, om noget er korruption, men mere om korruption er helt i orden. Måske skulle du starte et nyt parti med dette på programmet? Det er da ærlig snak - i modsætning til mange af de besværgelser vi hører om, at der ikke er ret meget korruption i Danmark.

  • 0
  • 0
René Nielsen

Eller hvad er din pointe? Ville du gerne bo i Italien eller lignende lande, der har en høj korruptions-faktor?


I en global verden, virker noget du snæversynet. Jeg har ikke sagt at det er godt, men det er sådan tingene foregår og formentlig er det årsagen at de offentligt ansatte er ”kommet i klemme”.

Mit lille firma har ikke råd til helikopter tricket for jeg ville jo skulle hæve prisen tilsvarende og kan ikke leverer timer nok til at timeprisen ville være acceptabel, men hvis det nu er et udbud på 1 mio konsulenttimer over de næste 3 år, så vil markedsføringsbudgettet hos de store konsulentfirmaer sikkert være noget større.

Og det offentlige bundler jo altid deres udbud sammen på en sådan måde, at kun de allerstørste kan byde ind. Dermed forstærkes motivationen til at give ”gaver” fordi vinderen jo tager det hele på kontrakter som let kan løbe op i 100 mio. eller mere.

Tag f.eks. ambulance driften i Danmark. Grundlæggende er der ingen forskel på en taxa og en ambulance. Begge vogne er pålagt at tilsluttet en central, at skulle stå til rådighed, at have det lovkrævede udstyr i bilen samt at personalet har de lovkrævede kurser.

I USA kan en ambulancevognmand starte op med 3-4 ansatte til sin ambulance, men i Danmark skal man partut bundle det sådan sammen at det reelt kun er Falck som kan byde en hel regions ambulance drift. End ikke et Bios kan tilsyneladende magte opgaven – fordi kagen bliver skåret sådan at man skal overtage en hel regions drift. Dette er i mine øjne mere skadeligt end de ”gaver” som blev givet i denne artikel.

Hvis du vil korruption til livs, er det offentlige bare nødt til lade være med at udbyde kontrakter i mia klassen som løber i årevis og reelt tillade at små virksomheder med 5-10 ansatte kan byde ind. Det kan de ikke hvis udbuddet er meget mere end 2,5 højest 5 mio kroner.

Så længe vi taler om udbud i 2-3 mio klassen kan de små firmaer udnytte deres lave omkostningsstruktur til at lever konkurrence dygtige priser til det offentlige. Ved de gigant kontrakter som det offentlige altid udbyder kan kun de store selskaber stille den økonomiske sikkerhed som kræves i udbuddet, men de tager sig også ekstra betalt for dette og det er derfor at priserne aldrig falder ved et sådan udbud.

  • 3
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

I en global verden, virker noget du snæversynet. Jeg har ikke sagt at det er godt, men det er sådan tingene foregår og formentlig er det årsagen at de offentligt ansatte er ”kommet i klemme”.


Tak tak, René :-)
Men tror du virkeligt, at der er nogen her, der ikke ved, at det er sådan, det foregår? Jeg ved det i hvert fald godt. Men det har da ikke noget at gøre med, om man også synes, at det er i orden.

Og jeg kan slet ikke se, hvordan de offentligt ansatte kan komme i klemme - de kan da bare sige "nej tak" - ingen tvinger dem vel til at acceptere bestikkelse?

Jeg kan til gengæld godt følge dig i, at små firmaer kan blive klemt, men som du selv siger - I har jo ingen chance for at hænge på mht.. smøring alligevel - I burde jo om nogen kræve, at den slags foregår uden smøring - ikke forsvare det.

Jeg kan også godt følge dig i, at det kan virker unfair at satse på de store firmaer. Men jeg ved ikke i hvilke tilfælde, man kunne dele det op. Hvis man kan, så er det en god ide - men mon ikke der er en del opgaver indenfor det offentlige, hvor det af den ene eller anden grund ikke rigtigt kan fungere?

Men den del af det vil jeg ikke gøre mig klog på - hvis det kan lade sig gøre, giver jeg dig ret i, at det kan være godt at satse på små firmaer. Jeg er ikke nogen stor fan af milliardforetagender, hvis det kan undgås.

  • 0
  • 0
Gert Madsen

fordi kagen bliver skåret sådan at man skal overtage en hel regions drift


Det var kun dele af Region Syddanmarks ambulanceberedskab, som var i udbud. Noget blev vundet af Response, og noget af Bios.
Response hører man ikke om, da de har leveret hvad de skal.

Så din pointe kan være god nok, men lige præcis Bios' problemer skyldes vist andre ting.

  • 1
  • 0
Flemming Hansen

Men nu peger vi fingre af de folk, der har en hjernelammende dårlig dømmekraft.
Ikke så meget som en bøjet 5-øre skal man modtage og så er der ikke noget at komme efter.

Jeg ville ønske alle havde samme moralske niveau som du har. Så ville vi aldrig mere se sort arbejde, folk der kører for stærkt, eller generelt nogen der overtræder en eneste regel. Vi kunne spare hele retsvæsnet væk og bruge pengene på andet end folk med "hjernelammende dårlig dømmekraft".

  • 0
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll
  • 0
  • 0
René Nielsen

Jeg er ikke nogen stor fan af milliardforetagender, hvis det kan undgås.


Hvis vi tager den kontrakt som anklagerne om bestikkelse i denne artikel udspringer af, så var kontrakten på 500 mio som løb over 4 år. Der var to selskaber som bød på kontrakten (Atea og 3A-It).

Der er ikke én journalist der har stillet spørgmålet om det er smart, at bundle kontrakten på den måde. Alle tror at det bliver billigere at købe så stort ind, men alle alarmsignaler burde ringe når der er så få bud.

Hver eneste IT forhandler i landet burde havde lagt bud ind. Og der er ingen journalister som kommenter på dette. Det her svarer til at lægen måler en temperatur på 42 grader på patienten uden at tage notits heraf.

  • 3
  • 1
Flemming Hansen

Jeg begynder at være i tvivl om, hvad det egentligt er, vi diskuterer.... det er åbenart ikke, om bestikkelse er i orden.


Det handler også om hvor vidt det reelt er bestikkelse, og så synes jeg bare det er interessant hvor travlt folk har med at andre ikke må træde den mindste smule ved siden af mens man sandsynligvis ikke selv er 100% mønsterborger.

  • 0
  • 2
Anne-Marie Krogsbøll

Men, René, det er da min opfattelse, at når der er en sådan forargelse over bestikkelsen (den mistænkte), så er det jo bl.a. netop fordi, en del af os mener, at det fuldstændigt forvrænger udbudsprocesserne i det offentlige. Hvis disse personer har været vant til, at de store aktører er mere "gavmilde", så kan det jo være med til at fremme, at man tilrettelægger udbuddene efter det - bl.a. ved at bundle, så det bliver umuligt for små aktører at være med.

Det er i så fald rendyrket magtmisbrug, og hvis der stikker sådan noget under, så deler jeg da din bitterhed over, at der ikke fokuseres mere på den del af historien.

Jeg forstår bare ikke, hvordan du kan få det til, at offentligt ansatte kan have været i klemme, eller at det en lille smule kan undskylde, at man benytter bestikkelse. For mig at se er det lige omvendt - det bekræfter, at vi skal bekæmpe den slags. Det ville da også komme dit firma til gode, går jeg ud fra.

  • 0
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Det handler også om hvor vidt det reelt er bestikkelse, og så synes jeg bare det er interessant hvor travlt folk har med at andre ikke må træde den mindste smule ved siden af mens man sandsynligvis ikke selv er 100% mønsterborger.

Stiller du spørgsmålstegn ved, om det reelt er bestikkelse?

Mht. at være mønsterborger: Det gælder vel for os alle sammen, at hvis vi træder ved siden af, så kan det have konsekvenser. At de færreste er mønsterborgere, er vel ikke et argument for at ændre denne lovgivning, for selv om jeg (som jeg tidligere har gjort opmærksom på) sagtens kan sætte mig ind i, at man kan blive fristet, så kan det ikke begrunde, at vi ikke skal gribe ind overfor korruption. Det kan sagtens være flinke mennesker, som bare ikke helt har tænkt sig om, men vi er nødt til at få det afdækket, og få disse sager ført, for det ødelægger livet for mange mennesker , og det ødelægger samfundet.

  • 0
  • 0
Gordon Flemming

Anne-Marie,

Det kunne jo være, at jeg lå med truende hjertestop, og så måtte se ambulancen køre af sted med din overfladiske bule i panden

Ok, men kunne det problem ikke løses ved at der var nok ambulancer til alle der måtte have brug for det? Hvorfor synes du det er bedre at beholde den nuværende ambulance kapacitet og ansætte folk til at prioritere nødopkald?

Og du nåede faktisk at sige "i din brandert" selv om du påstår det modsatte ;-)

  • 1
  • 1
Anne-Marie Krogsbøll

Nu mener jeg ikke, at jeg har taget stilling til ambulancefolkenes normeringer. Gerne ambulancer nok for min skyld - god ide.

Men hvis der nu opstod massepanik uden for en Springsteen-koncert - eller skal vi sige Kaizers Orchestra?, og de normerede 1200 ambulancefolk alligevel ikke slog til, så ville jeg godt nok blive bitter over at se dig køre af sted, viftende med et bundt sedler, mens jeg udåndede.

Tanken huer mig ikke....

  • 0
  • 0
Gordon Flemming

Anne-Marie,

Nu mener jeg ikke, at jeg har taget stilling til ambulancefolkenes normeringer.

Jo du har: du er bange for at jeg får en ambulance før dig, denne frygt optræder kun hvis der ikke er ambulancer nok.

Gerne ambulancer nok for min skyld - god ide.

Fint, så er det jo det du skal argumentere for, og ikke være misundelig på mig fordi jeg kunne købe en ambulance når jeg mener jeg har brug for den.

Men hvis der nu opstod massepanik uden for en Springsteen-koncert - eller skal vi sige Kaizers Orchestra?, og de normerede 1200 ambulancefolk alligevel ikke slog til,

Hvis man går til Springsteen-koncert, så er man sgu selv ude om det ;-) Men, seriøst, det kan jo løses på to måder:

Den Danske Standard løsning: Forbyd ved lov alle arrangementer der overstiger ambulance kapaciteten.

Den pragmatiske løsning: Sørg for at der er nok ambulancer til dem der måtte ønske en, også når der er en katastrofe...

så ville jeg godt nok blive bitter over at se dig køre af sted, viftende med et bundt sedler, mens jeg udåndede.

Tanken huer mig ikke....

Hvorfor dog det? Og hvis du udåndede, så ville du jo kun være bitter et kort stykke tid, og når du udåndede så vil det hele jo være lige meget? Eller vil du gerne udånde mens tanken om at jeg heller ikke fik en ambulance, holder dig varm på din vej mod lyset?

Generelt så synes jeg din holdning er almindelig: lad os skændes om fordelingen af kagen, fremfor at koncentrere os om at gøre kagen større.

  • 0
  • 1
Mogens Hansen

Fint, så er det jo det du skal argumentere for, og ikke være misundelig på mig fordi jeg kunne købe en ambulance når jeg mener jeg har brug for den.


Du kan jo bare bestille en ambulance når som helst du har lyst. Så længe du selv (eller dit forsikringsselskab) betaler fuldt og helt for turen. Men hvis du vil have mig til at være med til at betale for det, så må du acceptere at det foregår på lige vilkår.

Den "lille" korruption du nævner længere oppe er en glidebane. Snart bliver korruptionen lidt større, så lidt større igen. På et tidspunkt bliver jeg og andre så trætte af at se på det, at vi beslutter os for vi ikke får nok for vores skattepenge. Og holder tilbage med vores skattebetalinger. Og så ender du med Græske tilstande.

Prøv at snakke med en Græker. Han vil, ulig hvad du kan læse i aviserne, gerne betale skat - hvis bare han følte, han fik noget for det. Men når han kan se at borgmesterens ny Mercedes henne fra kirkegården hvor han sørger over sin mor der ikke kom med ambulancen, ...

  • 2
  • 0
Michael Weber

Britisk dokumentar fra 2011
(Go Greek for a Week)
Tre helt almindelige familier afprøver her de græske systemer, der i sidste ende ledte til Grækenlands økonomiske krak; En 54-årig frisør opdager en yderst generøs pensionsordning, en buschauffør får dobbelt-op på sin løn, mens en kirurg oplever en helt ny glæde ved at betale indkomstskat. Se med egne øjne, hvordan skattesvig, korruption og ligegyldighed kan føre til et lands undergang.
https://www.dr.dk/tv/se/en-uge-pa-graesk/go-greek-for-a-week
http://www.dailymotion.com/video/xr4xbe_greek-for-a-week-why-greece-is-d...

Ret sjovt program om bl.a. korruption.
:)

  • 1
  • 0
Gordon Flemming

Mogens,

Men hvis du vil have mig til at være med til at betale for det, så må du acceptere at det foregår på lige vilkår.

Hvorfor skulle du dog betale for min ambulance? Det er da en latterlig tanke.

På et tidspunkt bliver jeg og andre så trætte af at se på det, at vi beslutter os for vi ikke får nok for vores skattepenge. Og holder tilbage med vores skattebetalinger.

Det tør du ikke, så det er en tom trussel. Desuden ville du og alle andre være i gældsfængsel og på genopdragelseslejr længe inde det sker. Og når du først har betalt skat, så er pengene ikke længere dine, men statens, så hold op med at bruge udtrykket "vores skattepenge".

Og så ender du med Græske tilstande.

Bare vi også får det græske klima, så er den fjong med mig.

  • 0
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Jo du har: du er bange for at jeg får en ambulance før dig, denne frygt optræder kun hvis der ikke er ambulancer nok.


Whatever, Gordon (overbærende :-) )

Fint, så er det jo det du skal argumentere for, og ikke være misundelig på mig fordi jeg kunne købe en ambulance når jeg mener jeg har brug for den.


Her vil jeg tilslutte mig Mogens Hansen svar:

Du kan jo bare bestille en ambulance når som helst du har lyst. Så længe du selv (eller dit forsikringsselskab) betaler fuldt og helt for turen. Men hvis du vil have mig til at være med til at betale for det, så må du acceptere at det foregår på lige vilkår.


Hvis man går til Springsteen-koncert, så er man sgu selv ude om det ;-)


Jeg vidste godt, at du nok mere er til jazz - eller blues (det er også ok med mig) - men det er nu engang ikke så sandsynligt med massepanik ved en Miles Davis-koncert (især da han var død, sidst jeg tjekkede).

Den pragmatiske løsning: Sørg for at der er nok ambulancer til dem der måtte ønske en, også når der er en katastrofe...


Enig - men her er jeg bange for, at Vorherre også har noget at skulle have sagt, så det er nok ikke helt op til os at sikre.

Tanken huer mig ikke....

            Hvorfor dog det?  


Jeg har svært ved at se nogen positive vinkler i det scenarie - kan du bidrage med sådanne - altså set fra min synsvinkel?

Eller vil du gerne udånde mens tanken om at jeg heller ikke fik en ambulance, holder dig varm på din vej mod lyset?


Indrømmet - Jeg vil hellere have turen i den offentlige ambulance, end at se dig få den via bestikkelse. Hvis du har mere hjertestop end mig, så må du gerne komme foran i køen. Og hvis du køber din egen ambulance, og parkerer den uden for natklubben, så den er klar, når du snubler over kantstenen - så gerne for min skyld ;-)

  • 0
  • 0
Gordon Flemming

Anne-Marie,

Enig - men her er jeg bange for, at Vorherre også har noget at skulle have sagt, så det er nok ikke helt op til os at sikre.

Nårh for søren da, det er da nye vinde, dit sædvanlige løsningsforslag plejer at være "Stift et politisk parti - og stil op til valg", hvorfor skal Vorherre pludselig indblandes i det?

Jeg har svært ved at se nogen positive vinkler i det scenarie - kan du bidrage med sådanne - altså set fra min synsvinkel?

Det forstår jeg godt. Når man er opdraget i en misundelseskultur, så er det umuligt at finde glæde i andres success og tænke at man selv burde have handlet anderledes siden man ikke har samme muligheder. Så nej, der er bestemt ingen positive vinkler i det for dig, andet end glæden ved at vide at jeg har det dårligere end dig.

Hvis du har mere hjertestop end mig, så må du gerne komme foran i køen.

Det er jo det her der er kernen i problemet. Hvem skal afgøre hvem der har mest hjertestop? Og vil du stole på at dem der tager beslutningen, også tager den rigtige beslutning?

I dagens danske system, pakker du beslutningsprocessen ind i ugennemsigtigt bureaukrati, så du ikke kan vide på hvilket grundlag beslutningen blev taget, og dem der har taget beslutningen er fritaget for ansvar.

Dette er en åben invitation til bestikkelse, da der er mange som ikke bare stiller sig tilfredse med en "Nej, gå din vej" afvisning.

Og egentlig burde bestikkelse være lovligt, men så skulle man heller ikke betale skat, og så kunne vi endelig få rigtig brugerbetaling så borgerne ikke behøver at diskutere om hvem der betaler for hvem.

  • 0
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

"...Når man er opdraget i en misundelseskultur..."

Nå da, der blev du så nødt til at trække det banale misundelseskort. 1-0 til mig, for det rangerer jo nogenlunde på niveau med børnepornokortet og ”Den, der ikke har noget at skjule”-kortet i overvågningssammenhæng – men det kan jo blive småt for enhver :-)

Jeg vedkender mig gerne, at jeg kan have motiver, der er skjulte for endog mig selv – eller måske især for mig selv, så måske har du ret - men lad os da lige se på, om der kunne være alternative forklaringer til misundelse:

Vi er en del, der smertefuldt har måttet indse, at vi hverken hører til de klogeste, de smukkeste, de rigeste eller de stærkeste (indrømmet – kan give anledning til misundelse, når man nu gerne ville have været Beethoven, eller blot i stand til at kreere en så rammende overvågningsbadge, som du har præsteret, og som jeg stadig beundrer dig for) – vi udmærker os mest ved at være ret middelmådige (dødssynd nummer 1 – berettiger til dødsstraf i nogles øjne), og vi har derfor også indset, at vi kan komme i situationer, hvor vi kan få brug for fællesskabet – og at fællesskabet kan få brug for os.

Det eneste punkt, hvor vi måske udmærker os, og hvor vi har vores styrke, det er mht. mængde – der er rigtigt mange af os – ifølge Bells kurve hører nok ca. 90 % af menneskeheden ikke til de klogeste, smukkeste, rigeste eller stærkeste. Den styrke må vi jo så benytte os af i selvopholdelsesdriftens tjeneste, i vores forsøg på at få en meningsfuld tilværelse – med mindre vi er så masochistiske eller altruistiske, at vi foretrækker at underkaste os den stærkeste minoritet, og blot finde glæde i at kigge tilbedende på, hvordan Vorherres udvalgte udfolder sig uhæmmet. Det er trods alt de færreste, der er det (så masochistiske og altruistiske).

Nogle mennesker er så til gengæld overbeviste om, at de vil kunne vinde enhver kappestrid, og at de derfor ikke har brug for fællesskabet, men kan nøjes med at trække på deres egne ressourcer (og fællesskabets, hvis de kan få fingre i dem), og tage de slag, livet giver som en kærkommen oplevelse. Jeg går så ud fra ud fra, at du f.eks. vil finde det helt i orden, hvis din værste konkurrent bestak sig til at hænge dig op på et mord, han havde begået, for at få dig af vejen (hvorfor ikke?). Eller hvis Steve Jobs (fra sin himmel) købte sig til at lægge beslag på verdens bedste hjertekirurg, netop i de timer, hvor du selv havde brug for en hjertetransplantation – du ville sikkert bare glæde dig på hans vegne?

Jeg indrømmer gerne, at jeg holder meget af en vis statsmagt, der holder de stærkeste kræfter i skak, så vi andre også kan være her. Jeg går ind for at arbejde på, at så mange som muligt har så godt et liv som muligt. Det går måske ud over nogen få bevingede ånders uhæmmede svæv, men der er en pris at betale, uanset hvad man vælger, og der foretrækker jeg så den – i selvopholdelsesdriftens hellige navn.

Så ”selvopholdelsesdrift” er en god alternativ forklaring til blot og bar misundelse, når man, som jeg og mange andre middelmådige, ikke har så meget tilovers for bestikkelse og korruption, ud fra en erkendelse af, at hvis de klogeste, rigeste, smukkeste og stærkeste fik frit slag, så kunne vi andre lige så godt hænge os med det samme. Det er derfor sådan set ren Darwin, når vi middelmådige går ind for et stærkt fællesskab, i modsætning til den stærkes ret.

Og det har jo så den for de "ikke-middelmådige" den særlige fordel, at det giver dem en baggrund at brillere på - ikke dårligt, når man har brug for at brillere. Hvis vi alle brillerede lige meget, kunne det godt blive lidt trivielt.

Så nej, der er bestemt ingen positive vinkler i det for dig, andet end glæden ved at vide at jeg har det dårligere end dig.


Har du det dårligere end mig? Der gør du mig altså værre end jeg er, for det finder jeg ikke glæde i. Jeg foretrækker, at alle har det godt. Håber ikke, at det er alt for slemt.

Mht. Vorherre – ja, den var lidt lam. Han kan ikke bruges til så meget andet, end en nem måde at beskrive på, at der trods alt er omstændigheder, jeg ikke tiltror selv det mest velmenende parti at være herre over.

Og egentlig burde bestikkelse være lovligt,


Til gengæld har du da her virkeligt fundet et ledigt standpunkt her, som langt overgår mit banalt almindelige, som du siger, synspunkt om, at korruption og bestikkelse er noget møg for samfundet. Som du selv erkender, giver det ikke megen mening set fra min synsvinkel, men hatten af for det alligevel, 1-0 til dig for originalitet.

Så ja, jeg tror på, at fællesskabet skal være stærkt (men med en skarp grænse til privatlivet, der er vi nok enige), og at korruption skal være forbudt. Det bliver vi nok aldrig enige om, er mit gæt – medmindre du da troller, eller er i gang med at lægge røgslør ud for at forvirre NSA´s analytikere ;-)

  • 1
  • 0
Michael Weber
  • 0
  • 0
Gordon Flemming

Anne-Marie

misundelseskort

Jeg tror ikke misundelse er blevet et "kort", misundelse er en følelse og ikke en handling.

Vi er en del

Hov, "flertalskortet" - så fordi i er "en del" så har i altid ret eller hvad?

Det er trods alt de færreste, der er det (så masochistiske og altruistiske).

Jeg er "de færreste", og det er hverken masochistisme og altruisme, det er accept.

Det går måske ud over nogen få

Hov igen! "Omeletkortet" - du ved, man kan ikke lave en omelet uden at slå noge få æg i stykker.

Så ”selvopholdelsesdrift” er en god alternativ forklaring til blot og bar misundelse

Ja, det kan du jo altid sige til dig selv med. Jeg mener nu stadig det bare er almidelig menneskelig misundelse og midelmådighed.

Mht. Vorherre – ja, den var lidt lam.

Det synes jeg nu ikke, det var det mest fornuftige du har sagt; en erkendelse af at der er noget som ingen mennesker kan forstå eller forklare. Du kan bare ikke lide tanken, fordi det plejer at være din statsminister der klarer alle ærterne for dig.

Som du selv erkender, giver det ikke megen mening set fra min synsvinkel

Prøv alligevel; jeg vil da hellere høre "beklager du kan ikke få en ny lunge, fordi du ikke kan betale mig" end jeg vil høre "beklager du kan ikke få en ny lunge, fordi vi er bedre end dig, og vi ved bedre end dig"

medmindre du da troller

Ja, det er en typisk reaktion jeg får: "Det er så mærkeligt det du siger, så vi kan ikke kan fatte det, og det behøver vi heller ikke fordi vi ligger korrekt på Bell kurven , fordi vi er flertallet, derfor må du være en troll"

Det er din omelet om igen, du er en æggedræber.

Jeg går så ud fra ud fra, at du f.eks. vil finde det helt i orden, hvis din værste konkurrent bestak sig til at hænge dig op på et mord, han havde begået, for at få dig af vejen (hvorfor ikke?).

Jeg kan jo ikke gøre noget ved det, accept. For mig er det ligegyldig om nogen har bestukket nogen, eller om nogen spiller i den samme håndboldklub og har det rigtige partimedlemsskab. Resultatet er jo det samme for mig, jeg kan bare ikke lide de sidstnævnte mennesker.

Eller hvis Steve Jobs (fra sin himmel) købte sig til at lægge beslag på verdens bedste hjertekirurg, netop i de timer, hvor du selv havde brug for en hjertetransplantation – du ville sikkert bare glæde dig på hans vegne?

Nu er du bare naiv, hverken dig eller mig får tilbudt verdens bedste hjertekirurg, der er da mere prestige i at operere Steve og Bill. Og jeg tror heller ikke verdens bedste hjertekirurg synes det er interessant på nogen måde at arbejde for den danske stat. Så jeg får ikke en hjertetransplantation som kun verdens bedste hjertekirurg kan udføre, det er jo bare sådan det er, så der er ingen grund til glæde, ingen grund til misundelse, bare accept.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize