25.000 danske husstande får bedre og hurtigere internet

Fiber med synkron data, alt andet stinker på den ene eller anden måde. 40/40 er fint til en enkelt, mens 90/90 dækker en hustand med børn.

Fiber med synkron data

Synkron data - det lyder spændende, hvordan vil du lave det på fiber?

Fiber med synkron data, alt andet stinker på den ene eller anden måde.

Øh nåh ? Jeg tror Skywire kunder er uenige i den påstand.....

I øvrigt, så mener du vel symmetrisk data, eller ?

Øh nåh ? Jeg tror Skywire kunder er uenige i den påstand.....

I øvrigt, så mener du vel symmetrisk data, eller ?

Lige et dumt spørgsmål Jens; Er Langeland på papiret ikke et af de områder, hvor Energi Fyn nu kan modtage statsstøtte til at udrulle fiber?

Jo, lidt hurtigt på gem tasten. Hvis man som privat vil bruge VPN, og bruge skyen nogenlunde fornuftigt, så skal upload gerne være minimum 20 Mbit men helst 40 eller det samme som Download. 90/90 ved Stofa til 333,- er fint til prisen.

Bare synd at der er stofa som har overtaget SydEnergi's net. Selv om det var Syd Energi som købte Stofa, så burder det være stoppet i en monopol sag. De 2-3 største netudbyder bør ikke have lov til at blive større ved at købe mindre konkurater op. Service er meget stærkt forringet, og priser har også fået et hop. De vil også have 39,- kr om månden for en fast IP, som næsten er forudsætningen for at kunne bruge det fornuftigt, da man ellers kommer bag deres tåbelige NAT.

Baldur HJÆLP :-)

Inden man begyndte at give tilskud til udrulning af fiber og bredbånd, så burde man sikker sig, at alt det som blev udrullet, også skulle være frit tilgengælige for konkuranter til kostpriser, og i områder med tilskud bør det jo være tæt på NUL. Det hjælper jo ikke at udruller noget, som af mange husstande ikke vil blive tilkøbt eller brugt på grund af prisen.

Selvskaber prøver jo typisk at sælge fiber med TV og bredbånd, pris 800-1000 kr om måenden. Det svare jo for nogen, af de husstande som er i de områder hvor der skal udrulles net med tilskud, til en månedes indtægter før skat.

Hvis man som privat vil bruge VPN, og bruge skyen nogenlunde fornuftigt, så skal upload gerne være minimum 20 Mbit men helst 40 eller det samme som Download.

Det kunne være rart hvis debatten blev lidt mere nuanceret.

Alt for mange fokuserer kun på hastighed, men glemmer alt om kvalitet.

Reelt set vil jeg sige, at hvis jeg kan vælge mellem en klippestabil (dvs. at den på et hvilket som helst givet tidspunkt ubetinget leverer varen) 15/15 forbindelse, med lav latency, og en "op-til, teoretisk, på en god dag" 100/30 forbindelse, så vil jeg ubetinget vælge den første.

Hastighed er ikke alt!

Lige et dumt spørgsmål Jens; Er Langeland på papiret ikke et af de områder, hvor Energi Fyn nu kan modtage statsstøtte til at udrulle fiber?

Aner det ikke. Og er sådan set også ligeglad, de skal da være velkomne hvis de kan få en forretning ud af det. I øvrigt kan de ikke få tilskud, hvis der allerede er infrastruktur i forvejen. Det er der EU regler for.

Statsstøtte på den danske metode ved vi ikke fungerer (skal man gøre noget, skal man gøre som i Sverige) og det er konkurrenceforvridende. Det ødelægger desværre mere end det gavner. Men det fatter tosserne på Christiansborg desværre ikke. Sagen fra Ringkøbing/Skjern er et godt eksempel på det. Selvom kommunen derovre smider kr. 70 millioner efter EnergiMidt, så er det alligevel ikke fiber til >hele< kommunen, for EnergiMidt vil kun grave ned, hvor der er opbakning til det, dvs. min. 50%. Og opbakningen får de kun fordi de sænker prisen ekstremt i 3-6 måneder, som introduktionstilbud og presser folk. Når først prisen bliver normal igen (f.eks. 100/100 Mbit/s til kr. 399,-) springer folk fra. Det er simpelthen for dyrt. Resultat, fiber i de småbyer (hvor der som regel er enten antenneforening og andre fine muligheder), men lige udenfor byskiltet, hvor folk vitterligt mangler får de ingenting (andet end en lang næse!), eller også går det udover selskaber som f.eks. Air-net og foreninger som Vestjyllands.net, som allerede leverer i området. Og så er det man spørger, hvorfor skal et elselskab med milliarder i egenkapital, have 70 millioner. Kan de ikke gøre det for egne penge (Så er de da velkommen til at grave hvor de vil) Var det ikke bedre at de blev givet til nogle firmaer, som f.eks. Air-net eller foreninger, som f.eks. Vestjyllands.net, hvis det endelig var. De leverer trods alt til en pris folk kan og vil betale.

Det nye udbud, der skal folk ovenikøbet selv komme med kr. 2.000,- Få lige folk til det. Det skal da nok ske, men begrænset.

Lige et dumt spørgsmål Jens; Er Langeland på papiret ikke et af de områder, hvor Energi Fyn nu kan modtage statsstøtte til at udrulle fiber?

Der kommer i øvrigt høringssvar ud til alle udbydere. Der kan ikke søges tilskud i områder der er planlagt udrulning i forvejen.

Var det ikke bedre at de blev givet til nogle firmaer, som f.eks. Air-net eller foreninger, som f.eks. Vestjyllands.net, hvis det endelig var. De leverer trods alt til en pris folk kan og vil betale.

Det nye udbud, der skal folk ovenikøbet selv komme med kr. 2.000,- Få lige folk til det. Det skal da nok ske, men begrænset.

Nu er det svært at være uenig med den udlægning af fakta, men du siger jo i bund og grund, at statsstøtten faktisk har den modsatte virkning - at bønderne stadigvæk må kigge i vejviseren efter bredbånd, mens byboerne får hurtig bredbånd, selvom de i forvejen kunne få det hele til det halve.

Nu er det svært at være uenig med den udlægning af fakta, men du siger jo i bund og grund, at statsstøtten faktisk har den modsatte virkning - at bønderne stadigvæk må kigge i vejviseren efter bredbånd, mens byboerne får hurtig bredbånd, selvom de i forvejen kunne få det hele til det halve.

Ja, det er jo det der sker. Der er masser af steder, hvor elselskaberne kun graver fiber ned indenfor byskiltet. Tilmed overtræder de dørsalgsloven ved at få private ambassadører til at gå rundt og banke på hos folk for at få dem til at tilmelde sig. Det må de ikke. Jeg har desværre mange eksempler på Olga på 78, som har fået besøg, hvorefter hun har fået at vide at hun skal have fiber, da hendes hus ellers bliver mindre værd. Hun havde så ikke lige noget at bruge det til og hun kunne efter henvendelse til EnergiMidt sagtens få gravet fiberen ind bagefter, men Olga bliver bange og punger ud og får så købt noget hun ikke kan bruge......

Jeg har ikke noget imod konkurrence og elselskaberne må da gerne bruge penge på at grave fiber ned hvor de vil, men behøver de at udsætte andre for unfair konkurrence ? Og behøver de statsstøtte for at gøre det ? Men det siger måske bare noget om hvor dårlig en forretningscase de har, når de ikke kan få forretningen til at gå på andre måder.

Jeg kan kun sige at jeg synes det er fint at de graver fiber ned. Generelt er det godt for samfundet i min optik. Alt hvad der kan give bedre og hurtigere Internet til folket, er godt. Og hvis deres repræsentantskab så har besluttet at det er det de skal gøre og bruge penge på, og de vil bruge penge på det, jamen så bestemmer de jo selv. Jeg synes bare at de som andelsselskab stærkt bør overveje deres ageren. F.eks. kunne de jo snildt åbne deres net for andre udbydere (Det tvivler jeg overhovedet kommer til at ske), og de bør også overveje om det er så smart som andelsselskab, kun at dække nogen adresser og ikke alle i deres dækningsområde. Andelshaverne har jo alle betalt, så hvorfor skal nogen have og andre ikke ? Resultatet er i hvert fald nu, at elselskaberne laver nye små monopoler og ødelægger konkurrencen på markedet, til skade for forbrugerne (og det er så for forbrugernes egne penge) I min optik har elselskaber, de seneste år, flyttet sig til at ligne TDC mere og mere i deres gøren og laden....

Men det bestemmer de jo selv....

• at bønderne stadigvæk må kigge i vejviseren efter bredbånd, mens byboerne får hurtig bredbånd, selvom de i forvejen kunne få det hele til det halve.

Der er i øvrigt eksempler på at elselskaber har fået nedlagt antenneforeninger og COAX kablet i jorden er blevet klippet, samtidigt med at fiberen er blevet gravet ned. Hvor smart er det lige for konkurrencen ? Især når COAX kablerne i jorden sagtens kan levere mange år fremover til en billig penge. Havde man behøvet at klippe kablerne ? Det blev jo kun gjort for ellers kunne det ikke hænge sammen økonomisk, da man så kunne flytte alle til den dyrere fiber.

Jeg synes bare at de som andelsselskab stærkt bør overveje deres ageren. F.eks. kunne de jo snildt åbne deres net for andre udbydere (Det tvivler jeg overhovedet kommer til at ske), og de bør også overveje om det er så smart som andelsselskab, kun at dække nogen adresser og ikke alle i deres dækningsområde. Andelshaverne har jo alle betalt, så hvorfor skal nogen have og andre ikke ?

Man kan jo sådan set sige (eller rettere, det burde være politisk besluttet at det skal være sådan), at hvis et elselskab begynder at rulle teleinfrastruktur ud, så skulle det være forpligtet til (på reelle vilkår) at levere til alle de kunder/andelshavere som de også distribuerer elektricitet til.

Og det burde være på samme vilkår som på det liberaliserede elmarked.

De 200 millioner risikerer hurtigt at blive penge lige i kloakken, på samme måde som 60 millioner forsvandt ud i den blå luft på Bornholm.

De 200 millioner risikerer hurtigt at blive penge lige i kloakken, på samme måde som 60 millioner forsvandt ud i den blå luft på Bornholm.

De 60 millioner kroner forsvandt ikke ud i den blå luft på Bornholm. De blev brugt til at opbygge et nyt trådløst netværk, som kommer til at dække hele Bornholm (samt fiberudrulningen til lidt over halvdelen af adresserne på Bornholm).

Airnet kunne godt nok have udvidet deres trådløse netværk til samme dækningsgraf for en 1/10 del af de 60 millioner kroner, men den historie er kedelig.

De blev brugt til at opbygge et nyt trådløst netværk, som kommer til at dække hele Bornholm

Så vidt jeg er orienteret, så har de fået sat 2 antenner op ;-) Så det med at dække Bornholm er nok så meget sagt...

Og der er gravet en del fiber ned, men efter hvad jeg har hørt, så er der mange bornholmere der ikke føler at der sker en s....... Men det er selvfølgelig også svært, da det jo tager tid at grave fiber ned.

TDC har i øvrigt plastret øen til med fremskudte centraler. Der er mange der kan få VDSL...

TDC har i øvrigt plastret øen til med fremskudte centraler. Der er mange der kan få VDSL...

Ja, der var fx 'aktivisten' i Årsdale på Bornhoms østkyst (godt 3 km syd for centralen i Svaneke), der var i fjernsynet (DR tror jeg) med klynk om en bedrøvelighed til hastighed.

Da udsendelsen blev sendt, havde der imidlertid været et fremskudt punkt i Årsdale i en vis tid og hastighederne på kobber var/er ganske fin i byen.

Udover ganske mange fremskudte punkter, så er centralerne i Klemensker og Nyker på Bornholm med på TDCs liste over vectorisering Q3-2016.

Lars :)

Det kan da være meget rart - sådan privat - at få mulighed for hurtigere bredbånd. Men for rigtigt mange er totalt lave priser meget afgørende.

Men, hvor er der beviserne for - ja, bare indikationer på, at meget hurtigt bredbånd giver et område målbar økonomisk vækst ?

Især i det sydlige Jylland har der snart længe været meget fine fiberforbindelser, bortset fra til helt fjerntliggende gårde og boliger. Men det sydlige Jylland har ikke nogen vækst - udover i stemmer til DF.

How come ?

Lars :)

Men, hvor er der beviserne for - ja, bare indikationer på, at meget hurtigt bredbånd giver et område målbar økonomisk vækst ?

Lars, det bliver meget sort/hvidt, når det bliver sat op på den måde. Jeg tror aldrig du direkte vil kunne måle bredbånd = vækst, og hvordan vil du i øvrigt lave den kobling, når det er rigtigt mange ting i en stor kurv = vækst. Mange bække små, gør en stor å. Man siger jo heller ikke at vi er garanteret vækst, hvis vi bygger en stor 8 sporet motorvej gennem hele landet, som forbinder de 15 største byer.

Men det vil da være helt hen i vejret helt at lade være med at udbygge bredbåndsnettet. Det vil i hvert fald ikke give vækst....

Når det så er sagt, så er der ingen beviser på at den statsstøtte til bredbånd, man kan finde på at give i Danmark, giver noget som helst positivt, tværtimod opnår man ikke andet end nye monopoler og dyrere priser, og klemte udbydere.

Konkurrencen opstår først når:

Alle udbydere kan levere på samme betingelser og med stort set samme omkostninger. Her er mobilnettet et godt eksempel (Udstyr og måde at levere på er stort set identisk for alle selskaber, og de 3 (4 hvis man regner TT nettet som 2) mobilnet er åbne for andre udbydere) Der er mulighed for at få bredbånd leveret på forskellige måder, f.eks. trådløst, kabel, fiber osv.

Man siger jo heller ikke at vi er garanteret vækst, hvis vi bygger en stor 8 sporet motorvej gennem hele landet, som forbinder de 15 største byer.

Nej det er bestemt ikke kun bredbåndsinfrastruktur, jeg ikke kan finde dokumentation for virkningen af. Storebæltsbroen og den sørgelige udvikling - trods alle forudsigelser om det modsatte. For Nyborg og endnu mere for Korsør er det i et kedeligt omfang endt som et par huller i jorden. Lolland har en super motorvej helt til Rødby, men udviklingen der er for søgelig til at fortælle om.

Det synes som om, det netop er vekselvirkningen mellem reelle behov (for infrastruktur) og en konkurrencedrevet udvikling, der får noget til at ske. Men jeg kan ikke finde meget andet end løse ytringer om 'det må da virke' og populistisk politikersnak.

Men det vil da være helt hen i vejret helt at lade være med at udbygge bredbåndsnettet. Det vil i hvert fald ikke give vækst

Nu skal man ikke forhindre en udbygning, men det ligner altså ikke en fremgangsrig metode, bare at poste milliarder i noget der ikke er et reelt betalende behov for. Det er vel også det som du og andre oplever, når rige elselskaber og værre staten kortslutter et mere frit udvalg af muligheder både i pris og kvalitet.

I Grønland havde hjemmestyret nybygget tre skibe til kystfart med mennesker og gods. Imidlertid besluttede man at al transport af mennesker i stedet skulle ske med de meget mere fleksible og langt hurtigere fly. Man solgte derfor de tre skibe.

Men mange en almindelig grønlænder kunne slet ikke betale de i Grønland dyre flybilletter. Hjemmestyret måtte derfor tilbagekøbe ét skib (til - siges det - uhyrlig pris), som nu sejler på vestkysten fra Illulisat og sydpå.

Her var en på mange måder dårligere og helt bestem langsommere infrastuktur en klart bedre løsning for befolkningen.

Lars :)

For Nyborg og endnu mere for Korsør er det i et kedeligt omfang endt som et par huller i jorden.

Og det mener du er broens skyld ? Jeg kan slet ikke se sammenligningen. Der er sket det samme med byer af samme størrelse som Nyborg og Korsør andre steder i landet. Det har intet med broen at gøre. Det har noget med størrelsen af byen at gøre.

Til gengæld kan jeg hurtigt komme til Sjælland og hjem igen over broen. For mig giver broen en kæmpe fordel. At den så pt. er for dyr at benytte og at de godt kunne sætte prisen ned, hvilket ville resultere i flere ture for mit vedkommende, er en anden sag.... Men at tænke at jeg skulle bruge næsten 2 timer hver vej på en færge. Nej tak, det ville helt klart sætte en kæmpe begrænsning på bevægeligheden.

Man kan altså ikke sætte tingene op så snært som du gør det. Der er meget mere i det....

Nu skal man ikke forhindre en udbygning, men det ligner altså ikke en fremgangsrig metode, bare at poste milliarder i noget der ikke er et reelt betalende behov for.

Problemet er at skulle man give tilskud, skulle det hele have været reguleret for længe siden. Nu begynder man at indse at man har lorten hængende under skoen og så prøver man sådan lidt diskret at tørre den af ved at give nogle tåbelig tilskud. Problemet er bare at man ikke har indset at man faktisk bare tørrer lorten af på nogle andre og med det show.

Resultatet er dyrere bredbånd for danskerne mange steder og firmaer (mindre konkurrenter) der knækker nakken, fordi de eneste man kan finde ud af at give tilskuddet til, er kæmpe store firmaer, som i øvrigt har masser af penge de kunne bruge på opgaven alligevel. Når staten gør det på den måde, så skal de holde snitterne fra faddet.

Løsningen de benytter i Sverige er meget bedre. Jeg var i Sverige for 1 måned siden. Fibernettet bliver etableret og ejet af kommunen. Alle betaler en fair pris for at komme på. Kommunen driver det til en billig penge uden at de skal tjene på det. Alle leverandører, store som små kan udbyde tjenester på nettet, så den nystartede geniale IT-nørd på 18 år kan konkurrere mod mastodonten Telia, da de skal give den samme pris. Derfor kan den menige svensker med kommunefiber ind i huset vælge mellem en stor bunke leverandører og priserne er skarpe. Bedst af alt så tjener alle penge og alle er glade, især kunderne der får et godt produkt til en billig penge.

Hvorfor er det samme så svært i DK ?

I DK kommer vi til at smide fiberkabel ind til en ejendom 3 gange og vi dræber nogle på markedet ved at give tilskud til de store... Go daw mand, økseskaft!

Hvorfor er det samme så svært i DK ?

Fordi så skulle man have gjort FØR eleselskaberne fik milliarder i pengetanken. I det øjeblik Elselskaberne begyndte at poste penge i fiberen, i selv samme øjeblik blev den svenske model umuligt at realisere i Danmark.

Det nytter ikke noget at drømme om svenske tilstande, når verden på den rigtige side af Øresund ser helt anderledes ud.