I 2020 vil bitcoin bruge lige så meget energi som Danmark

Kryptovalutaen er en energisluger af dimensioner.

Infosecurity, København. Det kræver ekstremt meget energi at drive den underlæggende teknologi bag kryptovalutaen bitcoin. Energiforbruget stiger så hurtigt, at bitcoin i 2020 vil bruge lige så meget energi som Danmark.

Det fortæller Nikolay Grebennikov, der er VP Engineer ved Acronis, ved Infosecurity-konferencen, der netop er afholdt i Øksnehallen i København.

»Bitcoins blockchain fylder som datafil i dag 72 GB, og alt det skal gemmes på hver enkelt node. Den var 37 GB for et år siden,« forklarer Nikolay Grebennikov.

»Så det er en eksponentiel vækst, og det viser, at flere og flere bruger systemet.«

Læs også: Milepæl for kryptovalutaen: Bitcoin-halveringen kommer - og hvad så?

Foruden størrelsen af blockchainfilen kaster flere såkaldte minere deres computerkraft ind i systemet i takt med, at værdien af den digitale møntfod stiger.

Her konkurrerer de om at løse en hashingopgave, og den, der gør det først, skaber den næste blok i blockchainen og høster bitcoin-belønningen.

I modsætningen til f.eks. Gridcoin, der belønner deltager med kryptovaluta, når de donerer computerkraft til eksempelvis genforskning, har bitcoins matematikopgave – kaldet proof-of-work - ikke andet formål end at drive systemet.

109 KWh for en transaktion

Digiconemist kan man følge energiforbruget ved bitcoin-systemet dag for dag. Her angiver tallene, at bitcoin i dag bruger lidt mere strøm end Libyen og lidt mindre end Bosnien-Hercegovina.

I kolde tal betyder det 11,67 TWh om året. Eller 0,06 procent af verdens energiforbrug.

Samtidig er bitcoin-systemet designet med den indbyggede begrænsning på 1 MB per blok. Det betyder effektivt, at der er en hård grænse for, hvor mange transaktioner der kan skrives ind i en blok – som ikke stiger med antallet af computere i netværket.

Læs også: Bitcoin-minere har i alt tjent over to milliarder dollars

Alt i alt betyder den ligning, at energiforbruget per transaktion kun stiger, og i skrivende stund ligger tallet på 109 KWh. Det svarer ifølge Digiconemist til 3,6 amerikanske husstandes strømforbrug i én dag. I 2015 var det tal 1,57.

Ikke overraskende er det netop på grund af elforbruget, at det dårligt kan betale sig at mine bitcoin i Europa, og at de største minere opererer i Kina.

Læs også: Blockchain: Penge, guldbeviser og skøder vil skifte hænder uden om banker og bureaukrati

Proof-Of-Stake

Beregningerne fra det såkaldte Bitcoin Energy Consumption Index er i deres natur usikre, fordi der ikke findes et register over alle bitcoin-minere og deres elregninger.

Men selv med mere optimistiske vurderinger om energieffektiviteten af mine-udstyret lander kryptovalutaens elforbrug mange gange over det, som bruges, når man f.eks. betaler med et Visa-kort.

Læs også: Hemmelighedsfuldt cyberpoliti om ny teknik til bitcoin-sporing: »Det har vakt opsigt, også internationalt«

Om bitcoin-systemet skal ændres i en mere bæredygtig retning - og i så fald hvordan - er der ikke enighed om.

Der er alternative til bitcoin-systemets Proof-Of-Work, når det gælder om at generere en blok i en blockchain – som fx Proof-Of-Stake, der i denne sammenhæng lader brugernes bitcoin-beholdning – og ikke CPU – afgøre, hvor sandsynligt det er, at de genererer blokken og høste belønningen.

Ifølge bitcoin-wiki-siden er der dog ikke konsensus om, at den strategi alene ville være solid nok til bitcoin, fordi det ikke koster nogen reel ressource at mine bitcoin, og der dermed ikke er nogen omkostninger forbundet med at lave forgreninger i blockchainen. Et alternativt forslag kaldes Proof-Of-Burn, hvor minere betaler med bitcoin for at mine.

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (23)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Gert G. Larsen

Så konceptet med BTC er godt, men energiforbruget er skidt.
Hvad gør vi så ved det?
Er det anderledes med ETH, eller er det præcis samme problem?

Altså, jeg er vild med konceptet om cryptovaluta, men nogen gange lyder det stadigvæk nemmere at handle i guld.

  • 4
  • 1
Michael Aggerholm

Dem der driver mining operationerne gør det kun sålænge det er rentabelt. Det vil sige man går efter meget billig energi. Og her er det jo så pudsigt at 1 watt solenergi kan produceres billigere end 1 watt kulenergi, så udviklingen er med til at drive den grønne omstilling.

Desuden skal energiforbruget ses i en større kontekst. Bitcoin mining adskiller sig ikke konceptuelt fra udvinding af kul eller guld selvom sidstnævnte kræver langt mere energi. Eller blot den store proces det er at fremstille sedler og mønter hvis man medtager udvinding af metallet, transport, produktion, udkørsel til banker og butikker osv osv.

https://en.bitcoin.it/wiki/Myths#Bitcoin_mining_is_a_waste_of_energy_and...

  • 7
  • 7
Bente Hansen

Mest analysefirmaet til.

Men naturen i BTC kræver jo flere beregninger, efterhånden som der høstet mere og mere. Så i 2020 skal der bruges flere beregninger.

Men selv om der bruges flere beregninger i 2020, er det jo ikke sikkert at det giver et øget strømforbrug. Udviklingen i computerkraft, her under mere effektive GPU/CPU vil jo trække den anden vej.

Derudover viser det øge forbrug, at BC nok også bliver brugt mere og mere.

Det ligner mere FUD over BC, som mange ikke kan lide.

Hvis man tror på den kapitalistik idee, så bliver der jo ikke brugt mere energi end det kan betale sig.

Hvis man er socialist, så ville man også bruge BC, da teknologien løser rigtigt mange problemer. Flere end forbruget af energi.

Hvor meget af Verdens energiforbrug bruges af DJØF'er, som tøffer på arbejde, uden at bidrage til noget.
Eller bare det total forbrug af energi til underholdning, total misbrug af energi.

  • 1
  • 5
Tommy Rasmussen

Den globale hashrate, det vil sige den tilgængelige mængde regnekraft til rådighed for bitcoin netværket er i skrivende stund ca. 4.000.000 THS.
Den suverent mest udbredte mining maskine, Antminer S9 yder ca 13THS og forbruger 1500Wp.
4.000.000 THS divideret med 13 THS betyder der står 307.692 minere og kører.
Der laves en block i block-chain for hver 10. minut, altså 6 blocks i timen.
Hver block har i snit 2.000 unikke transaktioner. Dvs. 12.000 unikke transaktioner i timen.
307.692 minere, der forbruger 1,5KWh på en time hver, giver et totalt timeforbrug på 461.538 KWh divideret med 12.000 unikke transaktioner giver det et forbrug pr. transaktion på 38.46 KWh.

Stadig alt for højt og et problem der arbejdes på at løse i Bitcoin branchen

  • 4
  • 0
Jacob Larsen

Jeg synes artiklen blander termerne sammen. Der er meget stor forskel på at skabe en bitcoin og så at sende en bitcoin til en anden som modydelse for varer og/eller ydelser.

Udvinding af bitcoins koster lige netop det som er rentabelt pga. måden det er lavet på, men det er vel transaktionerne som er de mest interessante. Hvis jeg skal bruge en serverfarm for at handle i bitcoins, så vil omkostningerne pr transaktion jo være for høje, og så kan vi lige så godt bruge bankerne. Men jeg mistænker at de har taget forbruget ved miningen med i omkostningen pr. transaktion for at skævvride tallene. Prisen for at skabe bitcoins bliver jo betalt af deres værdi, og skal derfor ikke deles ud over de enkelte transaktioner.

  • 0
  • 3
Kristian Sørensen

Altså, jeg er vild med konceptet om cryptovaluta, men nogen gange lyder det stadigvæk nemmere at handle i guld.

Guld kræver også store mængder energi, samt noget stærkt forurenende kemi, at udvinde.

Men når først guldet er udvundet er energiforbruget og miljøbelastningen slut

En guldbarre der ligger på en hylde kræver ikke strøm til andet end tyverialarmen.

Det gælder også for en harddisk med bitcoins, der ligger på hylden ved siden af guldbarren.

  • 4
  • 2
Rune Eilertsen

Fra et miljøsynspunkt er bitcoins og andre valutaer som bruger mining noget af det mest destruktive man kan have...
Det er som at bygge nogle facebook centre alene for at brænde af energi og væksle den afbrændte værdi til penge, hvor det er nogle % fortjeneste for hver kw man brænder af.
Sådan centre er det en håndfull af i nordsverige. Store som gymnastikhalle, som kun brænder af strøm til bitcoin maining.
Digital valuta interesserede mig indtil jeg kunne se følgerne af den... så jeg håber man finder en anden måde at lave en digital valuta end den nuværende form.
Det er mange ting som brænder af energi, men som oftest med en begrundelse i en produktion eller produkt. Bitcoin er jo blot en svær udregning, som i sit design ikke så nemt snydes, og dermed får værdi af hvor meget dem koster i strøm og udstyr at generere....

  • 4
  • 4
Bente Hansen

"noget af det mest destruktive man kan have.. "

Ikke som fracking, kulafbrænding, bilkørsel, transport, charterferie i fly, tåbelige spil på PC, standby strøm, lysreklamer i byerne, facebook centre til selvglade mennesker, gadebelysning, ....

Men at bruge overskudsstrøm fra vindmøller, eller solcelleanlæg når andre ikke vil købe det. Så det koster penge at komme af med det, det er slemt ?

  • 1
  • 7
Michael Cederberg

Men selv om der bruges flere beregninger i 2020, er det jo ikke sikkert at det giver et øget strømforbrug. Udviklingen i computerkraft, her under mere effektive GPU/CPU vil jo trække den anden vej.

Pointen er at den der bruger flest ressourcer "finder" flest bitcoins. Under ressourcer kommer både hardware og strøm. Det afgørende er hvad en bitcoin er værd. Det bestemmer hvor mange ressourcer der bliver brugt.

Det er ikke to forskellige termer

Bitcoin mining består af at samle de sidste 10 minutters transaktioner i bitcoin netværket i en block. (Block-Chain)
Minerne belønnes for deres Block-Chain arbejde med udbetaling af Bitcoins.

Helt rigtigt. Og derfor er bitcoins grundlæggende idiotisk konstrueret. Hvis man i stedet havde konstrueret systemet sådan at alles arbejde rent faktisk kunne bruges til noget, så gav det mere mening.

(ovenstående handler kun om det tekniske i bitcoins - jeg mener stadigvæk at semianarkistiske valutaer ikke har nogen fremtid)

  • 0
  • 2
Martin Dyring-Andersen

Der er sket en den interessante ting inden for PoS for nylig.

Bl.a. har fyrene bag Tendermint afholdt en fundraiser til Proof-of-Stake systemet Cosmos - "Internet of Blockchains".

Hvis man kan abstrahere fra "IoB" delen (der lugter lidt af marketing), så er det faktisk ret interessant teknologi: Tendermint giver mulighed for at bygge sin egen applikation, der så drager nytte af BFT consensus og en blockchain nedenunder (så man får kort sagt multi-master replikering gratis). Det giver ~1 sekunds commit tid og finalitet ved commit.. Så ikke noget med at kigge på længeste kæde og håbe på at ting ikke forker.

Den fundraiser de afholdte ramte sit mål efter 28 minutter og de rejste $16M der så skal bruges som initiel stake.

Cosmos netværket vil bestå af validator noder (der stemmer i forbindelse med consensus og har "staket") samt vidner der intet risikerer.

Der er mange spidsfindigheder og detaljer i dette, men det er et spændende område som jeg kun kan anbefale at sætte sig ind i. Groft sagt giver Cosmos mulighed for decentral sikker udveksling af værdier på tværs af blockchains.

Et andet spændende projekt der knyttet sig til BFT er Algorand.

  • 0
  • 0
Michael Aggerholm

"..forbrug pr. transaktion på 38.46 KWh. Stadig alt for højt og et problem der arbejdes på at løse i Bitcoin branchen.."

Øh. Hvor meget koster en dankort eller Visa transaktion i kWh? Det skal vi vide før vi kan konstatere at 38.46 kWh er for meget. Hvad koster det i kWh at drive en bank med ansatte der skal køre frem og tilbage til store, opvarmede bygninger der skal vedligeholdes - i begge ender af transaktionen?

Desuden findes der ikke nogen "bitcoin branche". Der findes udviklere som arbejder med kryptovaluta, og det giver nogle gange nogle spændende altcoins som bygger på andre principper, men Bitcoins er nu engang som de er. Netværket er fra start indrettet så difficulty går op over tid. Det modsvares lidt af hardware miners som bliver mere og mere effektive, men kWh prisen kommer kun ned hvis folk i hobetal holder op med at mine og difficulty dermed går ned.

  • 1
  • 1
Øyvind Mo

Øh. Hvor meget koster en dankort eller Visa transaktion i kWh? Det skal vi vide før vi kan konstatere at 38.46 kWh er for meget.


VISA håndterede i 2015 globalt mere end 2000 transaktioner per sekund
Bitcoin ser ud til at håndtere ca 5 transaktioner per sekund.
I artikelen er der et lille diagram der illustrerer "Bitcoin network versus VISA network total consumption".
Så, jo, der er et problem, og det er ikke et super godt forsvar forBitcoin blot at sige "mange andre brænder da også kul af for sjov...".

  • 1
  • 0
Bente Hansen

Så, jo, der er et problem, og det er ikke et super godt forsvar forBitcoin blot at sige "mange andre brænder da også kul af for sjov...".


Hvis man skal have alle led, med i den kæde, og det skal vi. Hvis man se hvad noget reelt koster CO2. Så kan du også have alle visa ansatte, med i ligningen, deres transport til og fra arbejde osv. Samt pris og energi brugt til plastikkort, osv.

Men hvad koster gammeldags kontanter, i metal og energi til seddelpresse og andet.

Eller hvor meget nasser finansverden på fælleskasse, de producere jo ingen varer, men forbeholder sig stadigt ret til at tage en stor del af produktionen.

Hvad koster de 2-3 millioner som er ansatte i London, og som i bund og grund ikke laver noget. Hvis vi snakker Jysk.

  • Men derudover så bræder vi meget kul af til Sjov eller af dovenskab. Som underholdning, radio, tv, pc, lysreklamer, ... standby strøm, eller tåbelig ferie, eller nye mobiltelefoner, fordi der er kommet en ny model.
    Hvad giver en ikke nødvendigt tablet eller telefon af aftryk på klimaet ?
  • 0
  • 0
Martin Dyring-Andersen

Bitcoin er uegnet til at erstatte VISA, men bl.a. Cosmos jeg nævnte tidligere er bygget (og testet) til at klare over 10.000 transaktioner/sek med et par sekunders ventetid til commit/finalitet. Tiden afhænger primært af antal validator noder samt latency imellem disse.

En af målene med Cosmos er at bygge et Proof-of-Stake system hvor Bitcoin er koblet på pga dens egenskaber som "reservevaluta" og knap så meget for dens performance-karakteristika.

Så vidt jeg husker har Ripple og Stellar også ret fornuftig performance når det kommer til transaktioner/sek og commit tider, men begge disse er mere centralt styrede og begrænsede af at man er låst til deres syn på hvad en ledger er (så mere "sidste års blockchain" ;-).

  • 0
  • 0
Jens Jensen

Selvom vi ikke kan sige ret meget om hvad en transaktion koster i det "normale" banksystem, så må det være rimeligt indlysende at det ikke koster 38kWh at drive dem.
Det ville jo repræsentere en pris på... tja.. 100kr per transaktion?

Og selvom bankerne er nogle gebyrgribbe, så tvivler jeg på at den almindelige dansker betaler "antal dankorttransaktioner" x 100kr årligt, i gebyr til nogen bank.

En af grundene til at Bitcoin kan vel være at de mange minere konkurrerer om at være først. Mange maskiner arbejder på de samme blokke, men kun EN får gevinsten.
Måske vil problemet løse sig selv når det efterhånden bliver mindre rentabelt at mine nye bitcoins, og antallet af konkurrerende minere falder?

  • 2
  • 0
Michael Cederberg

Man brænder også kul af for penge. Man udvinder også guld for penge. Det har du jo ikke haft nogen problemer med indtil nu. Men når det er kryptovaluta så er det pludselig et meget stort problem.

Det kan ikke sammenlignes - i dine eksempler kommer der værdi ud af hvert eneste stykke arbejde. Jo mere kul - jo mere varme/elektricitet. Jo mere arbejde - jo mere guld.

Mine reservationer omkring cryptovalutaer har intet med det her at gøre. I stedet for at regne SHA256 hashvalues ud, så kunne man have regnet på vejrmodeller. Eller alle de andre ting man bruger supercomputere til. Det havde været fornuftigt.

Lige nu regnes der bunker af SHA256 hashes ud og resultatet smides bare væk. Hvis nogen finder en bedre måde at regne på, så sættes kravene bare op. Det er ganske enkelt idiotisk.

  • 1
  • 1
Rasmus Høg

Et majority attack vil have indflydelse på værdien af den samlede mængde bitcoins, så vi kan ikke nøjes med at se på de transaktioner der er påvirkede af angrebet. (Jeg er sikker på at der nok skal være nogen der kan finde en måde at tjene penge på en faldende bitcoin kurs.)

Altså skal sværhedsgraden være høj nok til at det umuligt kan betale sig at forsøge et majority attack (som har indflydelse på den samlede mængde bitcoins).

Med andre ord skal der betales for sikkerhed mod kurs manipulation for hele valutaen hver eneste gang der laves en block, som selvfølgelig kun involverer en brøkdel af den samlede mænge bitcoins. Jeg kan derfor ikke se hvordan prisen per transaktion nogensinde kan blive lav?

Og energiforbruget følger jo af prisen.

  • 0
  • 0
Tommy Rasmussen

"Desuden findes der ikke nogen "bitcoin branche". Der findes udviklere som arbejder med kryptovaluta, og det giver nogle gange nogle spændende altcoins som bygger på andre principper, men Bitcoins er nu engang som de er."

Det er vel en sandhed med modifikationer. Der findes udviklere af kryptovaluta, der findes udviklere af wallets (bankbøger) der findes udviklere af betalingsløsninger (Coinify, dansk firma med investering fra blandt ander SEB) og der findes udviklere af handelsplatforme/børser.

I princippet de samme funktioner, der findes i den traditionelle finansbranche.

Om man så vil kalde det en branche eller ej, skal jeg ikke afgøre, men de mødes da på messer rundt omkring i verden.

  • 0
  • 0
Bo Zachariasen

Bitcoin mining består af at samle de sidste 10 minutters transaktioner i bitcoin netværket i en block. (Block-Chain)
Minerne belønnes for deres Block-Chain arbejde med udbetaling af Bitcoins.

Helt rigtigt

Helt korrekt så ender en transaktion(tx) i mempoolen hvor den ligger indtil at en mainer tager den med i en blok. Mineren vælger ofte de tx'er hvor der er betalt højest fee og en blok kan max være 1 MB stor. En tx med lille fee kan derfor godt forblive i mempoolen i flere dage og kan ende med at blive smit ud af mempoolen hvis der går (for) lang tid pga. travhed på nettet. I protokollen er der en time to live for tx'er i mempoolen.

Minerne belønning består således af nye btc pr. blok, pt. 12,5 btc og som bliver halveret hver 4. år, næsten gang om ca. 31/4 år og summen af alle fee fra de tx som mineren har valgt at medtage i blokken. 12,5 nye bitcoin sælges på et tidspunkt af mineren for at finansiere driften af minerfarmen/fabrikken og på den måde kommer der nye bitcoin i cirkulation.

Angående artiklens emne, energiforbruget pr tx, så kunne det egentlige energiforbrug reduceres hvis man genanvendte spilvarmen og fx sendte dette ud i fjernvarmenettet. På dem måde vil det reelle energiforbrug pr. tx blive reduceret idet at minerfabrikkens varme ville skulle produceres på anden vis hvis fabrikken ikke producerede varme.

Samtidig er det sådan at det netop er denne omkostning til energi, direkte til driften og til produktion af udstyr, der er den fysiske sikkerhed mod forfalskning af blok kæden. Banker beskytter deres transaktionsbog mod forfalskning med beton, sikkerhedsvagter og overvågning. Bitcoin ved at sprede transaktionsbogen ud i et tyndt lag i tusinder af kopier og med en cryptolås mod forfalskning der koster eksponentiel stigende mængder af energi at forfalske i forhold til hvor mange nye blokke der er oven på den blok hvor en konkret tx er i. Derfor er energiforbruget ikke det rene idioti idet det tjener et sikkerhedsmæssigt formål. På sigt vil der måske være økonomi i at ændre btc protokollen så minerne løste andre opgaver end blot at hashe tal som de gør pt. og som have en nytte som de måske endda kunne få belønning for at udføre/løse.

Men vigtigt er det at selve energiforbruget er det centrale i den fysiske sikkerhed mod forfalskning.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize