15 millimeter tyk Lenovo-fartdjævel skal give Macbook Air baghjul

Lenovo er på vej med en ultrabook med 13-tommer skærm. U300s-modellen bliver hurtigere og tyndere end Macbook Air.

Hvis Lenovo tidligere mest har været kendt for solide, men ikke ligefrem sexede computere, er det måske tid til at tage den forestilling op til revision.

En ny model fra Lenovo har nemlig fået en alvorlig design-overhaling, der nok skal få Apples advokater til at slikke sig sultent om munden.

Lenovos U300s Ultrabook går nemlig samme vej som Macbook Pro og Macbook Air, med et rent aluminiumskabinet og en stor touchpad med glasoverflade.

Men resultatet ser umiddelbart imponerende ud. Og de tekniske specifikationer fejler heller ikke noget:

En 13,3-tommer skærm, en kraftig Intel CoreTM i7-processor og batteri nok til op mod otte timers brug er samlet i en pakke, der blot vejer 1,32 kilo og er 1,5 centimeter tyk.

Til gengæld går designet ud over antallet af porte, så man må klare sig med to gange USB, HDMI og en lydudgang. I stedet for skærmkabel kan man dog bruge WiDi-teknologien, som sender billedet trådløst til skærme, der understøtter det.

Læs også: Acer klar med Macbook Air-konkurrent: Kan stå standby i 50 dage

Med SSD og i7-processor vil Windows 7 kunne starte på 10,5 sekunder, lover Lenovo, og har man travlt, er det også praktisk, at batteriet kan lades 50 procent op på en halv time.

Lenovo fremhæver også, at der ikke er lufthuller i bunden af computeren, men at luften suges ind gennem tastaturet - som samtidigt kan holde til spildt kaffe.

Prisen for Lenovo Ideapad U300s starter i USA ved 1.195 dollars, lidt over 6.000 kroner, når den kommer på markedet til november, skriver Slashgear.com

Tips og korrekturforslag til denne historie sendes til tip@version2.dk
Følg forløbet
Kommentarer (54)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#3 Christian Nobel

.. ser den ud til at mangle nogle af de gammelkendte tænkepadde dyder, så skærmen er af "jeg-synes-det-er-fedt-at-se-mit-eget-spejlbillede" typen, og opløsningen er kun på 1366 * 768, hvilket er helt til grin i sammenligning med at R50p for 8 år siden kunne fremvise en opløsning på 1600 * 1200 på en 15" skærm.

  • 3
  • 1
#4 Nikolaj Brinch Jørgensen

.. ser den ud til at mangle nogle af de gammelkendte tænkepadde dyder, så skærmen er af "jeg-synes-det-er-fedt-at-se-mit-eget-spejlbillede" typen, og opløsningen er kun på 1366 * 768, hvilket er helt til grin i sammenligning med at R50p for 8 år siden kunne fremvise en opløsning på 1600 * 1200 på en 15" skærm.

Glossy skræm kan ordnes med en film over glasset. Det bruger man også på Mac. Grunden er at der er flere der gerne vil have glossy (det har bedre farver osv., men dem der ikke vil kan få sat den her tynde film over. Man kan nemlig ikke gøre en mat skærm glossy. Det valg forstår jeg godt fra Lenovos side. Skærmopløsning i 720p (som er wide screen) er super, for det brugersegment der skal benytte en Lenovo Air, og vil ikke gøre maskinen unødigt tung. Desuden er der ikke meget mere at vride ud af en 13" skærm. 15" ligger i dag på 1680 som max. opløsning, selv det for 8 år siden lå på 1600, så det synes jeg absolut på ingen måde er uambitiøst. At lave Lenovo Air i 15" giver ingen mening, så køber brugersegmentet den ikke, men vælger i stedet Apple eller lignende.

  • 4
  • 2
#5 Torben Mogensen Blogger

Lenovo plejer at bruge nogen meget store og tunge adaptors til deres Thinkpads. Hvis det også gælder denne, er fidusen med en meget tynd og let PC til at overse.

1366x768 er en O.K. opløsning, men ikke imponerende. Min egen 13.3" Thinkpad har 1440x900.

  • 3
  • 1
#6 Christian Nobel

Glossy skræm kan ordnes med en film over glasset.

Giver de en ligeså pæn skærm som en der er født mat?

det har bedre farver osv.

Vil det ikke være rimeligt at forvente at skærme også udvikler sig over tid, således at matte skærme får pæne farver - alt andet lige så er blanke skærme p... irriterende?

Skærmopløsning i 720p (som er wide screen) er super, for det brugersegment der skal benytte en Lenovo Air, og vil ikke gøre maskinen unødigt tung.

Jeg kan ikke se den skulle blive tungere at at have en opløsning på f.eks 1440 * 900, hvilket på 13" skærmen svarer til ca. samme dpi, som den 8 år gamle R50p.

Og set med professionelle øjne er det der widescreen noget bras, især er 768 pixels vertikalt tæt på uanvendeligt.

Og helt præcist, hvem er brugersegmentet til U300s'en?

15" ligger i dag på 1680 som max. opløsning, selv det for 8 år siden lå på 1600

Men samtidig er digitalkameraers opløsnings øget en faktor 5-10! Så tænk jeg synes det er uambitiøst at der ikke sker mere på skærmfronten.

At lave Lenovo Air i 15"

Har jeg heller aldrig sagt en lyd om, kun at jeg vil have højre opløsning - prøv at tænk på rygterne for iPad3 går på en opløsning der hedder 2560 * 1920 på en 9,7" skærm.

  • 3
  • 0
#8 Thomas Vestergaard

Og helt præcist, hvem er brugersegmentet til U300s'en?

Private-brugere, der ofte har behov for at have en computer med sig. Men den er næppe til os, der bruger vores computer som et værktøj. Men man kunne da håbe, at der kom en ThinkPad-udgave indenfor den nærmeste fremtid... Det ville jeg personligt finde meget mere interessant.

  • 0
  • 0
#9 Mads Bendixen

Ang. skærmopløsning så er der mange der synes at 1920x1200/1080 er for småt på en 15". Et par rigtige briller ville hjælpe på det, men man vil hellere sidde (meget) tæt på skærmen, end bruge briller. I stedet bliver de store nye fine skærme med Full HD opløsning sat ned i opløsning og personen rykker tættere på.

  • 0
  • 0
#10 Nikolaj Brinch Jørgensen

Giver de en ligeså pæn skærm som en der er født mat?

Ja det er ikke til at se hvis man ikke ved det.

Vil det ikke være rimeligt at forvente at skærme også udvikler sig over tid, således at matte skærme får pæne farver - alt andet lige så er blanke skærme p... irriterende?

Enig!

Jeg kan ikke se den skulle blive tungere at at have en opløsning på f.eks 1440 * 900, hvilket på 13" skærmen svarer til ca. samme dpi, som den 8 år gamle R50p.

Og set med professionelle øjne er det der widescreen noget bras, især er 768 pixels vertikalt tæt på uanvendeligt.

Wide screen er cool nok professionelt hvis man til eksempel er udvikler som jeg er. Der er også ergonomisk langt bedre med en bredere end en højere skærm. Skærmen skal bare være stor nok.

R50p er jo en ægte IBM, man må forvente en nedgang i innovation mm. når de engang så elskede sorte kasser ryger til et andet firma for at bliver videreudviklede.

Og helt præcist, hvem er brugersegmentet til U300s'en?

Det er primært business brugere, og brugere der har behov for bling-effekten. Studerende kan sikkert også have glæde af den. Oftest er det ikek skærmopløsningen, men mere softwaren og OS der er en begrænsning. Med ordenlig font rendering og ikke for meget menu/ribbon lirum larum, kan disse små skærme være meget anvendelige. Målgruppen er også købestærke folk som synes en netbook er for klodset og har for lille skærm, men synes en almindelig 14" notebook er for tung og klodset uden at få noget reel værdi (en T410 er jo kun noget firmaer vil bruge penge på - den er simpelthen skod!).

Men samtidig er digitalkameraers opløsnings øget en faktor 5-10! Så tænk jeg synes det er uambitiøst at der ikke sker mere på skærmfronten.

Helt enig. Der er bare stor forskel på en CCD og LCD. Strømforbruget vil gå meget i vejret hvis du skal op på en dpi på over 300 for en skærm på 13,3" - men jeg er helt enig i det vil være fedt at se på. De kan også godt lave det, det er ikke problemet (der sidder jo een på en iPhone 4), der skal bare laves trade offs, når man laver en device der har fået en Core i7 (suger en hel del strøm), og vil holde en lang batteritid. Skærm er der hvor det er nemmest at spare.

Har jeg heller aldrig sagt en lyd om, kun at jeg vil have højre opløsning - prøv at tænk på rygterne for iPad3 går på en opløsning der hedder 2560 * 1920 på en 9,7" skærm.

Men lad os nu se. Fordelen for Apple er, at iPad benytter ARM processor, så de skal ikke bekymre sig så meget om processorens trang til strøm. Da Apple stadigt er meget langt fremme på batterifronten, kan de muligvis vride nok strøm ud af batterierne til at skærmen kan få en opløsning der er så høj (Retina display). Det ser i hvert fald mega fedt ud på iPhone 4 i forhold til 3GS'eren. 1024x768 som der idag er på iPad/iPad2 ser sådan set også rigtig flot ud.

Husk så lige på, at den dobbelte opløsning som iPhone 4 har overfor tidligere iPhones, kun gør at det ser pænere ud, du får ikke større "skrivebord" på telefonen. Jeg er dog enig i at Lenovo nok skulle have lavet 1440x900 på den, ligesom Apple har på deres 13,3" MacBook Air. 1366x768 er noget der hører hjemme i 11" segmentet.

  • 1
  • 0
#11 Christian Nobel
  • 5
  • 0
#15 Nikolaj Brinch Jørgensen

Det er da kun et spørgsmål om valg af et ordentligt OS!

Et seriøst OS kan skalere fonte, således at størrelsen stadig er læsbar, men til gengæld knivskarp.

Helt korrekt. Men indtil nu har Windows og til dels Linux (Linux er bedre end Windows by far) haft særdeles svært ved at lave ordenlig subpixel rendering og anti-aliasing i forhold til OS X. Lenovo leveres med Windows så der er betydningen minimal for det krav, og det er bedre at gå efter lavere opløsning og mindre strømforbrug.

  • 0
  • 0
#16 Christian Nobel

Wide screen er cool nok professionelt hvis man til eksempel er udvikler som jeg er. Der er også ergonomisk langt bedre med en bredere end en højere skærm. Skærmen skal bare være stor nok.

I det store hele ser vi vist ud til at være ret enige, dog vil jeg nu sige omkring udvikling at højde betyder altså meget - det er altså væsentlig nemmere at overskue sin kode hvis man kan se mere end 10 linier ad gangen.

Men lad os nu se. Fordelen for Apple er, at iPad benytter ARM processor, så de skal ikke bekymre sig så meget om processorens trang til strøm.

Det er nu ikke kun processoren der er problemet (selv om jeg ser frem til ARM baserede bærbare), men så sandelig også grafikkortet.

Jeg sad forleden og legede med en Acer Aspire One, hvor strømforbruget fordeler sig sådan ca. sådan her i grove tal:

Processor 2-3W, grafikchip 6-7W, display 2-3W.

Så der er rigtig meget at hente på grafikchippen (især når man tænker på A1'ens slatne opløsning), hvilket Nvidia også er inde på.

  • 1
  • 0
#17 Nikolaj Brinch Jørgensen

Men det er selvfølge godt med noget konkurence, så priserne på de svinedyre macbooks kan komme lidt ned :)

De der MacBook kloner leveres med Windows, de er ikke just helt konkurrencedygtige :-) Nej spøg. Der er en masse brand ind over MacBook Air, som en Lenovo vil få svært ved at slå. Jeg tror ikke seriøst det er en konkurrent. Tilgengæld er Lenovo en konkurrent til Acer og andre.

  • 0
  • 1
#20 Nikolaj Brinch Jørgensen

I det store hele ser vi vist ud til at være ret enige, dog vil jeg nu sige omkring udvikling at højde betyder altså meget - det er altså væsentlig nemmere at overskue sin kode hvis man kan se mere end 10 linier ad gangen.

Helt korrekt, hvis man skriver mere end 10 liniers kode. Jeg holder min kode kompakt (og på min 17" skærm med 1200 pixels vertikalt kan jeg også se en del linier), så jeg har ikke metoder der fylder mere end en skærm. Desuden har jeg flyttet alle disse andre forstyrende vinduesregioner til højre for editor eller venstre (når jeg altså er i IDE). Ellers bruger jeg flere desktops med de relevante programmer på dem.

Det er nu ikke kun processoren der er problemet (selv om jeg ser frem til ARM baserede bærbare), men så sandelig også grafikkortet.

Præcis. Og det var det jeg implicit mente med at en skærm med en høj opløsning bruger meget strøm. Grafikkortet skal lave rigtigt meget (alt er idag 3D som skal projiceres på 2D canvas), når opløsningen stiger. Udviklingen i strømforbrug er her ikke ligefrem linær.

Så der er rigtig meget at hente på grafikchippen (især når man tænker på A1'ens slatne opløsning), hvilket Nvidia også er inde på.

Jeg ved ikke hvad A1 er? Men NVidia er vel dem som i øjeblikket på x86 platformen er mindst energieffektive. Hvilket vel også er grunden til at Apple er gået over til ATI/AMD og Intel (fordelen ved on-chip graphics er netop lavere strømforbrug).

  • 0
  • 0
#23 Benjamin Krogh

@Nikolaj Sub pixel rendering er kun relevant når du har dårlig opløsning. Forestil dig at hvert atom på skærmens overflade er een pixel. Så er det helt ligegyldigt om skrå linier er takkede, da du umuligt kan se de enkelte takker (da de kun er et atom store).

Ved at indstille DPI korrekt på en sådan skærm, vil den stadig kunne vise noget så det er skarpt samtidigt med at det er i en passende størrelse.

For mig at se er sub-pixel rendering, i bedste fald, et dårligt hack for at omgå elendigt hardware. Desværre har mange almindelige mennesker fået den ide at opløsning er lig størrelse af fonten, og jeg gætter på at det er denne ide der holder udviklingen tilbage.

Disclaimer: det er kendt at jeg før har taget fejl.

  • 1
  • 0
#25 Benjamin Krogh

@Chr Nobel: Ikke rigtigt. Nu ved jeg selvfølgelig ikke specifikt hvilket stort firma du tænker på, men jeg synes da eksempelvis MS er kommet ret godt efter at skalere fonte. Alt WPF kan skalere næsten gratis, og i VS kan du få det til at være som det passer dig.

Jeg tvivler på at det er MS der dikterer noget som helst til producenterne af skærme.

  • 0
  • 0
#27 Benjamin Krogh

@Nikolaj Jeg læste bare dit indlæg som om bedre opløsning ville kræve bedre sub-pixel rendering, hvilket jeg er uenig i. Om Æble er bedre end Lilleblød til sub-pixel rendering, aner jeg ikke, men det er da ikke utænkeligt.

  • 0
  • 0
#28 Christian Nobel

Jeg tvivler på at det er MS der dikterer noget som helst til producenterne af skærme.

Det er da så sandelig MS der via deres licensregler har gjort 1024 * 600 "populært".

Og husk også på at MS i lang tid levetidsforlængede XP, fordi de ellers ikke havde et billigt alternativ til netbook markedet - så godt nok dikterer MS' ikke noget over for panelproducenterne, men det gør de så sandelig over for panelproducenternes kunder, hvorfor der ikke er det store pres på udviklingen.

  • 1
  • 0
#29 Nikolaj Brinch Jørgensen

Jeg tvivler på at det er MS der dikterer noget som helst til producenterne af skærme.

Jeg ved heller ikke hvad MS skulle diktere til en skærmproducent omkring ClearType? Det er IMO intet der kan forbedres fra skærmfabrikantens side, som skulle gøre den specielt god til ClearType (altså udover at være LCD). Hvad fonte angår er det en helt anden sag. Flere fonte er udgivet med specielt hinting henvendt kun til ClearType, hvilket gør at disse fonte kun vil se rigtig godt ud på ClearType (aka Windows maskiner). De vil dog også se godt ud på OS X maskiner da disse kan lave smoothing uden brug af hints. Der findes vist nok et hack til Linux der kan benytte ClearType hints, men da teknologien er patenteret (og blev fjernet fra SuSE og RedHat i 2007 tror jeg det var - jeg er usikker på hvad support FreeType har i dag?), kan man ikke få så høj kvalitet fra disse fonte. Vær dog ikke så ked af det, en Times Roman font med ClearType på Windows, ligner ikke Times Roman fonten.

  • 0
  • 0
#30 Nikolaj Brinch Jørgensen

@Nikolaj Jeg læste bare dit indlæg som om bedre opløsning ville kræve bedre sub-pixel rendering, hvilket jeg er uenig i. Om Æble er bedre end Lilleblød til sub-pixel rendering, aner jeg ikke, men det er da ikke utænkeligt.

Ok :-) Ja jeg kan godt se det kan læses således. Men ja og nej. Bedre opløsning kræver også subpixel rendering, indtil vi når en bestemt opløsning, så er det ligegyldigt, så kræver vi nok interpolation i stedet :-) Det er de føromtalte digitalkameraer gode til.

  • 0
  • 0
#31 Nikolaj Brinch Jørgensen

Det er da så sandelig MS der via deres licensregler har gjort 1024 * 600 "populært".

Hvordan er det at MS har kunnet gøre 1024x600 populært vha. nogle licensregler. Enlighten me please...

Og husk også på at MS i lang tid levetidsforlængede XP, fordi de ellers ikke havde et billigt alternativ til netbook markedet - så godt nok dikterer MS' ikke noget over for panelproducenterne, men det gør de så sandelig over for panelproducenternes kunder, hvorfor der ikke er det store pres på udviklingen.

Det er godt nok en vild påstand. Netbooks kom med Linux, det var der en lille skare af mennesker der var glade for, så prøvede man Windows (også fordi en del af dem der købte netbooks med Linux, selv installerede Windows på dem), og nu kunne man sælge mange flere. Windows XP kan kører meget høje opløsninger og har support for langt flere grafikkort end Linux, så jeg ved ikke hvordan det er du mener at Windows XP kan begrænse opløsningen på et panel, og dermed standse udviklingen hos panelproducenterne?

  • 0
  • 0
#32 Nikolaj Brinch Jørgensen

Det må være længe siden du har set en Lenovo Thinkpad. De adaptors jeg har haft til de seneste mange års Thinkpads er lige så små eller mindre end Apples adaptors...

Jeg har en Thinkpad model T fra 2010 og en MacBook Pro fra 2009. MacBook Pro har en strømadaptor på ca. halv størrelse og kvart vægt af Thinkpad, med magnetisk stik og meget bedre ledninger (de er bløde, og stikket fra adaptor til compåuter er tyndt i stedet for tykt og besværligt). Thinkpad adaptorer er mindre end Dell adaptorer, men de er ikke mindre end Apples.

  • 1
  • 0
#33 Maciej Szeliga

Nu må i lige... 1920x1200 på 15" skærm i en afstand af 50cm giver fuld læsbar skrift på en OpenSuSE Linux og det har det gjort i de sidste 5 ~ 6 år. Bogstaverne her i kommentarfeltet hvor man skriver er 3 mm høje på min skærm og lige så tydelige som på tryk.

  • 0
  • 0
#34 Christian Nobel

Hvordan er det at MS har kunnet gøre 1024x600 populært vha. nogle licensregler. Enlighten me please...

Fordi MS indførte en række begrænsninger så som den om opløsningen (rettelse - skærmstørrelse), som krav for at benytte low cost OEM udgaven af XP!

Det er godt nok en vild påstand. Netbooks kom med Linux, det var der en lille skare af mennesker der var glade for, så prøvede man Windows (også fordi en del af dem der købte netbooks med Linux, selv installerede Windows på dem), og nu kunne man sælge mange flere.

Nåeh ja, for det var jo ikke sådan at MS sagde: Hov der er et marked vi ikke bryder os om andre snupper?

Og nåeh nej MS har jo aldrig benyttet sig af trusler i forbindelse med OEM aftaler, så MS kunne jo aldrig finde på at true fabrikanterne med at hvis ikke de præloadede deres netbooks med XP crippled, så ville det gå ud over rabatterne på deres andre OEM aftaler.

så prøvede man Windows (også fordi en del af dem der købte netbooks med Linux, selv installerede Windows på dem)

Det ved du (og jeg) dybest set intet om, for det fordrer vel at vi har tallene for hvor mange der skiftede OS på de oprindelige Acer Aspire One, og EeePC ud med Windows.

Og hvor mange skiftede den oprindelige Linux ud med en anden distro.

Hvis ikke vi kender disse tal, så kan vi kun diskutere ud fra en jeg-mener betragtning.

Hvordan markedet reagerede da de begyndte at kommer præloadede er en helt anden sag, for der begyndte pludselig at komme nogle helt andre parametre ind i spillet.

Windows XP kan kører meget høje opløsninger og har support for langt flere grafikkort end Linux, så jeg ved ikke hvordan det er du mener at Windows XP kan begrænse opløsningen på et panel, og dermed standse udviklingen hos panelproducenterne?

Ja XP kan sagtens køre med højere opløsninger, men som nævnt ovenfor, for at kunne sælge netbooks med den billige 15$ XP licens, så var det et krav fra MS' side at maskinen højst måtte have en skærm på 10", 1G ram, single core, 80G harddisk.

Jeg kan ikke finde belæg for de 1024 * 600, så der kunne godt have været højere opløsning, men på det tidspunkt kneb det nok med teknologien til en rimelig pris, og ville man have højre opløsning, så røg man ud over de 10".

  • 2
  • 0
#35 Nikolaj Brinch Jørgensen

Jeg kan ikke finde belæg for de 1024 * 600, så der kunne godt have været højere opløsning, men på det tidspunkt kneb det nok med teknologien til en rimelig pris, og ville man have højre opløsning, så røg man ud over de 10".

Og det er dette som var dit argument. Som du tidligere påstod så var det skidt at udviklingen standsede hos panelproducenterne omkring opløsning, som du fandt for lav på Lenovoen, og implicit gav MS skylden for, men da der ikke er belæg for dette, er det vel sådan set bare et udtryk for at du har et anstrengt forhold til MS, mere end noget andet.

  • 1
  • 2
#37 Jesper Louis Andersen

Skærmopløsning er et spørgsmål om at holde prisen nede. Hvis du vælger en TFT-skærm med en høj opløsning bliver den dyrere at producere og pixelfejl forekommer oftere hvilket reducerer yield'en. Det er et trick som er meget anvendt for at styre prisen eller sikre sig at man kan få tilstrækkeligt med TFT skærme til at holde produktionen kørende.

Mht til font-rendering, så er det værd at bemærke den pointe at Windows og OSX tager to diamentralt modsatte angrebsvinkler til det. Windows er hinting-aggressiv, så du får læselige fonte, men indtrykket er ikke konsistent. OSX er antialiasing-orienteret, så du får konsistens, men til gengæld får du også mere blur i din tekst.

Det der som regel får OSX til at tage sig meget bedre ud er Steve's sans for detaljen. Når man nu kender den eksakte model af skærm og opløsning, så kan man nemt automatisk konfigurere OSX så det passer. Subpixels i en skærm kan sidde forskelligt, selv om 2 skærme har samme opløsning (tag en lup og kig på TFT-elementerne). Windows kan som udgangspunkt ikke spørge skærmen om dette, så derfor vil mange renderings se værre ud. Dertil kommer at balancen er skubbet mod hinting.

Linux har haft det primære problem at indtil Maj 2010 var der et par centrale patenter som har begrænset mulighederne. Dertil kommer at Linux sidder med samme problem som Windows - skærmen kendes ikke. Den moderne FreeType renderer på Linux kan kombinere subpixel smoothing med glyph hinting, så den er egentlig rimeligt stærk. Men den kræver konfiguration fordi du ikke kender skærmens subpixellayout.

  • 2
  • 0
#40 Nikolaj Brinch Jørgensen

Mener man kan bytte om i BIOS og så bare bytte tasterne på nogle thinkpad modeller.

Ja hvis ikke paranoia IT afdelingen har sørget for at du ikke kan rode i BIOS.

Jeg undres dog over mange snakker om thinkpads og ideapads under ét? Det er jo to vidt forskellige typer af computer...

Kunne det være fordi de kommer fra samme leverandør? Det undrer ikke mig. MacBook, MacBook Pro og MacBook Air behandles da også under et, i enormt mange kontekster.

  • 0
  • 0
#42 Nikolaj Brinch Jørgensen
  • 0
  • 0
#43 Martin Leopold

Blank skærm, sær opløsning, men hvad med manglen på TrackPoint? Er jeg virkelig den sidste skabning, som sværger til den lille røde prik? Den findes da endnu på de større ThinkPads?

  • Martin
  • 2
  • 0
#46 Maciej Szeliga

Er jeg virkelig den sidste skabning, som sværger til den lille røde prik? Den findes da endnu på de større ThinkPads?

Nej, alle som har haft en ThinkPad i længere tid foretrækker den. Du kan vist stadigvæk købe løse PC tastaturer med TrackPoint fra Lenovo og/eller IBM I øvrigt brugte Compaq også TrackPoint bl.a. på LTE3100 men med blå (???) pind. De "rigtige" ThinkPads (dvs. Business modellerne) har stadigvæk TrackPoint.

  • 1
  • 1
#47 Torben Mogensen Blogger

Mht til font-rendering, så er det værd at bemærke den pointe at Windows og OSX tager to diamentralt modsatte angrebsvinkler til det. Windows er hinting-aggressiv, så du får læselige fonte, men indtrykket er ikke konsistent. OSX er antialiasing-orienteret, så du får konsistens, men til gengæld får du også mere blur i din tekst.

En god pointe. Jeg har altid ærgret mig over, at tekst i Windows har inkonsistent linjetykkelse og afstand mellem bogstaver, men det forklares jo nemt ved, at man har haft et ønske om at gøre linjer et helt antal pixels brede og lade bogstavers kanter flugte med pixelgrænser. Det fungerer fint, sålænge linjer er lodrette og kanterne på bogstaverne ditto, men hvis man vil have et helt antal pixels i linjebredde kommer diagonale linjer nemt til at være tykkere eller tyndere end lodrette linjer, og afstand mellem V og A til at synes anderledes end mellem H og M. Og placeringen af tegn kommer nemt til at være anderledes på skærm og print.

Jeg stødte først på skalerbare fonte på min Archimedes A310 i 1988 (A310 er fra 87, men jeg fik først min i starten af 88). Den brugte både hints og anti-aliasing, men mest det sidste. Et trick, som øgede konsistensen mellem skærmbillede og print ved lav skærmopløsning var, at lade tegn starte på 1/4-pixel grænser, hvilket gav forskellig anti-aliasing. Acorn kaldte det sub-pixel anti-aliasing, men det er ikke det samme som det, MS kalder sub-pixel anti-aliasing. Acorn brugte i øvrigt samme rendering engine til skærm og print, hvilket var med til at give et ensartet indtryk. Det var først lagt senere, at Apple brugte den samme engine til skærm og print. Der var to slags hints i Acorns font-renderer: Dels tynde linjer, der forhindrede smalle steder i tegn at forsvinde ved nedskalering og dels scaffolds, der kunne koble forskellige streger, så de blev renderet ensartet. F.eks. så de to lodrette streger i et H ser ens ud. Og der var masser af knapper at dreje på, så man kunne prioritere kvalitet overfor tids- og pladsforbrug. På en maskine med 8MHz processor og 1MB RAM, kunne det godt være vigtigt.

  • 2
  • 0
#48 Nikolaj Brinch Jørgensen

Blank skærm, sær opløsning, men hvad med manglen på TrackPoint? Er jeg virkelig den sidste skabning, som sværger til den lille røde prik? Den findes da endnu på de større ThinkPads?

Hvis man får en ordenlig touchpad (Apple multitouch som er stor, som vist også er sådan en fætter der er i ideapad), så mangler man pludselig ikke trackpoint mere. Jeg har også engang været glad for trackpoint, så skiftede vi til Dell der ikke havde det, men senere fik Dell det også. På Dell slog jeg touchpad fra, da man altid ramte den og flyttede cursor som markerede tekste som blev slettet ved næste tastetryk. Dette er ovre på min MacBook Pro. Så farvel med 'klitten' :-)

  • 0
  • 0
#50 Michael Lykke

Jeg er Mac bruger og har ingen intentioner om at skal tilbage til Windows, men med det sagt så må jeg blankt erkende at den her maskine ser ganske lækker ud! Efter så mange år med super fede Apple computere var det også op tide at PC producenterne kom ind i kampen og det må man da sige de har gjort med det her bud. I øvrigt sjovt at det kommer fra Lenovo som normalt er meget traditionel i deres produkter. Og fedt at ENDELIG se en bærbar PC som ikke er fyldt med skruehuller, rilller og låger i bunden.

Thumbs up her fra selvom jeg holder mig til mine Mac computere :)

  • 1
  • 2
#52 Maciej Szeliga

Måske det bare er mig - men hvad skulle det gøre af forskel? Hvis man endelig går efter designet, så er det vel næppe bunden man kigger på. Jeg er også fuldstændig ligeglad med, hvordan min bil ser ud nedenunder.

Forskellen (eller ligheden) er at ventilationshuller UNDER en laptop diskvalificerer den som laptop da den så kun stå på hårdt underlag, ellers får den hedeslag og drosler hastigheden ned. Derfor er det ekstremt relevant hvor ventilationshuller er placeret.

Låger mv. er jeg helt enig med dig i, hvis man kikker på bunden af sin laptop så arbejder man ikke på den.

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere