@RENE .... prøv at lægge mærke til formuleringen i lovteksten:

"Personoplysninger omfattet af § 6, stk 1 skal slettes i APNG senest 30 dage efter det tidspunkt hvor oplysningerne er indsamlet"

HVIS man i stedet havde skrevet:

"Personoplysninger omfattet af § 6, stk 1 skal slettes senest 30 dage efter det tidspunkt, hvor oplysningerne er indsamlet"

... så havde det været krystalklart at data skulle slettes og det ville være svært, at argumentere for at det ville være ok med en kopi i en backup eller i andre systemer ....

MEN det står der ikke ... i stedet for har man juridisk åbnet en kattelem ved at skrive, at oplysningerne skal slettes fra APNG ... og vupti, er det ikke præcis det der sker...? ... de bliver slettet fra APNG ... men der står jo ikke noget om andre systemer ...

... OG NEJ, jeg forsøger IKKE at tage hverken lovgivere, embedsmænd eller andre i forsvar ... jeg forsøger blot at skærpe den generelle opmærksomhed på HVOR snu embedsværket hos politi og efterretningsvæsen kan agere, for jeg har ikke fantasi til at tro at de ikke har været opmærksomme på og netop ønsket at der skulle indbygges elastik til senere fortolkning ...

Der var også en artikel (var det Dijkstra?), der hed: "The ELSE must go to". Det burde så være "go too", men så var det ikke så morsomt. Den skulle vist være en forlængelse af "GOTO considered harmful".

Det fik mig til at tænke på denne gamle sag:
http://www.pbm.com/~lindahl/real.programmers.html
og denne her:
http://www.catb.org/~esr/writings/unixwars.html

Eller måske skal dit næste blog-indlæg hedde "Tragedier i IT", Olav M.J. Christiansen, for der ville den historie vel også passe fint ind?

Tak for ideen :-)

Pga. den mørkelægning af Systematics vurdering der blev forsøgt.

Ahaa. Dét gik hen over hovedet på mig.

Det ser ud til at Region Syddanmark - udfra diffuse kriterier - er kommet til at vælge et system der virker.

K

https://www.computerworld.com/blog/shark-tank/