Saa ville AT&T haft monopol paa Unix, C, og C++. IBM ville have haft monopol paa PC. Jeg tror at open-source ville have haft svaert at komme igang. Hvordan ville verden vaere forskellig on 10 aar hvis Oracle havde vundet?

PS. Jeg er medunderskriver paa det friends-of the-court brief der ser ud til at have hjulpet flertallet af dommerne.

CHERI is a linear descendant of the CAP on which I worked for my PhD. Good C++ (e.g., see the C++ Core Guidelnines) can run on a capability- based architure. And yes, we need hardware support for better security and fewer bugs.

Hvis du rammer nogen, mens du kører 170, er det også mere sandsynligt, at du kommer til at betale erstatning, end hvis du kører ned ad en tom gade.

... Jeg troede det var selvsagt at man i eksemplet jo bliver opdaget i det... - ellers har det jo ingen relevans ift. artiklen;

Eksemplet skal forstås sådan: hvis man kører ned ad en gade i en byzone med 170 og bliver opdaget vil man ikke blive straffet, så længe ingen bliver ramt. Det er analogien til artiklens sag, at fordi det kun var hverdagsagtige transaktioner bliver der ikke ydet erstatning. Giver det mening?

I langt de fleste spørgskemaer vi får, blandt andet omkring sundhed, loves vi at data anonymiseres, og vores privatliv er bevaret. Herefter kan de gives til forskere og ofte også private forskningsinstitutioner.

Ja, det er korrekt, at det åbenbart er nok at love at data er anonyme, så kan de kastes i grams uden nogen form for sikkerhed, og uden at vi kan gøre det fjerneste. Desværre er der tale om tomme løfter.

Se f.eks. her:

https://www.theguardian.com/technology/2019/jul/23/anonymised-data-never...

Her henvises bl.a. til flg.: https://arxiv.org/abs/1712.05627 - lad mig citere fra abstract:

With the aim of informing sound policy about data sharing and privacy, we describe successful re-identification of patients in an Australian de-identified open health dataset. As in prior studies of similar datasets, a few mundane facts often suffice to isolate an individual. Some people can be identified by name based on publicly available information.

PS: Der har i øvrigt ofte været diskuteret her på V2, f.eks. her: https://www.version2.dk/artikel/studie-anonymisering-goer-dig-ikke-anony...

Det giver ingen mening i lovsammenhæng at differentiere effekten baseret på tilfældigheder - det er faktisk det modsatte af hvad en lov er til for.

Det vil svare til at du ikke blev tildelt en bøde for at køre 170 km/t i en byzone, fordi - tilfældigvis var der ikke andre mennesker i nærheden - og så kom der jo ingen til skade.

Der er jo ikke tale om en straffesag her. Flere af de involverede er allerede dømt efter straffelovens paragraf 263 (ulovlig indtrængen i datasystemer o.l.)

Hvis du rammer nogen, mens du kører 170, er det også mere sandsynligt, at du kommer til at betale erstatning, end hvis du kører ned ad en tom gade.