Ja, hvor svært kan det være? Bare synd, at der er sket noget siden telegrafen, og virkeligheden ikke så nemt lader sig stoppe ned i binære kasser.

Hvis Version2 skulle vælge imellem imellem de to løsninger, så ville vi ikke have denne diskussion.

For hvis de skulle påtage sig ansvaret for alt hvad alle tossehoveder kunne finde på at sige, så ville det - som minimum - kræve langt mere moderation end nu, og sandsynligvis en ganske stor juridisk afdeling, og det er der ikke nogen forretningsmodel for.

Hvor de ville være ansvarsfri, så ville vi forlængst være løbet skrigende bort i en tæppebombning af reklamer for potensmidler, børneporno eller terror.

Nej, så ville de holde sig til at skrive artikler. Nogle ville mene, at det ville være en forbedring ;-).

En passende oversættelse af "deplatformning" er "udsmidning", for det er hvad det er.

En alternativ oversættelse, hvis man insistere på metaforer, er "mikronfonfratagelse".

Ja, det giver god mening, men den væsentligste forskel er at nutidens medier er MASSEmedier,

Hvad har det med noget at gøre ?

Hvis de ikke vil påtage sig Common Carrier status har de ansvaret for indholdet, ligesom aviser, radioer, fjernsyn og andre massemedier har i henhold til loven.

Den danske Presselov er f.eks fra 1851 og har fungeret ualmindeligt solidt i 170 år, ikke mindst takket være muligheden for at fængsle den ansvarshavende redaktør hvis det kørte helt af sporet.

Det er derfor man kun extremt sjældent ser anonymt indhold i aviser uden "Personens identitet er kendt af redaktionen" noten, og i så fald næsten altid med en leder der argumenterer for hvorfor indholdet blev vurderet vigtigt og ikke mindst ægte nok, til at bringe helt anonymt ?

Sådan ser "frihed under ansvar" ud i praksis.

Sammenlign det med Twitter konti fra selverklærede "amerikanske patrioter" der havde glemt at slå geo-location fra og derfor befandt sig i "Moscow, Russia"...

Der er også den interessante forskel, at hvis en avis bringer et vanvittigt læserbrev, så vil debatredaktøren normalt have læst det først. Her kan man anbringe tusindvis af vanvittige eller kriminelle indlæg på en time, uden at nogen redaktører kan overkomme at læse dem igennem.

Så reelt har man skabt en tredje kategori: Uncommon carrier.

Der er stadigvæk en ting som under mig.

Hvorfor f..... skal alting have en fri og ubegrænset internet adgang?

Mine netværkskameraer sidder på et isoleret netværk, hvor der ikke er forbindelse ud. Dvs de kan ikke lave call-home. Optimalt skulle de sidde på hver deres isolerede netværk, men det var trods alt for stort et arbejde at sætte op.

Når kameraerne skal gemme billeder, har de adgang til en server hvor de kan aflevere deres data.

Når jeg har brug for at streame video kan jeg fra min eget netværk (LAN eller VPN) få agdang til enhederne.

Jeg kan ikke se nogen som helst grund til at de skal have adgang ud.

Nej. De kan ikke lave automatiske opdateringer. Men kan vi i det hele taget være sikre på at de opdateringer medfører forbedring af sikkerheden i dem?

Nej jeg har ingen garanti for at et kamera ikke kan tilgåes udefra via en eller anden form for radio-forbindelse, men det kræver trods alt at man er relativt tæt på enheden.

/Henning