Web 2.0, 3.0, 4.0 ... hvad er meningen?
Der er stor forskel mellem hvordan nettet så ud og opførte sig for 12-15 år siden og i dag. Den gang blev nettet for eksempel sammenlignet med et enormt bibliotek som Library of Congress - men hvor bøgerne ikke stod på hylder og i stedet lå i store bunker på gulvet.
Der er sket meget siden da, og den store forskel er hvor meget du, jeg og alle de andre brugere kan påvirke informationerne på nettet, som før var præget af envejs kommunikation og statisk information.
Forskellen mellen dengang og nu er blevet markedsført som hhv. Web 1.0 og 2.0. Betegnelsen Web 2.0 fik vind i sejlene efter en brainstorm for omkring fem år siden, hvor Tim O´Relley blandt andre deltog. Rygterne siger, at den fandt sted en sen nattetime under indtagelse af et par stive sjusser. Her er en del af listen fra dengang:
Web 2.0 er ikke nogen fast størrelse og egentligt blot en bullit-liste, men det invaliderer ikke begrebet, som David Weinberger fortalte i går på Enterprise 2.0 konferencen, arrangeret af FDIH og Dansk Erhverv.
Konferencen bød på flere anekdoter om hvordan brugerdrevet og brugerproduceret indhold havde fordrevet den envejs-kommunikation, som tidligere var reglen når leverandører kommunikerede med forbrugerne.
En af anekdoterne var fra dengang Amazons ledelse diskuterede om de skulle tillade uredigerede og ucensorerede bruger-anmeldelser på sitet, hvilket uvægerligt ville betyde flere dårlige boganmeldelser. En leder udbrød fortvivlet: Jamen Jeff, så vil folk jo ikke købe så mange bøger! Svaret fra CEO Jeff Bezos var: "No, they just wont buy that many books they don't like". Og dermed var beslutningen taget.
En anden grund til tillade dårlige anmeldelser blev fremhævet af Weinberger: Hvis der ingen dårlige anmeldelser er på siden, vil folk ikke stole på, at Amazon viser alle relevante informationer, informationer som man kan vel at mærke kan finde via en simpel søgning på nettet alligevel. Nettet er transparent og kundernes tillid er altafgørende.
Der har været et par forsøg på at skue ind i fremtiden og give den nogle labels. På konferencen viste Nils Bjørn Andersen et forsøg fra Nova Spivak på at bringe struktur ind i diskussionen om udviklingen af nettet. Ved første øjekast ser det helt spændende ud. Så hvis du har mod på nogle buzzwords, sat op på række, kan du se nærmere på denne figur:
Ud over at man kan kritisere at bruge versionsnumre på noget så udefineret (hvornår releaser man fx. web 2.34') som nogle af de mere rendyrkede strukturtilhængere blandt os nok kunne finde på, så er det store linjer her vel et godt bud på udviklingen i fremtiden. Eller hvad mener du'
Om Peter NørregaardPeter Nørregaard rådgiver om it i den private og offentlige sektor med fokus på koblingen mellem strategi, forretnings- og it-arkitektur. Han arbejder som chefkonsulent hos Rambøll Management Consulting.
Follow @peternorregaardKommentarer (5)
Man kan vel se tilbage i tiden og give det en form for versionsnumre. Men jeg giver #1 ret i at det ikke giver mening at gøre det ud i tiden.
-
0 -
0
@Peter, den mand, jeg bedst husker for kommentaren HUMBUG er en gnaven og nærig person, der først får besøg af ... version 1 af sig selv, derefter af en mulig version 3. Bogsalg er i øvrigt sååå web 1.0 agtigt :-)
Jeg synes det er nyttigt med udtryk som "web 2.0" fordi det giver en slags ramme for hvad man mener. Alternativet er vel at opfinde et nyt ord for begrebet - næppe et bedre løsning.
Desuden må web 1.0 siges at være under afvikling til fordel for web 2.0 - også her er nummeret fint.
-
0
-
0
Versionsnumre er vel lige så gode som alt muligt andet til at beskrive en gruppering af teknologier koblet i use cases. Der hvor den hopper af, som før nævnt er når man forsøger at gøre det ud i fremtiden. Desuden har Hollywood allerede givet et langt bedre navn til det intelligente web: SkyNet :-)
Mere seriøst, så kan jeg faktisk godt lide idéen med versionsnumre, da alternativet vil være flere forkortelser, som jo bare lægger endnu mere op til at blive brugt som buzzwords. En ting der kunne gøre det bedre ville dog nok være at droppe .0, da det bare er der for at være buzzword. Der kommer jo nok aldrig et Web 2.1 eller 3.1, så det er bare overflødig information.
-
0
-
0
Logikken af figuren i bloggen er måske list svær at gennemskue. Men Spivak har også udviklet en anden måde at illustrere udviklingen på, som forklarer den ud fra to dimensioner [1]:
a) Increasing Social Connectivity
b) Increasing Knowledge Connectivity & Reasoning,
Dimension b går imod en højere grad af automatiseret forståelse, fx gennem opmærkning af information, hvilket vil give os det semantiske net (The Semantic Web), også kaldet web 3.0
Web 3.0 ligger derfor ikke bare i forlængelse af web 2.0. Det semantiske web er væsensforskellig fra hvor vi er nu, og lover lige så mange forandringer i de næste 5-10 år som vi allerede har oplevet.
PS. Hvis du vil læse om en spændende mash-up (en web 2.0 sag), så se Finn Jordals eksempel på offentlige data i spil her: http://digitaliser.dk/news/436447
-
0
-
0
