Videnskab er en pigeting

Men hvor mange teenagepiger ser Mythbusters? Eller er det mon kun middelaldrende IT nørder som mig :-D

Jeg tror og håber ikke at sådan et spot har nogen afgørende betydning for folks karrierevej. Tilgengæld kan jeg godt se pointen med at spille på alle tangenter for at lede folk ind på http://www.ec.europa.eu/science-girl-thing

Jeg tror både jeg kender piger i aldersgruppen der vil blive fanget af ovenstående og piger der mere vil blive fanget af et spot med en entusiastisk Kari Byron. Ligeledes skal der måske et tredje spot til at indfange forældrene til at skubbe i den rigtige retning. Hovedsagen er dog hvad vi stopper i pigerne når deres opmærksomhed først er indfanget!

... og der synes jeg nok at det egentlige indhold i kampagnen er lødigt tangerende det lidt kedelige.

Jeg bryder mig udpræget ikke om mythbusters da det netop ikke er videnskab. Ofte buster de en myte ved at de ikke kunne finde ud af, at udføre eksperimentet på den givne tid. Jeg har flere gange været irriteret over, at de ikke har regnet på om noget teoretisk kunne lade sig gøre - uagtet at det måske ikke ville give særligt interessant TV. Men det har den effekt, at folk ofte siger, at noget ikke kan lade sig gøre, fordi mythbusters ikke fik det til at virke.

Det værende sagt, skal det da nok sælge videnskab til en masse unge...

Hvis du mener at Mythbusters er (forsøg på) videnskab, så tror jeg du har misforstået konceptet. Deres mål er at gøre unge mennesker interesseret i at pille ved ting og foretage forsøg. Det er naturligvis kun "videnskab" på begynderstadiet, men lige præcis det der skal til, for at unge får interesse for naturvidenskab.

Unge bliver inspireret af at se raketten flyve til vejrs med en masse bulder og brag. Ikke af at regne på acceleration og tyngdekraft. Det kan så komme senere.

F.eks vores egne Copenhagen Suborbitals. :)

Deres resultater burde nok kunne inspirere nogen til at blive ingeniør eller studere naturvidenskab.

Det er som sådan også det der adskiller moderne videnskab fra bibelstudier.

Neil deGrasse Tyson ‏(@neiltyson ) har på tiwtter skrevet det her tweet:

Two opposite ways to market science to girls (or anyone): 1) http://bit.ly/Lfgqdq 2) http://bit.ly/LHfsLy I vote for No. 2.

Jeg stemmer også på nr 2.

Tweetet har dette link: http://twitter.com/neiltyson/status/220163990347718657

Puha - den lyserøde video (der mest af alt virker som et kikset forsøg på at trække hormonbuldrende knægte til studierne) ville have skræmt mig langt væk fra naturvidenskaben hvis jeg havde set den som teenager :/
Mythbusters ville jeg derimod have elsket som barn i 70'erne - det fandtes desværre ikke på monopolet dengang, det ville lige have været vand på min mølle. Jeg skilte alting ad for at se hvordan det virkede (dynamolygter, båndoptagere, ure etc), og min bibel var en bog der hed "spørg bare" - den røg ud for nogen år siden, slidt totalt i stykker.
Jeg burde nok have været ingeniør, men endte med at læse kemi på uni - med speciale i røntgendiffrakton - cirka så langt fra suppekemi (og opvask) man kan komme :D
PS - ser stadig Mythbusters når jeg kan komme til det, sammen med teenageknægten.

Nu er det naturligvis for sjov, men jeg kommer til at tænke på http://xkcd.com/397/

Jeg synes også striben har en vis sandhed i sig, omend det er lang tid siden jeg så Mythbusters.

Suk, man savner de gamle dage hvor piger var attraktive, i modsætning til nu hvor de skal være mænd og mændene skal være tøsede.

Suk, man savner de nye dage hvor der ikke forventes bestemte egenskaber af noget køn på spektret.

Hilsen,
En ikke særlig 'mandig' videnskabsmand.

Bankede nærmest hovedet i bordet indtil flere gange da jeg først så nævnte kampagnevideo. Da jeg så senere tvang mig selv ind på siden fandt jeg disse: http://science-girl-thing.eu/profiles-of-women-in-science
...Hvoraf jeg måtte konkludere at de faktisk lavede nogle videoer der er ret interessante, og så besluttede sig for at pakke det hele ind i en gang afføring af udbredte stereotyper med kampagnevideoen. Videoen er siden blevet taget ned, så man opmuntres da lidt af at det må have affødt en vis reaktion.

Og de har piger med... :-)
http://www.youtube.com/watch?v=i1pRXKewNfM#t=1m50s
http://www.tv2bornholm.dk/?newsID=62170

Præcis det samme her. "Spørg bare", den styrede sgu.

Det undre mig på ingen måder at kvinder "i branchen" foretrækker nummer 2, især ikke hvis man altid har været fanget af naturvidenskab og det derfor var naturligt man gjorde karriere inden for det naturvidenskablige område.

Spørgsmålet er "hvordan tiltrækker vi piger (og drenge for den sags skyld) der ikke naturligvis tænker på naturvidenskab som karriere?" Og der er jeg ikke overbevist om at video 2 er meget bedre end video 1.

Prøv at se på titlerne og overskrifterne i Danica McKellars matematikbøger:

• How many lipstick does one celebrity need
• You've seen him on TV
• Do you still have a crush on him?
• Kiss my Math
• Hot X: Algebra exposed
• Girls Get Curves: Geometry Takes Shape

Men jeg skal da også sige at jeg personligt mener at video 1 er (langt) over toppen. Jeg tror bare ikke man skal bruge kvinder i branchen som referenceramme efter deres nuværende holdning. De har jo fundet vej, det er alle de andre potentielle fremtidige naturvidenskabsfolk vi skal have revet løs.

Jeg bedømmer en video ved at stille følgende spørgsmål:
* Hvis jeg deler denne video på Facebook, er der så være nogen af mine venner der vile trykke "like", kommentere eller dele den videre?

Har lige delt Barber Lab Quartet videoen, fordi jeg tror at nogle få af mine venner vil synes om den... Kan ikke se hvorfor nogen ville "like" EU-videon, så no way jeg deler den. Den prøver at være hot, men den kommer til kort mod enhver moderne musikvideo som går hele vejen på hotness.

Bemærk i øvrigt at de har lige mange hits på YouTube, men nok ikke har kostet det samme at lave.

Denne video, som kritiserer EU-videoen, har dobbelt så mange hits, som den video den kritiserer...

http://youtu.be/x3eZQHwGQE0

Det siger en del.

Sikkert, men hvad? Mest indlysende nok at folk gerne deltager i brok uden at have sat sig ind i baggrunden.Men der er selvfølgelig nogle fejlkilder der skal belyses for helt klart kunne afgøre det.

Jeg synes faktisk at intervieweren gør det godt. I hvert fald finder jeg hans argumentation meget mere holdbar. Men jeg har selvfølgelig også gjort min holdning klar på forhånd.

Et eller andet sted finder jeg det rystende at sidde og se et akademisk dannet menneske bruge 9 minutter på at rakke en kampagne ned uden at have brug bare få minutter på at se på selve materialet.

Efter min mening er en stor del af kritikken elitær og afsenderorienteret. Ikke at jeg har et problem med det. Men så er det en kritik af hele formålet med at tiltrække flere menensker i en videnskablig retning.

Jeg kan ikke lade være med at tænke på følgende citat: "Insanity is doing the same thing over and over again and expecting a different result." Ved kun at lave kampagner det virker tiltrækkende for folk der allerede er i branchen, så gør vi det samme igen og igen og skal derfor ikke forvente en øget interesse. Derfor mener jeg nærmest er det må være en del at specificationen for en kampagne at den ikke læner sig op ad de veletablerede trækplastre.

Her og nu er kampagnen dog forfejlet. Desvære er det lykkedes kritikkerne at stjæle hele omtalen med deres egen forfænglighed og selvophøjelse. Dermed er det egentlig underordnet om videoen virker eller ej.

Jeg er ikke vild med videoen, men jeg skal heller ikke overbevises om at naturvidenskab er interessant. Barber Lab Quartet tror jeg mest virker på personer der allerede er overbevist.

Therese, jeg er helt enig. Derfor må det ikke blive et spørgsmål om enten-eller men om både-og.

For selvfølgelig skal vi kommunikerer den personlige entusiasme og de gode rolle-modeller. Men nogle skal lige bearbejeds lidt mere før de bliver overbevist af rå entusiasme.

Og det er den beabejdning som videoen er et velmende forsøg på. Den skal ikke overbevise i sig selv, men den skal lige tiltrække interessen længe nok til at modtagerne siger ahhh og lige bruger fem minutter når de på en eller anden måde finder http://science-girl-thing.eu/ (Hvordan de så end gør det. Den URL der er i videoen er jo umulig at huske i mere end 7 sekunder)

Jeg tror også det er en del af succesen bag Mythbusters at engang immelem siger det bare 'bang stor ildkugle'. Og så lytter man lige lidt bedre med... Men grundlæggende set er Mythbusters ildkugler ikke andet end bling i samme klasse som videoen. Så kan man måske indsige at det er bling der er bundet mere sammen med det egentlige indhold en EU umidlebart formår.

Mest indlysende at nobody cares. Hverken 37.000 hits eller det dobbelte er ret mange hits på YouTube. Jeg har ikke fjernsyn, er "Science: It's a girl thing" (SIaGT) blevet vist på tv?

Update: Ser lige at SIaGT har 700.000 hits på YouTube, hvilket er omkring 1% af Justin Bieber Boyfriend, så det er faktisk ikke helt tosset.

Med udgangspunkt i din bling kommentar, kunne man rejse en alternativ kritik. SIaGT er for sober...!

Præcis. En del af grunden til at jeg mener videoen er tåbelig. Men det stikker alligevel noget dybere end bare dét.
Har man f.eks. overvejet præcis hvorfor det lige er at vi har så få kvinder i forskning?
Det skulle vel aldrig have noget at gøre med at vores kultur nærmest evig og altid mest roser piger for at være smukke (til en noget arbitrær standard)... Og fokuserer så meget på det at vi et eller andet sted henne ad vejen helt glemmer at nævne for dem at de også har en hjerne som kan bruges til at være nysgerrig med og til at bygge ting med, ganske ligesom drengene.
Og naturligvis ender vi så med et samfund hvor kvinder vælger videnskab fra, og hvor markedsanalyser vil indikere at man skal fokusere på mode og udseende hvis man vil fange pigers og kvinders interesse. Og så er feedback-løkken ellers i gang. Det er sådan kultur fungerer.
Jeg kan til en vis grad godt forstå at generel markedsføring er havnet i den fælde. Deres imperativ er typisk ikke at ændre kulturen på lang sigt, men at sælge ting nu og her.
Men hvis vi i det lange løb ønsker flere kvinder i forskning kommer vi ikke uden om at vi bliver nødt til at prikke til kulturen selv, sætte enorme spørgsmålstegn ved nogle af de idéer der eksisterer i den kulturelle feedback-løkke, og prøve at tvinge nogle nye idéer ind i stedet.
Kampagnevideoen lader til at give pigerne den sædvanlige besked fra løkken om at vi ønsker deres tilstedeværelse for at se smukke ud for mændene. Og på den måde gør den mere skade end gavn. Specielt for de mange der ikke kommer ind på siden og ser f.eks. profil-videoerne.
*Hovedpine*
Det der er brug for, er at fortælle piger at de har hjerner der fungerer lige så godt som drengenes mht. nysgerrighed og fordybelse, og måske endda at det er noget vi som samfund sætter større pris på end deres udseende og gebærdelse.
Jeg tvivler på der findes nogen genvej. Det er en kulturel problemstilling. Jeg kan forstå idéen i en bait-and-switch operation, men er nok ikke enig i at det vil være særlig effektivt. Og lige præcis denne virker ikke særlig godt udført.

Godt brølt Therese! Du har mange gode og spidse pointer der. Stof til eftertanke.

Meget simpelt - lav et program hvor det er piger der prøver sig frem med videnskab og andet skægt..
udsendelsen skal både være online og på tv..
så skal du se.. og så er det ok med lyserøde kitler m.v ;)
piger vil gerne - de skal bare finde en rolle model/r som kan vise dem vejen.

eksempler på indhold til program: hvad indeholdder løbestiften?, makup.
lav din egen makeup, perfume. creme..
at undersøge ting - er noget piger faktisk godt kan lide.. og det nærligeende er jo at undersøge det man kender i forvejen.
:)
p.s Videoen - er nok mere en makeup7sodavand reklame end en rekalme for folk med interesse i science.

En fortrinelig ide - der burde udbedres - gerne til KBH..
jeg ønsker at være med på et sådant projekt - hvis i ønsker at sætte shop op i KBH området :)

Jeg bliver bare så træt når man(d) automatisk antager at store mængder lyserødt og læbestift automatisk vil tiltrække flere piger. Den køber jeg ikke - det vil måske tiltrække flere piger fra et andet segment, men jeg tør vædde med at det vil afskrække tilsvarende mange fra det mere nørdede segment (som bestemt findes - men bare ikke har optimale betingelser).
For mig sender det i hvert fald et meget uheldigt signal om at det handler mere om indpakning og udseende, end om indhold og hjernekapacitet :/
Så vejen frem tror jeg er stærke rollemodeller, og betingelser hvor pigerne kan få lov til at nørde, uden at det automatisk antages at de er underkvalificerede i forhold til drengene. jeg er ikke tilhænger af kønsopdelt undervisning som sådan, men i visse tilfælde kan det nok være en god ide. Der er væsentlig flere forudfattede meninger (uden at jeg vil kamme over og kalde det kønsdiskrimination) om hvad piger hhv drenge kan, vil, og finder interessant, og de kasser tror jeg vi alle sammen er skyldige i at putte folk i, tit uden at lægge mærke til det.
Jeg kan selvfølgelig ikke finde referencen i farten, men jeg mener at have set en amerikansk undersøgelse af pigers matematikkarakterer for nogen år siden, hvor pigerne fik væsentlig højere karakterer end ellers, hvis prøverne blev bedømt anonymt - dvs læreren vidste ikke om det var pigers eller drenges besvarelser.

..under alle omstændigheder er dette her interessant læsning:

http://www.ind.ku.dk/mona/2012/MONA2012-2-BehoverRigtigeDrengeIkkeLaveLe...

http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&id=1962#comic

Jeg bliver så trist til mode over mange af kritikpunkterne. For selvom de udtrykker et ønske om at gøre op med en række fordomme om kvinder og deres holdning til matematik og naturvidenskab, så føler jeg nærmere at de forstærker fordommen om at de forskellige interesser er uforenlige.

Se istedet hvad Danica McKellar skriver:

This of course is why I've written math books for tween/teen girls, to fight the unfair stereotyping that conspires to hold them back. While breaking down math concepts, I tell girls: "You don't have to choose between being smart and being fun & fabulous. In fact, they work great together. And math is going to build up your brain and your confidence, and I'll make it fun and entertaining to do!"

Den fordom vi skal nedbryder at at der er tale om et enten-eller valg, ikke at det ene valg er mere passende end det andet. Så se videoen som et forsøg på at række ud til til et segment der netop er fanget i en fordomsfuld selvopfattelse af at naturvidenskab ikke er noget for dem. Men det kræver en introduktion de kan identificerer sig med, så de ikke fra begyndelsen føre sig fremmedgjort.

Introvideoen er bare et omslag. Danica McKellars matematikbøger har et omslag der oser af pigeblad (jeg er måske lidt en tøs, men de virker lagt mere tiltrækkende en de Hej Matematik-bøger jeg læste i folkeskolen). Men døm ikke bogen på omslaget!

Der bliver fremhævet rollemodeler som Løsningen(tm). Okay, så lad mig høre kritikken af de rollemodeller der bliver præsenteret på http://science-girl-thing.eu/profiles-of-women-in-science

Og iøvrigt, hvis det ikke var fordi jeg for længst havde opgivet Illustreret Videnskab, så ville jeg da absolut stemme for flere madopskrifter.

Interessant! - Jeg står foran en større fokusgruppe undersøgelse med unge piger i 8.-10. klasser om netop deres syn på en karrierevej med it. Har netop besluttet, at jeg bl.a. vil vise dem videoen og spørge efter deres mening :-)

Jeg er enig i at det skal gøres klart at det ikke er enten-eller. Og i den sammenhæng virker Danica McKellar's bøger ganske rigtigt interessante. Der er både noget seriøst og noget vidunderligt parodisk over dem :)
Og hun fungerer nok fint som en af mange forskellige kvindelige rollemodeller der fremmer matematik, videnskab, osv.
Måske vigtigst af alt: Hun er et individ. Hun har en identitet. Man ved hvem hun er og hvad hun laver, og man kan lære matematik af hende!

Kampagnevideoen er ikke heeelt det samme. Først er der logoet "It's a girl thing" (skrevet i måske lidt for typisk lyserød læbestift og det hele), ingen af pigerne i videoen har nogen umiddelbar identitet. Vi ved ikke hvem de er eller hvad de ellers laver, og jeg tvivler lidt på at nogen af dem er involveret i videnskab i det virkelige liv. Og så går de ellers i gang med at strutte rundt og distrahere en mand der sidder med et mikroskop. De er ikke rollemodeller, de lader faktisk til at repræsentere målgruppen for kampagnen. Og beskeden videoen så sender virker desværre alt for klar, og alt for forkert: "Vi har brug for flere piger i forskningsmiljøet fordi vores videnskabsmænd mangler noget sexet at se på!"

*Headdesk*

(Der må være en grænse for hvor meget jeg kan snakke om den her video før jeg dør af hjernerystelse.)

Ingen kritik fra mig i hvert fald. Det er specifikt kampagnevideoen jeg græd tårer over da den kom ud, og jeg er glad for de fik taget den ned som officiel front/omslag for siden. Håber ikke de har tænkt sig at tage den op igen og bruge den andre steder. Den endte bare med at virke endnu mere tåbelig efter jeg fandt profil-videoerne. Videoer de fint kan bruge i enhver sammenhæng de ellers ville have brugt kampagnevideoen.
Siden selv kunne måske være bedre, og logoet er jeg som nævnt ikke vild med. Men profilerne er faktisk gode, ja :)

Videre vil jeg sige følgende om rollemodeller og "enten-eller" problemet:
Der er en begrænset mængde plads i det mediebillede og i de indtryk vi indtager til dagligt. Problemet med de udbredte stereotyper (det "lyserøde", diverse væremåde- , skønheds- og krops-idealer) i denne sammenhæng er ikke så meget at de eksisterer som idéer, men at de fylder så meget at de giver indtrykket af en primær kvalitet ved at være kvinde. Det blokerer ikke bare for alle de andre farver/måder/former det er muligt at være kvinde på. Det giver også indtrykket af fordybelse og tankevirksomhed som sekundære kvaliteter. En eftertanke. Noget man måske kan bekymre sig om når man har opnået de her lidt arbitrære skønhedsidealer.

Danica McKellar's indgangsvinkel er vigtig som en del af det. Men vi har også brug for et mere diverst spektrum af intelligente rollemodeller i billedet, og dermed fokusere på at vi som samfund måske sætter lidt mere pris på at du bruger din fantastiske hjerne til noget interessant, end at du opfylder nogle specifikke væremåde- og skønheds-idealer.

Arrr!
Og nu tror jeg desværre ikke jeg har så meget mere tid til det her. Men det var rart lige at få tænkt lidt mere over det og få det på skrift.

Jeg kunne holde oplæg i tonsvis, foredrag der kunne varer flere konferencer for de unge om hvorfor de skulle være interesseret i naturfag, it og videnskab.

Hvis I har en datter som har den mindste interesse for IT, videnskab eller naturfag, så giv dem bogen Lykkelig i Nørdland. (se her http://www.bogpriser.dk/q-Lykkelig-i-N%F8rdland/)

Det ville være rart med en epokegørende indsats fra videnskabsmænd, som vil gøre det en gang for alle,
rent intuitivt hvorfor videnskab er godt. Gid det var den kolde krig igen - hård tid, men der var ingen
som var i tvivl om, hvad ingeniører, fysikere og andre lavede, da man overvågede månelandingen...

Nå, snik snak!

For længe siden lovede jeg at vende tilbage med, hvad unge piger siger til filmen. Og de er vel målgruppen :-).
Vi har nu interviewet 92 folkeskolepiger i alderen 13-17 år. Sjovt nok er reaktionerne JÆVNT fordelt på en skala 1-10. Det vigtigste synes at blive set som individ (og det kan man jo godt være også i pink med sminke) og at der er plads til alle, også dem i pink med sminke :-). Filmens professionelle medieeffekter blev rost af de ellers kritiske unge piger. Sådan! Læs mere om pigernes holdninger her: http://www.xx-it.dk/2012/10/02/resultater-fra-fokusgruppeinterview/