Valg: Betyder det noget?
Så blev der udskrevet valg. Vi hører tit brok over at politikerne ikke har IT-tekniske kompetancer, men har det overhovedet nogen betydning hvem vi vælger ind her den 13. november?
Det kan godt være at vi kan pege på "fornuftige" enkelt-personer fordelt på de forskellige partier. Men betyder de noget når der skal føres parti-politik efter valget' Jeg tror ikke at vi er specielt enige om parti-politik, så jeg vil ikke bede jer om at pege på det "rigtige" parti, men hvilke mærkesager så I gerne, med jeres IT-kasket på, blev taget op i valgkampen'
De altid populære emner som ophavsret og beskyttelse af denne, patenter på IT-området og statens brug af lukkede standarder skal selvfølgelig nok dukke op. Men ser vi ud over dette, hvilket IT-valgløfte kunne I allermest tænke jer at høre?
Om Peter MakholmKommentarer (11)
En mærkesag jeg mener der burde kigges på er helt klart internet cencur og den måde det bliver mere og mere benyttet i Danmark. Det er efter min mening helt uacceptabelt af den slags bruges - specielt af et land som Danmark hvor man skulle have fri adgang til information og ytringsfrihed.
-
0 -
0
Kristian, teknisk set er BP filteret ikke censur (men lad os droppe semantik diskussionen).
Begge kan trivielt omgås af folk der føler sig besværet af dem.
-
0
-
0
Som Kristian nævner er det et par af de steder hvor der i Danmark er taget tåbelige og naive beslutninger. Selvfølgelig kan denne cencur omgåes, men det er slet ikke problemet. Problemet er derimod at vi i det hele taget har accepteret i danmark at den slags værktøjer tages i brug. I EU snakkes der også om filtre som spærer for sider med bombe opskrifter og lignende hvilket også burde få alarmklokkerne til at ringe hos de fleste som tænker bare lidt over deres frihed på nettet (og for så vidt i alle andre medier hvor information deles).
-
0
-
0
Hovedproblemet i Danmark er indiskutabelt at embedssystemet har overtaget magten, fordi det politiske system kun forstår og interesserer sig for overbudspolitk og medieforsider.
Imens er hele samfundet ved at blive ensrettet efter centraladministrationens forgodtbefindende.
Det medfører eskalerende ressourcemisbrug i forbindelse med planøkonmi. Et stadigt mere ekstremt overvågningsfund for at føde den planøkonmiske kontrolmaskine. Voksende legacy og blokeringer for innocvation overalt, hvor det offentliges fangarme stikker næsten frem.
Istedet for at bekymre os om politisk "Big Brother" er det på tide at gøre op med ressourcesløseriet, bloekringer for innovation samt mangel på humanisme på retssikkerhed i et samfund, der ellers har tralvt med internationalt at påstå det modsatte er tilfældet.
-
0
-
0
USB key, Digital signatur, cd, irisscanner. whatever works.
Nuværende løsninger er da noget halvhjertet juks.
Der er alt for meget potentiale til, at det her skal ødelægges af bankers/teleselskabers indbyrdes suboptimeringer... Ikke mindst ud fra det synspunkt, at innovative løsninger kunne have en positiv effekt på vores betalingsbalance :)
-
0
-
0
Jakob,
Med forbehold for at jeg arbejder med at udvikle løsninger og dermed ikke er helt interessefri.
Du har helt ret i "Nuværende løsninger er da noget halvhjertet juks".
Hvilke krav stiller du til Digital Id?
Jeg går ud fra at vi er ovre de helt banala spørgsmål s¨som ingen brug af non-revokable biometri, ingen lock-in til single-id, ingen lock-in til en kommunikationskanal, mutual revokability af nøgler og identifiers, nye nbøgler skal kunne genereres dynamiske etc.
Man hvad ellers?
-
0
-
0
Hej Stephan,
Jeg betragter mig ikke som en newbie når det kommer til Digital ID, men du har tydeligvis mere teknisk viden om emnet end jeg.
Jeg forstår de "banale" emner hen i retning af at autorisering og authentificering skal være med meget høj sikkerhed, at der skal være en afkobling mellem Identiteten og nøglen, samt at løsningen skal være muligt at administrere og at nøglerne og identiteterne skal være mulige at annullere i tilfælde af mistanke om misbrug.
Det var nogle rigtigt gode krav til teknikken. Jeg har nogle ønsker vedrørende brugbarheden:
Det skal fungere tilfredsstillende for en almindelig PC bruger: brugervenligt, stabilt og robust.
Det skal udsendes nationalt, og være fuldstændigt fri af økonomiske interesser
Det skal være fleksibelt
Og med hjertet: det skal være platformsuafhængigt
-
0
-
0
At dømme efter din formulering, så begår du 2 grundfejl.
a) at tro at borgeren kun har en identitet.
En fastfrysning af den forældede filosofi fra cpr-ssytemet fra 60erne ville totalt underminere innovation og sikkerhed. Det skaber - som vi ser - teknokrati og ressorucespild i den offentlige sektor og magtkarteller i specielt infrastrukturen.
b) Du er fanget af embedsmandskulturens mnopoltankegang.
"Det skal udsendes nationalt, og være fuldstændigt fri af økonomiske interesserdentitet."
Nej - tværtimod skal vi sikre konkurrence og innvoation ved at man ska kunne sikreat identitet kan AFKOBLES fra alt andet og du kan SKIFTE leverandør i forhold til de specfiikke behov i den specfikke sammenhæng.
Dvs. du må ikke kunne tage ejerskab af folks nøgler (som f.eks. Net-Id og den simple PKI), kommunikationskanaler (f.eks. fankort og mobiltelefoner), adresser og authentikeringsmekanismer (som f.eks. eBoks og hele portal-konceptet).
De styringsmekanismer du skal bruge til EPJ er væsesforskellige fra dem du skal bruge til sociale netværk, arbejdsgiverrelaterede forhold og børns online adgang.
Vi begår i dag den fundamentale fejl at behandle Id som en primitiv adgangskontrol, når den tankegang er forældet.
Digital Id er selve nøglen til et velfungerende inforamtionssafmund - og kvaliteten kan direkte måles på ANTALLET af FORSKELLIGE nøgler som du kan håndtere - hovedspørgsmålet er nemlig om kontrollen ligger hos dig eller du kontrolleres af andre.
Staten er den sidste, som du skal give kontrol med noget som helst i denne forbindelse. Teknokraterne tager hele armen og har gang på gang demonstreret at de er utroværdige - se selv på den gamle Digital Signatur, som fejler fordi den INTET skaber for borgerne, men kun bruges til at kontrollere borgerne.
-
0
-
0
Jakob.
Undskyld at mit svar var lidt for kontant - det fortjener du ikke. Jeg er enig i de værdier som ligger bag, men ikke i den præcise formulering og specielt ikke i de implicittte antagelser om hvordan markeder virker.
Man skal efter min opfattelse se identitet meget mere fleksibelt og i flere lag end man normalt gør.
Først og fremmest skal man passe på den "offentlige fælde" - antagelsen af at noget er godt, sikkert eller billigt fordi det er offentligt. Tværtimod viser al erfaring at det bliver dyrt, dårligt og usikkert.
Men omvendt er vi helt enige i at vi ikke skal "fanges" i kommercielle fælder a la Microsoft Passport (omnvangivet til MS Live Id), Net-Id eller andre af disse honeypots som f.eks. Google.
Staten skal etablere fundamentet - rammerne for infrastruktur og de grundligende nægler til at etablere nye identiteter - men ikke selve infrastrukturen eller blokere for innovation ved stive statslige standarder som f.eks. OIO har praktisteret det.
-
0
-
0
