Udkast til svar til Lenovo
Jeg sidder og skriver på min "replik" på Lenovos svarskrift.
Det skal afleveres inden 5. November.
Derefter har Lenovo indtil Jul til at re-replicere, hvorefter retten har fastsat et telefonmøde d. 6 januar, som Lenovos advokat allerede har bedt om udsættelse for, med henvisning til Juleferie.
Og det tager lang tid, at svare på sådan en smøre, men mest fordi jeg bliver nødt til at tage det i små bidder, for ikke at ryge direkte igennem loftet.
Der er en håndfuld venner jeg stoler nok på, til at sende dem teksten og bede om en gennemlæsning, helt uden at frygte at teksten og mine overvejelser havner hos Lenovos advokat i utide.
På sin vis, kunne jeg godt tænke mig at smide mit udkast ud til jer alle sammen, så I kan læse med og give god råd og rettelser, men det ville give modpartens advokat endnu mere tid til at skrive deres re-replik.
Jeg er sikker på, at hvis jeg læser Scheneiers Practical Cryptography, så indeholder den trinnene til en eller anden kryptografisk folkedans, der tillader alle andre end folk jeg ikke stoler på, at læse den hemmelighed jeg ikke vil dele med dem.
Desværre indebærerer det sikkert at man signerer og krypterer i 17 lag i en ganske bestemt rækkefølge med præcis 13 forskellige 3726 bits nøgler, render rundt og får karaktervidner til at signere i yderligere 3 lag med 2873 bits nøgler der ikke er primtalskongruente med stelnummeret på min cykel og endelig deponerer en DNA sample med 3 aliens, heraf mindst en uden for solsystemet og en uden for galaksen.
Helt bortset fra det store besvær, har jeg faktisk tre cykler og Scheneier skriver at der ikke er er fundet noget bevis for at man har valgt den rigtige, så det må jeg opgive.
Og jeg elsker PGP ligeså meget som resten af jer, men det løser ikke dette problem, ihvertfald ikke alene.
Gode forslag modtages i debatten herunder...
phk
Om Poul-Henning KampKommentarer (29)
...duplik :-)
Og mere on topic, så ville en løsning på ovenstående problemstilling vel forudsætte, at hele verdens befolkning har hver deres offentlige nøgle, og at du genererer krypterede eksemplarer af replikken for hver eneste nøgle med undtagelse af dem, du ikke stoler på. Og selv i det tilfælde ville de pågældende nok kunne få lov at se over skulderen på den ukrypterede udgave hos en ven, som du ikke lige havde fået blacklistet.
-
0 -
0
Og det tager lang tid, at svare på sådan en smøre, men mest fordi jeg bliver nødt til at tage det i små bidder, for ikke at ryge direkte igennem loftet.
Hej Poul-Henning!
Thumbs up, og tak fordi du gider!
Helt egoistisk håber jeg du får trampet en elefant-sti som vi andre efterfølgende kan benytte.
Og jeg kan med min bedste vilje ikke forstå hvorfor det i en anden debat blev påstået at det ikke var en kamp at få sin Windows-refund...
Og til den kryptografiske udfordring vil jeg blot sige at jeg ikke har tilstrækkelige kompetencer til at byde ind.
Til gengæld vil jeg påstå at de open source principper du forsøger at anvende til dannelsen af dit svarskrift, ikke er ideelle til situationen. Du ønsker i bund og grund at diskriminere individer fra at læse udkastet. Det dur bare ikke i open source.
PS. Hvis det alligevel skulle ske at du ryger gennem loftet, så husk at poste billeder på bloggen :-)
-
0
-
0
Lav en wikiside med dit svar, så sender du blot hvad den nu måtte indeholde ved fristens udløb.
Se dét er retssag 2.0!
-
0
-
0
Uanset den kryptografiske protokol er det nok sikrest at lukke det analoge hul, f.eks. med gaffatape. Der findes en Harald Nyborg i Slagelse.
I advokatens tilfælde må man hellere lukke i begge ender...
-
0
-
0
I advokatens tilfælde må man hellere lukke i begge ender...
Så hælder de bare vand ud af ørerne ;-)
-
0
-
0
Hej PHK
Jeg stoler på, at du læste gårsdagens Version2 artikel om Dell i England, der opgiver kampen mod at refundere Windows licensen:
http://www.version2.dk/artikel/12562-dell-overgiver-sig-refunderer-windo...
Om den kan bruges i en dansk sammenhæng er svært at sige, men at referere til sagen kan i hvert fald ikke skade (nu har Lenovos advokater jo nok allerede læst dette, og forbereder sig på et svar på den reference)
-
0
-
0
Hej PHK
Du kender sikkert denne her sag fra australien http://www.muftor.com/blog/?p=12, hvor personen fik en kreditnota på 200 Australske $ fra lenovo. Når afsnittet i licensen siger at producenten vil give dig oplysninger om hvordan du får en refusion eller en kreditnota, hvordan vil du så argumentere for en kontant betaling fremfor et tilgodebevis? Eller er du ligeglad, bare du får et eller andet tilbage?
-
0
-
0
Min beskedne erfaring med retssystemet er:
Sørg for at imødegå alle modpartens påstande, ellers står de til troende.
Sørg for at levere alle de oplysninger (dine påstande) der er nødvendige for fuldt at belyse din sag - også de indlysende! Dommeren tager kun stilling til hvad der er fremlagt.
Kort sagt, ingen løse ender.
Og husk de 4 P'er: Preparation Prevents Poor Performance.
Til sidst, kan/vil du offentliggøre Lenovos *plik?
Vi kunne så sende forslag direkte til dig, på en mailkonto oprettet til formålet. Ingen offentlig debat, men forslag fra læserne.
-
0
-
0
Til sidst, kan/vil du offentliggøre Lenovos *plik?
Jeg tør ikke gøre den offentligt tilgængelig uden deres tilladelse.
Poul-Henning
-
0
-
0
Men du må nødvendigvis have lov til atg vise den til dine rådgivere, ikke?
-
0
-
0
Det må man forvente, men spørsgmålet er hvad en rådgiver er i den sammenhæng og om der er nogle tavshedsløfter der er relevante.
Jeg er ikke jurist, så jeg er lidt forsigtig.
Poul-Henning
-
0
-
0
Jeg er ikke jurist, så jeg er lidt forsigtig.
Hvorfor søger Version 2 ikke aktindsigt i sagen?
Evt. efter §41d i retsplejeloven, ellers $41g.
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=121708#Kap3a
-
0
-
0
Du klarer det rigtig godt Poul-Henning. Men når nu tingene spidser til kan det måske være meget rart at af have en rådgiver til at sparre med.
Her belyser jeg lige nogle muligheder:
1) Mange husstandsforsikringer dækker retshjælp. De dækker dog først når uenigheden er blevet til en retssag, men det vil jeg tro din og Lenovos uenighed er blevet på det tidspunkt du har ingivet en stævning. Det er måske hver at undersøge denne mulighed. Lad være med at spørge forsikringsselskabet, men kontakt en advokat (en som du vil bruge i sagen) og bede denne om læse forsikringsbetingelserne (den relevante paragraf) og komme med en vurdering om du kan få retshjælp og samtidig sørge for at de tager kontakt med dit forsikringsselskab hvis der er dækning. Det er ikke unormalt at de vil gøre dette gratis, da det kræver lidt arbejde for dem, og de måske kan se mange potentielle timers arbejde ( = indtægter). Jeg har selv positiv erfaring med sådan et forløb i en byggesag. Men måske falder denne mulighed til jorden da computeren er købt i erhversregi.
2) Prøv at kontakte nogle foreninger som kunne være interesseret i denne sag om økonomisk støtte til denne sag. Fx. DKUUG, KLID, OSL.
3) Hvis forsikringsselskabet ikke dækker, så fortæl om det, og at du kunne tænke dig en rådgiver (advokat), så tror jeg hurtigt der kunne mobiliseres en støttefond/støtteforening, som kunne skaffe penge til denne sag.
Der er jo mange af os som godt kunne tænke os at sagen blev vundet.
-
0
-
0
Hvis Lenovo har sendt deres replik til retten er den vil i princippet allerede "offentlig" tilgængelig?
-
0
-
0
Du klarer det rigtig godt Poul-Henning. Men når nu tingene spidser til kan det måske være meget rart at af have en rådgiver til at sparre med.
Jeg er fuldt ud klar over at det kan blive nødvendigt med det tunge kavalleri senere.
Men indtil videre gør jeg alt for at holde sagen helt klar og simpel, i håbet om at retten vi dømme den, gerne skriftligt, som det er muligt under småsagsproceduren, for på den måde at få den stærkest mulige dom.
Hvis sagen vokser mig over hovedet, bliver alt det kavalleri jeg man mønstre sluppet fri.
Poul-Henning
-
0
-
0
Hvis Lenovo har sendt deres replik til retten er den vil i princippet allerede "offentlig" tilgængelig?
Den nemmeste måde at finde ud af det på, er at du beder retten om en kopi.
Poul-Henning
-
0
-
0
@PHK.
Min lokale juridiske ekspertise fortæller mig at der er offentlighed omkring retssager i danmark. Hun referer til:
Grundlovens § 65
Stk. 1.
I retsplejen gennemføres offentlighed og mundtlighed i videst muligt omfang.
Retsplejeloven § 31 b.
Anvendes der i en sag skriftlig forelæggelse eller procedure, jf. §§ 366, 387, 850 og 878, eller er dokumenter undladt oplæst, jf. § 871, stk. 6, kan retten forbyde offentlig gengivelse heraf, i det omfang der under en tilsvarende mundtlig forelæggelse eller procedure kan ske dørlukning eller nedlægges referatforbud, jf. §§ 29 og 30. §§ 29 b, 29 c, 30 a og 30 b finder tilsvarende anvendelse.
De i retsplejelovens § 31 b. nævnte paragrafer indeholder ikke indskrænkninger i forhold til denne sag så længe retten ikke specifikt har nedlagt forbud mod offentliggørelse eller navneforbud.
Du er derfor frit stillet i forhold til at offentliggøre de retsdokumenter du har mostaget eller udarbejder.
Desuden kan alle kan modtage samme dokumenter ved at møde op i retten og bede om at få dem udleveret.
/jk
-
0
-
0
Hvis sagen vokser mig over hovedet, bliver alt det kavalleri jeg man mønstre sluppet fri.
Jeg tror der er overvejende sandsynlighed for at Lenovo anker hvis de taber. Jeg tror også der er overvejende sandsynlighed for at du kører videre i systemet hvis du ikke får medhold.
Derfor kan der lige fordele i at koble kavalleri på så tidligt som muligt i processen.
-
0
-
0
Du er derfor frit stillet i forhold til at offentliggøre de retsdokumenter du har mostaget eller udarbejder. Desuden kan alle kan modtage samme dokumenter ved at møde op i retten og bede om at få dem udleveret.
Jens,
Det er ikke fordi jeg tvivler på hvad du skriver, men jeg vil for alt i verden ikke risikere min sag, ved at lave en eller anden fodfejl med regler jeg ikke kender grundigt.
Hvis du har ret, burde enhver jo kunne hente dokumenterne i retten i Lyngby og lægge dem på nettet og så er der ingen grund til at jeg skal tage den risiko.
De dokumenter jeg skriver, lægger jeg naturligvis op på min hjemmeside, for der er jeg ikke i tvivl om hvorvidt jeg må.
(http://phk.freebsd.dk/MicrosoftSkat/)
Poul-Henning
-
0
-
0
Det er ikke fordi jeg tvivler på hvad du skriver, men jeg vil for alt i verden ikke risikere min sag, ved at lave en eller anden fodfejl med regler jeg ikke kender grundigt.
Var det ikke netop derfor en rigtig god ide med en advokat fra starten?
-
0
-
0
Nu er jeg heller ikke jurist, men er den rette betegnelse på et svar på en replik ikke en duplik? Mener at have læst ordet engang i min barndom.
-
0
-
0
Duplik, en. [du'plig] flt. -ker. (fra fr. duplique; jf. duplicere; jur.) den sagsøgtes andet forsvarsindlæg, som besvarer sagsøgerens andet indlæg (replik). vAph. (1764). Leth.(1800).29. Sal.V.588.
Fra ordbog over det danske sprog på nettet
-
0
-
0
Hej,
Ved ikke om det er blevet naevnt, men zepto saelger rent faktisk baerbare uden windows... i det mindste paa deres danske modeller..
Regardless, saa held og lykke med sagen, ville vaere rart hvis flere fabrikanter begyndte at saelge computere uden et windows os...
/lars
-
0
-
0
Ved ikke om det er blevet naevnt ...
Kun omkring et par hundrede gange.
-
0
-
0
gah maa jeg vist tage paa min kappe, soegte kun i det her indlaeg og kunne ikke lige huske at have laest en kommentar om det, som var knyttet til et af de andre indlaeg...
-
0
-
0
Jeg har netop fået svar på mine spørgsmål til Retten i Lyngby:
Jeg har modtaget Deres e-mail af 22. oktober 2009, hvori De stiller en række spørgsmål vedrørende offentliggørelse og aktindsigt i rettens sagsnr. BS 161-2217/2009. Processkrifter i en civil sag - herunder svarskrift - må kun offentliggøres, hvis sagens parter har meddelt samtykke til offentliggørelsen. De kan anmode retten om at få aktindsigt i sagen, men selvom De får aktindsigt, er det fortsat en betingelse for at offentliggøre akter fra sagen, at parterne har meddelt samtykke til offentliggørelsen. En anmodning om aktindsigt skal begrundes. De skal derfor nærmere oplyse, hvad Deres interesse i sagen er, jf. retsplejelovens § 41 d. Efter retsplejelovens § 41 f kan der alene gives medier adgang til at gennemse domme, medmindre sagens parter samtykker i, at sagens dokumenter udleveres, jf. § 41 f, stk. 4. Med venlig hilsen Karen Hald dommer
-
0
-
0
