SW-pat: panik før lukketid ?
Paul Allens patentsøgsmål imod alle med penge, har fået lidt presse men der er ingen der har gravet i hvorfor det netop er nu han er gået i byretten.
Når man læser søgsmålet er der absolut intet der indikerer hvorfor det netop kommer nu. Ikke et ord om licenskrav der er blevet afvist eller forhandlinger der er brudt sammen, så vidt jeg kan gennemskue har ingen af de sagsøgte firmaer fået så meget som et julekort på forhånd.
Men lige før sommerferien dømte USAs Højesteret en sag der hedder "In re. Bilski" om "business method" patenter og gjorde det meget klart at et "rent abstrakt" patent som udgangspunkt ikke var gyldigt.
De dømte ikke at abstrakte patenter per definition var ugyldige, men det fremgår klart af dommen at sådanne patenters gyldighed er undtagelsen, ikke reglen.
Når jeg læser patenterne Paul Allen har taget med i retten, ligner det præcis den slags abstrakte patenter som højesteretten ikke brød sig om.
(I kan selv hente patenterne med http://www.pat2pdf.org, numrene er: 6263507, 6034652, 6788314, 6757682)
Dommen faldt i Højesteret d. 28 juni, og d. 12 juli brugte patentankenævnet dommen til at skyde et HP patent ned med. Taget i betragtning at advokater er nogen af de få i USA med en ordentlig sommerferie, er det såmænd ganske flot at få indleveret stævningen kun seks uger senere, d. 27 august.
Det lugter med andre ord ikke så lidt af panik før lukketid: Hellere lægge sag an nu og have en muligvis elendig chance for at vinde, end at vente og risikere at være garanteret at patenterne kendes ugyldige.
Og der må unægtelig være nogen panik involveret, inden man sagsøger AOL, Apple, eBay, Facebook, Google, Netflix, Office Depot, OfficeMax, Staples og Youtube i et hug.
Vi kan derfor roligt antage at ud af de påståede 300 patenter som Paul Allens firma "Interval Licensing LLC" skulle have, er disse fire enten dem der er mest i farezonen for at blive invalideret, eller alternativt, det bedste han har at byde på, fordi de alle 300 er i farezonen.
Når selv Paul Allen er gået i panik over gyldigheden af software patenter, kan jeg kun tolke det som om vi er på rette spor...
phk
Om Poul-Henning KampSelvstændig systemprogrammør, kernekoder, Varnish-forfatter, data-arkæolog og brokkehoved uden særlig portefølje.
Follow @bsdphkKommentarer (10)
@Rasmus: Jep, det er et rigtig godt eksempel på rygradsrapporting: "Obvious" testen er slet ikke nødvendig hvis patenterne falder på "Purely Abstract"...
Poul-Henning
-
0 -
0
Det er jo ikke svært at se hvem der ikke er blevet sagsøgt?
Dem der ikke er sagsøgt risikerer ikke noget!
Hvis dem der ikke er sagsøgt har brugt en stråmand til at sagsøge alle konkurrenterne er det enten stråmanden eller konkurenterne der taber.
(Der er selvfølgelig også en risiko for at stråmanden "taler over sig" -meget uheldigt!)
Det man kunne gøre i mange (svindel)patent sager er at indfører lovgivning som siger at en patentholder SKAL lave total åbenhed omkring hans patent.
Der står vist også nogle regler i den Amerikanske forfatning om at formålet med patenter er at udbrede viden om nye opfindelser, så virksomhederne ikke holder nye opfindelser hemmelige (og betragter dem som forretnings hemmeligheder)(Dette ville medføre at nogle virksomheder ville blive ved med fremstille produkter på en ikke optimal måde)
Så hvis patentholderen ikke kan redegøre for, at han har prøvet at udbrede viden om patentet, der stiller alle eventuelle licenshavere lige, så skal patentet bortfalde. (fordi han ikke har udført de handlinger der er formålet med et patent system)
Hvis en patentholder fører en sag for retten og der indgås forlig skal forliget offentliggøres. (så ingen af parterne kan pålægge modparten at holde detaljer omkring forliget hemmeligt)
(her tænker jeg på TomTom sagen hvor patentholderen fik et forlig ved at trække tiden ud, ved hjælp af en stor pengekasse. Og TomTom ikke kan fortælle om de tabte, fordi de løb tør for penge inden retten underkendte patentets gyldighed.)
Hvis en patentholder vinder en retssag bør der også være en lov der siger at retten fastsætter en erstatning der er rimelig. Ellers kan patentholderen være urimelig langtid om at forhandle en licens aftale på plads. (for at trække tiden ud)
Åbenheden bør omfatte:
F.eks. hvad koster det i licens pr solgt enhed ?
F.eks. hvad gives der i mængde rabat pr solgt enhed ved mange solgte enheder?
F.eks. hvad er en solgt enhed ? en chip /et apparat/en memory stick ?
Dette vil give alle der vil bruge patentet(opfindelsen) en fair chance for at se hvad der betales så den fri konkurrence øges!
-
0
-
0
Det er vist dig der er stråmanden her.
For det første offentliggøres patenter ved udstedelsen og i langt de fleste jurisdiktioner allerede efter den første indledende undersøgelse, således at eventuelle protester kan finde sted. (I Danmark har vi ligefrem en særlig publikation til den slags)
For det andet, har USA en retspraksis og en lovgivning, det er inderligt ligegyldigt hvad du måtte finde rimeligt desangående.
Endelig er der ikke noget der tyder på at Paul Allen agerer som ståmand her.
At han ikke har sagsøgt Microsoft kunne handle om at de har en lovlig licens til patenterne, eller blot at Paul Allen ikke kunne se nogen fornuft i at sagsøge et selskab han selv ejer 165mio aktier i...
Poul-Henning
-
0
-
0
Det er vist dig der er stråmanden her.
Du har nok ret! nu har jeg indset det, men jeg bliver ihvertfald ikke hurtigt sur:-)]
For det første offentliggøres patenter ved udstedelsen
Ja og det er også godt. Men altså hvem har tid til at læse alt det igennem og seriøst gennemgå alle produkter i en udviklings afd. Hvis patentholderen mener han lavet et godt produkt (patentet)som han oprigtigt mener er salgbart så bør han gøre en indsats for at sælge det. Truslen om at patentet kan bortfalde vil få de useriøse patentholdere til holde sig fra patenter. (De seriøse vil stadig søge, dette vil nedsætte mængden af stof der løbende skal læses igennem i udviklings afdelingerne)
For det andet, har USA en retspraksis og en lovgivning, det er inderligt ligegyldigt hvad du måtte finde rimeligt desangående.
Retspraksis syntes jeg ikke er så slem. Men der er mange sager der ender i forlig (som TomTom) der aldrig ville komme for retten hvis patentholderen havde en stører risiko for at få underkendt sit patent. (nu ender den i forlig og han får penge uden at retten har fastlagt om patentet er gyldigt). Selvom retspraksis i USA er rimelig, er advokater i USA er ikke de mennesker jeg værdsætter mest. Ja jeg har storhedsvanvid men jeg er i det mindste ikke nærtagende ;.)
Endelig er der ikke noget der tyder på at Paul Allen agerer som ståmand her.
Ok du for ret!
At han ikke har sagsøgt Microsoft kunne handle om at de har en lovlig licens til patenterne, eller blot at Paul Allen ikke kunne se nogen fornuft i at sagsøge et selskab han selv ejer 165mio aktier i...
Hvis de har lovlig licens til patenterne kan jeg ikke se hvorfor at konkurenterne ikke må se licensaftalen, så de kan få en licens på samme vilkår. 165mio i aktier: Det vidste jeg ikke han havde. Jeg havde ellers hørt at alle der var med til at starte Microsoft havde fået et gyldent håndtryk af "onkel Bill". (og at mange af dem var gået under i druk/narko som de kunne nyde for deres mange penge)
-
0
-
0
For det første offentliggøres patenter ved udstedelsen
Men hvis det kan bevises, at du har benyttet en andens patenterede "opfindelse", og du vidste, at det var patenteret, så bliver den eventuelle erstatning automatisk ganget med 3 i USA. Slutresultatet af den bid af lovgivningen var naturligvis givet: Ingen læser patenter, fordi det er for stor en risiko at løbe.
-
0
-
0
I en utopisk verden kunne det også være at Paul Allen havde tænkt sig at "go down in IT history" som en visionær herre der havde indset at software patenter var noget skidt og derfor i en sidste Clash of the Titans tog det på sig at pirke til de store for på den måde at fremprovokere slutningen på software patenternes æra og på den vis at sikre sig et eftermæle som befrieren af IT industrien mm. som i dag er sat tilbage 20-30 hvis ikke hundrede år grundet frygt for repressalier over logiske/matematiske ligninger.
Hmmmm... Det må være solskinnet og god morgenmad der får en til at dagdrømme således.
Ah well, time to go to work. Hej Ho Hej ho....
Åh nej vent... Copyright infringement, jeg må nok hellere lade det blive ved fair use og slutte her.
Hav en god dag alle sammen!
-
0
-
0
Risikerer Paul Allen ikke, at alle disse firmaer bliver sure og rotter sig sammen mod Microsoft? Ene kan disse firmaer naturligvis ikke gøre noget mod Microsoft, men sammen har de muligheder, så som at sørge for, kun at markedsføre software, der kan køre på både OSX, Linux og Windows, og hvor versionerne til OSX og Linux ikke er noget, der kommer dumpende 1 år efter Windows versionen.
-
0
-
0
Risikerer Paul Allen ikke, at alle disse firmaer bliver sure og rotter sig sammen mod Microsoft? Ene kan disse firmaer naturligvis ikke gøre noget mod Microsoft, men sammen har de muligheder, så som at sørge for, kun at markedsføre software, der kan køre på både OSX, Linux og Windows, og hvor versionerne til OSX og Linux ikke er noget, der kommer dumpende 1 år efter Windows versionen
Altså, det eneste Paul Allen har med MS at gøre er, at han ejer aktier i selskabet. Så det ville ikke give mening at gå efter MS i den her sag.
Hvis de skulle rotte sig sammen om nogen, ville det da være oplagt hvis det var Interval de rottede sig sammen om.
EDIT: I øvrigt er det da i høj grad glædeligt hvis det, som PHK skriver, er tegn på at vi er "på rette vej"
-
0
-
0
Tilføj kommentar
