Sky - sky ikke?

Hej Henrik

Interessant indlæg, som jeg vil bruge som udgangspunkt for en cloud blog på Computerworld.

Et par hurtige noter inden da:

Al den omtale der har været af tjenester i skyen de sidste par måneder ligner næsten en viral reklamekampagne.

Men det er det på ingen måde: http://www.computerworld.dk/blog/cloud/2055

smide firmaernes hjerteblod ud i en udefinerbar sky.

Hvilken udefinerbar sky er det?
Cloud computing er jo ikke magi, det er helt normale it-systemer, der bruger strøm. It-systemer fejler engang imellem, men de enkelte komponenter kan selvfølgelig både defineres og vurderes.

Det betyder også, at man kan lave beredskabsplaner, etablerer yderligere sikkerhed i de tilfælde man vurderer at de relevante data, applikationer eller processer er så kritiske, at man må kompensere for standard ydelsen, osv, osv.

Samtidig er der meget stor forskel på cloud-leverandørene. Ikke bare rent teknisk, hvor der er enorm forskel, men også på hvor meget man kan forhandle og personalisere cloud-ydelserne. Og så er der selvfølgelig de forskellige leverance-modeller, der ingår i cloud computing (private/lukkede skyer, public/åbne skyer osv).
Altsammen kan vurderes.

Punkterne på din liste er gode og vigtige overvejelser, som jeg vil komme ind på i bloggen.

Men punkt 1) og 4) er begge tilgængelighed, der selvfølgelig skal både håndteres og holdes op imod tilgængeligheden hvis man ikke bruger cloud. Hvor mange 9'taller har man egentligt på egen infrastruktur ? :-)

Men modsat analytikerne og leverandørerne forstår jeg godt hvis der er stor skepsis.

Jeg kender ikke nogle leverandører eller analytikere - der forstår cloud - der ikke siger man selvfølgelig skal være forsigting med kritiske data/applikationer/processer. Ligesom man skal være udenfor skyen.
Har du nogle eksempler, så vil jeg gerne kommentere på dem?

Så jeg tror ikke du er paranoid, men cloud vil blive brugt til meget mere end sekundære systemer, også i Danmark.

Måske man også skulle prøve at vende spørgsmålet den anden vej, hvorfor vælge skyen?

Umiddelbart hører man 2 grunde igen og igen:

1: Omkostninger, skyen er billigere end at drive sine egne servere.

2: Skalering, du kan få mere serverkraft når du har brug for det.

Hvis man lige har været med på bølgen og virtualiseret hele serverrummet så er der nok grænser for hvor meget man kan spare, om noget overhovedet.

Og skalering, tja, er det noget man har brug for? Og kan skyen gøre noget ved det når ens applikation vokser ud over det antal servere som den er skrevet til at køre på? Måske i nogen grad, måske alligevel ikke. Kigger man fx på Azure så ser det ikke ud til at man kan få en database som er større end 10GB, det lugter ret meget af at det ikke er lykkedes dem at få en og samme database til at køre hæderligt på mere end en server ad gangen.

Jeg skal i den kommende tid implementere et pilot-projekt på en "sky" der gerne skulle banen vejen for at hele projektet bliver cloudbaseret. Så hvad er den bedste? Synes Google App Engine og Aptana ser ud til at være de mest lovende.

Men med GAE har man kun python / java, og ingen relationsdatabase.

Aptana er meget hardware/ressource-orienterede, og man skal betale selv for test.

Det ville være rarest hvis man kunne lave en "normal" 2.0-agtig application i PHP/JS/MySQL, teste den, og så loade op på en "sky", teste og så ellers gå i luften. Var det ikke meningen?

Det ville være rarest hvis man kunne lave en "normal" 2.0-agtig application i PHP/JS/MySQL, teste den, og så loade op på en "sky", teste og så ellers gå i luften. Var det ikke meningen?

Til det formål kan du jo bruge en almindelig webhost.

Til det formål kan du jo bruge en almindelig webhost.

Øh, tja - men visionen er sådan set en form for "konkurrence" på nettet, i nogle fjerne lande, med en forhåbentlig kraftigt støt stigende besøgskurve, der gerne skulle ende med adskillige mio unikke besøgende pm på/fra forsk platforme (pc, mobil, iphone mv) i flere lande - i repeterende perioder a 4-6 uger.

Og da virker en skalerbar cloud-model temmelig attraktiv. En "almindelig webhost" kan dårligt skaleres derop uden astronomiske etableringsudgifter og en hel masse kodning der alene har til hensigt at garantere sikker, stabil afvikling - altså basalt set de problemstillinger som "skyen" løser.

Jeg bestemte mig først til GAE, det lyder jo forjættende - stor sky helt gratis, 5 mio visninger om måneden osv blot til test - men en del af de ting jeg skal lave, kan jeg ikke lave i python, fordi jeg skal LÆRE python først (og det er der ikke tid til udi detaljer - f.eks sådan noget med hvordan får jeg adgang til en klients emailadresser på f.eks hotmail eller gmail, hvordan streamer jeg video, hvordan håndterer jeg 4-5 forsk slags brugere på serverniveau (googles login er IKKE tilstrækkeligt her, selvom det "sælges" som en attråværdig løsning etc - altså ting man nemt kan lave i PHP, og sikkert også i python - jeg kan bare ikke, og der er ikke tid til at sætte sig ind i det. Senere vil man snildt kunne lave alskens ting i python, java, perl (foretrukkent) osv - men skelettet må foreløbigt baseres på PHP.

Så gad vide hvilken sky der er den "bedste"???

Har du regnet tallene ordentligt igennem? Millioner af brugere er ikke nødvendigvis ensbetydende med en kæmpe serverload. Alt efter hvor beskidt din side er kan du vel regne med at en Apache server kan klare et sted mellem 10 og 1000 sidevisninger i sekundet, og dine brugere kan, alt efter hvor fanatiske de er med produktet, kræve et eller andet sted mellem 1/10 og 100 sidevisninger per dag.

Note: Alle tal er grove estimater med forbehold som sådan.

Måske, du skulle prøve at se på Amazon EC2?

vh, Palle

Flamebait: Er selv mest til PHP - afskyr sprog der anvender linieskift til 'delimiters' ;)

Det er netop fordi jeg "regner tingene ordentligt igennem" jeg skriver som jeg gør. Jeg troede engang på klimaforandringer - det gør jeg ikke i dag.

Hvor mange sidevisninger per sekund er du så nået frem til? Hvis du baserer det hele på PHP og MySQL kan du jo i øvrigt skifte udbyder rimelig frit, så behøver du sådan set ikke at vælge en udbyder som kan klare de mange millioner kunder til at starte med.

I øvrigt kunne jeg da egentlig godt tænke mig at se de klimaberegninger.

det forstår jeg ikke.

Du har vel estimeret hvor meget brugerne vil bruge siden, hvilket sammen med antallet af brugere kan give dig et gennemsnitligt antal sidevisninger per sekund, det er en helt basal forudsætning for at kunne regne på serverbelastninger.

Paranoid er måske ikke det rigtige ord, men som så mange andre før Henrik, bygger Henriks indlæg på en udefineret holdning til, hvad cloud computing er.

Henrik har helt ret i, at de nordiske it-chefer glider for let over emnet og nok ikke helt forholder sig til de nye muligheder med det engagement, som de burde – set med forretningsmæssige øjne. Ligesom leverandørerne vælger de at forholde sig til cloud computing ud fra deres interesser. Det er i disse situationer, at den øverste ledelse i ”forretningen” bør involvere sig og vurdere cloud computing som en mulig forretningsmæssig model for diverse it-ydelser.

Men vi bliver nødt til have en fælles forståelse af cloud computing, hvis emnet skal diskuteres. I den forbindelse mener jeg, at cloud computing først og fremmest er en forretningsmodel, som gør det muligt at få leveret it-løsninger som en service, hvor der betales efter forbrug i såvel opadgående som nedadgående retning. Med andre ord så betaler man kun for det, man bruger og slipper for at investere i både hardware, software og personale (herunder uddannelse etc.). Og at denne model er attraktiv, er der vel ikke mange forretningsansvarlige ledere, der kan være uenige i, hvis prisen vel at mærke er den rigtige og i sidste ende er lavere end omkostningen forbundet med selv at foretage investeringen og driften af systemerne.

På den tekniske side bærer Henriks kommentarer præg af at være baseret på en definition af at ”skyen” er lig med internettet og cloud computing dermed er lig med at få leveret it-løsninger via nettet. Her er jeg uenig, da internettet kun er én måde blandt flere at få leveret sine it-løsninger på. Generelt er det nok lykkedes de store virksomheder som fx Amazon at få deres ydelser til at styre dagsordenen for, hvad cloud computing er, og den har flere journalister desværre taget til sig.

Set i lyset af ovenstående har jeg følgende kommentarer til Henriks punkter:

1)

Ved almindelig drift og almindelig outsourcing ligger egne data på egen infrastruktur. Når der forekommer nedbrud - og det er "når", ikke "om" - er det derfor kun en enkelt virksomhed der rammes.

Taler vi almindelig outsourcing af backup (herunder remote backup), så er det helt almindeligt, at mange kunder deler samme storage-systemer og båndrobotter. Når det er sagt, er det vel ligegyldigt for den enkelte virksomhed, om der er flere kunder, der går ned, hvis systemerne fejler. Resultatet for den enkelte virksomhed er jo det samme – de er nede, men modsat at være alene i situationen, så kan de derimod være trygge ved, at der er lagt et optimalt pres på deres leverandør. Yderligere vil man som en lille eller mellemstor virksomhed, ofte få adgang til systemer, som man selv ikke kunne have investeret i og har dermed adgang til mere sikre, fejltolerante, skalérbare, fleksible systemer, som jo i sig selv giver mindre risiko for nedbrud. Risikoen for nedbrud er dermed væsentlig mindre og antallet af disse færre – og så er det vel ligegyldigt for den enkelte, om andre virksomheder også er nede, hvis uheldet skulle ske?

2)

Hvilke data bliver kompromitteret når adgangskontrollen svigter? Så kunder får adgang til hinandens data? Der er jo ikke galvanisk adskillelse mellem systemerne mere.

Igen får kunden typisk adgang til de bedste sikkerhedssystemer, der findes, eftersom det oftest er en professionel cloud computing-leverandørs kerneforretning at levere sikre systemer. Men ja, i teorien kan alle systemer fejle, og det er da sikkert også sket i visse tilfælde. På samme måde (og måske endnu oftere) hører man jævnligt om virksomheder, der ikke har haft lige så gode sikkerhedsrutiner og systemer som de professionelle cloud computing-leverandører og dermed har oplevet hackerangreb og datatyveri – såvel fysisk som elektronisk. Personligt tror jeg, at sidstnævnte tilfælde sker væsentlig oftere end førstnævnte tilfælde.

3)

Loven siger at personfølsomme data ikke må lagres udenfor EU. (Og sund fornuft siger at fortrolige virksomhedsdata ikke lagres længere væk end strengt nødvendigt.) De store spillere i skyen siger godt nok at de har europæiske datacentre, men hvad er deres backup plan hvis et datacenter brænder? Garanterer de at data aldrig, aldrig flyttes uden for EU's grænser?

Hvis det er et problem, så vælg dog en lokal udbyder af cloud computing? Vælger du en dansk leverandør af cloud computing, der har sin infrastruktur i danske datacentre, så er dette problem jo løst? Og hvis EU er den geografiske grænse, så er der vist leverandører nok at vælge imellem.

4)

Bare i de sidste par måneder har der været lidt for mange historier om spektakulære nedbrud i outsourcing-kontrakter, med IBM og Mondo / Atea som dem med størst effekt.Nedbrud sker!

Min påstand er at der sker væsentlig flere nedbrud i mindre og mellemstore virksomheders it-infrastruktur end i professionelle cloud computing-leverandørers infrastruktur. Vi hører bare ikke om dem, og det er mere synligt og mere interessant at skrive om, når det er en stor leverandør, der oplever nedbrud.

På baggrund af ovenstående kan det lyde som om, cloud computing mest er for mindre og mellemstore virksomheder, men det er det ikke. Disse virksomheder får dog bare oftest flere fordele, fordi de får adgang til bedre systemer og flere kompetencer end dem, de typisk selv vil kunne investere i. For de helt store virksomheder skal man nok mest se cloud computing og hosting generelt som et supplement til deres eksisterende infrastruktur og forholde sig til, hvad der giver mening selv at drifte, og hvad der giver mening at outsource. De store virksomheder har som regel kapital til selv at investere i samme infrastruktur som selv de største hosting-leverandørers, men giver det mening at gøre det, og er det dét, som de skal bruge deres ressourcer på?

Så det kan godt være, at der er penge at spare på den korte bane, men at bruge skyen til andet end sekundære systemer uden fortrolige data lyder ikke som en farbar vej.

Det er jeg generelt uenig i jf. ovenstående. Cloud computing løsninger kan leveres mindst lige så sikkert som lå de i en virksomheds egen infrastruktur. Og for de små- og mellemstore virksomheder vil de tværtimod ofte få en infrastruktur der er baseret på væsentlig bedre og mere sikre systemer samt driftet af personale der har mange års erfaring med datasikkerhed og it-drift.