Sex-skandale hos version2

Jeg tænkte nok, at det var et par dage for sent til (endnu) en Aprilsnar. :)

Jeg vil gerne påstå jeg bruger ovenstående rækkefølge til at vurdere et indlæg på.

Jeg hader at gå ind på en nyhed/et blogindlæg som har en totalt misvisende eller oversolgt overskrift, og så brokker jeg mig gerne.

Sandheden er nok desværre at det langt hen af vejen virker, men det risikerer at bide jer selv bagi.

Jeg har et par få personer jeg fast læser, og så prøver jeg som regel at decifrere om indholdet er noget værd at læse ud fra overskriften/de første par ord der føler med, og hvis det fejler, så bruger jeg overskriften. Men overskriftener det første og sidste man læser når man skimmer en nyhed, så det har da meget at sige, specielt for de mindre kendte bloggere.

Vil dog til enhver tid hellere foreslå dem at skrive relevante og interessant indlæg, og ikke sprede sig alt for meget til øst og vest, for det gør det nemmere at tro det er noget der er irrelevant for en selv, end hvis man ved personen altid skriver om de(t) samme område(r)/emne(r) og det derfor kunne have interesse.

Overskriften spiller selvfølgelig en stor rolle, da det fungerer som en appetizer. Derudover viser min RSS-reader også den første del af selve indlægget, og det er hovedsageligt det jeg udvælger hvilke indlæg jeg gider læse, ud fra.

Jeg er typen der læser weekendavisen og kun lytter til P1 i radioen. Sjældent gider at se nyheder i TV da de er overfladiske og savner dybde.

MEN da jeg så at der stod at Heidi var blevet snydt i X-factor afstemningen på Politiken - skyndte jeg mig at checke på EB for at krydschecke om andre havde den historie. Her skal det siges at EB er den mest populære internetavis i Danmark, og derfor også den mest troværdige.

Så, generelt vil jeg beskrive mig som seriøs, men også til falds for lette overskrifter, der kan forarge mig - og ikke mindst andre. Linux Windows krigen kan let blusse op med en lettere uigennemtænkt overskrift, hvorefter en forudsigeligt og ikke altid gennemtænkt "debat" følger. Men stadigvæk - jeg er til falds, synes det er underholdende, og kan ikke altid lade være med at blande mig - selvom jeg i forvejen ved at det er nytteløst.

Så - catchy overskrifter har effekt - i hvert fald for mig.

Da jeg udvælger mine nyheder på baggrund af livebookmarks går jeg kun ind på grund af overskriften. Det viser sig dog ofte at være den samme blogger jeg ramler ind i, hvilket vel betyder at I er gode nok til at formulere jer.

Her skal det siges at EB er den mest populære internetavis i Danmark, og derfor også den mest troværdige.

Øhhhh, siden hvornår har de to ting haft den store korrelation?

Sidder med en feed reader og savner, at der står bloggerens navn, når man benytter feed'et til at trække alle nyheder og blog ned med:
http://www.version2.dk/modules/fsArticle/rss.php

Men ellers læser jeg lige den korte intro og er det interessant, så klikker jeg på linket for at læse mere.

Se eventuelt Planet Mozilla's feed:
http://planet.mozilla.org/rss20.xml

@Dennis:
Her skal det siges at EB er den mest populære internetavis i Danmark, og derfor også den mest troværdige.

Dette var ment lettere ironisk - jeg burde måske have sat en smiley.

Pointen er at EB overskrifter sælger, budskaberne bliver læst, og har større effekt end man regner med. Også selvom man gerne vil fraskrive sig deres seriøsitet.

For mange bloggere der bruger tid på indlæg, er det et trade-off mellem en fængende overskrift og seriøsitet. Men hvis man påkalder sig seriøsiteten, vil en fængende overskrift der ikke er relevant hurtigt giver bagslag.

Sidder med en feed reader og savner, at der står bloggerens navn, når man benytter feed'et til at trække alle nyheder og blog ned med

Vi har valgt ikke at forstyrre semantikken i RSS feedet ved at introducere f.eks. blog(ger)-navn i titlen på elementerne.

Vi mener, at <category> tagget er et bedre sted at placere denne information, så det er dér, vi sætter det.

Hvis bare RSS læsere kunne blive lidt mere enige om, hvad de viser fra et feed, ville vi være glade :).

Venlig hilsen

Jan Keller Pedersen
Projektleder, Version2

tænkte jeg da jeg så overskriften.

Nu har den erfarne algoritme designer forgrebet sig på det lille uskyldige tøjdyr.(se billedet øverst)

Måske en generalforsamling kan redde hans plads i blog-feltet og give ham nogle anstændige emner at skrive om. Og så må vi i kulissen arbejde på at han erkender at han er blevet for gammel til at fjante rundt i ungdomsorganisation og det er på tide han finder sin plads i samfundet som en rigtig borger med kone og børn.

Men på den anden side pingvinen var selv med på det - den kunne jo bare ha sagt: Nej!

god fredag
Mikael Boldt
Bornholm

En tiltalende overskrift er vel altid tiltrækkende om det nu er sex eller andet, men misvisende overskrifter er irriterende. Tror mest jeg klikkede på denne da jeg tænkte hvilken vinkel og historie du kunne gemme bag denne specielle overskrift, da jeg forudtaget var sikker på det var noget fagligt. Men i bund og grund mener jeg altid det er bedst at have et par introlinjer tilgængelige så man hurtigt kan få en fornemmelse for hvad det omhandler. Herinde læser jeg stort set hver eneste blog, og minimum halvt igennem før jeg tager stilling til om det er interessant og om det er noget jeg vil læse videre om. Men det er nok fordi det meste har en eller anden form for interesse fagligt eller teknisk også selvom noget af det er langt ud over min tekniske kunnen.

Jeg læser tit de "lette" aviser online men mest deres overskrifter samt intro og læser flere aviser for at få flere vinkler/sandhed/overdrivelse. Her forudtager man at der er pyntet på overskriften.

Et andet godt eksempel er Newz.dk d.1 april. Jeg opgav at læse nyhedssiden dag da de har for vane at lave en masse 1. aprilsnar, så gad simpelt hen ikke at sidde og sortere i indholdet om hvorvidt de var sande. Synes det er fint med én aprilsnar, men hvis man skal til at analysere alle nyheder så er det et troværdighedsproblem.

Hold kæft jeg er en idiot, jeg missede TOTALT enhver form for humor i dit indlæg, selvom det selvfølgelig fremstår perfekt nu du siger det! :D

Jeg skulle vist bare være gået i seng til tiden i går. :)

Nej nu stopper jeg.

På ingeniordebat.dk pinger vi automatisk til bla. overskrft.dk og zwingly.com, og i tirsdags resulterede et link til politiken.dk og en ping i 3 gange så mange besøgende som normalt i 2 dage, blot fordi vi diskuterer hvem tjener penge og hvormange på SMS-afstemninger, service SMS, og lignende.

Spørgsmålet er vel om du vil ha mange klik (og annonce kroner i kassen) eller om du vil ha engagerede læsere/debatører?

Mht. overskrifter så skal de jo fange hvad enten det er på version2 eller ekstrabladet.

Apache og HTTPS, måske JF Cooper kan hjælpe?
Apache er et sprog som tales indianerne i nordamerika.
Apache betyder kriger. jeg kender også et andet indiansk ord: vegetar - det betyder uheldig jæger.

god fredag
Mikael Boldt

Jeg er tit inde og læse den samme blog flere gange da der jo kan være en god debat igang, men hvordan tæller den hits? og i dette tilfælde kan man difference mellem første gangs hits og gengangere?

En ting er jo indlæget et andet er debatten.

På artikler og blog-indlæg tæller vi antallet af sidevisninger, dvs. at vi i princippet ikke adskiller mellem, om folk er inde for i første omgang at læse artiklen eller efterfølgende læse eller deltage i debatten.

Dog kan vi ved at grave lidt dybere ned i tallene se antallet af unikke besøgende på den enkelte artikel, hvilket fortæller noget om, hvorvidt det er debatten, som driver antallet af sidevisninger.

Men umiddelbart kigger vi altså blot på det samlede antal sidevisninger på et indlæg, da det er svært at vide (=måle), om du går efter indlægget eller debatten.

Mvh Casper, Version2

Jeg benytter bloglines.com og der står navnet på bloggeren lige under overskriften og derefter et kort klip fra selve indholdet.

Nogle bloggere læser jeg konsekvent, andre går jeg efter hvad overskriften og det korte klip siger. Hvis det fænger det mindste, så åbner jeg det og kan hurtigt skimme om det er noget jeg gider at læse.

... som jeg siger: Jeg kan godt lide din humor :D

Hej Jan,

Det var nu heller ikke, at smide navnet i <title>, men i <dc:creator> sådan her:

<item>
<title>Sex-skandale hos version2</title>
<description>.. er der ikke i dag.
Jeg har været sammen med mange af version2-bloggerne og de kære venner fra version2-redaktionen her til aften. Super hyggeligt!
En af de emner vi diskuterede var valg af overskri&amp;hellip;
</description>
<link>http://www.version2.dk/artikel/6833</link>
<guid>http://www.version2.dk/artikel/6833</guid>
<category>Peter Toft</category>
<dc:creator>Version2 - Peter Toft</dc:creator>
<pubDate>Thu, 03 Apr 2008 21:51:00 +0200</pubDate>
</item>

Jeg går mest efter bloggere, dernæst overskriften.

/Søren

og din overskrift var lige til højrebenet - alligevel slog det mig ikke selv at lave dit stunt.. æv :-O
Jeg tror du har lært lige lovligt meget af ham EB journalisten derinde :) - til gengæld er diskussionen fuldtstændig gået af sporet..

:-)

N.B. Peter, send lige en mail med antallet af hits på indlægget..

/k