Sådan sikres interoperabilitet
Nu er det på ingen måde nogen garanti for at interoperbilitet, at to leverandører bliver til en (Tværtimod vil mange nok sige). Men hvis vi lige tager den positive hat på et øjeblik, og håber på at dette er tilfældet er dette jo en god liste: http://www.momentumsi.com/SOA_Acquisitions.html. Forsætter hastigheden kommer vi jo alle til at køre på samme software infrastruktur meget snart ![Eksternt billede](http://www.version2.dk/uploads/smil3dbd4d6422f04.gif" alt=")
Og så et skridt tilbage i virkeligheden. Sandheden er nok i lang tid endnu, at de mange opkøb kun skjuler er række meget forskellige produkter under det samme brand...
P.s. Det her indlæg kan måske ses lidt i forlængelse af Tommys indlæg for et par dage siden http://www.version2.dk/artikel/5946.
Kommentarer (5)
Forveksler du ikke fravær på innnovation grundet overderven koncentration med samantisk åben interoperabilitet?
I den retorik er EMV-kartellet og PBS udtryk for interoperabiliet, når det i praksis snarere er udtryk for blokering for konkurrence og innovation for at sikre særinteresser.
Det er jo meget enkelt - hvis alle bare gør som en enkelt monopolist siger er alt jo interoperabelt. Problemet er bare at begrebet så bliver meningsløst.
-
0 -
0
Det du skriver til sidst er lidt det jeg forsøgte at skrive mellem linierne. Så kan man naturligvist diskutere om det er godt eller skidt - hvad du så også begynder på ;-).
Problemet er bare at monopolet ud fra et interoperabilitetssynspunkt oftest kun eksisterer på slideware- og brandniveau, og virkeligheden stort set er den samme under facaden...
Med hensyn til innovation og konkurrence ser jeg det som en anden snak. Eller skal vi kalde det en afledt diskussion - der absolut også er relevant..
-
0
-
0
Rasmus,
Jeg var ikke blind for dine antydninger.
Men min pointe er at manglende konkurrence grundet "bevidst" fastfrysning af for stramme standarder er et bevidst og alvorligt problem. Det ødelægger nemlig det markedsteoretiske aspekt at man ikke kan opretholde karteller, fordi nogen af egeninteresse altid vil bryde ud og søge at ændre markedsforholdene.
Konsekvensen er mangel på innovation og langsom tilsanding - præcis som vi eksempelvis ser i Danmark, hvor betalingsinfrastrukturen er blevet en flaskehals.
Men det er mere mudret på Identitet/sikkerheds-området, fordi statens bureaukrater har en væsentlige egeninteresse og lovgivningsmagt med i spillet.
-
0
-
0
He he. god overskrift, og som nævnt en relevant diskussion.
Som jeg kan se, har du et par meget konkrete eksempler i tankerne..
-
0
-
0
Rasmus.
Hovedproblemet er teoretisk generelt her midt i digitaliseringsprocessen, men de nævnte områder at specielt kritiske fordi de dels er så stærkt styrede, dels er så åbenlyst tåbeligt indrettet og dels rammer bredt, dvds. mange processer i samfundet påvirkes.
Problemet går virkeligt dybt. For nu at tage et dagsaktuelt eksempel, så har Fremtidspanelet har lige barslet med VTUs nye rapport - og man kan ligefrem se hvordan planbureaukraterne i ministeriet har siddet og fremhævet sig selv mens mål er i direkte modstrid med de foreslåede midler på en hel række vigtige områder.
Prøv at se afsnittene om innovation, mobile betalinger, "sikkerhed", "borgeren i centrum". Du kan lgiefrem se hvordan man sidder og skubber lidt på ressorucesiden - mens man i den anden ende kobler efterspørgsels og innovationsmekanismene endnu mere skævt. De taler f.eks. om Borgeren i Centrum, mens de gør det stik modsatte og ender med at umyndiggøre borgerne.
Som Einstein sagde: Du kan ikke løse problemerne med den samme tankegang som skabte problemerne.
Danmark entydigt største problem er en planøkonomisk centraladministration, som bilder sig selv ind at de agerer i samfundets interesse, mens de med kortsiget og snæver centralistisk tænkning ineffektiviserer den offentlige sektor, underminerer sikkerheden og blokerer for innovation på stadigt flere områder i samfundet.
Men der er også en række virksomheder som ikke er sene til at udnytte dette magtmisbrug. Aktuelt i rapporten kan du se mobile betalinger hvor VTU åbenlyst er i færd med at promovere teleoperatørernes (vennerne) særinteresser på bekostning af samfundet og innovationen - og bankernes for den sags skyld.
Vi kunne relativt nemt gøre dette meget bedre så det faktisk skabte bruger-dreven innovation i stedet for at underminere den. Det drejer sig kun om at flytte kontrollen til borgerne, så de kan trække i værdikæderne. Digital Signatur gør det modsatte.
-
0
-
0
