Oracle tabte, punktum.
Dommeren har talt: Oracle har ikke copyright på indretningen af java's runtime, men kun på implementeringen.
Dermed er Oracles retssag imod Google og Android faldet helt fra hinanden og i stedet for 1BUSD fra Google og et sugerør i Androids pengestrøm, står Oracle tilbage med en velfortjent advokatregning noget nord for 1MUSD.
Bid mærke i at modsat hvad alle mulige sikkert vil skrive, har dommeren ikke udtalt sig om API'ers copyrightmuligheder generelt, han har kun afvist Oracles konkrete påstande i denne sag.
Hans analyse er bestemt ikke uinteressant og det er nemt at se hvorfor han ikke ønsker at generalisere på det foreliggende grundlag: Et programmeringssprogs runtime er et noget specielt hjørnetilfælde.
Men dommeren gør det helt klart at han forventer en appel og han gør sig derfor stor umage for at give appelretten flest & billigst mulige muligheder, herunder muligheden for at dømme at ingen API'er kan copyrightes overhovedet.
En bittersød pille er, at hvis appelretten eller højesteret skulle dømme sådan, vil det sandsynligvis ske med henvisning til at den slags bør beskyttes af software-patenter.
Hat-tip til Googles advokathold & GrokLaw for at holde os orienteret.
phk
Om Poul-Henning KampPoul-Henning er selvstændig systemprogrammør, kernekoder, Varnish-forfatter, data-arkæolog og brokkehoved uden særlig portefølje.
Follow @bsdphkKommentarer (8)
En bittersød pille er, at hvis appelretten eller højesteret skulle dømme sådan, vil det sandsynligvis ske med henvisning til at den slags bør beskyttes af software-patenter.
Det har du da nok ret i, men sådan bør det da også være.
Altså - forstået på den måde at for os, der rent faktisk går op i om koncepterne giver mening, så er det jo sådan at HVIS API'er skal beskyttes, SÅ ville det rigtige instrument (blandt til til rådighed værende) være patenter - IKKE ophavsret.
At det så slet ikke BØR beskyttes er jo en anden sag, der bunder i den lange debat om softwarepatenter. Blot fordi man har et konstrueret værktøj som patenter er det ikke givet at det er samfundsmæssigt fornuftigt at anvende på alt hvad der bevæger sig.
-
7 -
0
Der er ingen der nogensinde har forventet at denne sag ville blive afgjort ved den nuværende retsinstans. Hvis dommeren havde dømt den anden vej havde Google appleret og der skulle ha været brugt tid på at udsætte effektueringen af dommen.
Så hvis denne dom ved en lavere retsinstans har gjort noget så er det at fremskynde den dato hvor sagen kan komme for en endelig retsinstans.
Desuden, så siger domsordet ikke at oracle ikke har copyright på APIen, men at de dele Google har brugt ikke dækkes af copyright.
Fra domsordet:
"This order does not hold that Java API packages are free for all to use without license. It does not hold that the structure, sequence and organization of all computer programs may be stolen. Rather, it holds on the specific facts of this case, the particular elements replicated by Google were free for all to use under the Copyright Act."
-
2
-
4
Der er ingen der nogensinde har forventet at denne sag ville blive afgjort ved den nuværende retsinstans.
Indtil jeg så afgørelsen fra igår var jeg 100% enig med dig.
Efter at have læst den, er jeg ikke nær så skråsikker:
Dommeren har lagt bolden klar til appelretten på en måde hvor den nemt kan sparkes helt ned til eller i Oracles eget mål.
Hvis sagen appelleres vil gud og hver mand have en interesse i at indsende "amicus curia" briefs som ikke er i Oracles interesse og derfor kunne de hurtigt stå "mod rov" imod hele Android miljøet og USAs monopoltilsyn.
Der er ingen jury'er videre op, kun gamle bistre dommere, så alt det der med blår og blålys virker ikke.
Der er i det hele taget nogle finurlige prioriteter i USAs retssystem og appel og højesteret kan stort set kun gribe ind, hvis nogen under dem helt indlysende har røget de gale urter eller læst forkert.
Hvis der stadig havde været udsigt til 1 BUSD kunne det give god mening at løbe den risiko, men selv hvis appelretten og højesteret dømmer API'erne inde, er Oracle meget langt fra en erstatning der kan betale deres advokatregning.
Oracles problem er at det mest skadelige vidnesbyrd kom fra deres egne expertvidner og selv hvis de får en helt ny retssag, kan Google trække alle disse vidnesbyrd med over igen.
Juryen har endvidere afsløret at Oracle var i klart mindretal på alle spørgsmål, så sandsynlighedne for at klare sig bedre foran en ny jury er ikke overvældende.
Det eneste der taler for en appel, er at Larry er en arrogant og ærekær egoist der hader at tabe.
-
22
-
0
Well, this just in from http://www.groklaw.net/article.php?story=20120601085105416
We have statements from both parties now, and I've rounded up the usual suspects, to see how they are taking it.
First, Google's statement:
"The court’s decision upholds the principle that open and interoperable computer languages form an essential basis for software development. It’s a good day for collaboration and innovation."
And Oracle's:
Oracle said it will appeal the ruling....
“Oracle is committed to the protection of Java as both a valuable development platform and a valuable intellectual property asset,” the statement read. “This ruling, if permitted to stand, would undermine the protection for innovation and invention in the United States and make it far more difficult to defend intellectual property rights against companies anywhere in the world that simply takes them as their own.”
Let the idiocy begin....
-
5
-
0
Og Linus fik som sædvanligt ret: https://plus.google.com/u/0/102150693225130002912/posts/TZsT2BP3TDh
-
1
-
0
Fra http://www.techweekeurope.co.uk/news/oracle-appeal-java-api-defeat-80834:
"Oracle is committed to the protection of Java as both a valuable development platform and a valuable intellectual property asset. It will vigorously pursue an appeal of this decision in order to maintain that protection and to continue to support the broader Java community of over 9 million developers and countless law abiding enterprises. Google’s implementation of the accused APIs is not a free pass, since a licence has always been required for an implementation of the Java Specification. And the court’s reliance on “interoperability” ignores the undisputed fact that Google deliberately eliminated interoperability between Android and all other Java platforms. Google’s implementation intentionally fragmented Java and broke the “write once, run anywhere” promise. This ruling, if permitted to stand, would undermine the protection for innovation and invention in the United States and make it far more difficult to defend intellectual property rights against companies anywhere in the world that simply takes them as their own."
-
2
-
0
Dommeren var betydeligt skarpere omkring IT end der kunne befrygtes. Eric Raymond har en interessant vinkling, når han erklærer API copyrights for døde:
Instead, Alsup did something subtle and clever. Under the guise of writing an exhaustive dissection of Oracle’s claims, he actually wrote a sort of roadmap or how-to manual explaining how to demolish claims of API copyrightability in general. If and when such a claim is again litigated in a U.S. jurisdiction, you can bet a vital organ that this ruling will be cited – and even though it’s not claiming to decide anything but the instant case, it is near certain that the judge will treat it as precedential for that future case ...
-
1
-
0
Tilføj kommentar
