Open Source i praksis
For mange produkter kommer der et tidspunkt hvor man ønsker at ændre produktet. Ofte foregår det stille og roligt, men en gang imellem viser det sig at de ændringer man nøje har udviklet ikke overlever mødet med det virkelige liv.
Et klassisk eksempel er New Coke der var Coca-Cola koncernes forsøg på at ændre deres falgprodukt. Efter tre måneder måtte Coca-Cola give fortabt og reintroducere det gamle produkt.
For nyligt fik vi et eksempel i den danske IT-branche. Kort efter den stort anlagte opgradering af CMS'et Umbraco måtte udviklerne gå ud og meddele at man alligevel ville satse på den gamle version. En noget mere kontroversiel beslutning, som ikke alle var lige begejstret for. Havde Umbraco været et klassisk IT-produkt var historien andt her. Beslutningen var jo taget, så måtte kunderne bare følge trop.
Men Umbraco er et Open Source-produkt. Det betyder at de oprindelige udviklere ikke har eneret til at supportere og viderudvikle produktet. Det står altså enhver frit for at fortsætte med at udvikle den nye version af Umbraco efter de oprindelige udviklere har givet op.
Tilhængerne at den stort anlagte nye version kan derfor gå sammen om at fortsætte udviklingen. Dermed er det muligt at tilfredsstille både den der mener at beslutningen om at droppe ændringerne var rigtig og dem der mener at beslutningen var forkert.
Næste gang er det måske dig der står i den situation at du er utilfreds med den retning din software-leverandør ændre produktete i. Vil du stiltiende følge trop eller vil du have muligheden for at have medindflydelse? Vælger du et Open Source-produkt maksimerer du din indflydelse!
Dette er et udkast til Marcus Wendts ønske om at løfte en af pointerne ved at vælge Open Source ud over Version2's kyndige læserskare
Om Peter MakholmPeter Makholm er Unix-systemudvikler og har en baggrund som studerende på DIKU. Peter blogger om værktøjer, programmering og generelt IT-verden set som Unix-tekniker.
Follow @pmakholmKommentarer (10)
Det er en mulighed at fortsætte med den synkende skude :-), og det er bestemt en god ting at have muligheden for at gøre det. Men jeg synes du får det til at lyde som om det "bare er noget man sådan lige gør" - hvilket det bestemt ikke er, specielt med større projekter. Hvis der ikke er en bredere opbakning om at lave et fork, kan det være en enddog meget dårlig idé at give sig i kast med, i hvert fald for lidt større projekter.
-
3 -
0
Jeg synes meget af debatten har overset det aspekt at open source næsten per definition føre til en mere ærlig vurdering af softwares kvalitet.
Hvis Umbraco havde været closed source er det langt fra givet at den konklusion man nu nåede til ville være blevet resultatet, eller, sandsynligvis endnu værre for alle parter, at den ville blive kraftigt forsinket, med endnu større omkostninger og tab for flere brugere.
Det er en lorte-situation for alle parter, men som væsentlig medskyldig i FreeBSD-5.0 kan jeg kun sige: "You win some, you loose some, but you can always learn"
Hatten af for ærligheden i Open Source.
-
17
-
1
At det giver os en langt større frihed og mindre vendor afhængighed - prisen er underordnet, for ofte koster det i sidste ende mere eller mindre det samme uanset hvad man vælger.
Jeg arbejder som webudvikler i en mindre kommune udenfor Århus, og pånær vores hoved site, så er langt de fleste af vores hjemmesider lavet i Plone, som vi selv hoster.
Viser det sig at vi ikke længere har kapaciteten til at kunne hoste selv, så er det relativ nemt for os at flytte vores sider til en ekstern host. Vores hoved site derimod er leveret af en ekstern partner (valget skete tilbage i kommunesammenlægningen, og der var andre prioriteringer den gang end hjemmesiden, og det har jeg fuld forståelse for - flere kommuner der skal samlægges er ikke en nem opgave), bliver hostet ved denne partner, og vores data ligger låst fast i deres system.
Fremadrettet er jeg ret sikker på at valget mellem open source eller closed source når det kommer til web for os stadig vil ligge i open source verden.
-
4
-
0
Jeg kommer til at tænke på Gnome3 vs. Gnome2. Der er ærligheden ikke slået igennem :-(
Derfor vælger mange Linux Mint istedet for Ubuntu. Og det kan kun lade sig gør pga. Open Source.
-
2
-
0
+1 for Macbeth-referencen. Citatet om at vade i blod passer fint til Gnome-diskussionen.
Jeg kommer til at tænke på Gnome3 vs. Gnome2. Der er ærligheden ikke slået igennem :-( Derfor vælger mange Linux Mint istedet for Ubuntu. Og det kan kun lade sig gør pga. Open Source.
Det findes MATE, der findes Gnome Shell, der findes Cinnamon, og Ikey Doherty har udarbejdet en variant af Gnome 3 uden Shell, som særdeles meget ligner Gnome 2. Hvis det, der sker, udelukkende skal relatere til det primære projekt, så er man jo mere eller mindre i samme tilstand som med en udviklende leverandør.
-
1
-
0
Det er korrekt at jeg vader lidt let hen over det.
Open source er ikke en undskyldning for stædigt at fastholde tåblige beslutninger og hvis der ikke er opbakning nok bag en fork til at opnå en kritisk masse af producerende deltagere, så skal man nok indse at det er en tåblig beslutning stædigt at holde fast ved de features der fik en til at overveje en fork i første omgang.
På den anden side er open source en beskyttelse mod at der er en centraliseret beslutningsprocess der stædigt fastholder tåblige beslutninger. Men det kræver selvfølgelig at der er nok der er af den opfattelse at en beslutning er tåblig (og det er ikke nødvendigvis en sort/hvid sitaution. Det kan sagten være at man bare er uenige om hvilke brugsmønstre et projekt skal fokusere på).
Jeg er absolut ikke fortaler for mange forks, men på den anden side har jeg også lidt en fornemmelse at det er et for tabuiseret emne. Jeg kunen godt tænke mig at vi talte mere om det.
En fuld udredning af resurseøkonomien bag forks i open source-verden vil dog nok midst kræve et halvt års arbejde og give 60 ECTS point.
-
7
-
0
Egentlig bare en pointer:
Rebel CMS er en nyforket Umbraco v5, med core team und alles. http://www.rebelcms.com/
Så må man vente og se, hvordan ressourceøkonomien i dét projekt ser ud ;)
-
1
-
0
Jeg synes meget af debatten har overset det aspekt at open source næsten per definition føre til en mere ærlig vurdering af softwares kvalitet.
Jeg er nu ikke sikker på at årsagssammenhængen netop peger den vej, men jeg er ikke uenig i at open source og ærlighed om kvalitet er korreleret.
Men det er en vigtig pointe.
-
0
-
0
Jeg er nu ikke sikker på at årsagssammenhængen netop peger den vej [...]
Vi kan hurtigt blive enige om at der er en anden sammenhæng der peger modsat: Meget kode bliver ikke Open Source fordi så kunne man se det er klytkode...
Men med Open Source kan du f.eks altid se om "a minor fix" dækker over panikredninger, det kan du ikke med closed source.
-
5
-
0
Tilføj kommentar
