Open Source har værdi!
Så er sagen om modeljernbanesoftwaren lukket og slukket og Open Source vandt stort:
Selvom vi giver vores software væk gratis, lider vi et tab når folk overtræder licensen og tabet kan forfølges ved domstolene (i USA).
Det er en meget vigtig og meget principiel afgørelse, der styrker alle open source licenser: Nu er der en økonomisk risiko og konsekvens ved licensbrud.
phk
Om Poul-Henning KampKommentarer (16)
Jeg har svært ved at se det som en stor sejr.
Det er et forlig, hvor Open Source-virksomheden får $100.000 i erstatning, som ikke en gang dækker sagens omkostninger.
Dog kan jeg godt se af følgende fra "Ruling on Summary Judgment":
Katzer's misuse of the decoder definition files damaged JMRI, and we can hold him accountable for that. (Page 6) Katzer had argued that since we distributed our work "for free", there was no harm in misappropriating it. The Court said this was not a valid legal argument. That decision helps both JMRI and other open-source projects. (This decisions is the second time that Courts have slapped back Katzer's claims, and in the process made good law for FOSS)
at Open Source-udvikling har en værdi, men dog ikke i hvilken størrelsesorden.
Nu er det jo et forlig - så hvor stort skulle det have været, hvis det var faldet dom?
Med venlig hilsen, Claus Agerskov, FOSS-fortaler
-
0 -
0
Beløbets størrelse i et forlig, er altid et spørgsmål om hvad man kan finde ud af.
Det er nok begrænset hvor mange penge man kan malke et 1-mandsfirma der sælger modeljernbanesoftware for, specielt når man netop har forbudt dem at sælge deres hovedprodukt...
Den store sejr er, at nu står appelrettens dom fast og kan kun ændres af USAs højesteret eller kongressen.
Poul-Henning
-
0
-
0
Lidt underlig at høre jubel over en GPL sejr, fra en BSD mand ;-)
Men det giver jo som altid mening at licensbetingelser skal overholdes, ligegyldig hvad licensen omhandler, open eller closed-source.
-
0
-
0
Sagsøgte påstod, at frit tilgængelig kode ikke havde værdi.
Appelretten har så sagt, at det har værdi.
Så om det er efter en BSD-licens, GNU GPL eller en helt tredje FOSS-licens er underordnet.
Kildekoden til SALDI[1] har også stor værdi for os, selvom du frit kan hente den (er under GPL), da det meste af vores forretning er baseret på SALDI.
[1] http://saldi.dk/
Med venlig hilsen, Claus Agerskov, FOSS-fortaler og SALDI
-
0
-
0
Hverken BSD eller GPL, men Artistic License.
Appelrettens afgørelse fra august 2008 kan i øvrigt varmt anbefales som læsning for dem der (som jeg) har undret sig over det kraftige pernitneri nogen debattører kan udvise mht hvorvidt frie licenser "er aftaler eller licenser". Den forklarer tydeligt hvorledes amerikansk ret stiller ophavsmanden betydeligt ringere hvis licensbetingelserne bliver anskuet aftaleretligt.
-
0
-
0
Lidt underlig at høre jubel over en GPL sejr, fra en BSD mand
Vores interne småsekteriske stridigheder over hvor paranoidt forfattere af fri software bør vogte over deres kodes afkom, er i grunden ikke så væsentlige.
I det store perspektiv er sejren i denne sag (som ganske rigtigt ikke er en nyhed, men hvad gør det?) ikke så meget at de konkrete licensbetingelser blev opretholdt, men hvor klart og utvetydigt appelretten slog fast at: Det er en økonomisk rationel beslutning at udgive sin software under en fri licens!
Det er ikke den første afgørelse på det niveau der siger det (der er fx den pragtfulde Wallace v. IBM fra 7th Circuit), men det hjælper stadig at have flere.
På langt sigt har truslen nemlig været frygt for om frie licenser nu også var så uigenkaldelige som de giver sig ud for at være. Jo tydeligere retterne anerkender at frigivelse af software kan være motiveret af konkrete fordele for ophavsmanden snarere end almindelig tossegodhed, desto mindre er risikoen for at en nye ejere, arvinger o.lgn. som pludselig vil til at tjene penge på kode alle gik og troede var fri, får held med sig.
-
0
-
0
Lidt underlig at høre jubel over en GPL sejr, fra en BSD mand ;-)
Som andre også slår fast er det mere open source dogmet der vinder en sejr, mere end den specifikke licens.
Personligt har jeg haft gavn af den perspektivering som kan læses her:
http://www.consortiuminfo.org/standardsblog/article.php?story=2010021908...
From the F/OSS perspective, one of the most important questions involved whether a developer of software that made its code available for free - which, like most open source projects the JMRI Project did - can collect damages for copyright infringement. If a F/OSS project cannot collect damages, then there would be little disincentive for anyone to reuse the project's software in violation of the license terms the F/OSS project had adopted.
... altså dybest set et spørgsmål om hvorvidt man kan "forære" sit arbejde væk, og samtidig påstå at man vil bevare sine rettigheder overfor værket i form af ophavsret. Det er krumtappen i al open source licensiering.
-
0
-
0
@Claus Jørgensen: Dine dumsmarte bemærkninger virker bedre hvis de har en eller anden form for kontakt med virkeligheden.
@Henning: Det er en nyhed. Hvis sagen var gået foran en jury, kunne de have sagt, "Værdi ? Joda: 21 dollars." Forliget (nyheden) trækker en streg i sandet OG forhindrer juryen i at udvande appelrettens afgørelse.
Poul-Henning
-
0
-
0
Fordi jeg dummede mig igår aftes og trykkede "ny bruger" istedet for "login" :-)
Poul-Henning
-
0
-
0
Det er der åbenbart nogen som mener...
Fra http://www.guardian.co.uk/technology/blog/2010/feb/23/opensource-intelle...
Kan man læse følgende.
The International Intellectual Property Alliance,en paraplygruppe for organisationer har anmodet om lande som Indonesia, Brazil og India kommer på den såkaldte "Special 301 watchlist" fordi de formaster sig til at benytte open source software.
Sætter lidt overskriften i perspektiv - Åbenbart særdeles stor værdi, for ellers ville man ikke være villig til at gå så langt... oder was ?
Lidt sørgeligt at folk skal være så bange for FOSS, jeg har fulgt sagen PHK skriver om og blev glad da overskrifterne om sejren begyndte at tikke ind. Det er også godt at se at der begynder at komme reelt fokus på FOSS som alternativ til proprietær produkter, skønt med fremtidssikring og frihed.
-
0
-
0
Ja, jeg troede jo det var løgn da jeg læste det; men der er ganske vist.
Se f.eks. side 52 i dette dokument fra IIPA:
http://www.iipa.com/rbc/2010/2010SPEC301INDONESIA.pdf
Mand, jeg føler mig som en samfundsnedbryder lige nu: Sidder og skriver i en Googles Chrome browser - og havde jeg været hjemme, ville det have foregået fra en Linux PC!
Skam mig!
Det kunne være interessant med en kommentar fra de danske politikere.
-
0
-
0
Der er lidt forvirring om licensen for JMRI. På http://jmri.sourceforge.net/Copyright.html står:
"""JMRI is licensed under the Free Software Foundation's "GNU General Public License" (GPL) version 2.0, with the Classpath Exception. """
-
0
-
0
Den må så være ændret siden retssagen startede. Både appelrettens afgørelse og den senere distriktsretsdom udtaler sig udtrykkeligt om Artistic.
-
0
-
0
Forløbet bliver oprullet meget godt her:
http://itmanagement.earthweb.com/features/article.php/3866316/Bruce-Pere...
Licensen blev ganske rigtigt skiftet fra Artistic til LGPL, angiveligt for at få et mere solidt juridisk grundlag.
-
0
-
0
