OOXML eller ODF?

Jeg må indrømme, at jeg ikke har misundt deltagerne i ekspertudvalget, at de er blevet udvalgt til denne opgave ? dertil har kommissoriet for den været for snævert og for løst defineret. Det har for mig været klart, at ekspertudvalget har haft som eneste formål at være en luns til oppositionen, der var helt oppe i det røde felt angående valg af dokumentformat.

Jeg vil ikke lave en systematisk gennemgang af rapporten ? du kan selv hente den og læse den igennem. De 40 sider er relativt hurtigt overstået. Men jeg føler alligevel, at det vil være passende at knytte et par kommentarer til dele af rapporten (og jeg ved godt, at det er hamrende uretfærdigt at plukke og tage ud af sammenhæng).

Jeg er klar over, at jeg nok tilhører den gruppe, der har læst mest om dokumentformater og deltaget mest i debatten omkring dem. Men jeg var alligevel en smule skuffet over, at jeg ikke fik noget nyt at vide i rapporten. En stor del af rapporten bruges på til bageblik (for at skabe kontekst) og på at forklare, hvorfor man ikke kan taget stilling til denne eller hin ting. Derfor bliver det hurtigt til en følelse af, at man sidder til en repetitionstime i skolen. Det dejlige i denne sammenhæng er jo så ofte, at der er ret mange afsnit, der med det samme giver 'genkendelsens glæde'. Det skal man heller ikke fornægte.

Ad omveje defineres 'åbne standarder' på en lidt ny måde. Eksempelvis står der om PDF: Citat:

Imidlertid skal udvalget bemærke, at det meget udbredte format til brug for ikkeredigerbare dokumenter, PDF, i juni 2008 er blevet godkendt af ISO. Den samlede vurdering er nu, at PDF-formatet må betragtes som åbent.

Det læser jeg som en vurdering af, at hvis en standard er en ISO-standard, så er den åben. Det er faktisk lidt nyt ' i hvert fald i forhold til hvad åbenhed normalt defineres som. Eksempelvis definerer mange 'åbenhed' som 'gratis at implementere?, men der er intet i ISOs regler, der på nogen måde fordrer/kræver, at dette skal være tilfældet. Der er heller ikke nogen regler i ISO, der umuliggør godkendelse af en standard, hvis den er (delvist) dækket af patenter, der ikke er stillet til rådighed på RF-basis. At både ODF, OOXML og PDF anses som åbne er jeg fuldstændig enig i - men jeg ville nok bruge noget andet end lige netop ISO-godkendelsen som argument for det.

No offense ' men jeg mener virkeligt, at der har manglet noget teknisk, faglig tyngde i udvalget. Det skulle måske ikke være som 'ordinære? medlemmer af udvalget, men de kunne evt være tilknyttet arbejdet på sidelinien.

En stor del af konklusionerne i rapporten baseres på det tekniske arbejde CIBER og andre udførte for ITST i efteråret 2007 i form af 'IT- og Telestyrelsens pilottest'. Men jeg mener ikke, at konklusionerne yder deltagerne og arbejdet retfærdighed ? udvalget er nemlig på grænsen til at misforstå resultaterne. Det er lidt skægt, for vi konkluderede faktisk ikke særligt mange ting dengang. Af de ting vi trods alt konkluderede kan nævnes

• Det er noget skidt at konvertere imellem formater
• Konverterne er for dårlige (den har udvalget dog fanget)
• Problemerne vi identificerede har ikke så meget med del-funktionalitet at gøre som med konbinationen af flere slags delfunktionalitet

Alligevel skrives der:

Citat:

Den version af OOXML (ECMA 376), der er obligatorisk for offentlige myndigheder, vil formentlig være midlertidig, da ISO efterfølgende har godkendt standarden (ISO/IEC 29500) med væsentlige ændringer, der forventes at have betydning for interoperabiliteten med ODF og andre formater.

Jeg vil umiddelbart vurdere, at der ikke er én eneste ting i ændringerne ved ISO-processen, der har gjort det nemmere at konvertere imellem OOXML og ODF. Ja, faktisk blev hver eneste forslag til disse ændringer afvist i processen.

Der skrives også, at der er relativt god interoperabilitet, hvis man holder sig til elementerne i funktionalitetsloftet, men at der optræder flere og flere problemer jo mere komplekse dokumenterne bliver. Objektivt (og skarpt afgrænset) er dette sandt ' men konklusionerne vi så var mere mudrede. Det vi så var jo, at isoleret set, så blev 'punktopstilling' konverteret fint, 'fed skrift' blev konverteret fint, 'billeder' blev konverteret fint, 'justering' blev konverteret fint'. Men hvis man tog en punktopstilling med et billede i og højrejusterede den, så forsvandt billedet.

Sidste eksempel er følgende passage:

Citat:

PDF-dokumenter har den fordel, at det visuelle udtryk er fastlåst uanset teknisk platform og leverandør. På den måde sikrer formatet stort set fuld interoperabilitet.

Dette er jo en ren misforståelse af, hvad PDF er. PDF-filer er i lige så høj grad som redigerbare dokumenter afhængige af gode parsere og fortolkere og det er en teknisk misforståelse at opfatte PDF som 'det visuelle udtryk er fastlåst' og 'sikrer fuld interoperabilitet'. Det er simpelthen forkert.

Jeg siger ikke, at der nødvendigvis skulle have været ingeniører med i udvalget (eller at jeg skulle have været med), men jeg ville ønske, at udvalget havde rådført sig med nogen, der havde en teknisk vinkel på problematikken. Og hvis de rent faktisk gjorde det ? at de havde rådført sig med nogle teknikere, der vidste lidt mere om det.

Det tætteste ekspertudvalget kommer på en konklusion er følgende passage fra slutningen af rapportens resumé.

Citat:

Som omtalt ovenfor vurderer ekspertudvalget, at der er behov for at følge området nærmere. Udvalget anbefaler derfor, at videnskabsministeren i dialog med it-ordførerne tager stilling til et eventuelt behov for yderligere vurderinger fra ekspertudvalget, når den samlede besvarelse af opgaverne fra de politiske drøftelser i forbindelse med forespørgslen i Folketinget foreligger.

40 sider uden en mere håndfast konklusion end dette er tyndt. Jeg ville ønske, at man havde turdet sige noget mere håndfast end dette. Det positive er heldigvis, at rapporten uden problemer kan gennemlæses af alle og alle kan finde passager, der passer perfekt med det verdensbillede man 'abonnerer' på. Så kan vi alle sidde med de samme 40 sider, konkludere noget forskelligt og overordnet være kommet absolut ingen steder i forhold til hvor vi var, inden vi læste i rapporten.