Når arkitekter går i orbit

Joel har gjort det igen! Han har fundet et udtryk som rammer plet og vil kunne anvendes meget længe fremover. Hans hidtil bedste udtryk var 'The Law of Leaky Abstractions' som fortalte om de problemer, du kan havne i ved at se verdenen fra en helikopter uden samtidigt at kende til substansen i de underliggende lag. 

Nu har Joel on Software beskrevet Architecture Astronauts som er arkitekter, der ikke bare har taget en tur i helikopteren, men decideret befinder i de iltfattige højder hvor jorden ligner en lille kugle ? og bare vi havde en stor nok golfkølle ville vi være i stand til at bevæge vores planet hvorhen i universet, vi ville.

Architecture Astronauts er et godt udtryk fordi det rammer plet: De fleste af os, mig selv inklusive, kommer af og til at spænde en jetpack på ryggen og begejstres over en smuk, generisk model som bare kan anvendes til mange formål. 

En af mine gode kollegaer har et yndlingseksempel på sådan en model. Betragt følgende database-struktur, som vist skulle være tæt på et virkelig model, han engang blev udsat for:   ![Eksternt billede](/modules/xphoto/cache/72/1865.jpg" alt=")

Den er jo genial, for den kan bruges til at modellere tabeller med, frit og dynamisk. Og den er selvfølgelig ganske ubrugelig i praksis. Jeg har faktisk også selv arbejdet under en lignende model engang i fortiden - i et system til håndtering af dynamiske formulerer. Vi måtte udvikle en imponerende mængde af workarounds og caching-mekanismer for at få systemet til at performe.

Og hvis du nu sidder og gnækker over arkitekternes dårskab, så er det ikke bare arkitekter, der kan gå i kredsløb i de iltfattige højder, selvom det er dem, Joel har set sig sur på her. Du er også selv kandidat til en titel med ordet Astronaut *i sig, *hvis du ser løsningen på alverdens problemer i et smukt programmeringssprog (fx Java), en udviklingsmetode (fx Agile) eller af en licensmodel (fx Open Source).

Peter Nørregaards billede
Peter Nørregaard er principal consultant hos PA Consulting Group. Peter blogger om koblingen mellem strategi, forretnings- og it-arkitektur og om hvordan it påvirker samfundet

Kommentarer (8)

Rune Juhl-Petersen

Det er jo et spørgsmål om definition, men jjeg vil da mene at det er et tegn på at arkitekten er for lavtflyvende hvis han/hun kun har øje for nogle enkelte teknologier. Hvis han nu kom op over trætoppene en gang imellem ville han lægge mærke til at verdenen er størrere end som så. Jeg giver dig ret i at en arkitekt ikke være helt afkoblet fra de teknologier han arbejder med, men det er farligt hvis han kommer så langt ned at han ikke kan se ud over til hvad der ellers findes på markedet. At vælge én teknologi er netop et tegn på at man ikke kan se det brede perspektiv.

Henrik Liliendahl Sørensen

Hvor tit foretager en arkitekt egentlig et grundlæggende teknologivalg? Andre mere oplagte kandidater har i praksis vist sig at være direktørens nevø, den forrige IT-chef, SaaS leverandøren eller den store aktionær.

Men ellers er der jo god grund til at vælge den rette flyvehøjde og teknik når de grundlæggende teknologivalg så skal forvaltes i konkrete løsninger.

Vi ser bestemt for mange ballonskippere, der stiger til vejrs med varm luft og sjældent lander det ønskede sted til den rette tid.

Jeg tror at POC – proof-of-concept – er et godt princip. Se om andre har haft succes med en lignende løsning og/eller prøv den af i det små inden den store udrulning.

Simon Thorup

Architecture Astronauts - et dejligt subjektivt begreb hvor vi kan være være fælles om, at ringeagte dem vi mener bevæger sig i tynd luft.
Jeg bryder mig som det måske kan antydes ikke om begrebet da det peger på noget, jeg mener er irrelevant. Det peger på et individ og ikke en relation. Jeg vil vove at påstå, at er der nogen som opleves i tynd luft, så er det afstanden mellem to de parters forståelse der er lang og ikke den ene, som entydigt er på "månen" og den anden som entydigt har muld mellem tæerne.

Afstand er relativ og altid imellem mindst to punkter - øhhh bevægede jeg mig for højt op der??
:-) Simon

Peter Nørregaard

@Simon, du er da vist relativist – det var jeg ikke klar over :-)

Hvor ofte foretager en arkitekt et grundlæggende teknologivalg, spørger Henrik. Det synes jeg, at jeg gør hver gang jeg skriver et tilbud – om mit tilbud så bliver valgt fra på grund af den store aktionær, direktørens nevø eller hvad det nu måtte være, det finder jeg aldrig ud af. Men valget af hvad jeg vil tilbyde er mit. PoC har jeg i øvrigt også haft gode erfaringer med.

Rune har fuldstændig ret – hvis man er forblændet af én teknologi, så er det fordi man mangler overblik eller med andre ord, at man ikke kan forholde sig akademisk til de konkrete teknologier (ordet akademisk er for udskældt, mener jeg).

Og Maciej, hvis du mener at MS har svaret på alt så er du nok ret jordnær – hvis du lettede fra MS-mulden ville du se andre (og måske bedre?) løsninger på de problemer som du har brug for at få løst. Men MS har da en ret komplet suite af løsninger inden for flere områder så du er ikke gået helt galt i byen.

Peter Nørregaard

@Bryan, det har du ret i - det stammer fra sidste gang at MS lancerede en astronaut-understøttet teknologi, nemlig Hailstorm. Men jeg kunne ikke finde et godt sted at nævne det i bloggen uden at at gik ud over flowet - så der gik jeg på kompromis ved ikke at nævne de nærmere omstændigheder om det.

Der er også nogle præciseringer i Joels indlæg som beskriver mere klart hvad han mener, end det jeg har valgt at gengive.

Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer

IT Businesses