Klagenævnet og co.dk
For nu at gøre en lang historie kort, så har Digital Marketing Support forsøgt at sælge underdomæner til 'co.dk' og markedsført det som en parallel til .com, co.uk, com.au med flere. Undervejs er der så blevet registreret nogle domæner men Nilfisks varemærker, hvilket Nilfisk indbringer for Domæneklagenævnet.
Hele sagen forplumres af at Digital Marketing Support ikke anerkender DIFO's rettigheder til .dk. Men nu har Domæneklagenævnet forsøgt at sætte punktum i sagen ved at inddrage hele co.dk dog uden at ville forhindre at DMS genregistrerer domænet og genoptager sin virksomhed.
Tilbage står så hvad DMS måtte have af legitime kunder. Om fire uger mister de ikke bare deres domæne, det står den kommende ejer frit for at oprette et stjerne-alias så de automatisk tiltræker sig alt trafikken. Hvorvidt DMS har legitime kunder står dog hen i det uvisse - jeg synes aldrig jeg er stødt på dem ude på nettet.
Personligt mener jeg at varemærkelovgivningen overordnet set er fornuftig. Derfor under jeg gerne Nilfisk en mulighed for at håndhæve deres varemærke på nettet. Spørgsmålet er om Domæneklagenævnets afgørelse er proportional med krænkelsen?
Burde Domæneklagenævnet ikke i højere grad have mulighed om at udstede påbud om at ophøre med en krænkende adfær? Såfremt påbuddet blev overtrådt kunne man så skride til suspension og inddragelse.
Om Peter MakholmPeter Makholm er Unix-systemudvikler og har en baggrund som studerende på DIKU. Peter blogger om værktøjer, programmering og generelt IT-verden set som Unix-tekniker.
Follow @pmakholmKommentarer (32)
Visse domæner burde slet ikke udstedes, f.eks. hvis de kan give anledning til vildledning. co.dk og com.dk er eksempler på dette, da det vildleder i retning af co.uk, com.oz osv. Det samme gælder [i]typo squatting[/i] i stil med tubrog.dk osv.
Der vil selvfølgelig altid være tale om en vurdering, men det er efter min mening bedre, at ansøgere kan klage til domæneankenævnet, hvis ikke de ikke får det domæne, som de ønsker, i stedet for, at de kan få hvad som helst, og de krænkede efterfølgende skal klage.
Domæneudbyderne skal vel også arbejde lidt for de penge, de tager for at registrere et domæne. For at undgå lemfældig omgang med godkendelsen, kan en succesfuld klage over udstedelsen af et vildledende domæne evt. medvirke en bøde til udstederen, såfremt klagenevnet vurderer, at der tydeligvis var tale om et vildledende domænenavn.
-
0 -
0
Hele sagen forplumres af at Digital Marketing Support ikke anerkender DIFO's rettigheder til .dk. Men nu har Domæneklagenævnet forsøgt at sætte punktum i sagen ved at inddrage hele co.dk dog uden at ville forhindre at DMS genregistrerer domænet og genoptager sin virksomhed.
Men .dk blev givet til DIFO efter udbuddet for 2-3 år siden!
Havde det gjort forskel for .co.dk hvis det havde været den anden byder, der havde vundet?
-
0
-
0
det er vel typisk et spørgsmål om folk ikke har haft nok teknisk indsigt og så er der en der har ringet og sagt de skal skynde sig at købe det inden nogle andre gør.
http://microsoft.co.dk/ virker peget på dem det kunne være overstående har en advokat der keder sig lidt.
-
0
-
0
microsoft stod i klagen det er lidt det med at læse først og skrive bagefter
-
0
-
0
google kan give svaret på antallet af dem, givetvis er der ikke mange, men ikke detro mindre er det en katastrofe for dem.
co.dk burde komme på en spærreliste så det aldrig oprettes igen, burde aldrig havde været tilladt, og bør aldrig opstå igen, derimod bør man imho venligeholde de få legitime kunder, som har en identitet under .co.dk så de har tid til at flytte deres aktivitet under et reelt tld. 4 uger er ikke nok.
... så må man håbe de ikke køber et .co.no i mellemtiden..
-
0
-
0
Spørgsmålet er om Domæneklagenævnets afgørelse er proportional med krænkelsen?
Har de andre muligheder i forhold til loven?
Burde Domæneklagenævnet ikke i højere grad have mulighed om at udstede påbud om at ophøre med en krænkende adfær? Såfremt påbuddet blev overtrådt kunne man så skride til suspension og inddragelse.
Jo, hvis de ikke allerede har den mulighed, så burde de have det.
-
0
-
0
co.dk burde komme på en spærreliste så det aldrig oprettes igen, burde aldrig havde været tilladt, og bør aldrig opstå igen
Der kan da udemærket være legitime grunde til at have co.dk, fx. Claus Olsen eller en side der vil oplyse om co svejsning?
-
0
-
0
.. men nu er det ikke det som er debatten, debatten er at forhindre det som et alternativ til .dk og som en pedant til co.uk.
Så vil jeg hellere have det på en spærreliste for at fjerne dette misbrug, men det kan kun gøres hvis det slettes (som det gør nu).
Om begrundelsen for sletningen holder vand, dunno. Jeg er lidt splittet over det, jeg er glad over at dette stoppes, men jeg er bange for at grundlaget er for spinkelt, og det kan resulterer i et nederlag for domæneklagenævnet/difo/dkhm som i sidste ende styrker en co.dk opsplitning af det danske tld.
Dog mener jeg også dybt seriøst at de folk som HAR et .co.dk domæne skal hjælpes med deres legitime brug, måske i en overgangsperiode på 2 år, til at skifte til et andet domæne. 4 uger er simpelthen for lidt..
.. dog vil jeg forvente at det her kan trække ud i mange år, især hvis man ser på de historiske juriske ting omkring co.dk
.... desuden er det min fulde overbevisning at det hedder co2 svejsning, men jeg er ikke uddannet i et fag som benytter sig af den teknik.
-
0
-
0
@Eskild
læs her:
http://www.difo.dk/regler/klager_og_afgoerelser/codk/
Det har intet at gøre med udbudsrunden... Husk at bryg kaffe først, der er meget at læse.. :)
... jeg er i øvrigt ikke enig med DMS ApS i deres påstand om at DIFO/DK-Hostmaster ikke retmæssig er bestyrer af .dk
Vi er langt forbi dette, og skal derimod få DIFO/DKHM op i gear og se fremad.. men ligenu hjælper domæneklagenævnet og.. tada.. Nilfisk, ikke særlig meget.
-
0
-
0
Jeg er lidt splittet over det, jeg er glad over at dette stoppes, men jeg er bange for at grundlaget er for spinkelt, og det kan resulterer i et nederlag for domæneklagenævnet/difo/dkhm som i sidste ende styrker en co.dk opsplitning af det danske tld.
Ud over hvad forskellige parter i Danmark måtte mene om .co.dk, så er browsernes mening om sagen også interessant.
.co.dk betragtes ikke som noget særligt i browseres sikkerhedsmodel, og dermed kan foo.co.dk sætte en cookie for hele .co.dk (og dermed fx bar.co.dk). Det samme er ikke tilfældet for .co.uk, som browsere anerkender som en overordnet entitet selvstændigt.
Opsummeret:
foo.dk kan ikke sætte en cookie, som er tilgængelig under bar.dk.
foo.co.uk kan ikke sætte en cookie, som er tilgængelig under bar.co.uk.
foo.com.au kan ikke sætte en cookie, som er tilgængelig under bar.com.au.
foo.co.dk kan godt sætte en cookie, som er tilgængelig under bar.co.dk.
Jeg skrev lidt om problemstillingen for ca. et års tid siden:
http://www.version2.dk/artikel/13373-debatmoede-om-domaeneskik#post52783
Det burde i sig selv være nok til at holde sig langt væk fra .co.dk.
-
0
-
0
Kan det ikke også blive problematisk med SSL certifikater for (sub)domæner under co.dk?
-
0
-
0
@Peter
Undkyld
.. jeg er i øvrigt ikke enig med DMS ApS i deres påstand om at DIFO/DK-Hostmaster ikke retmæssig er bestyrer af .dk
Det var ikke meningen at insinuere noget der, Peter
Beklager hvis du spottede en finte - den var ikke tilsigtet
-
0
-
0
[quote]Spørgsmålet er om Domæneklagenævnets afgørelse er proportional med krænkelsen?
Har de andre muligheder i forhold til loven?[/quote]Ifølge domænelovens §15 stk3 nr 1 kan klagenævnet "suspendere, inddrage eller overføre et domænenavn, der er registreret eller anvendt i strid med § 12, forretningsbetingelser og vilkår fastsat i medfør af § 11, stk. 1, eller i strid med anden lovgivning i øvrigt".
Jeg tror aldrig jeg har set dem suspendere et domæne og det er yderst sjældent at domæner bliver inddraget som i denne sag. Desuden mener jeg ikke at der skulle være noget til hindring for at afgørelsen kan være betinget af at indklagede ikke opfylder visse krav inden 4 uger (a.k.a. et påbud).
I hensyn til sager der handler om anden lovgivning (herunder varemærkeloven) ville jeg klart foretrække at Klagenævnets praksis mindede om retsplejelovens §§641-645 om fogedforbud.
-
0
-
0
I hensyn til sager der handler om anden lovgivning (herunder varemærkeloven) ville jeg klart foretrække at Klagenævnets praksis mindede om retsplejelovens §§641-645 om fogedforbud.
Jeg tænkte mere på muligheden for dagbøder indtil forholdene er bragt i orden
-
0
-
0
Kan det ikke også blive problematisk med SSL certifikater for (sub)domæner under co.dk?
Ikke mere problematisk end enhver anden domæneoverdragelse (frivillig eller tvungen). Den nye indehaver skal være lidt varsom med hvor meget han stoler på SSL...
Hey, hvis vi nu gemte certificater i DNS så ville det problem være løst.
-
0
-
0
Men .dk blev givet til DIFO efter udbuddet for 2-3 år siden! Havde det gjort forskel for .co.dk hvis det havde været den anden byder, der havde vundet?
Principielt set nej. DMS mener at det er USA's handelsministerium der har den endelige jurisdiktion over hele domænenavnesystemet og at de ikke har uddelegeret andet end et teknisk ansvar for vedligeholdelsen af .dk zonen. Dermed har hverken den danske stat eller administrator nogen politisk eller juridisk ret til at bestemme over indholdet af zonen.
Læs selv på http://dansk.net/dkNews.asp?ID=102
-
0
-
0
co.dk burde komme på en spærreliste så det aldrig oprettes igen, burde aldrig havde været tilladt, og bør aldrig opstå igen, derimod bør man imho venligeholde de få legitime kunder, som har en identitet under .co.dk så de har tid til at flytte deres aktivitet under et reelt tld. 4 uger er ikke nok.
Jeg ser anderledes på det. Internettet er et frit sted, hvor forbud og spærring ikke fører til noget - hvis der f.eks. er en blog på www.blog.co.dk, så vil det oven i købet være censur, som er ulovlig (forbehold: IANAL).
At tingene er åbne og frie, betyder naturligvis, at der altid vil være skumle typer, som vil forsøger at udnytte huller og godtroende folk. Men at nogle få laver numre, betyder vel ikke at vi så skal straffe alle. Det er i min bog virkelig dårlig stil. Vi skal selvfølgelig komme efter dem som ikke opfører sig ordenligt, og ikke alle dem som følger reglerne.
-
0
-
0
hvis der f.eks. er en blog på www.blog.co.dk, så vil det oven i købet være censur, som er ulovlig (forbehold: IANAL)
Nej, censur er rettet mod ytringer og meninger. Det giver dig ikke nødvendigvis ret til at ydgyde dine ytringer og meninger hvorend du lyster.
Så med mindre at navnet 'www.blog.co.dk' i sig selv udgør din ytring, så er det ikke nødvendigvis beskyttet af ytringsfriheden. Og selv i så fald er der ikke noget der tvinger nogen til at oversætte 'www.blog.co.dk' til et IP-addresse.
-
0
-
0
Ikke mere problematisk end enhver anden domæneoverdragelse (frivillig eller tvungen). Den nye indehaver skal være lidt varsom med hvor meget han stoler på SSL...
Hvis ejeren af co.dk ejer et wildcard-certifikat til *.co.dk er det vel væsentligt mere problematisk. (Hvis ejeren vel at mærke ønsker at misbruge sine egne kunder)
-
0
-
0
Hej Peter,
Nej, censur er rettet mod ytringer og meninger. Det giver dig ikke nødvendigvis ret til at ydgyde dine ytringer og meninger hvorend du lyster. Så med mindre at navnet 'www.blog.co.dk' i sig selv udgør din ytring, så er det ikke nødvendigvis beskyttet af ytringsfriheden. Og selv i så fald er der ikke noget der tvinger nogen til at oversætte 'www.blog.co.dk' til et IP-addresse.
Hvis der blokkeres for ytringer på min blog www.blog.co.dk, hvordan er dette så ikke censur?
Grundlovens §77:
«Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres»
Og selv i så fald er der ikke noget der tvinger nogen til at oversætte 'www.blog.co.dk' til et IP-addresse.
Det ved jeg ikke nok om, men så er internettet vel en farlig platform for alle dem som antager dette...?
-
0
-
0
Det er ikke censur, for du kan ytre dig andre steder. Det er ikke anderledes end at lukke et trykkeri, fordi det ikke betaler skat.
-
0
-
0
Grundlovens §77: «Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres»
Jo, men det forhindrer ikke at der er visse restriktioner på hvor, hvornår og hvordan man vælger at offentliggøre sine tanker. Du kan ganske sikkert ikke med §77 i hånden få lov til at blokkere H.C. Andersens Boulevard for at holde tale, på den anden side opfylder Staten heller ikke §77 ved at oprette en Free Speech Zone på den yderste kyst af Christiansø.
Beskyttelsen ligger et sted derimellem.
Nej, jeg ser ikke nogen konflikt mellem Grundlovens §77 og en beslutning om at du hverken kan bruge www.blog.co.dk eller blog.hacking.dk som addresse til [b]dine[/b] ytringer.
Det ved jeg ikke nok om, men så er internettet vel en farlig platform for alle dem som antager dette...?
Det er en helt almindelig fejlslutning at [b]din[/b] ytringsfrihed på nogen måde forpligter andre private aktøre til at foretage eller undlade visse handlinger. Det er kun en beskyttelse mod at Staten dikterer at visse ytringer skal undertrykkes.
Det er også en fejlopfattelse avisernes debatredaktører til tider har kæmpet med. Men det er måske blevet svære at skelne mellem offentlig infrastruktur og privat infrastruktur med internettets komme. (Hint: der er stort set ikke noget offentlig infrastruktur)
-
0
-
0
Hvis ikke DIKU's systemadministratorer havde været så fuldstændig stensikre på at verden ville gå under hvis diku.dk blev ændret til di.ku.dk tilbage i ca. 1988, kunne denne sag slet ikke være opstået, for så havde .dk været underopdelt præcist som .uk :-)
Poul-Henning
-
0
-
0
Du mener di.ku.ak.dk ;-?
Og nej, jeg mener ikke at Danmark er så stort at det refærdiggør det ekstra niveau.
-
0
-
0
Du mener di.ku.ak.dk ;-? Og nej, jeg mener ikke at Danmark er så stort at det refærdiggør det ekstra niveau.
Jeg tror at PHK mener at namespacing er en god ting, og det netop er det som DNS klarer så godt. At det så ikke bliver brugt ordenligt i mange henseender er noget andet. Jeg ser alt for ofte servere navngivet xxyyzztest01server01(indsæt noget hexadecimalt her)portal01.(firma).dk. hvorfor er det så man bruger DNS overhovedet? Der er vel for at slippe for at huske IP adresser. Men når man laver et domain name der er endnu mere kryptisk og uforståeligt, hvad er så pointen?
Det ville da være super om det hed di.ku.dk (eller di.ku.ak.dk?) - det har ikke noget med landets størrelse at gøre, men noget med namespacing at gøre.
-
0
-
0
Hvis jeg skal være ærlig ved jeg egentlig ikke om jeg har en holdning til om det ville have været en god ide at lave namespacing på .dk, der er mange argumenter pro et contra.
Det havde jeg heller ikke en mening om dengang, men det var alligevel langt hen af vejen mig der tog beslutningen efter et antal ørkesløse møder der havde vigtigere ting at tage stilling til: Jeg "glemte" at sætte punktet på dagsordenen.
Poul-Henning
-
0
-
0
Jeg "glemte" at sætte [b]punktet[/b] på dagsordenen
Griner :-)
-
0
-
0
Adressen di.ku.dk fungerer skam fint og giver DIKUs hjemmeside. Tilsvarende diku.edu, men ikke di.ku.edu, da ku.edu er Kansas University. Jeg ved faktisk ikke, om KU som helhed har en .edu adresse.
-
0
-
0
Adressen di.ku.dk fungerer skam fint[...]
Underligt.
Jeg er ret sikker på at jeg har fra pålidelig kilde at det ville blive verdens undergang hvis de domæne nogensinde blev oprettet :-)
Poul-Henning
-
0
-
0
Jeg er ret sikker på at jeg har fra pålidelig kilde at det ville blive verdens undergang hvis de domæne nogensinde blev oprettet :-)
Det var også meningen, men dommedagsprogrammet havde en årtotusindefejl, så det crashede inden der skete mere end et jordskælv og par tropiske storme.
-
0
-
0
Tilføj kommentar
