Karma istedet for en tudekiks...
Debatten her på Version2 har fået et karma-system. Som enhver anden romersk kejser kan vi nu vende tommelfingeren opad eller nedad til kombatanterne, dog uden det helt så endelige resultat. Det vil selvfølgelig tage noget tid før vi kan se et fast brugsmønster, men jeg morede mig alligevel i går med at følge karmaen for artiklen Sådan virker den danske Linux-stick.
Sidder jeg bare og piver over at være blevet modereret ned? Nej, det meste af tiden var summen af karma for mine to indlæg et rundt 0. Det kan jeg sagtens leve med, specielt fordi det mest virkede som et spørgsmål om at være for eller imod historien. Mit ene debatindlæg såede tvivl om hvilken værdi projektet tilføjede og det andet forsvarede selve konceptet usb-sticks.
Og trenden for de øvrige indlæg var tilsvarende. Det virkede i lang tid næsten som et nulsums-spil mellem de kritiske og forsvarende indlæg. Hvad kan jeg bruge det til, ud over at rende som en kåd hund efter de populære meninger? Ikke engang det kan jeg bruge karmasystemet til, for på få minutter skiftede den populære holdning fra den ene lejr til den anden lejr.
Jeg antager at ideen bag karmasystemer er at skabe et værktøj til at finde de læseværdige indlæg i en lang debat. Men for kontroversielle emner anser jeg ovenstående for at være normalen. Er læseværdighed virkelig det samme som enighed? For ukontroversielle emner bliver debatten sjældent så lang at den ikke er til at overskue og generelt er det langt lettere at skelne kvalitet fra pjank og uvidenhed.
Med mindre jeg har fulgt debatten tæt opgiver jeg oftest når den når op på omkring 30 indlæg. Den tid det tager at skelne det relevante fra det irrelevante er simplethen for stor. Hvad gør I andre' Bider I i det sure æble og læser alt igennem eller filtrerer I alene på afsendernavnet'
Hvis vi begynder nu, kan vi så få det simple karmasystem til virkelig at afspejle læseværdighed efter nogle kriterier vi er nogenlunde enige om' Og hvordan kunne det gøres'
Om Peter MakholmKommentarer (7)
Jeg har også en eller anden udefineret længde grænse, eller måske flere. I første omgang begynder jeg at se efter dem jeg mener må have noget interessant input, og senere bliver det mere noget med at se hvor meget der quotes fordi det er tit er et tegn på at tingene kører i ring :)
-
0 -
0
Efter hånden som indholdet af kommentarne bliver usagligt springer jeg som regel flere over. Dermed mister man ind i mellem et vigtig indlæg som mangler i kontektsten længere nede. Nå dette sker dropper jeg som regel ud af en debat.
-
0
-
0
En del af udfordringen ved brugergeneret indhold og dialog er at fremhæve de gode elementer. Det er udgangspunktet for, at vi med relanceringen af version2.dk har tilføjet muligheden for at stemme debatindlæg op eller ned.
I første omgang bruger vi ikke stemmerne til andet end at vise nettoscoren ud for de enkelte indlæg. På længere sigt kunne vi dog godt tænke os at eksperimentere med at bruge dem i praksis, for eksempel til at
- vise de bedst anbefalede kommentarer inden for det seneste døgn på forsiden af version2.dk
- på en brugers profil vise den samlede score for brugerens debatindlæg
- give mulighed for at skjule de dårligst anbefalede i en debat
- på debatforsiden vise de bedst vurderede indlæg/tråde
Dette er blot en umiddelbar brainstorm, og vi hører meget gerne kommentarer til ideerne eller forslag til andre måder, hvorpå man kan bruge karma-systemet (som det nu er blevet døbt af Peter).
Hvad angår selve stemmerne, så er håbet selvfølgelig, at brugerne vil stemme efter værdien af indlægget og ikke blot efter, om debatskriveren er tilhænger af det ene eller det andet system.
Samtidig håber vi, at de mange, som ikke deltager i debatten, men kun læser indlæg, vil være med til at vurdere andres indlæg og på den måde "deltage" i en mildere form.
Endelig håber vi selvfølgelig ikke, at risikoen for at få negative stemmer afholder folk fra at deltage i debatten, hvilket vi ville være frygtelig kede af.
Mvh Casper, Version2
-
0
-
0
Som nævnt i blogindlæget så er det for tidligt at vende tommelfingeren opad eller nedad for selve systemet. Samme feature kan give højst forskelligt brugsmønster på forskellige websteder. De fire brugseksempler du kunne alle være interessante, men det kræver selvfølgelig at talmaterialet har en vis kvalitet.
Selvfølgelig kan man håbe at folk der stemmer gør det ud fra om indlæget tilfører debatten værdi og ikke om de er enige i indlæget. Men jeg tror ikke at det er af ond vilje at man kan have en tendens til at vurdere indlæg man er enige i højere end indlæg man er uenige i. Især hvis uenigheden skyldes at man er uenig om nogle af antagelserne for debatten eller gyldigheden af nogle af argumenterne, så kan jeg godt forstå hvis man ikke bare er uenig i modstanderens indlæg, men helt mener at de er af dårlig kvalitet. Nogle gange skal der en stor mand til at sige "Godt argument, men jeg er uenig". I lange diskussioner tror jeg også at man er bedre til at se alle de forskellige nuancer man forsøger at komme med for igen og igen at forklare sit standpunkt. Modstanderen derimod sidder bare fast i samme rille.
Så det kunne i nogle debatter måske være lige så interessant at se hvor kontroversiel en score er som hvad summen af stemmerne er. En samlet score på 0 er meget mere interessant hvis den er et resultat af 20 stemmer end hvis den er et resultat af 2 stemmer.
Og så tænkte jeg nu ikke så meget på at finde et godt navn for systemet. Jeg anså det for at være en kendt begreb, men muligvis kræver det dog at man også opgør brugerens samlede score.
-
0
-
0
Casper,
Der er mange sites der har leget med at sortere på karma-point, men resultatet er forholdsvist binært: enten når et indlæg over en eller anden threshold og så er det "med" eller også når det ikke over og så er det ligegyldigt.
Hvis I skal bruge karmapoint til indholdsselektion, så skal I gøre det bedre end denne en-dimensionalitet.
Hvis en bestemt bruger f.eks altid vender tommlen nedaf i alle debatter under Broder Makholms blog, så indeholder de stemmer jo ikke nogen information der skiller et indlæg fra et andet i hans blog.
Ofte ser man dette hvor der opstå klikedannelse: M$-nørderne stemmer alt om Open Source ned, Open Source nørderne stemmer alt om M$ ned osv.
Hvis en bestemt bruger vender tommlen nedaf ti gange oftere end opad, så siger stemmerne mest om personen og ikke meget om indholdet.
Den nemme måde at kompensere for sådan "støjkarma" er at vægte karmapoint ned, jo mere uligevægt der er i den stemmende persons point, både totalt og i forhold til emnet/forfatteren.
På den måde vil læsere der både stemmer op og ned indenfor samme område få mere vægt, end dogmatiske læsere der stemmer op eller ned alene "på konvolutten".
Poul-Henning
-
0
-
0
Nu må jeg lige huske min egen kommentar til Tommy Dejbjergs bloginlæg om Økologisk IT[0]. Karma-point skulle jo gerne være mere end bare talgejl, så derfor kunne det være rart at høre flere holdninger som Henrik Kirk, selvom han i skrivende studen er nedvurderet til -4. Hvornår er det I har "problemer med debatten her på Version2?
-
0
-
0
Tilføj kommentar
