Kan hjemmeserveren undværes?
På grund af en død strømforsyning og en flytning, der ikke var helt koordineret med internetudbyderne, har jeg nu været uden en ordentlig hjemmeserver i lidt over en måned. Dermed har jeg også haft tid til at overveje om jeg overhovedet har behov for at have en server stående derhjemme.
De 3 primære services min hjemmeserver kører er en webserver, en mailserver og shell-adgang via ssh. Mit daglige behov for en webserver ville jeg sagtens kunne outsource, basalt set har jeg brug for en simpel blog og et sted at distribuere filer fra, jeg vile næsten kunne klare mig med et gratis webhotel. Mail vil være noget mere besværligt at flytte, der har jeg et par maillinglister og alliasser fordelt på en håndfuld domæner der skal flyttes.
Økonomisk set ville det sikkert gå lige op at slukke min hjemmeserver og købe mig til webplads og mail. Jeg ville også spare den tid jeg bruger på at administrere maskinen og holde den opdateret. Men jeg ville miste min shell-adgang og jeg ville miste min sandkasse til sjove eksperimenter.
Det ville for eksempelt gøre det svært at lege med SSL-certificering og WebDAV hvis jeg skulle underlægge mig et webhotel. Mit fintunede mailfilter måtte jeg nok opgive (og gmails spamfilter er håbløst i forhold til min gamle CRM114). Og helt specielle ting som at lege med IPv6 er helt umulige
I løbet af weekenden burde min hjemmeserver være online igen, eneste alternativ er en virtuel server ude i byen, men det er for dyrt?
Om Peter MakholmKommentarer (28)
I stedet for at flytte de services du har kørende på serveren ud til eksterne hosts til den samme pris, kunne du i stedet for sætte flere services op på serveren, så du får mere ud af de samme driftsomkostninger.
Det kan for eksempel være filserver, printserver, dhcp server, gateway, dns server, ntp server, overvågningsprogrammer, access point, backup system, osv.
Altså services som ikke sådan lige kan hostes eksternt, eller som man skal ud at købe nye hardware enheder for at have kørende.
-
0 -
0
eller 3 der har samme problem og køb en server ude i byen så er prisen til at overskue når det skal deles med mere end en.
-
0
-
0
Hej Peter
Du kan jo evt. kigge på http://www.slicehost.com/ eller hvis man ønsker lidt mere www.hetzner.de
MVH Martin
-
0
-
0
Personligt foretrækker jeg en løsning der er hosted "ude i byen", hvor alt hvad der lugter af hardware og infrastruktur ikke er mit problem. Til en hosted virtuel server vil man typisk have rootadgang (og evt. mulighed for selv at vælge OS), så softwaremæssigt kan man gøre alt hvad man måtte have lyst eller behov for.
Selvfølgelig koster det stadig nogle penge, hvorved vi havner ved spørgsmålet om hvorvidt det "kan betale sig" at ofre lidt ekstra penge mod at spare lidt arbejde. Dette spørgsmål kan ingen andre end dig selv besvare :-)
Jeg har en virtuel Linux box hos www.rimuhosting.com som jeg bruger til lidt af hvert - hovedsageligt "legeplads", men også hosting af et par små websites. Deres billigste pakke koster 20 USD (ca 100 DKK) om måneden, og det kører bare rigtig, rigtig godt.
-
0
-
0
Jeg betaler ca. 30 kroner om måneden for min virtuelle linux server.
http://www.smart-weblications.de/
betaling 1x årligt via paypal. Kan det gøres billigere?
-
0
-
0
Jeg blev træt af at vedligeholde en dårlig VPS og flyttede min hjemmeside til Gigahost og min e-mail til Google Apps. Begge kan anbefales.
-
0
-
0
Gigahost er nogle nisser. Jeg droppede dem efter at email-forwarding var nede i flere uger.
Og med Google Apps kommer der samtidigt en masse privacy spørgsmål ind i billedet.
Ydermere kan man ikke bruge det som sandkasse til sine alternative projekter.
-
0
-
0
Jeg har en VPS hos slicehost.com - deres billigste til 20$/måned, og det kører altså bare.
10GB diskplads, 256MB ram, og 100GB transfor om måneden.
Det eneste jeg mangler her hjemme er en ssh-gateway, men det har jeg i sinde at løse med openwrt på en router engang.
-
0
-
0
Det forklarer jo så meget godt, hvorfor du for tiden ikke bagvasker andre mennesker.
Det siger jo også en hel del om dine kompetencer som IT mand.
-
0
-
1
Peter.
Du overser sikkerhedsaspekterne.
Umiddelbart kunne man tro at det i visse tilfælde var en hjælp at få det hele hosted ude i byen. Men din sikkerhed bliver aldrig bedre end de funktioner du kan udføre uden at skulle stole på andre.
Problemet er at IT applikationer og infrastruktur ikke bliver udviklet med udgangspunkt i dine behov, men oftest med udgangspunkt i systemejers behov og ønsker.
-
0
-
0
Jeg er enig i at der er et sikkerhedsaspekt, som jeg ikke har berørt, men ...
Men din sikkerhed bliver aldrig bedre end de funktioner du kan udføre uden at skulle stole på andre.
Det kræver at jeg har mulighed for at udføre de påkrævede funktioner for at sikrer sikkerheden. Blandt andet kræver det at jeg har tid til at foretage det daglige sikkerhedsarbejde. Det har jeg ikke altid - det er en maskine til mine hobbyprojekter og bliver drevet som sådan. Der er mange andre ting der bliver prioriteret højere, blandt andet mit professionelle arbejde, men også andre fritidsaktiviteter.
-
0
-
0
Jeg forstår godt, at du ikke orker at have en server hjemme, der skal betjene dig, når du er ude. Her har bl.a. Google gjort noget ved sagen, som er overkommelig - med mindre Google en dag viser kløer ;-(
Men personligt har jeg en lokalserver, der betjerner husholdningningen mht. lagrede videoklips, billeder, musik osv.
Den kører døgnet rundt og er vældig praktisk at have i stedet for at lede på diverse maskiner efter et objekt.
At samme maskine så også er forbundet til omverdenen og kan håndtere noget, som diverse web-hoteller ikke kan tilbyde - er en anden sag. Hvis det kunne lade sig gøre, ville jeg gerne afstå fra det.
Alene mængden af et projekt: Hareskovhistorie, hvor der er mange billeder involveret, kan ikke i praksis/økonomisk køres ude i byen, og den fattige Furesø-kommune har heller ikke lagerplads, og så kan det være godt med en web-service til det ædle formål.
Men min lokalserver slår alt, hvad kan komme i tanke om, fordi video, lyd og billeder er lige i fingerspidserne ...
-
0
-
0
Peter.
Jeg forstår din pointe, men der er ingen vej udenom.
Modeller a la Google, SOOA og Dan-Id indebærer at kontrollen overføres 100% til den fremmede part, dvs. du har ingen sikkerhed relativt til de intravenøse interesser som du giver kontrol. Samtidig er disse systeemr skalerbart sårbar overfor fremmede angreb, dvs. de fejler eskallerende.
Problemet er ikke om fremmede står for patchning - man kunne for den sags skyld sagtens forestille sig at du gav en anden kontrollen over at opdatere systemerne (med den høje grad af tillid det kræver, dvs. udelukke parter med interesser a la bankerne, staten, Google, MS etc.).
Det er lidt det samme virksomhrder gør, når de siger at brugerne ikke selv kan holde conputeren vedlige, men at it-afdelingen skal være den styrende i al patchning - ingen patchning må gå direkte fra en part med en interesser ind på brugerens computer(e).
Det absolute mest kritiske er at du selv har kontrol med data og identitetsnøgler. Ellers har du hacket systemet by design.
Problemet er selvfølgelig at man i dag sjældent designer it-systemer ud fra brugerens synspunkt. Systemejerne har interesser og de følger med ned i systemdesignet på¨borgernes og samfundets bekostning. I et demokratisk samfund ville Staten stille krav til teknologidesign på borgernes vegne, men det sker ikke i et land som Danmark hvor Staten snarere må betragtes som en aktiv angriber fremfor den funktion til at understøtte samfundet som er Statens legitime rolle.
-
0
-
0
Et hvert system der er baseret på tillid til andre er selvfølgelig hacked by design. Ken Thompsons 'Reflection on Trusting Trust' bør være obligatorisk læsning, men spørgsmålet er hvilken lære vi skal drage af eksemplet?
I den modsatte vægtskål ligger tilliden til mig selv. Magter jeg at holde en server sikkert i luften? Hvis jeg ikke gør det er jeg ikke bare 'Hacked by design' jeg er højst sandsynligt godt gammeldags 'hacked'. Specielt med min hjemmeserver, der bare er en fritidsinteresse blandt mange, er dette lige så meget et spørgsmål om jeg kan og vil sætte nok tid af ti at sikre maskinen.
Forskellen på de to situationer er at i 'Hacked by design' der er det en forholdsvis begrænset personkreds der efter designet har for stor adgang, mens det i 'hacked' er en meget større difus persnkreds der kan tage sig or stor adgang.
Hvilken vægtskål der vejer tungest handler selvfølgelig også om hvad skrækscenariet er. For hosting af mit websted er forskellen nok at en løsning der er hostet ude i byen, så er der nogle få der har en bedre mulighed for at læse de par kommentare jeg har valgt ikke skal være offentligt tilgængelige end ellers.
-
0
-
0
Din diktonomi er falsk.
Din grundforståelse - selve paradigmet - er forældet. Den naive forståelse af tillid som enten/eller bygger på manglende viden om security by design, dvs. hvordan man isolerer og undgår "trusted parties" opbygger magt.
Du går helt galt i byen her
Forskellen på de to situationer er at i 'Hacked by design' der er det en forholdsvis begrænset personkreds der efter designet har for stor adgang, mens det i 'hacked' er en meget større difus persnkreds der kan tage sig or stor adgang.
Du glemmer skaleringseffekten. I din per defintion hackede tilgang er det ikke bare en begrænset personkreds med alt for meget magt, men en interesser med alt for megen magt kombineret med det faktum at andre harr stor interese og værdi i at udnytte den samme magtkonstruktion. Staten kan alt hvad en kommerciel virksomhed kan og kriminelle kan alt hvad staten kan.
En server uden fallback sikring er principielt åben for misbrug og kan ikke sikres.
Som jeg skrev er der intet problem i at lade andre patche specielt din frontend - selvfølgelig med risikoen for at patches indeholder spyware. Prinicpielt kunne du hente selve applikationen hver gang 100% patched, så længe nøgler og data er udenfor andres kontrol.
Men din backend kan du ikke overlade til andre. Backenden vil omfatte hele dit liv (nøgler, transaktioner, historik, status etc.) og ikke bare noget light-website.
Der er ingen vægtskål, det er andres interesser som taler og sætter en falsk dictonomi op. Det er ikke et spørgsmål om status quo hvor man er let bytte for hackere eller at overlade indiviets suverænitet til kommercielle eller statslige magtstrukturer.
Det er ikke sprøgsmålet om få med adgang (central) kontra mange med adgang (decentral) - snarere stik modsat.
Central betyder at mange har adgang fordi der er interesser involveret og værdien af adgang stiger eksponentielt på borgere og samfundets bekostning. Via isolering og decentralisering sikrer man en invers sammenhæng mellem indsats og det udbytte man kan opnå.
Men sidstnævnte fordrer selvfølgelig at nøglerne sikres (ikke som en naiv TDC softkey model) og man opbygger konstruktioner som ikke nemt og enkelt kan hackes, men har indbyggede fallback konstruktioner.
Problemet er at alle som er fanget af denne falske tankegang implicit støtter den i udvikling og intet gør for at sikre systemerne - tværtimod er man sikker på at støtte en model som bryder sammen.
Så nej - jeg er helt uenig. Vægtskålen er en falsk forståelse af problemstillingen.
-
0
-
0
Pas - hvad har dette ordgejl med hjemmeserver kontra colo- eller vps-løsning at gøre.
-
0
-
0
"ordgejl"? Den slipper du vist lidt let henover i betragtning af dit eget indlæg.
Du taler om at ligge serveren ude i byen og dermed ude for din kontrolsfære.
For mig at se er problemet at du reducerer sikkerhed til et patchningsproblem, hvilket kun er et illle aspekt af spørgsmålet, du stiller.
Svaret er klokkeklart - nej vi kan ikke undvære hjemmeserveren, tværtimod bør meget mere trækkes hjem. Men det forudsætter jo at systemerne udvikles med udgangspunkt i menneskers kontrol istedet for i de mange interesser i at etablere kontrol over mennesker.
-
0
-
0
Peter.
Problemet med ovenstående er at du kun fokuserer på et lille subset af diskussionen og dermed overser de alvorlige sekundære konsekvenser.
Hoveddiskussionen pt. er om du bestemmer eller om du ejes af andre. Det afgøres af det teknologiske grunddesign, hvor f.eks. DanId er det ypperste eksempel på et nærmest neo-feudalt samfundsparadigme hvor du underligges en kommerciel og/eller statslig gatekeeper. I den ekstreme modsætning hertil er f.eks. PGP, hvor kontrollen 100% ligger decentralt.
Problemet er at vi ikke kan bruge ekstremerne til noget, fordi de evident har sekundære problemer når vi taler transkationer mellem flere parter. Det er balancerne, der er de interessante.
Og ja - man kan godt forestille sig at du laver en bruger-kontrolleret model som du selv vælger at få hosted et andet sted. I praksis kan det kun være en del af servicen, fordi du ellers - som i DanId outsourcer - selve den indivudelle suverænitet, dvs. din integritet, frihed og sikkerhed som menneske.
Men det er ikke den diskussion, du går ind i. Du reducerer spørgsmålet til en diskussion om patchning og overser hovedspørgsmålet - endda med en sarkastisk tilgang til et forsøg på at modargumentere på det spørgsmål som du åbenlyst mente retorisk.
Det er en typisk central-teknolisk tilgang. De fleste teknikkere ser brugerne som nogen, der skal styres. "De har jo ingen indsigt i og bør ikke have indflydelse på indretningen af systemerne." Det er en gentagelse af 60ernes informationsteoretiske optimering hvor brugerne blot blev set som tasteaber der forlænger de tekniske systemer med funktionalitet der endnu ikke er automatiseret. Dvs. tiden før vi begyndte at se på usability og brugerinddragelse som nødvendige for success i it-udviklingen.
Nu gentager vi bare problemet i større skala og teknologerne umynddiggør brugerne i egeninteresse - "alt magt til mig" er et meget stærkt mantra som der alt for sjældent stilles spørgsmålstegn ved.
Jeg prøver - så høfligt jeg kan - at påpege overfor dig at du repræsentere et forældet paradigme, hvor man ikke ser skoven for bare træer. Se fablen om de 5 blinde mænd og elefanten for en anologi.
Problemet med paradigmeslagsmål er at de tager generationer at overstå, fordi de fleste mennesker ikke evner at stille spørgsmlstegn ved de ting som de refleksivt tager for givet. Fejlene er indoptaget i uddannelsesprocessen og kan først rettes op når næste generation lærer noget andet.
Problemet er at vi ikke har råd til at vente 20-30 år førend vi før rettet op på den destruktive tendens.
Så - høfligst - prøv at se det store billede og bliv en af dem der formår at sætte sig ud over dine implicitte (fejl)antagelser.
Sikkerhed drejer sig ikke om hvad andre må eller lover, men om hvad de kan og ikke kan. Øvelsen er at muliggøre services UDEN at eliminere sikkerheden, dvs. en svær balancegang.
-
0
-
0
Jeg formulerede mig lidt for hårdt - angtag venligst en større nuancen tilsigtet.
at påpege overfor dig at du repræsentere et forældet paradigme, hvor man ikke ser skoven for bare træer
Overdrivelse fremme forståelsen, men skaber også refleksiv modstand a la udtryk som "ordgejl".
-
0
-
0
Jeg kan se. at mit tidligere indlæg er fjernet. Jeg så, at der var 34 nedadrettede tommelfingre, så man må formode, at op mod 34 medlemmer af gruppen planet.opensource.dk har læst mit indlæg. Det sagde bare:
Bagvaskeri og andet Makværk
af Ejler Ottesen, 25. juli 02:27
Det forklarer jo så meget godt, hvorfor du for tiden ikke bagvasker andre mennesker.
Det siger jo også en hel del om dine kompetencer som IT mand.
-
0
-
0
Mindst 195 mennesker har via Google og siden januar søgt på mit navn og fået dit budskab fra din maskine op på deres søgning.
Det kommer som regel op som nummer et.
-
0
-
0
Ja, og jo mere du kæfter op her inde, des mere øger du sandsynligheden for at det forbliver sådan.
Så alt jeg har at sige, er følgende: "Hold så kæft Ejler!" :-)
-
0
-
0
Er meget glad for min:
- gigabit nettilslutning
- 500 GB disk
- webserver
- ssh
- bittorrent klient
- medieserver (musik og film)
- filserver
- kan tilsluttes med USB eller eSata
- automatisk synkronisering til samme slags på min arbejdsplads (udvalgte kataloger)
Bruger 11 W
Virker også, hvis netforbindelsen ryger eller jeg er på en langsom forbindelse (bryder mig ikke om at være afhængig af fremmede(s) tjenester)
Så svaret må være : nej, det er ikke bedre at anvende tjenester "ude i byen". Men selvfølgelig, den slags er jo individuelt.
-
0
-
0
Jeg kunne ikke drømme om at opgive min hjemmeserver.
Jeg vil have kontrol over mine services, min distro, min router og mine data. Jeg erkender jeg ikke er noget IT-geni, men en velholdt Debian stable og en hardware firewall med kun port 22 og 80 åben og almindelig mistro til alt og alle har da indtil videre gjort jobbet godt i årevis.
Vil en underbetalt inder i Langtbortistan gøre det bedre?
-
0
-
0
Nej, men de ting du nævner er også noget jeg selv sætter op.
Det som en underbetalt brite vil gøre bedre er at sørge for at hardware er velsmurt og bliver udskiftet. Så klarer jeg selv software og backup.
Så er det et interessant spørgsmål hvad der virker bedst hvis netforbindelsen ryger. Hvis jeg ikke kan tilgå min vps udefra og mit websted er nede, så virker serveren efter min definition ikke. Så derfor er jeg uenig i at en hjemmeserver giver bedre netværksoppetid, men det er et definitionsspørgsmål.
Dertil skal også siges at jeg ikke henter store mængder data hjem via bittorrent eller andre protokoller. Der ville en altid tændt hjemmemaskine efter min mening give mening, men det er ikke mit behov.
-
0
-
0
Tilføj kommentar
