Hvilket styresystem vil du *ellers* vælge?

Jeg benytter OS X både hjemme som arbejde og det er jeg rigtig tilfreds med. Før det brugte jeg Windows (XP). Sideløbende administrerer både FreeBSD og Linux-servere.

Hvis ikke jeg må køre OS X, ville jeg nok være nødsaget til at installere Windows (7). Jeg benytter af og til Photoshop (skal åbne PSD filer som grafikere har designet) og her vil GIMP eller lignende ikke kunne gøre det. Privat ville måske prøve Linux Ubuntu først, men hvis det viser sig at give de mindste problemer mht. drivere, opsætninger, ting-der-ikke-virker (og det tror jeg det vil), ville jeg nok rimelig hurtigt installere Windows hjemme også. Jeg gider ikke bruge mere tid end højest nødvendig på at drifte en workstation.

Micki: Sidst jeg prøvede (en del år siden) kunne Gimp fint åbne PSD-filer.

Jeg synes nu ikke det er særligt aktuelt mere ligefrem at 'vælge' OS. Man har jo flerkerne-processorer og virtualiseringsteknologi til at muliggøre at 'Friheden til at vælge' nu om dage bliver 'Friheden til at ikke at vælge' ;-)

På arbejdet anvender vi også Windows som kontor platform, men vores IT afdeling (Oticon) supporterer installationer i virtuelle maskiner, så Ubuntu må gerne være "yderst", hvilket passer mig fint, da er blevet ret afhængig af de visuelle effekter i Ubuntu.
Grid'det kører RedHat Linux eller Centos, for det er det der oftest understøttes af EDA tool udbyderne.

I familien er Ubuntu valget, når der ikke lige en sjælden gang skal køres Windows spil.

Anyways..

min desktop er OS X, så der ville jeg nok vælge en ubuntu eller anden hot og hurtig installeret og funktionel linux med en KDE desktop

På mine servers er Freebsd førstevalg, Centos (linux) er sekundær valg.

SOm så mange andre er windows ikke rigtig en valg mulighed, ikke fordi jeg er anti windows, men jeg har mindre og mindre erfaring med windows, så det vil være alt for meget besvær at have en enkelt windows og skulle vedligeholde denne

Ville vælge OSX.

På arbejdet har vi en blanding af Debian og Ubuntu servere. Det ville nok blive FreeBSD

Hvorfor stiller du dog dette ligegyldige spørgsmål?

Jeg må desværre afkræfte din teori :)

1. Linux
2. MacOSX

FreeBSD er et dejligt styresystem, jeg er især glad for NanoBSD toolet. Men jeg gider simpelthen ikke at bruge FreeBSD som workstation...

gimp kan kun åbne de mest basale psd filer

hvis man var tvunget til at bruge windows som primær arbejdsstation ville jeg nok finde et andet arbejde

ville nok vælge freebsd,openbsd eller solaris i stedet for linux hvis linux ikke eksisterede (eller håbe at Hurd eksisterede i en mere komplet form end i dag så)

tror dog hurtigt jeg ville komme til at savne mit GNU userland

Jeg ville formentlig købe mig en iMac.

Ikke at jeg er specielt glad for OSX, men jeg føler mig mere hjemme i det end f.eks. Linux.

Privat og kontor er smeltet sammen, der køres windows på min laptop. Har behov for at åbne visio dokumenter, og det er det eneste der holder mig tilbage fra at installere FreeBSD el. på den.
Har dog nogle 100'er GB fri til at have en anden installation af et eller andet. Men jeg er blevet lidt for gammel (læs: for mange børn) til at vedligholde 2 installationer :)

Jeg er linuxbruger, men jeg gider ikke svare på dit spørgsmål, da jeg ikke kan se, hvad jeg kan bruge det til, og slet ikke, hvad du skal bruge det til.

Jeg sidder med udvikling af WPF-applikationer i .Net - så jeg er temmelig bundet af Windows arbejdsmæssigt.

Men privat har jeg en lille netbook (Compaq mini), som sagtens kunne køre Linux - det er mest et spørgsmål om at finde en distro, som er begyndervenlig nok og som kan boote fra USB - og så tage mig sammen... :-) Ville være rart at bruge de begrænsede resourcer til noget andet end anti-virus...

Jeg har skiftet lidt frem og tilbage, så den af de to nævnte jeg ikke bruger nu.

og har ikke umiddelbart nogle udsigt til at skifte , det skulle da lige være når Outlook bliver rigtigt portet til OSX.

Kørte OSX et par dage på min nye mac men gad ikke undvære outlook så skiftede til Windows 7 rimeligt hurtigt.

Jeg ville nok også vælge FreeBSD/PCBSD hvis jeg skulle bytte min ubuntu og arch linux ud. og som Michael Olsen ville jeg nok også lede efter et ny arbejde hvis jeg blev tvunget til at bruge en windows platform.

@Erik P. Olsen: men du vil gerne bruge tid på at brokke dig over at Peter stiller dette ellers ret interessante spørgmålet?

1. Windows 7
2. Widnows Vista
3. Windows XP

Jeg har dog en Fedora12 simuleret i en virtuel kasse, men jeg vil aldrig bruge Linux til mine privat kode projekter. Arbejds mæssigt er jeg desvære bundet på hænder og fødder til Linux, og selv om jeg personligt fortrækker Windows så orker jeg ikke alt den diskusion der kommer nå man nævner Redmond for en *nix udvikler, tro mig selv ateister bliver religiøse når de høre ordet Redmond.

Jeg ville skifte mine FreeBSD maskiner ud med openBSD maskiner. Mine OpenBSD ville formentlig blive til FreeBSD maskiner og mine windows maskiner ville blive til Open- eller FreeBSD maskiner afhængig af hvilken maskine det er.

Hvis jeg ikke kunne skifte til OpenBSD fra FreeBSD ville jeg formentlig se lidt på OSX.

Min eneste virtuelle fedora ville kræve for meget arbejde til at jeg gad skifte den ud... Men skulle det være ville det også blive til FreeBSD/OpenBSD.

> hvis man var tvunget til at bruge windows som
> primær arbejdsstation ville jeg nok finde et
> andet arbejde

Fordi du ikke kan håndterer dit arbejde under Windows eller?

Din teori Peter:

> mens Windows-brugere ikke vil tage stilling

Jeg tager gerne stilling, men at jeg vælger imellem enten Win7, Vista eller XP er vel ikke meget anderledes end at du vælger *nix, *nix, *nix? Du tager vel reelt heller ikke stilling til det mest populære desktop OS til dato? Du vælger ihvertfald kun *nix?

Det er faktisk et godt spørgsmål du der stiller Peter.
Hos mig bliver der udelukkende brugt Windose p.t.
Det gør det fordi jeg er selvstændig og er "nød" til, at anvende nogle programmer der er win-only!
Jeg har 3 PC'er kørende og en server og har hverken overskud eller tid til at skulle sætte mig ind i mere/flere styresystemer.
MEN jeg har faktisk ofte prøvet om ikke Linux kunne erstatte mine windows-installationer.
- Det kan Linux ikke - endnu - desværre, for wine er ikke helt klar til 3D-Cad endnu.

Derfor ville et skifte af styresystem mere handle om fravalg end tilvalg for mig, da jeg ikke ville kunne få opfyldt mine ønsker alligevel.
-Linux? Som windows-bruger, synes jeg det stadig er lidt for meget terminal/script/commando-line til min smag. -Jeg er måske lidt doven som mange andre windows-brugere.
Så Linux er nok fravalgt. - for nu!
Det eneste alternativ jeg kan se er eComstation, hvilket så også er begrænset af tilgængeligt software men har det meste af hvad man skal bruge i hverdagen.
-Men det er som windows.- bare bedre!
Om det så vil dø helt hen om nogle år er jo så bare det. Men mon så ikke Linux er kørende "mit alles" hvad jeg behøver?

Forskellen mellem at vælge XP, Vista eller 7 er den samme som at vælge mellem Ubuntu 8.04 eller 10.04: Der er ikke megen forskel - visse af systemerne er bare nyere end de andre.

Der er en reel forskel i FreeBSD vs. Linux i det at vi snakker om to forskellige systemer. At man kan køre de samme programmer er mindre relevant. Det er nærmere bare smart at man valgte at være nogenlunde ens så porteringen ikke var for svær. Iøvrigt burde de ting jeg sidder og udvikler kunne køres relativt nemt på Windows - men jeg har ikke forsøgt mig med at køre det porteret. Der er nogle Filesystem-forskelle der gør det besværligt: Du kan låse filer i windows så de ikke kan slettes (designet betyder at du skal genstarte når der kommer nye patches som skal pille i centrale dele af din windows); og sparse-file håndteringen er også totalt anderledes. Men ud over det er det ikke umuligt at portere.

Hvis valget personligt stod mellem Windows eller OSX, så ville valget helt klart være OSX. Men jeg foretrækker en Linux eller en FreeBSD.

Hvis man skifter fra windows til en platform og bruger wine, er det lidt som gammel vin på nye flasker - man er ikke rigtigt skiftet.

.... må indrømme at jeg engang imellem får ondt i hovedet af disse windows/linux/bsd/unix/OSX diskutioner. Især fordi der er en tendens til at der dukker disse evindelige "jeg hader windows" kommentarer op.

Diskutionerne er, som ofte, bygget på basis af had til Windows, og det er så træls at høre på.. Jeg har før brokket mig over det i andet regi, og gør det gerne igen:

http://new.czar.dk/2008/05/17/sslug-nu-med-nyt-mantra/

Brug nu jeres energi POSITIVT... tak..

Hvorfor kommenterer du så bloggen?
Jeg ville vælg en eller anden Debian baseret system. Der er en terminal, den kan køre ddd, make og en eller anden kompiler i gcc pakken.

Og til privaten er min teori (som jeg gerne vil høre de kære læsere om) at Linux brugere tager FreeBSD og omvendt - mens Windows-brugere ikke vil tage stilling til det :)

Du har sikkert ret mht. FreeBSD vs Linux, men eftersom vi snakker om IT-professionelle, vil muligheden for at genanvende sin viden på tværs af *BSD og Windows og vice versa være stort set lig nul, så det er i min bog ikke så overraskende hvis Windows brugere ikke tager stilling - fordi de ikke har noget indlysende alternativ til Windows.

At *BSD og *nix typisk ville skifte mellem hinandens systemer er vel ikke så mærkeligt, når de kan genanvende en temmelig stor del af deres viden på den 'anden' platform.

(Jeg valgte så at tage min egen medicin efter at have skrevet mit forrige indlæg - og har installeret Linux Mint (første installation på Linux) på min netbook bare for at være på tværs - det gik i øvrigt fint, når man ser bort fra rookie-mistakes.) Og jeg må da indrømme at jeg måtte æde et par fordomme undervejs...

Jeg har brugt Linux fast i 5 år. Er Chrome OS en mulighed (1. det har en Linux-kerne inderst; 2. det er ikke publiceret endnu)?

Jeg lever meget i en webverden. Jeg har ikke noget mod at de fleste applikationer bygger på "webplatformen", hvis man kan formulere det sådan. Jeg håber lidt det sker, thi da er browseren blevet et operativsystem, og hvorfor så have adgang til dybere lag i OS'et? Dette OS har nogle lækre features, f.eks. systemdebugging og introspektion (JavaScript i Chrome Developer Tools) - er vi tilbage til Lisp-maskiner før det var ligeså integreret? HTML5 giver mig også en følelse af Rapid Development, der overstiger andre "native" GUI-frameworks. Måske er det bare mig :-)

Kan jeg leve udelukkende på Chrome OS? Tja, det kommer an på en prøve. Hvis det er svært at tage seriøst, så søg efter "Guacamole" eller "noVNC" - to forskellige VNC-klienter skrevet i HTML5 + WebSockets. ... når jeg lige skal teste min applikation i IE eller Firefox.

tjaa bruger Windows 7 og macOSX i dagligdagen, havde jeg ikk muligheden for winblows havde jeg valgt OSX :) KiiS

Hej Peter

Der kommer som altid de sædvanlige diskussioner, så lad mig prøve at trække i en anden retning (ps hader Windows, FORDI jeg kender det ;-) ).

Du sagde ikke eksplicit om det var til workstations, så jeg vil tillade mig at inddrage serverfunktioner.

Normalt bruger jeg OpenBSD som server når jeg selv skal vælge, småt, godt og sikkert. Hvis jeg så blev tvunget til at vælge noget andet er FreeBSD eller Mac OS X Server - alt efter pengepungen - nemt at skifte til. Jeg driver X server for kunder og det er superlækkert - ligesom på workstations, det virker bare og stadig så åbent at med MacPorts "er det bare Unix".

Til gengæld er jeg oftere og oftere i en situation hvor det giver endnu mere mening at vælge en "appliance" - eksempelvis kunne jeg idag ikke drømme om at lave et AP fra bunden med software (mit råd her er at købe AP'er færdige og så smide dem i bridge mode og så Ethernet plug til en firewall, som så godt kan være Open Source).

Når man vælger appliance bliver det ofte ud fra devisen, nogen vedligeholder det, nogen skrive manualen, dimsen kan det den skal.

Så jeg køber for tiden enheder som IKKE er med OpenBSD, men til gengæld kan lige netop det vi mangler. Systemerne er eksempelvis SSL VPN - hvorfor køre en server med to harddiske i RAID1, når en 1U apliance boks med CF kort kan køre det?

Hvad OS kører de enheder så? ... who cares?
- reelt kører de ofte en Linux eller BSD baseret kerne, men man ser også Real Time OS'er.

Det vigtigste for mig idag er at matche mine krav og dernæst finde løsninger som kan vedligeholdes, eventuelt af andre, så det er min pragmatiske holdning.

En anden vigtig erkendelse er at virksomheder idag ikke er så fastlåste som tidligere. Så en enten eller strategi som tvinger dig til at vælge noget andet er
efter min erfaring røget lidt i baggrunden.

Tidligere havde vi problemet med at Unix var lidt ildeset, men idag har selv topledelsen indset at Linux er kommet for at blive.

(at vi andre så hele tiden vidste at Unix makes the internet go round er en helt anden sag :-)

@Peter: Jeg er enig med dig, men forstår sammenhængen til det jeg skriver. ( Antager det var et svar til min kommentar )

Kører Windows 7, og ville vælge Vista, XP i den rækkefølge.

Har ikke tid til styresystemer der ikke virker optimalt fra starten

Kører udelukkende Linux varianter (Ubuntu,KUbuntu,SuSE) hjemme såvel som på arbejde.

Jeg ville helt sikkert skifte til OpenSolaris, har meget lyst til at lege med både dtrace og ZFS.

Kører Windows 7, men hvis jeg var tvunget til at skifte, ville jeg køre XP. Det kan køre alle de programmer og spil jeg vil uden problemer, og genkender alt det hardware jeg smider efter det uden problemer.

I øvrigt virker indlægget her som direkte ansporet til at skulle starte endnu en Linux-Windows flamewar.

Fair nok at du skriver, hvilke OS du bruger, men du skriver så bagefter, hvorfor du ikke bruger Windows. Hvorfor er det ikke nok at skrive, at du ville bruge FreeBSD uden at skrive, hvorfor du ikke bruger Windows???

Hjemme (bærbar, stationær og server) og på arbejde(Google Apps og eget webbaseret IS er platformene) er mit primære OS openSUSE valget og har været det længe.

Skulle jeg vælge et alternativ
Hvis Oracle kunne se at få nosset sig færdig istedetfor at gøre deres bedste for at ødelægge alt det ekstraordinære guf - som de netop har indkøbt ville OpenSolaris være en klar etter.

Ellers ville det være en eller anden form for FreeBSD - måske PC-BSD. Havde vi været et par år længere fremme ville HaikuOS måske også komme på listen.

Til arbejde ville det kommende ChromeOS være et fint valg, siden at alt her er webbaseret.

Bor i Sverige - ingen problemer med banker og offentlige institutioner med Windows præferencer. Her er man ikke Linux fjendtlig.

Benytter Ubuntu 10.04 til daglig og har VirtualBox og NX terminal server kørenden på arbejdsstationen. Herudover har jeg udfaset alle mine gamle maskiner og købt en HP netbook hvor jeg har lagt Ubuntu 10.04 i stedet for XP(meget stor hastigheds forbedring, noget skyldes at jeg har sat en 32GB SSD i).

Har benyttet SME-server siden 1998 som er en enkel og let opsættelig Server-gateway. Den hed da jeg startede eSmith.

Har en Asterisk Voip PBX kørende.

Mine planer er at udskifte min SME-server til eBox. Jeg har testet eBox i min VirtualBox. Og den ser ud til at indholde alt hvad jeg mener en lille virksomhed har brug for.

Jeg har en XP kørende som virtuel maskine, men benytter den sjældent. Ellers benytter jeg min VirtualBox til test.

Jeg benytter Windows hos kunder fra XP til Windows 7 og kan bare sige at det er ikke lige mig.

Jeg har aldrig problemer med Linux, fordi jeg køber hardware som ikke er problemfyldte. Ligesom folk der køber Mac, hardware og software passer sammen. Man hører jo kun om de negative ting, hvilket er trist.

Jeg har programmere i mange år i Visual Basic fra MS og har skiftet den ud med Realbasic. Jeg har lavet mit regnskabs system i det. Og det er minimalt og dækker lige mit behov.

> Jeg har aldrig problemer med Linux, fordi jeg køber
> hardware som ikke er problemfyldte...

Sagt på en anden måde, dit OS diktere hvilken hardware du tør at bruge, det lyder som et rigtig godt OS....

Tja.. alle mine desktop/laptop/nettop/settop hvad man nu kalder dem, alle de maskiner der er beregnede til en form for GUI bruger Ubuntu. Jeg ville nok skifte dem til PCBSD hvis jeg blev tvunget. Omvendt er min server FreeBSD. Den ville helt sikkert blive installeret med Ubuntu-server hvis jeg blev tvunget til at skifte.

Det ville være trist at skulle skifte til noget der ikke var tilstrækkeligt *nix, så Windoze ligger meget langt nede på listen.

Så din formodning er 100% korrekt her :-)

> Jeg har aldrig problemer med Linux, fordi jeg køber
> hardware som ikke er problemfyldte...

Som min gamle chef sagde:

Linux er gratis, og det er der en grund til!

Hvad definerer "et andet styresystem"? Jeg er f.eks. mangeårig bruger af Mandriva Linux (Tidligere Mandrake) og for mig ville et skift til f.eks. det over-hypede Ubuntu være et skift af styresystem. De er dog begge "Linux" i kernen og benytter langt hen af vejen det same gnu-userland....alligevel er de ganske forskellige. Det vil nok svare lidt til at skifte mellem win XP og Win 7 vil jeg tro.
Og hvad med *BSD (og for den sags skyld OSX der jo bygger på Darwin)? De er ganske forskellige men bygger langt hen af vejen på samme kerne filosofi (nåja lidt groft karikeret men alligevel!).

Jeg ville meget nødigt skifte, men et skift til Ubuntu ville da være en mulighed. Havde BeOS eksisteret i dag og været fulgt med udviklingen, så var det nok også en mulighed (de var virkeligt lækkert da det kom frem).
Mac OSX gider jeg ikke. Synes det er alt for begrænsende for brugeren og mange ting er direkte brugerfjentligt designet. MS produkter? njaa Win7 er nået langt men tror stadig det ville være et for svagt OS til mit daglige forbrug.

Sagt på en anden måde, dit OS diktere hvilken hardware du tør at bruge, det lyder som et rigtig godt OS....

Ja og det gør man så også på Windows, det er derfor der er en HCL.

Jeg bruger pt. OSX på min laptop, og Linux på servere.

Hvis jeg skulle skifte så ville jeg nok bruge Linux på min laptop og FreeBSD på servere. Måske til udvalgte servere OpenSolaris, men jeg tror FreeBSD understøtter mere hardware end OpenSolaris gør.

Sagt på en anden måde, dit OS diktere hvilken hardware du tør at bruge, det lyder som et rigtig godt OS....

Der er vist aldrig nogen der har sagt, at der ikke er visse fordele ved at bruge det mest udbredte OS. Det er da bestemt røv-træls, at man ikke kan tage det for givet, at der findes understøttelse af enhver hardware-dims man overvejer at købe.

Men man kan jo også vende den om: vælger du OS ud fra hardware-understøttelsen? Hvad så med alle de andre aspekter ved et OS?

Jeg ville ønske jeg kunne skifte XP ud med debian på min arbejdslaptop (er aldrig helt blive ubuntu fan, foretrækker debian)
Dog, ville jeg rigtig gerne have outlook som mail klient. Det spiller nok ikke helt lige sammen med debian :(

På PC'en der hjemme, der har jeg windows 7 pga et par spil jeg godt kan lide

På kærestens PC har jeg ligeldes windows 7, så lang tid tager det heller ikke og geninstallere windows hvert år når hun har fucket tilstrækkelig rundt.

Mac er nok ikke et alternativ, jeg synes det er for dyrt i forhold til hvad debian giver mig og debian er gratis. Licensen for en MAC er simpelthen for dyr (ja der er ingen licens, men jernet koster mere, så skjult licens)

Men man kan jo også vende den om: vælger du OS ud fra hardware-understøttelsen? Hvad så med alle de andre aspekter ved et OS?

De vigtigste aspekter ved et OS er for mig i prioriteret rækkefølge, at den:
1. Understøtter mit hardware uden at jeg behøver bruge tid på at få det til at virke.
2. Kan afvikle alle de programmer og spil jeg vil køre.
3. Er nem at bruge - altså minimerer den tid jeg behøver tænke over, hvordan jeg nu bruger OS'et.

Vi bruger MacOSX derhjemme. Jeg bruger Win7 på arbejde + ubuntu 10.4 til nogle enkelte ting på arbejdet også.

Jeg kan slet ikke forestille mig, at jeg skulle skifte nogen af delene ud - for de er hver især valgt efter deres nytte/glæde i de brugssituationer vi har. Reelt kunne vi dog godt skifte MacOSX ud med Windows af en eller anden slags og tilsvarende kunne jeg også vælge en anden Linux-dist (af forskellige årsager kan jeg ikke skifte "platform" her, da mange af de programmer jeg bruger på den findes i bedste versioner på *nix-platformen). Mit arbejds-OS kunne ikke skiftes ud (med mindre man anser skift fra Win7 til Vista/XP som "skift af OS"), da jeg ikke vil acceptere den produktivitetsnedgang [b]jeg[/b] ville imødese, hvis jeg ikke kunne bruge Microsoft Office 2007.

Jeg vil aldrig installere et OS på mit hardware hvis jeg vidst det OS ikke vil kunne starte bagefter... så jeg holder mig langt væk fra *nix systemer da de er meget ustabile, følsomme overfor den mindst ændring både i forhold til drivere og hardware.

så jeg holder mig langt væk fra *nix systemer da de er meget ustabile, følsomme overfor den mindst ændring både i forhold til drivere og hardware.

ahva?? Jeg har aldrig haft noget lettere at installere nyt hardware i end linux. Du sætter det i.....ja det var så det! I windows skal du: sætte hardware til, igennem ulidelig hardware manager som med stor sandsynlighed fejler, installere driver fra medfølgende CD, konstatere at driver version er forældet, ud på nettet og hente ny driver, installere igen, konstatere at driver skulle installeres inden hardware blev sat i, fjerne driver, konstatere at driver ikke kan geninstalleres, geninstallere windows, installere driver, sætte hardware i og TADA måske have en fungerende hardware installation (ja det er et scenario jeg har været igennem flere gange).

Jeg har noget af de nyeste isenkram på markedet så det der vrøvl med at linux kun virker med gammelt hardware er en stor omgang bullshit.

jeg holder mig langt væk fra *nix systemer da de er meget ustabile, følsomme overfor den mindst ændring både i forhold til drivere og hardware.

Det er slet ikke min erfaring. Jeg har helt uden problemer flyttet min harddisk imellem mine 2 Apple laptops, hvor den ene er fra januar 2007, og den anden fra april 2010.

Jeg har også skiftet bundkort på Linux, og lavet bit for bit kopiering af Linux systemer til andre og større diske.

Men da jeg ville gøre det samme på en windows, så ville den ikke starte. Hverken på nyt bundkort eller da jeg bare skiftede diskene ud med nogle større. Jeg måtte bruge ntfsprogs til at lave et dump af windows disken, skifte til den større, restore tilbage igen og så køre ntfsreloc som fixede filsystemet så det kunne boote igen.

Så jeg kan slet ikke genkende din påstand om at *nix systemer skulle være meget ustabile.

Sagt på en anden måde, dit OS diktere hvilken hardware du tør at bruge, det lyder som et rigtig godt OS....

Du får det til at lyde som et stort problem og det er det ikke. Men man søger jo ikke problemerne og man behøver jo ikke købe ind med hoved under armen.

Det har også den fordel at man kan købe andet end Intel kompatibel hardware, og det ser jeg som en kæmpe fordel.

Jeg ville nok vælge et *nix system. Men der mangler stadig gode talesynteser og talegenkendelse på dansk til *nix.

Min Linuxmaskine er så fastlagt som sådan, at den ville have svært ved at ryste det af sig. Jeg kan godt lide BSD'erne, men min maskine er så gammel - think netbook specs - at Ports er en anelse tunge at danse med.
Jeg tror, at det ville være FreeBSD. OpenBSD mangler for mange af mine værktøjer.

Jeg kender og har prøvet de fleste grænse styresystemer dog uden at bruge dem alle sammen i dagligdagen.

Hvis jeg skulle vælge noget andet, ville jeg gå gå nye veje. Jeg har flere gange overvejet at prøve AmigaOS 4.1 eller MorphOS 2.5. Desværre kræves dedikeret hardware i form af en PowerPC processor. Jeg er endnu ikke overbevist om det er pengene værd.

Haiku kommer jeg dog helt sikkert til at prøve; Senest når 1.0 er klar.

Jeg har testet eBox i min VirtualBox. Og den ser ud til at indholde alt hvad jeg mener en lille virksomhed har brug for.

Jeg køre selv eBox. Det virke upåklageligt. Firewall'en er dog lidt rodet. Her bruger jeg i stedet pfSense. Generelt er GUI'en dog ganske 'logisk' opbygget. eBox er, efter min mening, det bedste bud på en Small Business Server. Både eBox og pfSense kan klart anbefales.

Hvis jeg skal skifte min Emacs ud med et andet styresystem, falder valget nok på vi (vim for at være mere præcis).

Bruger Windows 7 / Server 2008R2. Ville dernæst vælge en tidligere Windows.
Primært fordi jeg ville være meget ked af at skulle undvære Visual Studio og .NET.

Jeg bruger både Win2k8R2 og Windows 7 til workstation brug, alternativet må vel være Vista.

Jeg arbejder stortset udelukkende med Microsoft teknologier herunder .NET, WPF/Silverlight og XNA/DirectX og jeg mener at de hver især er de bedste teknologier på markedet indenfor deres domæner. Når tiden tillader det, nyder jeg også at slappe af med et spil i ny og næ og alle spil kører jo upåklageligt under Windows. Derudover arbejder jeg også en del med AVCHD videoredigering og her findes nogle af de bedste værktøjer på markedet kun til Windows og MacOSX (men MacOSX er stadig ikke et alternativ grundet de andre mere væsentlige punkter).

Jeg har svært ved at se hvordan *nix kan tilbyde mig et reelt alternativ.

Bruger udelukkende Linux (Fedora privat, Fedora på jobbet som sys-admin) så det må nok nærmest blive FreeBSD der skulle tage pladsen for Linux, men der ville nok dukke noget AmigaOS og MacOS og meget andet op inden jeg når ned af rangstien til "bunden". Jeg vil kæmpe til sidste blodsdråbe for at skubbe Windows til det aller-sidste-sidste-sidste-sidste-absolut-tvunget-jeg-vil-nødig-valg.

Med et arbejde som sysadmin kan jeg sagtens forstå at du og andre falder for linux/bsd etc.

Hvis man ikke er en erfaren systemudvikler, så er det vel det tætteste man kan komme på at få fuld kontrol og frihed til at gøre som man ønsker med sit system.

Men af ren nysgerrighed (og jeg mener ikke dette som flamebait), hvad er det så der gør at du afskyr Windows så meget?

Som seriøs udvikler vil det nok pt. være svært at arbejde rent Linux eller andt non-windows, så ja, klart enig. Men udviklingsværktøjerne til Linux er nu altså brede: Eclipse, PHP, Perl, JAVA, C, C++ osv...der er nok at tage af, hvis man ikke ligge har bundet sig op på .NET.

Det er ikke "afsky" (et ord jeg betragter som et typisk "flamebait" ord - der nemt kan starte flamewars). Jeg har brugt Windows rigtigt meget før min Linux-tid, og jeg finder desværre ikke længere nogen glæde ved at arbejde med Windows. Sovsen er blevet kold, så at sige...nærmere kan jeg ikke komme det. Som nørdet sys-admin og teknisk legebarn, med stor trang til udforskning af det muliges kunst, så var der mange faktorer der gjorde at forholdet til Windows gik i stykker for mange, mange år siden. Et simpelt valg, så enkelt er det. And I have never looked back!

at dømme efter de indlæg der ellers kommer i din blog, er resultaterne ikke overraskende. tilsyneladende er det primært kun *nix folk der gider læse den - måske fordi den er meget ensporet. og ensporede personer er som bekendt noget kedelige.

nå men jeg vil sige -- windows 7 hjemme og blanding af 7,vista og xp på arbejde. tester jævnligt linux distroer, men ingen af dem jeg har prøvet har været gode nok til at erstatte XP inkl ubuntu 10.04 (for slet ikke at tale om windows 7 som de ikke når til sokkeholderne - men hvad kan man forvente).

ser vi bort fra at man skal købe apple hardware ville mit valg være OSX. flot og nemt. men eftersom man skal det, er det helt urealistisk for mig.

jeg ville nok køre enten distroen linux mint som jeg pt har som dual-boot på den bærbare - eller en distro i den stil - måske overveje PC BSD, hvis der kom mere gang i projektet.

på servere har jeg derimod intet imod linux og BSD. skal jeg selv sætte en op bliver det dog windows som er foretrukket - det andet er for meget CLI til min smag... GUI, tak!

...og sige at hvis jeg ikke må køre OpenSuSE 11.3 så vil jeg da køre OpenSuSE 11.2 eller 10.3

Ja, det var den.

Jeg ville kikke på en af BSD'erne
OS X og OpenSolaris kører jeg i forvejen så det ville ikke være fair at vælge.

Windows 7 er da blevet bedre end forgængerne men Microsoft bliver ved med at introducere nye og spændende (og ikke særligt godt dokumenterede) "features" hurtigere end de fjerner/retter de allerede eksisterende, så nej tak ingen Windows til mig.

Kent: At jeg brugte ordet "afskyr" var nok fordi det var sådan jeg opfattede "Windows til det aller-sidste-sidste-sidste-sidste-absolut-tvunget-jeg-vil-nødig-valg", men fair nok hvis det blot var et udtryk for manglende interesse :)

Hvad vi vælger af operativsystem er nok langt hen ad vejen interessebestemt. For mig er et operativsystem hovedsageligt et abstraktionslag ovenpå hardwaren. Det interesante for mig er ikke selve operativsystemet, men derimod hvilke muligheder det giver. Det er i høj grad de applikationer der udvikles til et givent OS der giver OS'et værdi. Og der er tale om et symbiose-forhold, da de gode applikationer udebliver hvis ikke der stilles gode API'er, frameworks og udviklingsværktøjer tilrådighed på platformen.
Det har Microsoft været ekstremt gode til at indse og .NET og Visual Studio er ment meget seriøst.

Microsoft sidder som bekendt på 90% af desktop-markedet og det har altså den betydning at stortset alle virksomheder der udvikler applikationer prioriterer Windows højest. Derfor er det klart bredeste udbud af software på Windows-platformen. Det giver muligheder og det giver værdi for brugerne og den høje markedsandel giver værdi for udviklerne.

Hvis jeg skulle vælge noget andet end Windows, så ville jeg nok vælge det med næst-størst markedsandel og næst-bredeste softwareportefølje, der har generel interesse blandt software-virksomheder og selv om Apple tilsyneladende ikke har fattet hvilken værdi 3. parts udviklere giver deres produkter (jvf. iPhone 4 licens), så må det nok pt. betyde MacOSX.

Derfor er det klart bredeste udbud af software på Windows-platformen. Det giver muligheder og det giver værdi for brugerne og den høje markedsandel giver værdi for udviklerne.

Kun hvis din pengepung er stor nok eller du vil bruge cracket software/Warez. Ellers er det faktisk stik modsat.

Masser af muligheder og stor værdi for udvikleren: Microsoft Visual Studio 2010 Ultimate Edition (Engelsk) (Komplet pakke) - 105.114,00 DKK

Visual Studio Express....

Et MSDN abonnement koster heller ikke ret meget mere end en plov per udvikler, inkludere Microsoft Office, Visual Studio, Windows 7.

Nu er ultimate edition jo et fuldstændig groteskt eksempel og jeg tror ikke der er nogen der reelt køber det på den måde. Typisk køber man VS sammen med en MSDN licens. Jeg arbejder selv med Pro versionen der kan erhverves sammen med MSDN abonnement for ca. 10k og jeg finder ikke behov for at invistere i de størrer versioner.

Jeg betragter umiddelbart 10k for værende småpenge når vi taler professionel brug (kan jo også trækkes fra i skat og moms), jeg har ihvertfald fritidsinteresser som jeg bruger langt flere penge og langt mindrer tid på og desuden er de penge jo hurtigt tjent hjem igen - erhvervslivet betaler ganske godt for gode .NET kompetencer.

De er at

• du ikke må spise æbler
• du må ikke tro på Linux

Har du nogensinde brugt Eclipse til seriøs C++ udvikling?

Visual Studio Express....

Er ganske fint til evaluering. Det er stippet for features. Man kan ikke kombinere projekttyper, f.eks. class librabry og WinForms projekt. Det er ikke et valg der repræsentere flere muligheder end f.eks. Eclipse, MonoDeveloper ol.

Et MSDN abonnement koster heller ikke ret meget mere end en plov per udvikler, inkludere Microsoft Office, Visual Studio, Windows 7.

Hvor og hvad er betingelserne?

Typisk køber man VS sammen med en MSDN licens.

Nej, typisk blive man som virksomhed Microsoft Partner og få et antal gratis licenser afhængig af partner niveau.

* du ikke må spise æbler * du må ikke tro på Linux

Jeg er seriøs. Jeg er meget interesseret i VS 2010 + Windows for 500 kr. Jeg er selv .Net udvikler.

Har du nogensinde brugt Eclipse til seriøs C++ udvikling?

Nej, men det har jeg heller ikke med Visual Studio Express.

Nej, typisk blive man som virksomhed Microsoft Partner og få et antal gratis licenser afhængig af partner niveau.

Det er også en måde at gøre det på, hvis man er stor nok. Men vi kan vel ihvertfald godt blive enige om at der næppe er ret mange der køber Visual Studio som et retail-produkt fra hylden, derfor tror jeg heller ikke at nogen køber Ultimate til 100.000 kr.

Rasmus: Jeg vil også gerne vide hvor man køber MSDN abonnementer til 500 kr :-)

Jeg har sjældent set dem til under 10k pr. udvikler. Det er mange penge hvis man er hobbyudvikler, men til professionel brug er det småpenge.

Du kan købe et MSDN abonnement og er man en håndfuld udviklere så kan man få prisen ned til omkring 500DKR per udvikler, de vil så havde adgang til både:

• Windows 7, Microsoft Office samt Visual Studio Pro

Men i må ikke sigde det til *nix folket, for det vil ødelægge deres billede af Microsoft.

Men vi kan vel ihvertfald godt blive enige om at der næppe er ret mange der køber Visual Studio som et retail-produkt fra hylden, derfor tror jeg heller ikke at nogen køber Ultimate til 100.000 kr.

Jeg ved det ikke. Mig bekendt er licenser til Ultimate editionen ikke inkluderet i et guld partnerskab. Jeg ved ikke hvordan man ellers kan få det uden at betale fuld pris. Selvfølgelig kan momsen trækkes fra, så bliver prisen lidt mere spiselig - 84.091 Kr. Måske kan man få noget leverandør rabat så prisen bliver 50.000. Men jeg tror ikke det kan gøres meget billigere.

Fra MSDN:

Gold Certified Partners with ISV and/or CDS Competency: 35 Visual Studio 2010 Premium with MSDN subscriptions

Jeg har sjældent set dem til under 10k pr. udvikler. Det er mange penge hvis man er hobbyudvikler, men til professionel brug er det småpenge.

10 fakturerbare timer uden omkostninger. Måske 20-30 med omkostninger, dvs. en lille uges arbejde for en konsulent.

Der er mange ting der kan lade sig gøre hvis man snakker med Microsoft. Et af problemerne er at man er nød til at have nogle vilde priser på produkterne for at blive taget seriøst af nogle af de rigtig store virksomheder for hvem pris=kvalitet.

Jeg har oplevet Microsoft være meget fleksible, hvis man snakker lidt med dem. Priserne på deres professionelle produkter skal mere ses som vejledende er min erfaring - jeg har endda oplevet at få ret store licenser til serverprodukter smidt i nakken for ingen penge.

Rasmus: Jeg vil ikke afvise at man kan få et MSDN abo. smidt i nakken til den pris hvis man snakker lidt godt med dem, men hvis du vitterligt mener at man kan google sig frem til en officiel side med den pris må du da meget gerne smide linket :-)

Nej var måske lidt hurtig med google, mente bing...

Du kommer til at skulle snakke med Microsoft for at få den pris, de vil givetvis ikke give dig det til at starte med men så snart man er hos dem så gør Microsoft rigtig meget for at holde dig glad.

Du kan købe et MSDN abonnement og er man en håndfuld udviklere så kan man få prisen ned til omkring 500DKR per udvikler, de vil så havde adgang til både: * Windows 7, Microsoft Office samt Visual Studio Pro

Skal det forstås sådan at med de rigtige mennesker i ens netværk kan man få en licens til Windows 7 + Microsoft + Office Visual Studio Pro pr. sæt ?

Så snart du har et abonnement så vil du i forbindelse med eksempelvis fornyelse kunne snakke med Microsoft, lidt som når du er i banken og forhandler... eller er i Fona og prutte om prisen... det er der ikke noget odiøst i sådan som jeg ser det.

10 fakturerbare timer uden omkostninger. Måske 20-30 med omkostninger, dvs. en lille uges arbejde for en konsulent.

Der udkommer ca. en ny version af VS hver 2. år, så den udgift skal jo ses over en 2 årig periode og så skal det sammenholdes med at konsulenten vil kunne tage .NET opgaver ind, som pt. er kraftigt efterspurgte.

Skal det forstås sådan at med de rigtige mennesker i ens netværk kan man få en licens til Windows 7 + Microsoft + Office Visual Studio Pro pr. sæt ?

Det er tænkeligt at Rasmus kender til en speficik case hvor nogen har fået det til den pris, men det er jo også en afvejning fra Microsofts side. Hvis det man arbejder med f.eks. er med til at demonstrere noget af deres nye teknologi (pt. kunne det eksempelvis være WPF/Silverlight), så får Microsoft jo også noget ud af at støtte en og så kan ting pludselig lade sig gøre.
Ingen tvivl om at de rette mennesker i ens netværk kan være altafgørende.

Jeg tror vi er ved at være tilbage til min oprindelige pointe:

Derfor er det klart bredeste udbud af software på Windows-platformen. Det giver muligheder og det giver værdi for brugerne og den høje markedsandel giver værdi for udviklerne. [quote] Kun hvis din pengepung er stor nok eller du vil bruge cracket software/Warez. Ellers er det faktisk stik modsat.

[/quote]

Etablerede virksomheder og folk inden for murene har selvfølgelig nogle andre muligheder.

Hej Carsten,

Masser af muligheder og stor værdi for udvikleren: Microsoft Visual Studio 2010 Ultimate Edition (Engelsk) (Komplet pakke) - 105.114,00 DKK

Vær opmærksom på, at den udgave du nævner bla. indeholder Team Foundation Server - en dims, der i sig selv i den grad koster kassen at købe. Derudover indeholder den alle operativsystemer fra Microsoft, alle servere, alle database-servere, Dynamics, Azure, Office, 4 support tickets (der hver især koster kr. 2000/stk i løssalg, svjh) etc.

Hvis du vil bruge Visual Studio professionelt kan du fint klare dig med - ja - VStudio Professional til $800. Det svarer til under kr. 6000 med dansk moms. Med en afskrivning af dette på fx 2-3 år, er udgiften til professionel brug relt negligérbar.

(via edbpriser.dk kan den erhverves i løssalg til kr. 7000)

http://www.microsoft.com/visualstudio/en-us/products#compareTable

At argumentere for, at man skal have den store pengepung frem, hvis man anvender Windows eller bruge warez - med VStudio Ultimate som hovedargument er imo "en anelse" énøjet, Carsten. Det er lidt som at argumentere imod anvendelsen af Eclipse ved at kigge på prisen for Lotus Notes.

Nu går du jo så også specifikt efter udvikling og starter med at nævne et af de dyreste software-produkter man næsten kan finde til platformen.

Her kunne man så argumentere for at der findes de forskellige Visual Studio Express versioner, men jeg er ikke nok inde i disse til at vide nok om deres short-commings og dermed til at vide om de reelt leverer et ordentligt alternativ.

Snakker vi mere generelt, så er mit indtryk at hovedparten af de gode Open Source produkter også portes til Windows og at det meste kommercielle software til platformen er til at komme i nærheden af for almindelige mennesker hvis man ønsker det. Windows+Office kan vel fåes i ganske fornuftige udgaver hvis det ikke absolut skal hedde ultimate til samlet 2000 kr - jeg mindes at have betalt mere for mit seneste grafikkort.

Jesper: Hvis man vil have MSDN med (og det vil man :-) så mener jeg ikke at man kan få lov til at købe i USD og man kan heller ikke få lov at vælge den der hedder "MSDN Professionel with MSDN Essentials" som jeg ellers personligt synes er et ret godt tilbud.

I EU er prisen omkring de 10k for VS Pro+MSDN:

http://tinyurl.com/32usmdg

Det er lidt noget sært noget, men de mener nok at vi er så rige her i Europa :-)

Selv helt banale værktøjer til almindelige brugere, f.eks. til filsyknonisering, analyse af pladsforbrug på harddiske eller video dekodning koster penge på Windows platformen.

Jeg synes faktisk det er helt iorden og betaler gerne 20-40$ for et ordentligt utility til et specifikt formål. Jeg synes at det er fedt at det kan lade sig gøre at lave fritidsprojekter som man kan tjene penge på ved at udgive det på nettet. Jeg har ikke så meget imod at folk så cracker mine utillities, de ville formentlig aldrig have købt det uanset, men der er også en anden gruppe mennesker der gladeligt betaler for et ordentligt produkt og selvom det ikke er formuer man tjener, så er det alligevel fedt at et sådant marked eksisterer.

Jeg synes det vil være sørgeligt hvis alle forventer at al software er gratis, shareware-markedet blev næsten ødelagt pga. piratkopiering en overgang, men det er ved at vende igen er mit indtryk. Jeg synes det er fedt at der er sådan et marked for små utillities og lign. til alverdens formål hvor også hobby-udviklere kan gøre sig gældende og tjene lidt penge ved siden af studierne eller lign.

Og laver jeg et eller andet i min fritid som jeg synes er fedt og som jeg også tror andre vil synes er fedt, så øjner jeg da en mulighed for at tjene penge. Jeg er lige så meget forretningsmand som jeg er udvikler og jeg har meget svært ved at se hvorfor jeg skulle forære mit arbejde væk gratis. Fint at der er nogen der synes at det er et fedt ideal og får et kick ud af at blive klappet på skuldrene af communitiet, men det interesserer ikke mig.

..VStudio Ultimate som hovedargument..

Det er ikke at betragte som hovedargument. Det var blot et eksempel, der udstiller at standard produkter på Windows platformen koster. Jeg var dog ikke klar over at både TFS, Secret Server og Exchange (?) er med i pakken.

Jeg har selv brugt Windows i mange år og brugt oceaner af tid på Wares og cracks. Du får ikke meget gratis/billig software til Windows platformen. Derudover har jeg en ganske stor omgangskreds, der bruger Windows. De står sjovt nok i samme situation. Dog lader en del sig begrænse, da de ikke vil bevæge sig ud i at bruge ulovligt software.

Seriøse værktøjer, som bl.a. udviklingsværktøjer og serverprodukter koster kassen. På f.eks. Linux platformen er samme værktøjer enten gratis eller fåes som duel licens.

Selv helt banale værktøjer til almindelige brugere, f.eks. til filsyknonisering, analyse af pladsforbrug på harddiske eller video dekodning koster penge på Windows platformen. Derudover koster det elementære som Windows licensen og Office licensen i sig selv en anseelig sum.

Det er meget nemt at købe sig fattig uden på nogen måde at have den software man egentlig har brug for på sin computer. Både som udvikler og almindelig bruger.

Enten må man lade sig begrænse, vælge en anden platform eller gøre som jeg fremførte i mit oprindelige indlæg:

Kun hvis din pengepung er stor nok eller du vil bruge cracket software/Warez. Ellers er det faktisk stik modsat.

Daniel,

Jeg synes faktisk det er helt iorden og betaler gerne 20-40$ for et ordentligt utility til et specifikt formål. Jeg synes at det er fedt at det kan lade sig gøre at lave fritidsprojekter som man kan tjene penge på ved at udgive det på nettet.

Ja, det er da fedt. Det ændre bare ikke på den situation jeg har skitseret.

Mvh

Det kommer jo an på ens syn på tingene om man finder det rimeligt at betale for software-produkter eller ej, men faktum er jo at folk gladeligt betaler 10k for at få det nyeste hardware stoppet i deres computere, alt imens de samme mennesker nægter at bruge så meget som 300 kr på et software-produkt fordi nu har de fyret alle pengene af på hardwaren. Holdningen til software-udvikling synes jeg er at generelt problem for branchen og jeg tror det er hæmmende for udviklingen.

Den branche der generelt klarer sig bedst er spil-branchen, her virker til at holdningen er blevet at det er OK at betale for spil til sin computer, alt imens at det stadig ikke er OK at betale 300kr for et utility til klipning af video eks. Men man skal nok heller ikke være blind for at spil-branchen er blevet gode til at forhindre piratkopiering ved at tage serverne ud af LAN'et og selv stå for hostingen af spil-verdenerne.

Det handler jo ikke om at folk er så fattige at de ikke har råd til at købe de her produkter, det handler udelukkende om prioritering af ens penge og sålænge holdningen er at kan man snyde sig udenom at betale, så gør man det - så er det svært at skabe ordentlige markedsbetingelser. Hvis folk kunne kopiere hardware i samme omfang som software, så havde hardware-branchen formentlig samme problem.

Det handler jo ikke om at folk er så fattige at de ikke har råd til at købe de her produkter...

Nej, det handler om at påstanden:

Derfor er det klart bredeste udbud af software på Windows-platformen. Det giver muligheder og det giver værdi for brugerne og den høje markedsandel giver værdi for udviklerne.

er et falsum. Det forholder sig faktisk stik modsat.

I kan jo altid bare holde jer til *nix hvis i ikke gider Microsoft. *nix folket har altid været lidt små tosset.

Jeg har tidligere brugt dos, windows, OS/2. Men nu bruger jeg altså helst unix lignende systemer, men jeg er da systemadministration for nogle windows systemer.

Det er min erfaring at jeg med "unix" har en større flexibilitet for at gøre det jeg vil end jeg har på windows. En medvirkende årsag tror jeg er at man på "unix" kan blande GUI og kommando linie, hvorimod man på windows nærmest er tvunget til GUI.

Jeg forestiller mig at det er meget nemmere at scripte opgaver når jeg kun skal fortolke tekst, og køre tekst kommandoer end hvis jeg skal flytte musen til det rette sted og fortolke et billede.

Som regel findes der også allerede en masse værktøjer der kan arbejde på teksten og gøre det lettere for mig. Jeg kan også via pipe | meget let sende data videre til et nyt program som viderebehandler data.

Derfor ligger alt mit klister på "unix" som samler systemerne sammen.

er et falsum. Det forholder sig faktisk stik modsat.

Det kan jeg så ikke se logikken i, der er massere af gratis- og opensource produkter på platformen, men hvis de ikke kan det man ønsker så er der også en lang række professionelle kvalitetsprodukter tilrådighed. Ja, de koster så en smule penge, men hvis de kan løse den opgave man sidder med så er det da et stort plus at have den mulighed også.

Nu er jeg ikke grafiker, men hvis man f.eks. tager udgangspunkt i billedbehandling så kommer man vist ikke uden om at Adobe laver nogle fantastiske produkter. Man kan også vælge at nøjes med Gimp, men man har valget om at "steppe op" til et professionelt produkt hvis man får behovet eller man kan lade sig nøjes med gratisproduktet hvis man ikke synes det er prisen værd.

Det kan vel ikke være en negativ egenskab at en og samme platform tilbyder både gratis-alternativerne OG de professionelle top-produkter indenfor de forskellige områder. Det giver for mig at se ultimativ fleksibilitet og valgmulighed. Kun hvis ens budget er 0 kr for software kan jeg se logikken i at der er et lidt bredere udvalg på *nix af den type produkter.

Jon: Prøvet PowerShell til Windows? Følger med Windows Server 2008 R2, men kan også hentes seperat til tidl. versioner.

Jon: Prøvet PowerShell til Windows? Følger med Windows Server 2008 R2, men kan også hentes seperat til tidl. versioner.

Nej Daniel, men jeg har læst om det. Har PowerShell i øvrigt alle de nødvendige programmer? awk, sed, head, tail, grep, find, sort, ...
Og hvad med alle værktøjerne som arbejder på det indbyggede system? fx. programpakke management? bruger og gruppe management?

Jeg er stærkt skeptisk for om jeg kan føle mig hjemme i windows. Jeg synes dens UI er irriterende at arbejde med.

Jeg sidder lige for tiden og registrerer en kundes windows software via OpenAudIT http://www.open-audit.org/

I forbindelse med det så opdager jeg selvfølgelig alt den software de har installeret, og for en del af softwaren må jeg læse licensbetingelserne. En hel del freeware er ikke spor "free". Nogle må ikke bruges i kommercielle miljøer, andre må godt. En del freeware tolker jeg som at de må godt være installerede i kommercielle miljøer, bare brugerne ikke bruger dem til deres arbejde. Andre gange må de godt bruge dem, men ikke direkte tjene penge på brugen. Hvor er det bare ovenud kompliceret.

På Linux er det så meget nemmere, stort set alle de programmer du nogensinde kan forestille dig du har behov for existerer allerede i din distribution, og de kommer alle sammen med en virkelig fri licens der ikke opstiller restriktioner for din brug. Det er så meget nemmere.

Så gør dig selv og specielt din systemadministrator en tjeneste, brug kun open source software.

Det giver for mig at se ultimativ fleksibilitet og valgmulighed. Kun hvis ens budget er 0 kr for software kan jeg se logikken i at der er et lidt bredere udvalg på *nix af den type produkter.

Antaget du er en privat person og har en [b]endelig sum penge[/b], vil dine muligheder være større fra starten. Når du begynder at bruge dine penge, vil dine muligheder blive mindre og mindre. På et tidpunkt har du brugt alle dine penge er dine muligheder væk. Nu har den software som du har købt og må leve med det.

Som virksomhed har man en omsætning og et overskud. Herved kan der løbende tilføres nye penge. Så længe overskudet er større end omkostninger for softwaren, kan systemet bestå.

Det er en ganske logisk opstilling på nogle rimelige premisser.

Carsten: Som privatperson får du vel også løbende tilført penge i form af løn?

Jon: PowerShell er en noget anderledes shell end hvad du nok har været vant til. Den er baseret på .NET frameworket og istedetfor at pipe tekst imellem programmer, så piper man objekter istedet (hvilket er super lækkert imo). Der er nogle grundlæggende kommandoer implementeret, men meget udføres ved at anvende det interne scripting sprog (som grundlæggende gør .NET tilgængeligt direkte i kontrollen med en simplificeret syntax).

Grep udført i PowerShell vil f.eks. se sådan her ud:

get-childitem -recurse | select-string -pattern "regex"

Man skal vænne sig til tankegangen og indlæringskurven er noget stejl, men tilgengæld er PowerShell utrolig stærk og alsidig. Og ja du kan både administrere Exchange 2010, IIS7, SQL Server 2008 og active directory/brugermanagement. Enhver *nix mand der er tvunget til at arbejde med Windows og føler sig handicapped af Windows GUI-administration bør tage et kig på PowerShell :-)

Carsten: Som privatperson får du vel også løbende tilført penge i form af løn?

Ja, men du får ingen økonomisk afkast af den software du køber.

I kan jo altid bare holde jer til *nix hvis i ikke gider Microsoft. *nix folket har altid været lidt små tosset.

Jaja, bare spil kortet med kuløren I-er-også-bare-dumme-når-i-ikke-vil-give-mig-ret.

Ja, men du får ingen økonomisk afkast af den software du køber.

Præcis. Derfor er præmissen om en [b]endelig sum penge[/b] ganske rimelig.

Ja, men du får ingen økonomisk afkast af den software du køber.

Næh men gør du da det når du som privatperson køber en spillecomputer eller et fladskærms-TV til 10k? Og går du ikke stadig ud og lægger 10k 2-3 år senere? Dine hardware-indkøb er vel heller ikke "endelige"? Der er da ikke andre brancher der fungerer på den måde.

Om det hedder Ubuntu, Rødhat, OSX, FreeBSD så er det stadig *nix, (ikke noget galt med *nix) det er folkene der bruger *nix der fremfor alt er religiøse fanatikere.

Nu snakker du uden om Daniel.

Det som Carsten taler om er vendor lockin. Har du først købt nogle programmer til en platform, så skifter du den helst ikke ud, med mindre at der virkelig er en god grund til at gøre det.

For virksomheder er det anderledes. Virksomheder ser på ved at skifte til den her software sparer/tjener jeg X kroner i løbet af Y tid.

Om det hedder Ubuntu, Rødhat, OSX, FreeBSD så er det stadig *nix, (ikke noget galt med *nix) det er folkene der bruger *nix der fremfor alt er religiøse fanatikere.

Set fra en, der er strandet i ingenmandsland, er mængden af religiøse fanatikere nogenlunde ligeligt fordelt mellem Windows og *nix.

Carsten: Det gælder jo kun hvis og såfremt at FOSS kan tilbyde et reelt alternativ. Mange af de store producenter har ikke meget lyst til at forære deres software væk eller nøjes med at tjene penge på support (hvilket jeg umiddelbart synes er forståeligt nok), så man vælger også at afskrive sig selv fra en masse god software og dermed også nogle muligheder.

Det er også klart billigere rent økonomisk at cykle, det er bare ikke altid helt så sjovt som at køre i bil. Den afvejning må man jo også gøre sig ud fra sit budget.

Daniel,

Den logiske opstilling har kun til formål at afdække hvordan mulighederne inden for Windows sammenlignet med FOSS er. For at summen skal blive endelig, skal budgettet jo ses over en livstid.

Som du selv skriver, handler det om prioritet. Når husholdningsbudgettet bliver lagt, skal posten med IT indkøb prioriteret ift. øvrige poster på budgettet. Samspillet med danske lønmodtager indkomster, leveomskostningerne som dansker og priser på Windowssoftware, gør at dine muligheder er mindre i en Windows verden sammenlignet med en i en FOSS verden.

For virksomheder, er regnestykket selvfølgelig anderledes.

Mvh

Det er også klart billigere rent økonomisk at cykle, det er bare ikke altid helt så sjovt som at køre i bil.

Jeg syntes selv jeg køre rundt i en Rolls Royce. Det er kun muligt fordi jeg har valgt FOSS. Min opsætning med tilsvarende Windows software ville have kostet langt over 100.000 Kr.

Det kan godt være lakken ikke skinner så meget som på en Windows Rolls Royce, men motoren, den fejler ikke noget.

Hvis det er tilfældet for dig, så er det jo bare super fedt. Inden for de ting jeg interesserer mig for føler jeg bare desværre ikke at det kun handler om lakken :-)

Hej Carsten,

Jeg var dog ikke klar over at både TFS, Secret Server og Exchange (?) er med i pakken.

Jeg synes ærligt talt, at der er flere ting i denne diskussion, som du ikke har sat dig ordentligt ind i.

Jeg har selv brugt Windows i mange år og brugt oceaner af tid på Wares og cracks. Du får ikke meget gratis/billig software til Windows platformen.

Det er en påstand, som mangler rod i virkeligheden.

Seriøse værktøjer, som bl.a. udviklingsværktøjer og serverprodukter koster kassen.

Seriøse - som fx Eclipse? Eller MySql? Eller det er måske mailservere, som du ikke kan finde gratis? Eller FTP-servere? Eller Web-servere?

Skal du arbejde med .Net er der programmer som SharpDevelop, MonoDevelop etc eller du kan bruge din favoriteditor som fx Emacs og compile skidtet selv. Insisterer du på at arbejde med MS-produkter, er der WebMatrix til web-udvikling og Express-værktøjet til Winform-applikationer.

Derudover er der naturligvis programmering til Java på Windows - mig bekendt findes der myriader af IDEs til Java-programmering også - og også til Windows.

Selv helt banale værktøjer til almindelige brugere, f.eks. til filsyknonisering, analyse af pladsforbrug på harddiske eller video dekodning koster penge på Windows platformen.

Jeg synes efterhånden, at dine udtalelser omkring verden i "Windows-land" har lige så stor værkshøjde som de, der udtaler, at de "ikke gider det dersens Linux-fis, for deres WIFI virker ikke og man skal bruge terminalen til selv de mest basale ting".

Det er under dit niveau, Carsten.

Jeg har endnu til gode at skulle bruge et værktøj til en løsning til en kunde, hvor der ikke fandtes et gratis alternativ til købeprogrammer. Det er ikke det samme som at jeg aldrig har betalt for software til en kundes løsning, men det har udelukkende været, når udgiften kunne retfætrdiggøres i kraft af et bedre produkt.

Derudover koster det elementære som Windows licensen

Windows 7 koster som OEM i Danmark ca. 800 kroner. Det skal så afskrives over en 5-8 år (der er endda virksomheder, der nu kører XP på snart 10. år) ... hvilket vil give omkring 100 kroner årligt i udgift. Er du ikke sød at forklare mig, hvordan dette kan have nogen som helst påvirkning af din forretning?

og Office licensen i sig selv en anseelig sum.

Skægt - her gik jeg og troede, det var gængs viden herinde, at programmer som OpenOffice var helt fine til professionel brug - men nu siger du, at Microsoft Office kræves for at kunne arbejde professionelt på Windows-platformen?

Det er meget nemt at købe sig fattig uden på nogen måde at have den software man egentlig har brug for på sin computer. Både som udvikler og almindelig bruger.

Så din pointe er vel egentlig blot: Hvis man er en idiot, så kan man købe sig fattig i software? Det kan man altså også på Linux-platformen.

Hej Jon,

Ja, men du får ingen økonomisk afkast af den software du køber.

Det er du nødt til lige at forklare - please.

Ja, det er fedt for mig :-) Og jeg oplever også at på visse områder handler det bestemet ikke kun om lakken. .Net er faktisk et af dem.

Jeg oplever ikke af min situation er unik. Tværdigmod kan essensen kondenseret til et stor antal, også helt almindelige, computerebrugere. Mulighederne er langt større på andre platforme end Windows. Og værdien, det du får for dine penge eller set som cost/benefit, er også markant bedre på andre systemer end Windows.

Kun hvis du har brug for de 10%+ ekstra på særlige områder, og er villig til at betale 100%+ ekstra, er Windows et rationel valg.

Hej Carsten,

Jeg tror blot vi skal konstatere at vi er fundamentalt unige om værdien af Windows software, og så lade den ligge der :-)

Det er da super sølle af dig. Nu har du brugt jeg ved ikke, hvor lang tid på at skrive dine indlæg - og nu skal vi pludseligt til blot at være enige om, at vi er uenige.

Det drejer sig jo ikke om, hvorvidt vi er enige i noget eller ej. Det drejer sig om, at dine fordomme om "verden i Windows-land" mangler enhver kobling til virkeligheden.

... men det gik jo også støt ned ad bakke, da du startede med at bruge et stykke software til kr. 115.000 som argument for, at det koster penge at bruge Windows.

Jesper,

Jeg tror blot vi skal konstatere at vi er fundamentalt uenige om værdien af Windows software, og så lade den ligge der :-)

Mvh

Hej Carsten Sonne Larsen,

Så bliv i *nix land. Hvor rødhat er noget gratis og æbler skal er billige.....

Ja der er desværre tosser på begge sider af hegnet. Og igen desværre er det gerne dem der er mest hørte.

Hej Jesper,

Jeg kender dig godt nok til at vide en diskussion ikke vil føre nogle vejne. Du har nogle ganske stærke standpunkter, som du vil kæmpe for med næb og klør; Og alt respekt for det.

Jeg vil dog godt tage udgangspunkt i min oprindelige påstand:
Kun hvis din pengepung er stor nok eller du vil bruge cracket software/Warez. Ellers er det faktisk stik modsat.

Mvh

Så bliv i *nix land. Hvor rødhat er noget gratis og æbler skal er billige.....

Som sagt befinder jeg mig i ingenmandsland på trods af Jesper påstande om det modsatte. Jeg arbejder professionelt med Windows og .Net. Her hjemme har jeg en blanding af mange forskellige systemer, inkl. Windows.

Carsten: Jeg bruger vel personligt noget der ligner 12-14 timer om dagen foran min computer hvor jeg arbejder i diverse programmer. Det er suverænt mere tid end jeg bruger på noget andet. Hvis 10% bedrer værktøjer betyder 10% færrer frustationer i løbet af en dag, så betaler jeg gerne.

Men jeg anvender skam også massere af open source produkter og værktøjer der hvor de er reelle alternativer og hvor det giver mening. Jeg bruger bl.a. Subversion/TortoiseSVN, Putty, Firefox, Google Chrome, TrueCrypt, VLC og som office-pakke er jeg helt overgået til Google Docs, da mit behov for den slags er begrænset.

Men indenfor mine primære interesse-områder vil jeg have det bedste og her jeg altså af den opfattelse at .NET og Visual Studio er den bedste allround udviklings-platform, så her betaler jeg gerne for det.

@Jesper:
Det handler om private menneskers brug af software. De tjener ikke penge på brugen af software.

For virksomheder er det anderledes, de burde få en besparelse eller en økonomisk gevindst.

Men indenfor mine primære interesse-områder vil jeg have det bedste og her jeg altså af den opfattelse at .NET og Visual Studio er den bedste allround udviklings-platform, så her betaler jeg gerne for det.

Jeg er utvivlsomt enig.

Hej Carsten Sonne Larsen, Så bliv i *nix land. Hvor rødhat er noget gratis og æbler skal er billige.....

Det var da nogle yderst intelligente kommentarer du kommer med Rasmus, hvis nu du satte dig ordentligt ind i tingene så ville du vide at Redhat faktisk ikke er gratis.

Er rødhat ikke gratis?
Nå nej og Apple er heller ikke billige....

Der er ikke noget der er gratis, og selv om noget er FUDD så er det ikke per automagi den hellige bibel.

Hej Jon,

De tjener ikke penge på brugen af software.

Nope - det er korrekt. Men det er ikke det samme som at det er omkostningsfrit at anvende en computer for private.

Herhjemme har vi sådan en normalt travl hverdag, og hvis jeg kan spare x antal minutter hver dag på at købe et program, så laver jeg altså glædeligt den byttehandel imellem tid med familien og penge.

@Jesper:
Mit indtryk er at private mennesker er nærrige, og enten så finder de et gratis værktøj, eller også (nok oftere) piratkopierer de noget software.

Hej Carsten

Jeg kunne da godt tænke mig at se nogle beviser for dine påstande om, at man ikke kan få ret meget gratis software til Windows.

Det klinger lidt hult at slynge sådan en påstand ud, og så gemme sig bag argumentet om, at modparten alligevel ikke vil lytte.

Mvh

Hej Jon,

@Jesper: Mit indtryk er at private mennesker er nærrige, og enten så finder de et gratis værktøj, eller også (nok oftere) piratkopierer de noget software.

Måske - jeg opfatter mig selv som nærig, men det er både med tid og penge.

Eksempelvis bruger vi iPhoto '08 herhjemme. Jeg kunne godt tænke mig at få mere integreret geo-tagging i billederne og ansigtsgenkendelse. Til det kan jeg vælge fx iPhoto '09 eller Picasa. Sidstnævnte er gratis og har både geo-tagging og ansigtsgenkendelse i. Men det er ikke lavet specielt godt (lavede en migrering med Picasa den anden dag med 600 billeder - det tog nogle timer at få det hele med - vi har flere end 10000 billeder i alt).

iPhoto '09 koster vist 599 eller lignende - og for mig at se er min personlige grænse 3-4 timer (spild)tid før jeg føler mig snydt. Her er det en super meget bedre deal blot at lægge kronerne til drengene i Cupertino og så komme videre i løbet af kortere tid - så jeg kan komme tilbage og bruge tiden på noget vigtigt som fx vores lille datter.

I øvrigt kan jeg ikke se, hvordan piratkopiering er relevant i en diskussion om, hvorvidt det koster kassen at anvende Windows. Det er da snarere et argument for det modsatte - er det ikke?

I øvrigt kan jeg ikke se, hvordan piratkopiering er relevant i en diskussion om, hvorvidt det koster kassen at anvende Windows. Det er da snarere et argument for det modsatte - er det ikke?

Nej, for piratkopiering er forkert.

Hej Jon,

Nej, for piratkopiering er forkert.

Det er vi helt enige i - men det er det også at tage penge fra sin mors pung til at købe software for.

... jeg kan stadig ikke se, hvorfor pirateri (og tyveri) skulle være relevant i vores diskussion om, hvorvidt det koster kassen at bruge Windows.

@Jesper:
Jeg diskuterede ikke om det koster kassen at bruge windows. Jeg diskuterede om private mennesker får en økonomisk gevindst ved at købe software, og om private mennesker får et platformsvendor locking ved at købe software.

Så kom du og blandede dig og talte generelt om at købe software, hvorved at jeg bemærkede at almindelige mennesker finder noget gratis eller piratkopierer.

Det var dig der så lige pludselig drejer diskussionen over i et forsvar imod at det skulle koste kassen at køre windows.

Men nu vi er i gang. Alle de programmer som almindelige mennesker har behov for på Linux er tilgængelige som Open Source. Der findes derimod ikke særlig meget betalings software til Linux. Det er derfor svært til umuligt at piratkopiere på Linux.

På windows findes der mindre open source software, men en hel del kommercielt, adware, spyware, trialware, shareware og freeware som ofte ikke er rigtig frit, fx. kun gratis for private, og ikke når de installerer det på deres arbejdes computer.

Dvs. at hvis man kører windows så er det mere sandsynligt at man har noget software hvor man ikke har en gyldig licens til. Også kendt som piratkopiering.

Fordi private mennesker tænker bare: "hvis jeg kan downloade det er det gratis".

Du kan ikke bruge dig selv som eksempel, for du er ikke helt normal ;-) (lige som os andre herinde).

Jeg er egentlig ligeglad hvilket OS du kører, jeg har mine erfaringer og har foretaget et valg som jeg er ganske tilfreds med.

Det vigtige for mig er at man kan udveksle data, og at man kan genlæse sine data mange år ude i fremtiden. Altså, det er langt langt vigtigere at der bruges Åbne Standarder.

Jeg synes der blandes mange ting sammen i den her debat med afstikkere til det ene og det andet og jeg har nok heller ikke selv været for god :-)

Jon: Jeg tror ikke der er mange fortalere for "lukkede data-standarder" i nogle af lejrene :-)
Det er ikke unikt for *nix at man ønsker data tilgængelige, selv Microsoft er ved at have forstået det. Kan godt være at ikke alle var lige glade for Docx da Microsoft første gang præsenterede det og at det stadig indeholdte binær data visse steder, men det var et kæmpe skridt sammenlignet med det binære .doc format og idag efter en masse polimik som jeg er sikker på at Jesper er meget mere inde i end mig, så er OOXML idag trodsalt blevet en åben ECMA/ISO standard.

Man kan sagtens have properitære software produkter der kan læse, skrive og udveksle data i åbne standarder og det synes jeg allerede at man ser i højere og højere grad idag. Properitære binære formater er noget der hørte 90'erne til :-)

Hej Jon,

Jeg diskuterede om private mennesker får en økonomisk gevindst ved at købe software, og om private mennesker får et platformsvendor locking ved at købe software.

Jeg tror, at du har ret i begge dele. Men om man er virksomhed eller privatperson er man inde i samme overvejelser: "Er jeg bedre stillet efter købet af denne software?". Om "møntenheden" er "flere fakturérbare timer" eller "mere tid med familien" er jo uinteressant.

Men nu vi er i gang. Alle de programmer som almindelige mennesker har behov for på Linux er tilgængelige som Open Source. Der findes derimod ikke særlig meget betalings software til Linux. Det er derfor svært til umuligt at piratkopiere på Linux.

Igen - det har du nok ret i.

Du kan ikke bruge dig selv som eksempel, for du er ikke helt normal ;-) (lige som os andre herinde).

Sorry http://twitter.com/jlundstocholm/status/19082164763 :o)

Jeg er egentlig ligeglad hvilket OS du kører, jeg har mine erfaringer og har foretaget et valg som jeg er ganske tilfreds med.

Og det er jo det vigtigste - at du er tilfreds. Jeg har fx lovet mig selv, at da min computer var så rasende dyr, så vil jeg aldrig, aldrig, aldrig betale for software til den. Det går faktisk meget godt ... selvom jeg måske kommer til at gå på kompromis med iPhoto '09 :o)

Det vigtige for mig er at man kan udveksle data, og at man kan genlæse sine data mange år ude i fremtiden. Altså, det er langt langt vigtigere at der bruges Åbne Standarder.

+1

@Jesper
Hvor meget besvær havde du da du skulle konvertere imellem picasa og iPhoto? Hvilke forhindringer stødte du ind i osv?

Haiku OS (BeOS-efterfølger), og FreeDOS til sjov ved siden af. Dem vil jeg nok prøve alligevel under alle omstændigheder. Allerhelst ville jeg dog gerne være fri for et OS.

Jeg kunne da godt tænke mig at se nogle beviser for dine påstande om, at man ikke kan få ret meget gratis software til Windows.

Jeg buger og har brugt en del gratis software på Windows, bl.a. Firefox, Thunderbird, FileZilla, VisualSVN og Media Portal for at nævne nogle stykker. Min påstand er ikke at Windows er 100% sharefare, freeware eller FOSS frit.

Hvis man sammenligner mængden af frit tilgængeligt software med mængden af ikke frit tilgængelig software på Windows platformen, så er der ikke meget 'gratis' software. Hvis man sammenligner mængden af frit tilgængelig software på Windows platformen med Linux og BSD, så er andelen forsvindende lille. Selv niche systemer som AmigaOS, Heiku, Contiki og TinyOS har open source som grundpiller. Førstnævnte er dog ikke open source i sig selv.

Der er heller ikke meget billigt software på Windows platformen. Sammenlignet med betalingssoftware på andre platforme, er priserne på Windowsplatformen ganske høje.

Det er dog helt uvidenskabelig påstande udelukkende baseret på egne erfaringer som Windows bruger igennem ca. 15 år. Et bevis kan jeg ikke levere.

Jesper,

Efter lidt eftertænksomhed og nærlæsning af dit indlæg, vil jeg godt give dig ret i at

Hvis man er en idiot, så kan man købe sig fattig i software? Det kan man altså også på Linux-platformen.

Jeg studser dog over en ting:

Jeg har endnu til gode at skulle bruge et værktøj til en løsning til en kunde, hvor der ikke fandtes et gratis alternativ til købeprogrammer.

Hvad er det for en type værktøjer du har skulle bruge ?

Mvh

@Kenneth Geisshirt: LOL :D

Anyroad...

På jobbet kører jeg pt. Mac på desktoppen og en blanding af Windows og Debian på serverne.

Desktoppen: Da jeg slet ikke kan passe mit job fornuftigt uden *nix-værktøjer men samtidig, som andre kommentatorer, også undertiden har brug for PhotoShop og andre kommercielle SW-pakker vil det nok ende ud med en Debian-baseret Linux-afart sammen med Windows 7, sidstnævnte i enten dualboot eller via VirtualBox - det ender faktisk nok sådan efter Jobs' seneste charmeoffensiv...

Når det kommer til serverne, så host'er Debian-maskinerne applikationer, der ganske enkelt ikke kan host'es på Windows, så her må et alternativ være FreeBSD eller måske OpenSolaris. Windows-serverne har vi primært af legacy-årsager (are there any other?) og det er faktisk planen på længere sigt at migrere de Windows-baserede applikationer til nogle mindre platforms-afhængige og udfase Windows-maskinerne; i så fald vil det naturligvis give mening at køre en ensartet server-park, ikke mindst af vedligeholdelses-årsager - altså FreeBSD eller hvad de nu måtte ende med at køre.

Herhjemme har vi en netbook, der kører Ubuntu, og hvis det ikke må være Linux er jeg faktisk lidt i tvivl om, hvad den kan køre uden at stikke poterne i vejret; nogle antyder at Ports trækker søm ud men maskinen kompilerer da hvad jeg beder den om, så det bør vel kunne gå, så FreeBSD.
En snarligt forestående stationær til underholdning, planlagt til dualboot med Windows 7 til spil mm. og Ubuntu kunne passende erstattes med en iMac - man må vel bide i det sure æble... ;)

Afslutningsvis lige en kommentar til det evige *nix vs. Window rivegilde:

Har selv tidligere arbejdet en del med .Net-udvikling på Windows og forstår udemærket platformens tiltræknings-kraft på tilhængerne; Microsoft har altid været misundelsesværdigt dygtige til både at nurse udviklere og sælge ind til større organisationer og institutioner så der er masser af attraktive og velbetalte jobs for folk med MS-kompetencer. Det er da fuldt ud valide parametre for et karriere-valg men kvalificerer altså ikke MS-fans til rants om nix-alternativerne, om hvilke de reelt intet ved; diverse bemærkninger om manglende plug'n'play maler ærlig talt et uheldigt billede af afsenderne som arrogante og/eller ignorante.
Overskrifter som "nix sickness" bør nok sættes lidt i det perspektiv, at de fleste danskere, der bruger IT professionelt er tvunget til at benytte Windows hvadenten de har lyst eller ej. I et tidligere job har jeg ofte siddet og bandet over Windows XP, når en BSOD kvalte min maskine midt i et større ant-build eller en cvs-merge men virksomheden var MS Gold Partner, så uanset hvor meget vi tiggede var Linux og Mac udelukket. Heldigvis har vi frit valg hvor jeg arbejder nu :)

Omvendt mener jeg bestemt også, der er plads til lidt pænere manerer og mere åbenhed i visse dele af *nix-lejren. Teknisk set mener jeg faktisk ikke, MS gør det så dårligt som firmaet har ry for - ja jeg ved, det nok er lidt kontroversielt i visse kredse men tænk over hvor stor og mangfoldig en produkt-portefølje, firmaet spænder over; det er ikke helt skidt gået af en enkelt virksomhed. Personligt tror jeg ikke, det kan gå i det lange løb - udfordringerne er for store og jeg er overbevist om, de langt bedre kan løses i en OSS udviklings-model.
Ikke desto mindre er MS som tidligere nævnt utrolig dygtige til at sælge ind til større virksomheder og institutioner således at det gennemsyrer hele infrastrukturen i de pågældende enheder - det er selvsagt MS' mission, sådan tjener man penge. Javel, man kan med god grund diskuttere forretnings-metoderne men når alt kommer til alt er Apple ikke et hak bedre, nærmere tvært imod. Det er fristende at stille op med slet skjult skadefro når ens kunder/familie/venner har problemer med sikkerheden eller applikationer, der ikke virker ordenligt og bare sige "told you so - tough luck" men det vinder altså ikke flere hjerter til hverken Linux eller Open Source generelt. Tålmodighed og forståelse er en dyd - også når lillesøster selv efter en alvorlig virus-infektion af hendes Windows-maskine insisterer på, at hun ikke kan undvære MSN-Messenger og at Open Office er for svært og hun derfor ikke er klar til at prøve Ubuntu. Hun kommer muligvis på andre tanker senere... :)

Jeg kører Windows 7; så jeg ville nok vælge MacOS X og så kører Windows 7 i parallels, så jeg kan have adgang til Microsoft Office (som er bedst i Windows-udgaven).

Linux - det er mest et spørgsmål om at finde en distro, som er begyndervenlig nok og som kan boote fra USB - og så tage mig sammen... :-)

Jeg har installeret Ubuntu 10.04 på en 8GB USB-stick. Nem at have med på farten.

I med USB-stick'en. Ud med harddiske (de skal kobles fra ved install). I med Live-CD. Start op. Installér.

Hvis diske sidder i maskinen ved følgende procedure går der ged i GRUB.

Og man behøver ikke at installere på den maskine som det efterfølgende skal afvikles på, da Ubuntu detekterer alt hardware og installerer nødvendig support ved [u]hver[/u] opstart. Lækkert :-)

Installationen kan passe sig selv - eller man kan bruge maskinen mens den installerer. Den største udfordring er indkøbet af USB-stick'en. :-)

Hvis det var imorgen, at jeg skulle vælge andet en Ubuntu på desktoppen samt debian/ubuntu på server. hmmm

Måske android og se hvad det ville bringe. Men ender nok med at droppe it og bare blive som alle andre,

Den nye Office 2011 er på vej til Mac her i Oktober.

Jeg er sikker på at den bliver bedre end Windows udgaven som altid.

http://www.youtube.com/watch?v=jEYt9m1IUoc

Hvorfor stiller du dog dette ligegyldige spørgsmål?

Spørgsmålet er ikke ligegyldigt - kun de svar man får her.

[I]1. Windows 7
2. Widnows Vista
3. Windows XP

Jeg har dog en Fedora12 simuleret i en virtuel kasse, men jeg vil aldrig bruge Linux til mine privat kode projekter. Arbejds mæssigt er jeg desvære bundet på hænder og fødder til Linux, og selv om jeg personligt fortrækker Windows så orker jeg ikke alt den diskusion der kommer nå man nævner Redmond for en *nix udvikler, tro mig selv ateister bliver religiøse når de høre ordet Redmond.[/I]

Rigtig mange virksomheder er nærmest MS-teknologier only, så hvis det er et stort problem kan du sandsynligvis løse det med et jobskifte ... (Det vil jeg mene, at mange, der sværger til Linux ikke kan).