Hvad er Cloud Computing?

Glimrende Jørgen Clevin fremstilling.

Du glemmer lige 2 centrale modsat rettede kræfter.

De sikkerhedsmæssige flaskehalse, hvor risici skalerer voldsomt med en masse nye trusler

Den magtmæssige koncentration.

Begge dele noget som til dels kan og skal håndteres af designet men ikke bliver det med de aktuelle tilgange baseret på stadigt mere magtfulde gatekeepere fordi der er penge i magt og kontrol.

Sagt skarpere - du kan ikke sikre cloud i cloud.

En opfølgning. Selvfølgelig vil leverandøerne gøre deres bedste for at sikre cloud, selvom det er teoretisk umuligt.

Det, man skal være opmærksom på er at applikationsudvikleren samt dem dem som laver og navnlig sætter rammer og bestiller infrastruktur ofr andre (kommunikation, betalingsmodeller, id-strukturer etc.) er nødt til at indtænke revocation på alle kritiske elementer.

Et operationelt spørgsmål man kan stille er - hvad hvis jeg konstaterer at applikationen de sidste 5 år har stået pivåben og blevet misbrugt - uanset om angriberen er intern eller ekstern, bevidst eller en fejl.

I praksis betyder det at
a) Man kan ikke håndtere kreditkort i en cloud-applikation fordi de ikke sikkerhedsmæssigt er beskyttet mod f.eks. replayattacks. Hele betalingsstrukturen skal nytænkes og opgraderes førend cloud kan håndtere betalinger.

b) Man kan ikke lægge personhenførbare data eller data som er henførbare til eksterne partere. De kan ikke tilbageføres når de skalerbare brud sker. Identity strukturer a la NemLogin og SAML kan slet ikke følge med - de er designet af hensyn til Identity Providers magtposition, ikke for at sikre applikationer eller borgere.

c) Man kan ikke ligge forretningskritiske og navnlig ikke strategiske eller produktudviklingssensitive data i cloud. Med mindre selvfølglig man ønsker at arbejde med åbne laboratorer hvor andre kan kigge med og misbruge hvad de lyster.

d) Man kan ikke ligge sikkerhedsmæssigt "trustede" it-elementer i cloud fordi de kan misbruges til at etablere kontrol over andre systemer i eskalerende angreb. Private nøgler i cloud er ikke private.

I praksis betyder det at
a) Det offentlige i Danmark kan - som man designer it-systemer i Danmark - oftest IKKE gøre brug af Cloud. Man virtualiserer af hensyn til den kortsigtede besparelse, men glemmer virtualisering af alle de sensitive real-world komponenter som presses ind i modeller hvor sikkerheden slet ikke kan følge med skaleringen.

b) Kommercielle applikationer - som man hidtil har designet it-systemer og navnlig infrastruktur - oftest IKKE gøre brug af cloud fordi de hverken beskytter eksterne parter eller forretningen selv over for den voldsomme eksponering som cloud udgør.

c) Man kan IKKE høste gevinster ved at tvinge andre over i cloud-strukturer som vi f.eks. ser ske med skoler, hvor man kaster børnene for ulvene ved at bruge desktop clouds.

Men det vi ser er en process hvor man voldsomt oversælger cloud uden at tage ansvar. Det gælder selvfølgelig specielt de kommercielle leverandører og specielt de leverandører som eksplicit vil have adgang til de sensitive data.

Men det er særdeles kritisabelt når vi ser de - antaget - ansvarlige myndigheder gøre det samme og desideret misinformere som det sker med striben af salgsvideoer for cloud produceret for skatteydernes penge.

Testen ser vi d. 13. januar hvor man afholder en konference om cloud, hvor intet tyder på at man varetager sit ansvar.

Hvis man end ikke vil være sig sit ansvar bevidst og intet gør for at synliggøre kravene og igangsætte nødvendige initiativer for at gøre cloud brugbar, så har man korrumperet myndigheden og gjort den til en del af den kommercielle lobbyisme.

Cloud er en brugbar teknologi, men man er end ikke begyndt at tage ansvar for hvad det kræver at gøre den operationelt brugbar.

Statens digitalisering af samfundet er som at 10-doble hastigheden på motorvejen samtidig med at man fjerner sikkerhedsseler.

Rene

Jeg er helt på det rene med problemet med at balancere kortsigtede resultater og langtsigtede principper. Problemet er dog hvis man slet ikke har drivere for principper - så akkumulerer fejlene istedet for at man ser en konstruktiv udvikling.

Det er præcis hvad vi ser ske med f.eks. cloud, hvor man blot tror at eksisterende systemer - som allerede er sikkerhedsmæssigt utilstrækkelige - kan skaleres. Den dårlige undskyldning er typisk at "centralisering sikrer" selvom virkeligheen er lige omvendt.

Beklager, jeg deltager ikke d. 13.

Omkring IdM - jeg har været inde og evaluere InfoCards med U-prove i dybden. Den holder ikke generelt og redder slet ikke cloud. Identity Provideren bliver til en overflødig man-in-the-middle som akkumulerer magt samtidig med at kobling i netværkslaget neutraliserer alt hvad der er konstruktivt i U-Prove.

I praksis gør Kim præcis hvad han lovede ikke at gøre.

I can guarantee everyone that I have zero intention of hoarding Minimal Disclosure Tokens or turning U-Prove into a proprietary Microsoft technology silo. Like, it’s 2008, right? Give me a break, guys!

Monopoliseringen blokerer for løsninger og designet gør at man ikke kan bygge noget sikkert på MS egen model som er tunet til at gøre Live.Com til MS Passport 2.0.

Min konklusion er samtidig er der ikke er nogen konstruktiv grund til Identity Providers i SAML - de tilfører intet som ikke kan gøres bedre og mere sikkert klient-side, samtidig med at de ødelægger infrastrukturen ved at strippe sikkerheden fra applikationerne. Den er helt gal.

Vi har objektivt ingen konstruktiv nytte af server-side identifikation - slet ikke hvis vi vil have nytte af cloud som forudsætter at man undgår at ligge personhenførbare data i cloud.

Peter

Antag at der ikke er nogen "trusted party" (både fordi de ikke er trusted og fordi de ikke kan beskytte systemet) og redesign setuppet derfra.

Du vil hurtigt konstatere at alle løsningsmodeller vil forudsætte stærk isolering, herunder at ingen personhenførbare data må komme ind i cloud fordi de ikke kan beskyttes.

Det forudsætter at man gentænker sikkerhed og rent faktisk begynder at tage udgangspunkt i sikkerhed set fra den sårbare entitets perspektiv.

Før du giver op for hurtigt - prøv at læse det sidste kapitel her
http://www.taenk.dk/overvaagning/ny-bog-de-overvaagede/

Det gælder ikke un cloud, men hele samfundet. Des mere du integrere desto mere skal du skubbe kontrollen ud mod borgeren for bare at opretholde status quo.

Men det kan jo ikke undre nogen at det nepotistisk selvcentrerde danske forvaltningssystem gør det værste af begge dele. Et sted skal de rekordmange skatter forsvinde hen - lukt i planøkonomiens bundløse hul af ineffektivitet.