Holland hopper på åbne standarder og open source

Forskellen er at i Holland erkender politikerne at der måske er nogen der ved mere om emnet end dem selv. Derfor har de nedsat et panel af noget så sjældent som kompetente folk, der oven i købet lever i den virkelige verden, med de problemstillinger der findes der. Og somom det ikke var nok, så bliver der faktisk lyttet til hvad de har at sige :-o

De må da have fået noget galt i halsen nede i Nederlandene. Der er et eller andet galt, når man politisk nu danner et de-jure monopol for en bestemt forretningsmodel (Open Source).

Chris (i debatten efter artiklen på The Register - ham med Tux-billedet) skriver:

"On the face of it, I should very happy about this, but I don't understand the requirement for Open Source software from a policy perspective?? Open standards, definitely, but Open Source, I'm not sure.

It also doesn't really make sense. What does it matter what application created the data as long as the data is accessible to whoever needs it, with whatever standards compliant software they like."

Set fra min stol er det vigtige ikke, om en givet applikation er OSS eller ej - det vigtige er hvordan man kommunikerer med den og at det sker vha åbne standarder.

Var der nogen, der sagde SOA?

:o)

Som jeg læser det skal der være et forretningsbehov for at der kan vælges closed source. Hvilket vel er rimeligt når man skal vælge et produkt der koster penge kontra et produkt der ikke koster penge.

MMichael,

> Som jeg læser det skal der være et
> forretningsbehov for at der kan vælges closed
> source.

Jeps - men det er lidt svært at læse det direkte i artiklen. Jeg har forsøgt at finde noget om det i de hollandske medier (så jeg kan pudse mit rustne hollandske af), men det er desværre ikke lykkedes mig. I tråden til artiklen bliver der fx sagt af en "Theo" at

"There are a number of errors in this article:
[...]
3. the plan does make open standards mandatory for the government, but not open source; only when there are equally qualified open and closed source products (like that's ever going to happen), open source is preferred."

Men det ser af artiklen ud til, at der er mere håndfaste krav i Holland end i Danmark - bla. fordi de opretter en "politistyrke" til at holde øje med overholdelse af beslutningen. Men det kan naturligvis være en ekstrapolation fra The Register ... det er jo set før ;o).

> Hvilket vel er rimeligt når man skal vælge et
> produkt der koster penge kontra et produkt der
> ikke koster penge.

Ja - jeg tror ikke, at der er nogen, der er uenige i, at valg af software til en givet opgave skal baseres på en grundig 360-graders vurdering af krav og muligheder.

:o)

/Jesper

PS: Tråden er i øvrigt ganske underholdende i sig selv.

"når man skal vælge et produkt der koster penge kontra et produkt der ikke koster penge."

Vi tager den lige én gang til i kor: Open source betyder IKKE gratis. Ofte er Open source software gratis, men det er ikke en håndfast regel.
Visse licenser kræver, at modtageren af softwaren, udover at kunne læse kildekoden, også må distribuere den frit som han/hun lyster - hvilket effektivt giver et marked på 1 køber og derfor sjældent er rentabelt. Men principielt er Open source ikke nødvendigvis gratis at anskaffe.

Nu skal jeg ikke gøre mig klog på hollandske beslutninger, men ud fra en principiel holdning bør følgende gælde, når det offentlige køber ind, da det er vores penge, der betaler indkøbet:

1) Grænseflader og kommunikation skal anvende en åben standard defineret i en standardorganisation, hvor alle kan bidrage, og udviklingen foregår i et åbent forum.
2) Standarden må ikke være baseret på, og ej heller bygge på komponenter, der er omfattet af patenter eller royalties.
3) a)Kildekoden til softwaren skal udleveres sammen med binær kode. b) Kildekoden kan eventuelt deponeres hos tredjepart, og må kun anvendes, såfremt leverandøren ikke eksisterer mere, eller ikke ønsker at vedligeholde og/eller videreudvikle produktet.
4) Tages 3b i anvendelse, skal al nyudviklet kode udgives under en OSS licens.
5) Ved valg af Software skal der altid vælges den løsning, der er økonomisk mest rentabel. Denne udregning skal være baseret på den samlede levetid/anvendelsestid af softwaren, og skal også indeholde en risikovurdering af eventuelle afledede virkninger, som vendor lock-in, antallet af leverandører, hardware relaterede omkostninger samt muligheden for support og vedligeholdelse i nærområdet.
6) Ingen anvendelse af software i det offentlige må påføre borgerne ekstraudgifter, hvis softwaren skal anvendes som kommunikationsmiddel mellem borgerne og det offentlige.

Nej men som du selv skriver er det meste Open Source software gratis.

Hvor mange eksempler på udbredt Open Source software der ikke er gratis i anskaffelse har du?

Jan Keller Pedersen: Jeg synes du forkludrer det lidt. OSS er næsten altid gratis. OSS firmaerne benytter en anden forretningsmodel end producenter af proprietært software. OSS firmaerne lever generelt af at sælge ydelser til deres kunder og det koster selvfølgeligt penge, men selve softwaren koster ikke noget.

OSS er næsten altid gratis - men ikke altid. For eksempel er Red Hat Enterprise Linux ikke gratis at anskaffe.

Rasmus Lund-Hansen: Softwaren kan anskaffes gratis, det er http://www.centos.org/ et fint bevis på.

"Der er et eller andet galt, når man politisk nu danner et de-jure monopol for en bestemt forretningsmodel (Open Source)."

Detaljerne i udformningen er ligeså uklare for mig som for jer andre, men umiddelbart synes jeg det virker sammenligneligt med offentlige myndigheder der foretrækker økologiske produkter frem for pesticid-produkter. Det har jeg aldrig hørt voldsomme protester imod.

Hvis OSS er gratis, er det nu sjovt der er så mange der kan leve af det.
Hvis OSS er gratis hvorfor er over 90% af den kode der laves til kernen, lavet af folk der får løn for det?

"Hvis OSS er gratis, er det nu sjovt der er så mange der kan leve af det."
Ikke rigtigt, man kan tjene penge på support licenser (f.eks. del af MySQL AB's og RedHat's model), på proprietære udvidelser (f.eks. SugarCRM), bruge systemet som base for egne produkter (f.eks. en masse af Linksys' produkter).

"Hvis OSS er gratis hvorfor er over 90% af den kode der laves til kernen, lavet af folk der får løn for det?"
Fordi der kan tjenes en masse penge på Open Source.

... så er det sjovt så mange der kan leve af at lave solceller.

OSS handler ikke om licens-prisen, men den sikkerhed, der ligger i, at man kan altid købe sig til ekspertise til at tilrette produktet. Det kan man ikke altid med closed source. Derfor kan closed source løsninger blive meget dyre.

Det vigtigste er, at staten sikrer sig, at når den køber specialudviklet software, at den overtager rettighederne til koden. Om staten så vil frigive den som open source er sådan set fint nok, men den kan tage sit software til et andet firma, hvis der opstår problemer med den oprindelige leverandør.

Thomas

Det giver fint mening for offentlige instanser at kræve open source applkationer.

Hvis både applikationer og dataformat er open source og åbne, så vil der endelig være fri konkurance for service. Samtidig vil man fjerne den omkostning der ligger i at skifte fra service leverandør.

For et firma der kan lave service på open office behøver ikke underbyde deres konkurenter med prisen på omskoling af brugerene til det produkt de sælger. Som jo faktisk er en omskiftnings bremseklods.

Hvis nu der blev lavet en office program standart interface ISO standart, så alle der blev skolet i et iso office produkt kunne fungere med disse. Selvfølgelig skulle der i denne standart være plads til at den enkelte udvikler kunne tilføje ekstrafunktioner.

Men den grundlæggende funktionalitet skulle følge ISO standarten.

Se det ville gøre interessante ting ved office markedet og hvordan er det forskelligt for de isostandarter der er for andre typper værktøj og materialer. Stikkontakter, transformatorstationer, rørsamlinger osv...

Måske er den Hollandske administration blevet træt at de monopolist priser som ms produkter koster ?

og meget sigende er dette citat
" Labour Party member of parliament Martijn van Dam said: "The storm of protest that Microsoft has attempted to stir up is one of the greatest endorsements of this plan.""

Når korrupte monopolistiske firmaer siger at de vil ha en tudekiks betyder det en ting.

Det at du gør det helt rigtige for at fremme fri konkurance og vil fremme udviklingen af løsninger inden for feltet, der med tid vil reducere omkostningerne for kunderne og gøre at økonomien vil blive mere effektiv.

Grundlæggende set det helt rigtige fra regeringens og samfundets synspunkt ;)

==
De må da have fået noget galt i halsen nede i Nederlandene. Der er et eller andet galt, når man politisk nu danner et de-jure monopol for en bestemt forretningsmodel (Open Source).
==

Vil det sige at du også mener, at der noget galt når fx de danske rammekontrakter danner et monopol for en bestemt forretningsmodel (leverandørejet software)?

Niels,

> Vil det sige at du også mener, at der noget galt
> når fx de danske rammekontrakter danner et monopol
> for en bestemt forretningsmodel (leverandørejet
> software)?

Du har godt nok ikke høje tanker om mig og min integritet, hva' ?

Kunne du forestille dig, at jeg ville skrive "Ja, jeg synes det er ok at man med rammeaftalerne danner et monopol til løsninger med leverandørejet software (hvis det rent faktisk er tilfældet, at det sker ... jeg kender ikke til rammeaftalerne i detaljer) men jeg synes, at det er forkert, at man politisk laver tilsvarende med open source software"?

/Jesper

Det er vel ikke manglende vilje, som stopper konkurrencen på software markedet. Det er vel mere kvaliteten af den rådgivning, som er på markedet.

IT området er overrendt af folk, som kun har ganske lidt uddannelse og dermed meget begrænset overblik. Det er meget ærgeligt fordi det går ud over vores konkurrenceevne når IT løsningerne ikke fungere.

Min personlige erfaring er at der meget få virksomheder hvor IT systemerne faktisk giver værdi for pengene. Rigtigt mange steder består IT afdelingen bare af windows PC, som fungere som filserver og en IT ansvarlig, som bruger sin tid på backup og vedligeholdelse:-(

"Rigtigt mange steder består IT afdelingen bare af windows PC, som fungere som filserver og en IT ansvarlig, som bruger sin tid på backup og vedligeholdelse:-("
Er det nødvendigvis noget dårligt, hvis det er det eneste de har brug for? Det er billigt og uden de store omkostninger. Det burde koste maksimalt en time om ugen for en af de lidt mere tekniske almindelige medarbejdere.

(Hvis jeg var den mest tekniske medarbejder sådan et sted, kunne jeg endda finde på IKKE at skynde mig at kaste Linux på, af hensyn til min efterfølger den dag jeg skrider... Men det ville nok gøre ret ondt indeni ;))

> kunne jeg endda finde på IKKE at skynde mig at
> kaste Linux på, af hensyn til min efterfølger den
> dag jeg skrider.
Øhhh, du mener det er skidt at efterlade noget der kører med minimal vedligehold som ikke skal reinstaleres, en gang om året når der kommer nye udgaver af OS'et.
Eller hvad er det jeg ikke forstår?

Nej det er ikke nødvendigvis dårligt, men problemet er jo at det er sjældent at der har været kvalificerede folk med til at analysere virksomhedens behov og muligheder m.h.t. IT. Der er ingen, som har tænkt på banale ting som båndbredde og performance. Så er det man f.eks. kommer ud i situationer hvor man skal vente flere sekunder fra man trykker på på en kanp til der faktisk sker noget. Det dræber kreativiteten!!

Det mest velfungerende net jeg har oplevet var det vi havde på kollegiet da jeg læste på DTU. Det var da bare en gruppe studerende som styrede det, men de havde den grundlæggende forståelse på plads. Vi var over 1000 brugere på nettet (fordelt på flere kollegier) og det virkede bare uden problemer.

Som jeg husker det fra min tid på DTU-kollegierne (P.O.Pedersen) så er det nok liiiiige at stramme den at sige, at det kørte uden problemer.

:o)

Men det var et godt eksempel på opsætning af et system til heterogene klienter, hvor der ikke var krav til en eller anden konfiguration, operativsystem eller applikation på en white-list for at kunne komme på netværket. Det var det rene vilde vest ... og i øvrigt den absolut største og mest effektive virus-forstærker jeg nogensinde har været i nærheden af.

/Jesper

De tidlige forsøg på kollegienetværk var baseret på noget peer to peer windows klient noget. Det er rigtigt, det var ikke godt. Men da det blev koblet sammen med DTU netværket blev der lavet registrering af alle netkort på hw. adresse basis. Jeg boede så på Ostenfeld Kollegiet.

Det er da rigtigt at windows klienterne i perioder havde problemer med virus, men det er der jo ikke noget nyt i. Det der var chokerende var at komme ud i en private virksomhed efter studiet. Det var som at komme tilbage til stenalderen. Jeg startede i en større virksomhed (30 brugere). De kørte stadig peer to peer netværk over coax. Det blev først lavet om i 2001 :-(

Når jeg skriver "virus forstærker" så tænker jeg ikke på selve netværksstrukturen men på konsekvenserne af at sætte rigtigt mange personer med meget få computer-evner på et super hurtigt netværk.

:o)