Høring om eValg

Det siger en masse om Danmark at Folketinget slet ikke har noget udvalg for grundlovsmæssige spørgsmål, men dette var måske en god lejlighed til at man oprettede et sådant.

Eller måske man burde nedlægge 90% af udvalgene?
At der findes udvalg for xyz gør måske at tingene bliver alt for komplekst, og at lovgivningen spreder sig ud over alt for meget i samfundet...

Nu er der ikke lavet noget program endnu, men høringer i Folketinget plejer at bestå af et ekspertpanel, som de deltagende folketingsmedlemmer kan stille spørgsmål til. Hvis der er tid til overs kan borgere fra salen stille spørgsmål til ekspertpanelet.

Dvs. fokus er på at politikerne skal finde ud af hvad eksperterne mener om en sag, ikke at borgerne skal have mulighed for at give deres mening om sagen til kende. Det fair nok, eftersom der er andre fora til det sidste (version2, Twitter, Facebook, email, læserbreve, etc etc). Sammensætningen af ekspertpanelet kan have stor betydning for høringens udfald.

Høringen bliver givetvis vist live på Folketingets flash-baserede webtv og måske også folketingskanalen.

Som sagt.. der er ikke noget program endnu. Ovenstående er som det plejer at være, måske vælger men et andet format denne gang.

Jeg skal helt sikkert med.. men hvorfor skal det liiige starte kl. 9? Så skal man jo som jyde tidligt op, hehe.

Jeg synes nu ikke at KOU (Kommunaludvalget) er så kedeligt som PHK vil gøre det.

Lovforslag som omhandler offentlige IT projekter med grænseflade til borgerne vil typisk ligge under KOU, fordi borgerbetjening primært sker i kommunerne (via borgercentrene). Det samme gælder den offentlige (tvangs)digitaliseringsstrategi, også primært et KOU anliggende.

Hvis man kigger på den sidste måneds udvalgsdokumenter er der eksempelvis 6 spørgsmål om NemID. Inden længe kommer lovforslag med anden bølge af tvangsdigitaliseringen (obligatorisk digital selvbetjening, som det officielt hedder).

I morgen ved førstebehandlingen stiller 3-4 af partierne med deres IT-ordfører som ordfører på L 132.

Jeg er meget enig med PHK om indholdet af lovforslaget, men kritikken af processen er lidt unfair. Det er sådan folkestyret fungerer på godt og ondt.

Jeg glæder mig allerede !

Er der nogen der ved noget om hvorvidt 13. marts er før eller efter 3. behandling af lovforslaget ?

/pjb

Jeg fandt lovforslaget på ft.dk: http://www.ft.dk/samling/20121/lovforslag/L132/index.htm

Jeg ved dog ikke om "på dagsordenen" d. 7-2-2013 betyder førstebehandling.

Så for at svare på dit spørgsmål: Nej, jeg ved det ikke, og jeg ikke om der burde være info om det på ft.dk.

Men selvom lovændringen muliggør forsøg med e-valg, betyder det jo ikke at det vil blive brugt i praksis, men det ved du jo nok.

BT har taget sagen op. Ved ikke om det har været nævnt før, men ellers er linket her:

http://www.bt.dk/danmark/eksperter-advarer-mod-dyrt-e-valg

Man kan undre sig over Vestagers fortsatte arrogance og bedrevidenhed:

"Margrethe Vestager afviser, at der ikke er taget højde for den kritik, der har været. Hun understreger, at det er et forsøg, og at eksperter vil blive inddraget, når loven er på plads."

Hvorfor ikke inddrage eksperterne inden loven skrives og vedtages? Når nu samtlige eksperter mener det er en skidt ide, hvorfor så lave loven alligevel?

Dette er efter førstebehandlingen (som er i morgen, torsdag den 7. februar). Simon Kollerup udtalte at det var før 2. høringen, men det er ikke bekræftet såvidt jeg kan se.

Velsagtens fordi Margrete Vestager vil have e-valg af princip, og så er eksperter kun interessante hvis de vil fortælle hende hvordan man laver et e-valg system, helst et hvor man måske kan bilde befolkningen ind at det er sikkert. Og hvis det ikke er sikkert, er det i det mindste digitalt, og det er jo fremtiden.

Sådan er vilkårene for det repræsentative demokrati. Vi vælger nogle personer til parlamentet, og så træffer de mærkelige beslutninger hen over hovedet på os. Det er bare enormt vigtigt at befolkningen en gang i mellem har mulighed for at udskifte disse personer ved en proces som befolkningen kontrollerer og forstår. Dette ret essentielle aspekt ved et folketingsvalg er Indenrigsministeren (Margrete Vestager) parat til at opgive som en "nødvendig konsekvens" af e-valg og digitalisering.

I øvrigt er det ligegyldigt hvad Margrete Vestager mener om e-valg. Regeringen har ikke flertal alene, og ifølge BT artiklen er ikke bare DF, EL men også K i mod. Så det eneste interessante lige nu er faktisk hvad Venstre mener om sagen.

Det kunne være interessant at få afdækket, hvormange af de eksperter, regeringen læner sig op af, reelt er uafhængige. Mao. hvormange der ikke efterfølgende ønsker at tjene penge på selve digitaliseringen...

Fordi politikerne reelt set ikke længere er interresseret i landets og demokratiets bedste men i stedet i at male sin egen kage.

Er der nogle eksperter, der har udtalt sig positivt?

Jeg har også forsøgt at melde mig til - ved ikke om alle pladser er udsolgt allerede. Vil egentlig betragte det som et lille personligt nederlag hvis jeg bliver afvist til et møde i kommunaludvalget :-)

Jeg glæder mig mest til at finde ud af hvilket problem e-valg skal løse - sådan helt konkret.

I min lille privatøkonomi går jeg ikke ud og låner penge med mindre jeg står over for et problem som kræver umiddelbar handling. At låne til ligegyldige ting er, i min simple verden, at sidestille med forbrugslån og det mener jeg som udgangspunkt at staten skal holde sig fra.

Det bliver også interressant at se hvilke "positive experter" regeringen vil indkalde og ikke mindst, hvor (hvilke firmaer) de kommer fra. Indtil videre har jeg næsten udelukkende hørt kritiske it folk, og politikere der er positive fordi "e-valg er fremtiden". Det kunne være overordentlig spændende at få sat firma på de lobbyister, der har overbevist politikerne om at e-valg er en fortræffelig ide.

Men det er helt ude i skoven at et udvalg der normalt er vaskerum for forsmåede byrødder får ansvaret for et lovforslag der med kun ringe overdrivelse kan kaldes et anslag imod grundlovens ord om "almindelige hemmelige valg". Det siger en masse om Danmark at Folketinget slet ikke har noget udvalg for grundlovsmæssige spørgsmål, men dette var måske en god lejlighed til at man oprettede et sådant.

Jeg tror vi gør klogt i at holde tingene adskilt.

Hvis man vil reformere det politiske system, skal man være en del af det, gøre det indefra, og være villig til at tage det lange seje træk.

Hvis vi kommer springende udefra, med afsæt i en enkelt sag, og vil revolutionere den måde politik bliver lavet på fordi "det kan politikerne åbenbart ikke selv finde ud af", bliver budskabet for diffust, og ideen får ikke ejerskab blandt dem der skal implementere den i lovgivningen - politikerne. Og så kommer vores indsats mere til at ligne Mågeledelse(1) end et reelt bud på politisk forandring.

Margrethe Vestager slår jo på, at det bare er et forsøg, og det mener jeg er vores adgangsbillet:
Hvis vi virkelig selv er overbeviste om at e-valg højst kan være den næstbedste måde at afholde valg på, bør vi have selvtillid nok til at sige "Go ahead! Make my day!" og lade politikerne løbe linen ud.

Det bliver så vores forbandede pligt at følge forsøget tæt, og komme med alle de lovlige tacklinger vi kan: Vi skal holde øje med sikkerheden og økonomien i det, og hvis der i forsøget bliver skåret hjørner ved f.eks. at tørre nogle omkostninger af på nogle uvedkommende kasser, hvis man forsøger at putte med fejl og nedbrud, hvis manglende sikkerhed åbner for brud på Grundlovens krav om hemmelige valg, osv, så skal vi være der til at påpege det.

Og hvis vi på forhånd har spillet os selv af banen med skinger retorik og bodega-visdom, er der ingen der vil lytte, og indsatsen har været spildt.

Jeg tror ikke det er set i dansk politik at en enkeltsag har kunnet bruges til at reformere det politiske system grundlæggende, siden Glistrup annoncerede sin trækprocent på 0. Og jeg tror ikke på at modstand mod e-valg har et kaliber der kan være løftestang for en revidering af det totale politiske system. Så drop tanken om et Grundlovsudvalg i første ombæring.

Derfor bør vi koncentrere indsatsen om den konkrete sag, og sikre at når det bliver eksperternes tur, så bliver Joe Kiniry bragt i spil, samt alle de andre eksperter som vi kan støve op, som har en faktabaseret tilgang til e-valg.

(1) Mågeledelse: "Nyt sjovt ord. Mågeledelse. Chefen kommer flaksende ind i storrum, skider over det hele og er ude igen i løbet af 3-4 minutter."

Tja.. det ser ud som om at de fleste af ordførerne "chikened" ud, det er en demokratisk joke, at man fra regeringens tide kun kan stille med folk der kan læse en tale op.
Og så har vi en ordfører fra SF der står og snakker om fordele, som om at implementeringen faktisk var udført. Det er f.eks. sjovt at høre at brevstemmer skal kunne udføres via eValg. Der er vist nogen der ikke rigtig har sat sig ind i hvad det betyder.

// Jesper

Det er for at sige lige ud til at brække sig over

Ja. En kort gennemgang af høringssvarene (http://www.ft.dk/samling/20121/lovforslag/l132/bilag/1/1209861.pdf) afslører f.eks. at DIKU, repræsenteret ved Martin Zachariasen og Erik Frøkjær, finder forslaget "klog og klart", hvilket jeg, som studerende på DIKU, egentlig er lidt trist ved.

Tilsvarende er DemTech (forskningsgruppen fra DTU og ITU nedsat netop med formålet at undersøge mulighederne for e-valg) også forsigtigt optimistiske, men har til gengæld en lang række kritiske betragtninger til forslaget.

Af andre svar stikker IT-Politisk Forenings meget ud ved sin realistiske, kritiske og grundige gennemgang af lovforslaget, som munder ud i en klar anbefalelse om at forkaste forslaget.

Note that DemTech's response essentially says, "We think that objective trials are a good idea if you get the law in order by following these recommendations." Trials that are properly designed, strictly time limited, inexpensive, controlled, transparent can help reveal if evoting in some form or another is a good idea for Denmark. Unfortunately, as I stated in my lecture, the response from the Ministry does not give me, personally, faith that they will listen to our expert advice, and thus I, personally, feel that the law as it currently stands should be rejected.

Now, if they do now listen to our advice because of the debate in Parliament, then sure, lets do trials.

I'm sure the vast majority of Version2 readers have a prediction about how those trials will end. But I, as a scientist, will do my best to remain objective, independent, and transparent, helping those running the trials to the best of my ability as a public official and expert in evoting. Then we can all evaluate the evidence and give our formal recommendation based upon that evidence.

That's how science is done and that's how evidence-based decision-making should work in government.

It's always dangerous to write "we think that the law proposal is a good idea under the following conditions and modifications..." in a hearing response.

There a certain risk that the "XYZ organization thinks that the law proposal is a good idea" part will be emphasized, and the qualifications in the second part of your statement will magically disappear whenever your hearing response is quoted.

Today, when I read the law proposal for yet another two-more-years postpostment of the revision of our data retention law (logningsbekendtgørelsen), IT-Political Association was almost quoted in support of postponing the revision, by taking some sentence in the hearing response completely out of context.

I know that Demtech has a semi-official "authority role" in providing advice and hearing responses on Danish election procedures, so you cannot write your hearing response in the same way as, say, IT-Political Association.

Jeg synes at du bør forsøge at fiske nogle tilfælde frem, hvor et forsøg har ført til at politikerne konkluderer at de tog fejl, og at forslaget ikke var en god ide.

Senest har vi en konklussion på at logning af vores internet forbindelser, er stort set værdiløs, og på ingen måde står i forhold til omkostningerne.
Det har da ikke fået politikerne til at ændre kurs.

https://twitter.com/smbrix/status/304658895920566272/photo/1

Er der nogen der ved mere ?

Det gør Stine Brix nok eftersom det er hendes tweet. Anyway, her er link til Folketingets side om høringen:

http://www.ft.dk/Folketinget/udvalg_delegationer_kommissioner/Udvalg/Kom...