Harmoni ...(kasammenstød?)
Denne blogpost har jeg glædet mig til at skrive lige siden jeg for 3 år siden blev ansat hos Microsoft.
Den handler om det, der bedst kan beskrives som perception change, men måske mere vigtigt er den mit bidrag til et arkitekturproblem som alle har, men som få forstår eller er interesseret i .
Det er begyndelsen på en lang blogpost(serie), men hvis du kommer igennem venter belønningen - den uendelige indsigt - til sidst!
Kapitel 1 - Omvendelsen
Microsofts historik, position og deraf følgende omtale i diverse communities kan bringe sindene i kog. Specielt her på Version2 er der oftest en fjendtlig tone når snakken falder på Microsoft. Som verdens største softwareleverandør er øretævernes holdeplads et selvfølgeligt stop på vejen.
Faktisk vil jeg helst ikke undvære fora som Version2, Slashdot, the Register etc. Med en kollegas ord: 'Det er skidt, hvis Microsoft bashingen stopper, for det vil være et tegn på, at vi [Microsoft] er blevet irrelevante! ' Disse fora er med til at vise mig og andre Microsoftmedarbejdere, hvor man mener, at vi laver helt eller delvise fejl. Der er faktisk en del kritik og kommentarer i disse fora, der finder vej tilbage til moderskibet og er med til at drive udviklingen i en retning mod bedre produkter, åbenhed og interoperabilitet.
I de fleste tilfælde er der naturligt nok tale om lappeløsninger. Det kan for eksempel være ændringer eller udvidelser på eksisterende produkter, som er med til at bringe Microsoft nærmere andre leverandører eller communities. Men ændringer eller hensigtserklæringer vil altid være fulgt af en god portion mistro ? igen med henvisning til historik og Microsofts tilbagevendende ønske om at imødekomme kunders krav om bagudkompabilitet.
Jeg kan faktisk ikke komme på et eneste tilfælde, hvor Microsoft har skabt en sammenhængende teknologi eller et paradigme, som har fået fuld opbakning af konkurrenter, græsrodsorganisationer og andre.
Det handler ikke om open eller closed source. For Microsoft er open source bl.a. en forretningsmodel og closed source ligger til grund for en anden forretningsmodel. At være imod open source er dumt, for det giver ingen mening at være 'imod' en forretningsmodel. Hvis forretningsmodellen er rigtig for Microsoft vil den hurtigt blive adopteret. Det gælder helt sikkert også for open source som forretningsmodel.
Til trods for historik og traditionel bashing her på Version2 vil jeg bede jer lave følgende tankeeksperiment:
Hvad nu, hvis Microsoft skulle lave et teknologitiltag, der tilfredsstillede alle parter?
Det ville være en næsten umulig bedrift. Dels fordi det vil tage mange år og dels fordi jeg tror, at det vil kræve et jomfrueligt forretningsmæssigt område, hvor der endnu ikke var fundet en tilfredstillende løsning.
Men, hvis det skulle gøres, hvordan skulle det så gøres?
Her er mit bud:
1. Problemområdet skal identificeres ' hvad skal vi løse'
2. En arkitektur for området skal opstilles og dette skal, i disse Web 2.0 tider, udarbejdes i en åben proces, hvor alle potentielle aktører kan bidrage med tankegods på lige fod.
3. Microsoft skal kigge på eksisterende tiltag og overveje, hvordan disse kan indrages, uanset hvor perifære de end måtte være.
4. Microsoft skal sikre, at arkitekturen for området bliver bredt kendt og at alle kan være med til at definere de teknologiske tiltag som en implementering vil kræve. Helst via Web 2.0 kollaboration
5. Der skal specificeres protokoller og teknologi, som skal bruges til arkitekturen og eventuelle mangler skal specificeres og gradvist standardiseres.
6. Der skal implementeres og testes og ændres, testes og ændres, og testes igen, for at opnå interoperabilitet med andre leverandørers produkter.
7. Microsoft skal påtage sig en væsentlig del af ansvaret for, at der bliver flere leverandører på området, blandt andet ved af opfordre til adoption i markedet og selv udarbejde software eller eventuelt medfinansiere projekter på andre platforme, som sikrer arkitekturen og teknologiens udbredelse.
8. Sidst, men ikke mindst, skal Microsoft forpligte sig til at gøre teknologien vedkommede for brugerne og sikre at konkurrenter og partnere får mulighed for at lave en fornuftig forretning på den implementerede teknologi og arkitektur
Jeg ved hvad I tænker ' det kommer aldrig til at ske! Men hvis det skulle ske, er der så noget jeg har glemt'
Kommentarer (26)
Mellem pkt. 1 og pkt 2 skal der være et ekstra skridt, der handler om at indsamle og vægte forretningskrav fra eksisterende eller kommende aktører i det marked, hvor man forsøger at skabe en ny standard / arkitektur / løsning.
Hvad der er den rette arkitektur for problemområdet afhænger nemlig i høj grad af de forretningsmodeller som skal kunne sameksistere.
Den arkitektur, som er god for en kommerciel aktør, er måske ikke den bedste for den offentlige sektor, for borgeren eller for et open source community. Som du selv antyder, kan det i det spændfelt være vanskeligt at finde en løsning, som kan tilgodese alle.
Teknologinørder (mig selv inklusiv) springer for hurtigt i "arkitektur-mode" på jagt efter den "smukke" arkitektur, som vi så efterfølgende må forkaste, når den ikke opfylder de behov, som modstridende forretningsmodeller stiller med.
Det kunne så lede til et sidste punkt, som handler om governance. Hvordan skal arkitekturen og tilhørende specifikationer vedligeholdes? Hvilken governance-model skal der være rundt om arkitekturen. Hvem har indflydelse på den videre udvikling og hvor skal det forankres, så et samlet community kan påvirke retningen.
Endelig får jeg lyst til at skyde ind, at Microsoft ikke bør gøre det alene. Sørg for at inkubere en community, så du kan erstatte "Microsoft" med navnet på den community, som er skabt. Indledningsvis kan man formulere et "charter" (kommissorium) for det nye community (som naturligvis også skal være til debat). Herefter er visioner og målsætninger på plads, så man kan arbejde i en fælles retning.
Nu har du sikkert en plan med din blogpost-serie, så vi kan få AHa-oplevelsen, Rene. Ellers kommer jeg gerne med forslag til "problemområdet".
Mhv Mikkel (OBS - udtaler mig som privatperson)
-
0 -
0
I min optik handler den vrede som MS jævnligt påkalder sig, langt mere om hvad de burde stoppe med at gøre, i stedet for hvad de burde gøre. Dit tankeeksperiment har mere en generisk relevans.
Jeg tror de fleste i branchen har det sådan at folk/firmaer kan gøre hvad de vil, så længe de opfører sig ordentligt. Hvis man ikke opfører sig ordentligt får man tæsk. Jeg tror virkeligt det er så enkelt....
Håber ikke jeg gik for langt off-topic her.
-
0
-
0
Hej Mikkel,
Ja, jeg har et bestemt problemområde i tankerne, som konstant lander på mit bord :-) - men jeg ville da være en dårlig web 2.0 bidrager, hivs ikke jeg lyttede til andre.
...og du har ret - jeg mangler at kigge på forretningsområdet, så det vil jeg lige straks gøre for min problemstilling :-)
Mht
"Sørg for at inkubere en community, så du kan erstatte "Microsoft" med navnet på den community, som er skabt"
Så lyder det (med jysk underdrivelse) som en rigtig fornuftig forretningsstrategi!
-René
-
0
-
0
Hej Lars,
Jeg hører dig, men er bange for at starte, hvad der hurtigt bliver til 100 indlægstråde om ODF/OpenMXL, kan du give evt et eksempel på hvad det er Microsoft skal stoppe?
-René
-
0
-
0
Hvad nu, hvis Microsoft skulle lave et teknologitiltag, der tilfredsstillede alle parter?
Hvad mener du med alle parter?
For kan man ikke altid udvide begrebet "alle parter", og vil man så ikke på et eller andet tidspunkt ende i den situation at alle parter faktisk ikke mere er alle parter?
Så måske man mere skal sige: vi vil lave et knald hamrende godt tiltag, som vil tilfredsstille rigtig mange.
/Christian
-
0
-
0
Christian,
Enig, "alle" er at sætte tingene på spidsen og dit forslag det er en bedre indgang.
I punkterne er det forsøgt adresseret med pkt 2. "..alle potentielle aktører kan bidrage med tankegods på lige fod.."
-René
-
0
-
0
Jeg ville være tilfreds hvis MS overholdt alle standarder, dvs:
opgive ooxml og gå sammen med de andre om ODF.
Opgive at lave en konkurrent til flash og PDF. I stedet kunne de evt. bruge SVG.
Ikke opfinde deres eget? jpeg2000 format.
Outlook (express) skal indsætte > foran tekst der svares på i email/nyhedsgrupper.
html standarden skal følges.
NTFS burde være skrivbart på flere OS'er, fx. også mac. Out of the box selvfølgelig. Der er ingen grund til at vi stadig behøver at skrige "så FAT det dog" eller evt. FAT32.
Der er sikkert andre ting.
-
0
-
0
Jeg hører dig, men er bange for at starte, hvad der hurtigt bliver til 100 indlægstråde om ODF/OpenMXL, kan du give evt et eksempel på hvad det er Microsoft skal stoppe?
Jeg er lige så bange som dig, for at starte 100 delvis off-topic tråde, om hvad MS gør galt, så det er måske ikke så smart at lukke helt op for posen. Måske bare pege på denne: http://www.version2.dk/artikel/8731-windows-is-absolute-crap#post24611
Der er masser af hints til hvad jeg mener.
-
0
-
0
Lav en brugerflade der ikke er irriterende at bruge. Der kunne fx. startes med at pop-up vinduer tager keyboard fokus. Keyboard er mit og må ALDRIG fjernes fra mig. Jeg vil selv videregive kontrollen.
En ordentlig text konsol er måske også en fordel, men der er vidst sket noget så vidt jeg har hørt.
-
0
-
0
Ok, har læst det og kommentarer på punkt form...
-Genopfinde eksisterende fordi NIH, kan jeg ikke nikke genkendende tili den periode jeg har været hos Microsoft.
-Åbne standarder - ja, men innovation før standarder.
-Patenter - har jeg bare ikke forstand på!
-Konkurrenter også er partnere - ja!
-Software af høj teknisk kvalitet - laver det sammen ... hmmm, nej!
-Der findes ingen firmaer som ikke skal tjene penge!
-Langsigtet planlægning - ja!
-Bygge videre på andres succeser - ja!
-OSS som et alternativ til monopol ... jeg kan ikke umiddelbart få de to ting bragt sammen. Mit syn på OSS står i teksten og som sagt er OSS en succesfuld forretningsmodel så skal Microsoft nok adoptere den!
--René
-
0
-
0
Jon,
"Opgive OOXML" - det kommer ikke til at ske og jeg kan stadig ikke se hvorfor det er nogen særlig god ide - skal vi bare lade eksisterede MS office dokumenter være propreitære uden nogen mulighed for at vise en vej til en åben standard!
"gå sammen med de andre om ODF" .. .tiltrods for at jeg ikke ved "hvem de andre er", så er det vel allerede sket med Microsoft indtrædelse i ODF og implmentering i Microsoft Office, ikk?
"Opgive at lave en konkurrent til flash og PDF" ... hvad er dit argument for ikke at lave en konkurrent ... eller noget bedre?
"Ikke opfinde deres eget? jpeg2000 format" ... jeg går ud fra at du tænker på JPEG XR? Jeg kender ikke forskellen på de to og ved ikke om det ene er bedre end det andet!
Outlook express ... ok, det syntes jeg du skal skrive til produkt gruppen som et ønske!
HTML skal følges - enig!
NTFS på andre platform .... hmmm, vedikke rigtig hvor det vil være fedt?, men er principielt ikke imod det!
-René
-
0
-
0
OOXML er simpelthen for stor og kompliceret. Hvor mange tusinde sider er specifikationen efterhånden oppe på? Desuden er den vidst ikke så platforms uafhængig som en specifikation kan laves.
Det er de andre som laver ODF software og dem som laver standarden. Deres implementering i office er en god ting.
PDF er en standard, der er ingen grund til at lave en mere.
Flash er dog også lukket, så vi skal ikke bruge en lukket platform mere, vi skal bruge en standard, fx. Motion SVG? eller Animated SVG?
Både Flash og PDF er lavet af en konkurrent. Det virker som om Microsoft kun har valgt at lave den software for at udkonkurrere en existerende konkurrent. De gjorde det samme med office, og med internet explorer, med windows media player og med antivirus og firewalls.
Jeg synes microsoft skal lave noget nyt i stedet for at kopiere andres produkter. Songsmith er et godt eksempel på noget jeg ikke har set før.
JPEG XR er sikkert bedre til at lave mindre filer end almindelig jpg, men hvis det ikke er en standard så er det ikke meget værd.
Outlook express gruppen har sikkert hørt det fra andre, og de er sikkert ligeglade.
Angående NTFS, så skal det bruges fordi microsoft ikke kan læse andre diske end microsofts egne fil formater og så lige CD+DVD. Og da NTFS er lukket, så kan jeg godt få filer fra microsoft systemer, men ikke skrive til. Med mindre jeg bruger FAT.
Hvorfor indkluderer microsoft ikke en ext2/3 læser/skriver? Eller apples? eller ZFS, eller en fra BSD eller noget.
Jeg synes microsoft er for meget "kom over til os, det foregår på vores platform" og ikke rigtigt vil lege sammen med andre. Dvs. udveksling af data er ikke nemt nok. Dette går helt tilbage til office tiden, hvor MS har holdt deres fil format lukket, men sagtens kunne importere fra word perfect. Og så var der det med IE html. Jeg synes Microsoft har for lidt accept af at nogle folk ønsker IT på en anden måde.
-
0
-
0
Jeg tror ikke, at Microsoft, IBM eller andre store amerikanske virksomheder nogensinde vil opgive patenter på software, men jeg mener det er bydende nødvendigt, at Microsoft opdaterer sit syn på IPR.
Ex:
En del af den dokumentation Microsoft har frigivet omkring protokoller og lignende kan ikke udnyttes kommercielt. Det er jo helt hen i vejret - for det er jo netop den kommercielle udnyttelse, der er hele pointen med øget konkurrence. Vi (os der har et reelt behov for dokumentationen) er jo for pokker ikke hobby-programmører.
Fx står der på Microsofts "Patent Pledge for Open Source Developers":
http://www.microsoft.com/interop/principles/osspatentpledge.mspx
If You engage in the commercial distribution or importation of software derived from an open source project or if You make or use such software outside the scope of creating such software code, You do not benefit from this promise for such distribution or for these other activities.
Det er muligt, at Microsoft "mener det godt", men nogle gange er det bare for svært at læse det - selv imellem linierne.
Ex:
Internt i Microsoft er der stadig en tilbageholdenhed omkring OSS. Når jeg fx får demonstreret nogle af de fede værktøjer I arbejder med internt i Microsoft (på fx OOML-området) og jeg foreslår, at de lægges på CodePlex eller lignende, så får jeg ofte svaret, at det "kan vi ikke uden en SLA".
Jeg ville ønske, at Microsoft reelt ville "embrace OSS", dvs så man kan mærke, at Microsoft ser det som en valid forretningsmodel. Når Microsoft(s ledelse) udtaler sig positivt om OSS, så har jeg altid en fornemmelse af, at Stevieboy står med fingrene krydset bag ryggen. Det er ikke super troværdigt. Det er ikke det samme som at jeg kræver en OSS-udgave af Microsoft Office, men jeg ville ønske, at man lavede en Linux-udgave af Microsoft Office.
-
0
-
0
Hej Rene.
Kompliment for intentionen.
Som jeg ser det overser du i ovenstående er at det IKKE er et spørgsmål om at lave en standard som er "åben" i betydningen at man har taget alle som gidsler i et eller andet kompromis. Den nuværende betydning af "åben standard" betyder at dagens standard er morgendagens legacy og samtidig altid favoriserer interessergrupper som typisk er nogle få store.
Det som er afgørende er at man laver meta-standarden som er åben i betydningen kan forandre sig og nye måder at løse det samme problem på, kan introduceres frit uden at andre skal blande sig heri.
Et simpelt eksempel hvor man (ikke MS) fejler er trådløse betalinger, hvor man i stedet for at åbne interfaces adopterer den lukkede kredit kort tankegang.
F.eks. NFC er en høbløst lukket protokol som udelukkende tjener til at at tjene gatekeepernes interesser i konkurrence med andre gatekeepere og på bekostning af kunder og samfundsinteresser.
Alternativet er et erkende at en betaling blot er en token-event med visse semantiske attributter som kan eller ikke kan være optionelle. Målet for om det kan kaldes en semantisk interoperabel løsning er f.eks. om det kan håndtere digital cash som er en fuldstændig blank implementering af en kontant anonym betaling uden sideeffekter.
Det er åbenlyst tåbeligt og værdidestruktivt at vi f.eks.i Rejsekortet begynder at introducere skatteyderbetalte access punkter på stationer og andre steder som dels ikke er åbne for fornyelse og dels er baseret på teknologi som allerede er hacket.
De oprindelige internetstandard TCP/IP og SMTP var f.eks. ret gode fordi de undlod at blande sig i noget som skulle håndteres på højere lag. I dag blander man lagene f.eks. i Ipv6 ved at forvirre kommunikationslaget med de overliggende applikationslag og så opstår problemerne.
MS begår samme fejl på Identitetsområdet, hvor man endda kalder det for en "meta-identitet" selvom det i praksis blokerer for fleksibel identitet ved at at monopolisere identitetsforståelsen på et for lavt niveau - MS gør sig selv til flaskehals og blokerer for udvikling.
I den nuværende version bygger man på en ikke-interoperable sikkerhedsalgoritme samtidig med at man ikke har erkendt at en identitetsmodel som ikke indeholder kommunikationskanalerne ikke er en identitetsmodel. F.eks. certifikatniveauet ødelægges hvis du genbruger den samme IP-adresse på tværs og det semantisk niveau ødelægges hvis du bygger på koblende certifikater.
MS problem er at man ikke forholder sig til spørgsmålene som man idealistisk forsøger visse steder i sundhedsektoren hvor man reelt er langt fremme. MS laver stadig web 1.0 og web 2.0 tiltag mens verden hastigt er på vej til og har skrigende behov for at flytte sig til Semantic Web inden vi virkelig gør ubodelig skade grundet mangel på interoperabilitet og innovation hvoor det virkelig har betydning.
-
0
-
0
Hej Rene.
Jeg synes du går lidt i defensiv mode. Nå, men jeg vil gerne komme med mit bud på hvad der kunne få mig til at frivilligt bruge MS produkter.
Mit problem består hovedsageligt i at jeg ikke kan få et simpelt produkt der løser mit problem , og kun det. Hvis jeg vælger ét MS produkt bliver jeg tvunget til at bruge store tunge produkter, samt jeg bliver ofte nødt til bruge andre MS produkter. Jeg kan ikke vælge en anden leverandør til mine andre opgaver. Jeg bliver med andre ord låst fast.
Et konkret eksempel er FormServer til InfoPath. FormServer bygger på sharepoint, hvilket vil sige at for at rendere infopath skemaer, er jeg låst fast til at bruge sharepoint. En unødvendig lock-in som gør at jeg jeg vil gøre alt for at undgå infopath.
En anden ting er denne påståede åbenhed i MS software. Jeg bruger .Net i mit arbejde, og det er en af grundene til at jeg stadig sidder på en windows box. Selvom C# f.eks. er en standard, låser alle de dele der ikke er det mig fast på kun at bruge MS .net framework. Af den grund undgår jeg også ooxml og silverlight. Jeg vil ikke låses fast i at nogle bestemte applikationer, selvom MS lover at det ikke er nødvendigt.
- Rune
-
0
-
0
Jesper,
Du har ret, og det er ikke scopet i mine 8 punkter, men jeg håber at vi har folk til at håndtere den slags.
Hvad angår IPR, så er det jo vores forretningsmodel og jeg tror ikke umiddelbart den står til at ændre, men som sagt hvis udvikling og salg gennem IPR ikke er den rigtige model så vil man finde en ny.
Hvad angår den måde det bliver formuleret på Microsofts sider så kan det helt sikkert gøres bedre!
-
0
-
0
Stephan,
Du har vist allerede gættet mit problemområde, og måske kan du uddybe Microsoft som flaskehals?
-
0
-
0
Hej Rune,
Min post var ikke så meget at få folk til at bruge Microsoft produkter, men mere hvilke egenskaber som skulle være til stede for at teknologier og paradigmer, som Microsoft er involveret i at udvikle kan opnå bredest mulig adoption.
Det sagt, så lad mig kommentere på dine cases:
Formsserver er et value-add til Sharepoint (MOSS 2007). Det er der nogle pros og cons ved, men der er intet, som forhindrer dig i at lave Runes-Infopathformsserver.
Det value add du får ved at købe det sammen med MOSS, er at du får meget af den Infopath funktionalitet du kender fra klienten og det er formentlig ikke trivielt at lave selv!
At vælge Infopath som formularklient/generisk webserviceklient betyder, at der er en række egenskaber, du er villige til at leve med for at få andre funktioner med. Sådan er det med general purposed software.
Angående C# ja, på et tidspunkt i din software-stack vil tingene blive vævet, så tæt ind i hinanden at det ikke kan løst kobles.
Hvorfor du så lige vælger OOXML og Silverlight som eksempler på noget der er bundet til en specific platform forstår jeg ikke.
OOXML er XML og ZIP. Silverlight er en runtime som findes til Win, Mac og Linux og skrives typisk i XML og muligvis nogen C#/javascript, så det er vel så løst koblet som det kan blive.
-
0
-
0
hvis OOXML "bare" er XML og ZIP, hvorfor skal der så bruges så mange tusinde sider til at beskrive specifikationen?
-
0
-
0
Jon,
hvis OOXML "bare" er XML og ZIP, hvorfor skal der så bruges så mange tusinde sider til at beskrive specifikationen?
Jeg vil foreslå både du og René, at I sætter jer ned (evt sammen!) og kigger lidt koncentreret på OOXML før I udtaler jer yderligere.
:o)
-
0
-
0
Du spurgte hvad vi ville være tilfredse med. Jeg er ret ligeglad med hvor fantastisk et produkt Sharepoint er. Jeg er træt af at når jeg vælger et produkt, får jeg trukket et andet ned over hovedet. så så jeg hellere at det var to selvstændige produkter der kunne integreres. Hvis de så kunne integreres med andet end ms produkter ville det også være fedt... integration services der integrere med alt der understøtter integrated security... tillad mig at grine. :)
Om ooxml og silverlight er bundet på en specifik platform er ikke relevant. Mit budskab gik på at MS har skab sig et ry som værende utroværdig når det handler om åbenhed. Google og Sun ville jeg ikke være så afvisende overfor hvis de siger de har lavet noget der er åbent.
Igen. Jeg kan ikke forstå hvorfor du giver dig til at forsvare jeres produkter. Du bad om nogle gode idéer og du har fået masser af kontruktiv kritik. Var det ikke det du bad om?
-
0
-
0
-Der findes ingen firmaer som ikke skal tjene penge!
Der findes mange forskellige værdikæder, hvor den primære indtjening kan ligge på forskellige led i kæden.
Der findes måder at tjene penge på, som gør det mere vanskeligt for mulige samarbejdspartnere at thjene penge
(Og endelig findes der måder at tjene penge på som ikke er lovlige - evt i et omfang at de er strafbare)
/esni
-
0
-
0
NTFS på andre platform .... hmmm, vedikke rigtig hvor det vil være fedt?, men er principielt ikke imod det!
Det kunne fx være en stor USB-disk, som du gerne ville kunne bruge i flæng på flere maskiner med forskelligt OS.
/esni
-
0
-
0
Jeg tror ikke, at Microsoft, IBM eller andre store amerikanske virksomheder nogensinde vil opgive patenter på software, men jeg mener det er bydende nødvendigt, at Microsoft opdaterer sit syn på IPR.
Rygterne siger at US Højesteret er ved at ændre syn på softwares patenterbarhed (Men lad se det ske først)
/esni
-
0
-
0
Rune,
Ok, beklager! Jeg så kun produkter og var ikke god nok til at en abstraktion.
Bottomline... og det jeg tager med er, at teknologier fra Microsoft bør være løst koblede så man kan lave en alá carte menu af de egenskaber man skal bruge.
F.eks ikke koble forms til MOSS, ikke koble UDDI 3.0 til Biztalk, ikke koble intranetsearch til MOSS ...osv.
I hear you! ... og tak for dit input.
-René
-
0
-
0
Du har vist allerede gættet mit problemområde, og måske kan du uddybe Microsoft som flaskehals?
Nu tror jeg ikke at vi er uenige om at bare fordi du har læst noget fri viden på et bibliotek, så må du aldrig få noget vidensbaseret at leve af men skal altid stille det frit til rådighed.
Men samtidig er det også tydeligt at MS så godt som aldrig laver tiltag som ikke er lock-in orienteret - enten bevidst som strategi eller simpelthen fordi man koncentrerer sig om kompatibilitet i en MS-verden og overser de negative konsekvenser.
Andre vil jo også gerne have noget at leve af eller kunne bruges andre leverandørers produkter uden at være tvunget ind i noget som er optimeret til MS produkter og ekskludere andre - og ofte bedre - måder at låse problemerne på.
MS er typisk ikke den bedste løsning på det specifikke område men lever - som andre på andre områder (f.eks. SAP eller EMV kreditkort) - af at eje og kontrollere interoperabiliteten til andre områder.
Hvis du vil have mulighed for at kunne koble bedste løsninger sammen og dermed fremtvinge konkurrence på kvalitet og innovation på delområder, så skal interfaces være enten plugkompatible (standardhelvedet) eller semantisk interoperable (kunne bringes til at fungere sammen via konverters). Plugkompatibilitet fører direkte til pest eller kolera problemet mellem OOS og incentive-baserede men lock-in modeller.
På Identitetsområdet kom Kim først med en klart inferiør model som samtidig låste hele området til en primitiv som ikke løser kundens problemer og samtidig blokerer for løsninger. Selvom jeg ikke tiltror Kim onde hensigter så er det typisk MS tankegang at ville eje brugerinterfacet.
Jeg tror at det specifikke problemområde bliver bedre, men MS kontrollerer stadig f.eks. hele kommunikationssiden og dermed ændres intet.
Man kan ikke bruge MS arbejde som framework men kun som et isoleret subset af et overordnet smenatisk framework. At tage udgangspunkt i MS "meta-identity" ville virke ekskluderende på gatekeeper-tilgangen til identity, dvs. hvor kontrollen altid ligger hos en gatekeeper men aldrig hvor den skal - hos kunden.
MS tilgangen kan ikke rumme en løsning på problemet og bliver dermed flaskehalsen selv på et område hvor intentionen formentlig var den mest åbne set noget sted hos MS.
(At resten af MS ikke er begyndt at lytte til Kim gør så problemet så meget værre. Jeg vil undlade at tage hul på bredsiden af argumenter mod Live Id og HealthVault der får Passport problemerne til at ligne peanuts. Problemet er ikke løst, man er bare gået fra monopol til kartel.)
-
0
-
0
