Google Drive (del 2) - Google ringede til mig :-)
Efter jeg skrev mit forrige blogindlæg http://v2.dk/45054 så blev jeg ringet op af en PR-Manager for Google Enterprise i dag. Han skrev at Google har udsendt følgende præcisering i dag angående Google Drive:
- As we state in our terms of service, we don't claim ownership or control over your content stored on Google Drive. Read in its entirety, our terms of service ensure that, for files you expressly choose to share with others, we have the proper license to display those files to the selected users and format them properly for different displays. To be clear, Google will not use your data beyond the scope that you and you alone control. Your fantasy football spreadsheets are not going to end up shared with the world unless you want them to be.
og samme PR-Manager sætter fokus på:
- Some of our Services allow you to submit content. You retain ownership of any intellectual property rights that you hold in that content. In short, what belongs to you stays yours
Det er jo det rigtige svar at komme med, men jeg spurgte så ind til følgende
- Vil Google opdatere http://www.google.com/intl/en/policies/terms/ så teksten "When you upload or otherwise submit content to our Services, you give Google (and those we work with) a worldwide license to use, host, store, reproduce, modify, create derivative works (such as those resulting from translations, adaptations or other changes we make so that your content works better with our Services), communicate, publish, publicly perform, publicly display and distribute such content. bliver ændret? Cluet er at det du skriver nedenfor (red; i dette blogindlæg ovenfor) ikke står direkte i betingelserne og derfor ikke ændrer de negative muligheder som skræmmer os brugere. Det svarer til "lovtekst" i forhold til en Karnovs "fortolkninger".
- hvad lægger Google i "modify", "adaptations" og "reproduce"?
Efter kort tid fik jeg en ny email fra Christine Sørensen, "Communications and Public Affairs Manager, Google med følgende to punkter:
- Til citat, om du vil: Som vi skriver i brugerbetingelserne, har vi hverken ejerskab eller kontrol med dit indhold på Google Drive. Brugerbetingelserne sikrer, at vi har den rette licens til at vise de filer, du vælger at dele, med dem, du vælger at dele dem med, og at vi kan formattere filerne ordentligt til forskellige skærme og enheder. For at være helt klar kan Google altså ikke benytte dine data til andet end det, du selv kontrollerer - dine dokumenter bliver kun delt med andre, hvis du deler dem.
- Til baggrund: Hvis der ikke stod modify, adapt og reproduce i TOS ville vi simpelthen ikke kunne gøre som du beder os om - dele filer med andre, give dig adgang til filerne fra telefonen osv. For som der jo også står ret tydeligt i TOS, hvis man læser dem i deres helhed, som man jo skal med sådan noget: "Some of our Services allow you to submit content. You retain ownership of any intellectual property rights that you hold in that content. In short, what belongs to you stays yours"
Google fortæller reelt at de vil "don't be evil", men sagen er, at Googles licens er det jeg skal acceptere og som gælder - mens Googles fortolkning principielt kan ændres efter forretningsbehov. Naturligvis forventer jeg ikke, at en dansk kommunikationschef for Google kan love, at de skriver deres licens om, men personligt mener jeg de skulle gøre det!
Kære læsere. Hvad siger I??
/pto
Om Peter ToftPeter Toft er senior specialist hos Renesas Mobile og har blogget om open source og Linux siden Version2's begyndelse. Blogger også jævnligt om andre sjove teknologi-områder.
Follow @petertoftKommentarer (28)
Er det ikke noget verson2's nye blogger, Nicolai Dragsted, advokat med speciale i it-ret og -kontrakter kan være behjælpelig med?
-
6 -
0
Interessant med denne præcisering, og vi når nok ikke meget længere end det.
Med termen "publish" i TOS'en, mener Electronic Frontier Foundation (EFF) angiveligt, at der ligger det i det, at vælger man at gøre nogle filer offentligt tilgængelige - altså, hvis man f.eks. tildeler filen rettigheden "Public on the web", så må Google anvende dem i reklameøjemed. Kilde: http://goo.gl/o7Sr0
Microsoft anvender i deres vilkår for anvendelsen af SkyDrive bl.a. følgende formulering: "De er indforstået med, at Microsoft kan få brug for, og De godkender hermed, at Microsoft bruger, ændrer, kopierer, distribuerer og viser indhold, som er udgivet på tjenesten, i det omfang det er nødvendigt for at yde tjenesten." - http://goo.gl/7RT81
Især den sidste del af ordlyden "i det omfang det er nødvendigt for at yde tjenesten", er utvivlsomt en præcisering (men ikke meget) i forhold til Googles vilkår.
Jeg er desuden blev en smule i tvivl om der m.h.t. Google Drive gælder de samme vilkår m.h.t. automatiseret læsning af indhold med henblik på målrettede reklamer, som med Gmail - kilde: http://goo.gl/Qrvt2. Måske nogen kan opklare det?
-
0
-
0
I de generelle vilkår for anvendelse af Google produkter, står der f.eks. anført følgende: "I Gmail vises de fleste af de annoncer, vi viser, ved siden af en åben e-mail og svarer til indholdet i din e-mail. Når vi tilpasser annoncer, viser vi annoncer, der er baseret på indholdet i alle dine e-mails. Hvis du f.eks. for nylig har modtaget en række meddelelser om fotografi og kameraer, kan vi vise dig et tilbud fra en lokal kameraforhandler." Kilde: http://goo.gl/2k8cX (Her kan man dog i annoncepræference-manageren slå dette fra.)
Google Drive står (endnu) ikke anført i ovennævnte vilkår for anvendelsen.
Jeg ser endvidere heller intet i Googles vilkår, som forbyder brugerne af bruge særskilt kryptering.
-
2
-
0
... det essensielle er ikke en fortolkning af en PR medarbejder, men det som står i "loven" (læs: licensbetingelserne) og evt vedlagt fortolkningstekst.. Det er DET som gælder.
Yderligere, hvad en PR medarbejder/sælger tror det skal tolkes til kan være temmeligt ligegyldigt, det er mere interessant hvad googles advokater vil bruge det til når google måske kommer for langt ned i kagedåsen, og smider et lands interne dokumenter online/tekniktegningerne på bilen som kører på vand, som aldrig skulle havde været offentligtgjort.
Man skal læse licenser, og kontrakter som djævlen læser biblen *), ellers kommer man nemt MEGET galt afsted.
*) populistisk sagt, ikke fordi man nødvendigvis tror på det.
-
3
-
0
The verge har sammenlignet privacy betingelserne imellem de forskellige cloud/box/drive løsninger :
http://www.theverge.com/2012/4/25/2973849/google-drive-terms-privacy-dat...
-
0
-
0
Som du selv skriver, så er det et spørgsmål om fortolkning. Personligt er jeg dog ikke i tvivl, om hvem der står bedst, hvis det kom til en sag i retten ud fra deres betingelser.
-
0
-
0
... eller lyder det bare godt i en overskrift?
...Efter jeg skrev mit forrige blogindlæg http://v2.dk/45054 så blev jeg ringet op af en PR-Manager for Google Enterprise i dag. Han skrev at Google...
-
0
-
8
Nogen der ved om google's betingelser afviger fra Microsofts Skydrive? Overvejer meget at skifte fra dropbox til enten Google eller Skydrive. Skydrive giver mig 45 GB(25 gratis) for 45 kr om året mod min nuværende løsning i dropbox for 50 GB til 560 kr om året.
-
0
-
0
Tror PR folk at de kan diktere til journalister hvilke dele af deres udtalelser bliver citeret?
-
0
-
0
Jo, de ringede og vi aftalte at han efterfølgende skulle sende mig en mail... så din mistanke er ikke korrekt
-
4
-
0
Problemstillingen er som mange andre også har nævnt her på V2 og andre steder - jeg tvivler på mange tror at Google 'vil' (mis)bruge på den måde (dog vil de sikkert bruge det til 'målrettede reklamer' så de skal nok kigge gemmen hvad man uploader), men betingelserne åbner op for det.
-
0
-
0
Tror PR folk at de kan diktere til journalister hvilke dele af deres udtalelser bliver citeret?
Det er bestemt i alles interesse at journalister kan citere "pålidelige kilder". Hvis man ikke har rimelig sikkerhed for, at man ikke bliver citeret for noget man siger "off the record", så er der mange informationer der ikke ville nå journalisterne. Ved at sige "det må du citere mig for" og "det må du ikke citere mig for", giver man journalisten mulighed for at beskrive en uofficiel agenda - med "pålidelige kilder" som reference.
-
1
-
0
... handler det om historien. Google har så vidt jeg ved opført sig ganske reelt, modsat Facebook der tidligere har brugt brugernes profilbilleder til reklamer. Mit gæt er, at den eneste forskel på Google's og Dropbox' licensbetingelser er, at Google ikke har haft marketing inde over dem, så advokaterne har fået frit spil.
-
3
-
1
... som journalister "glemmer" at de TOS som man bekræfter faktisk er de samme TOS for samtlige af Googles services. Det er ikke helt nemt at vide hvad der gælder for Drive, hvad der gælder for Gmail, Youtube, Maps, Play, Orkut etc., men alt i TOS kan ikke, rent logisk, gælde for alle services.
Tænk på: Hvis man ikke gav Google ret til at vise dokumenter offentligt, så kunne man ikke dele videoer på Youtube. Hvis man ikke giver Google lov til at kopiere og ændre 'værker', så kunne Google ikke ændre billeder i Picasa eller Google+, og Picasa kunne ikke få lov til at lave back-up af billeder når du ændrer billedet. Samtidig ville Google ikke være i stand til at lave interne back-ups, flytte filerne rundt pga. netværksoptimeringer etc.
-
0
-
1
Det er en af grundene til mange ikke bryder sig om at Google samlede deres TOS fra forskellige - essentielt set ikke relaterede services - i en.
Uoverskueligheden og de medfølgende huller.
Mine søgeresultater på Google bør være helt isolerede fra hvad jeg ser på YouTube, som ikke er relaterede til hvad jeg skriver i Google Docs eller hvilke filer jeg uploader til Google Drive, som ikke er påvirket af hvilke e-mails jeg sender/modtager på min GMail.
(blot som eksempel. Jeg benytter hverken Docs eller Drive og har ingen planer om det)
-
1
-
0
Jeg har et princip: Stol på en mand til han har bevist at du ikke længere kan stole på ham.
Google har endnu ikke svigtet min tillid, i modsætning til så mange andre, så jeg vælger at stole på dem, indtil det modsatte er bevist.
Jeg kan sagtens forstå hvorfor ordlyden i TOS kan skræmme dig, og mange andre, men som jeg sagde i mit indlæg i den anden tråd, er det det som sker når advokater skal ind over og dække røv ind. Det er bare et fact of life i en verden med skrupelløse sagsanlæg, hajer, patenter og andet misbrug.
Min totalt lavpraktiske tilgang til sådan noget, som IT verdenen jo er proppet med er, at jeg læser ikke EULA'er eller TOS. Det er for deprimerende. I stedet bruger jeg bare løs, hvis tingene ellers ser nogenlunde tilforladelige ud. Når/hvis jeg en dag ser en rapport om misbrug tager jeg stilling til det, og justerer så min opførsel hvis nødvendigt. Der er jo masser af vagthunde på nettet, som kan lide at holde øje med sådan noget, så jeg er ikke så bekymret.
Man kan blive bims oven i låget, og lettere paranoid, hvis man først går i gang med at læse advokat-skriverier. Nogen kan lide det, jeg synes det bare er deprimerende, så jeg holder mig væk.
-
12
-
1
Tarsnaps tag-line siger det hele: "online backups for the truly paranoid"
-
1
-
0
at man gider bruge så meget tid på at grave i de tekster.
Hvis google på noget tidspunkt for alvor går i gang med at misbruge de ting folk ligger derind, hvor længe er det så lige at firmaet holder.
De har ikke råd til at misbruge den tillid vi viser dem, de laver jo trods alt af os og vores enorme behov for at søge efter ting.
Jeg bruger så mange google værktøjer som muligt, det gør hverdagen meget lettere når man arbejder med udlandet og gerne skulle arbejde på samme dokumenter på samme tid.
-
4
-
2
Jeg ser stadig et problem med dokumenter og andre filer man ikke ejer. Jeg har skrevet en artikel hvor copyrighten er overført til udgiverfirmaet (Elsevier for eksempel), så jeg har ikke længere mulighed for at give licens til nogen f.eks. Google. Så et dokument jeg har lov til at downloade og gemme lokalt kan i en striks fortolkning af Google ToS ikke uploades til Google services. Er det ikke påfaldende.
-
0
-
0
Jeg ser stadig et problem med dokumenter og andre filer man ikke ejer. Jeg har skrevet en artikel hvor copyrighten er overført til udgiverfirmaet (Elsevier for eksempel), så jeg har ikke længere mulighed for at give licens til nogen f.eks. Google. Så et dokument jeg har lov til at downloade og gemme lokalt kan i en striks fortolkning af Google ToS ikke uploades til Google services. Er det ikke påfaldende.
Med andre ord vil det gælde alle slags filer, hvor man/du ikke har enten ophavsret til det eller hvor der på filen er en licens a'la én eller anden afart af Creative Commons.
Det giver mig faktisk et lidt pudsigt problem.
I min dropbox har jeg en masse dokumentstandard-relateret information - herunder fx de forskellige udgaver af OASIS-udgaven af ODF. I disse står der følgende:
"This document and translations of it may be copied and furnished to others, and derivative works that comment on or otherwise explain it or assist in its implementation may be prepared, copied, published, and distributed, in whole or in part, without restriction of any kind, provided that the above copyright notice and this section are included on all such copies and derivative works. However, this document itself may not be modified in any way, including by removing the copyright notice or references to OASIS, except as needed for the purpose of developing any document or deliverable produced by an OASIS Technical Committee (in which case the rules applicable to copyrights, as set forth in the OASIS IPR Policy, must be followed) or as required to translate it into languages other than English. "
Hvis jeg vil overholde brugerbetingelserne for Google Drive og SkyDrive, så må jeg "desværre" blive hos dropbox.
Jeg kan naturligvis også være ligeglad :o)
-
1
-
0
Jeg tror vi må spørge Bill Gates:
Q: So that would be the philosophical difference between Microsoft and what Google is up to at this point?
Gates: Well, we don't know everything they are up to, but we do know their slogan and we disagree with that.
... ok ok... det er nok ikke helt fri for at være quote-mining, men det er sjovt :)
-
1
-
0
Jeg har et princip: Stol på en mand til han har bevist at du ikke længere kan stole på ham. Google har endnu ikke svigtet min tillid, i modsætning til så mange andre, så jeg vælger at stole på dem, indtil det modsatte er bevist.
Dog kan den til den tid være alt for sent at gøre noget.
Der er ingen skade sket ved at være opmærksom på hvad retning - eks. Google (og mange andre) - bevæger sig og justere sine forventninger og forbrug ind derefter, før det går galt.
Hvis det ikke går galt er der ikke sket andet end du har informeret dig. Hvis det går galt, så har du måske begrænset omfanget eller ligefrem undgået det helt.
Bare fordi man er paranoid, betyder det ikke der ikke er nogen efter dig ;)
-
0
-
0
De har ikke råd til at misbruge den tillid vi viser dem, de laver jo trods alt af os og vores enorme behov for at søge efter ting.
Forklar os lige hvordan Google tjener milliarder (og det gør de) på at stille teknisk velfungerende services gratis til rådighed for dig og andre?
Jeg blev fornylig spurgt om jeg kendte et alternativ til Gmail med eget domæne, hvor man var kunde og ikke en del af produktet. Det billigste jeg kunne pege på var fastmail.fm til 40 dollars om året.
-
0
-
2
Forklar os lige hvordan Google tjener milliarder (og det gør de) på at stille teknisk velfungerende services gratis til rådighed for dig og andre?
Ved rent faktisk at kræve betaling for nolge ting, d'oh!
Eksempler:
Reklamer, Play (fhv. Market), betaling for app-engine, store websider der bruger Maps.
Du kan jo lave en Google-søgning og selv finde ud af hvordan Google tjener penge.
-
1
-
0
Dog kan den til den tid være alt for sent at gøre noget.
Sandt nok, men det er den potentielle/teoretiske risiko man løber ved at udvise tillid. Alternativet er at vælge aldrig at stole på nogen eller noget. Det er ikke den slags verden jeg ønsker mig, og ikke det liv jeg kunne tænke mig.
Der er ingen skade sket ved at være opmærksom på hvad retning - eks. Google (og mange andre) - bevæger sig og justere sine forventninger og forbrug ind derefter, før det går galt.
Enig, at holde sig orienteret er altid en god ting. Bla. her synes jeg Google viser fine takter, og går foran mht. transparens, og valgmuligheder mht. at forlade deres services intakt.
Bare fordi man er paranoid, betyder det ikke der ikke er nogen efter dig ;)
Det er rigtigt. Men jeg spørger også altid mig selv, om jeg ønsker at leve et liv i paranoia.
-
2
-
0
Eksempler: Reklamer, Play (fhv. Market), betaling for app-engine, store websider der bruger Maps.
Jeg er godt klar over at Google tjener penge, mange penge endda, på reklamer. Men hvad er det for nogle data som ligger til grund for den profilering som bestemmer hvilke reklamer der vises?
Det er såmænd "dine" data, som reelt ikke er "dine" længere når de først er "betroet" Google.
Google kan også sagtens sige at de ikke videregiver "dine" data til andre. Det er der slet ikke behov for fordi Google har reklame-tracking-og-profilering maskinen in-house siden købet af DoubleClick.
-
0
-
1
Syntes google burde lave licens betingelserne om, så det bliver fuldstændigt klart hvad Google må (mis-)bruge vores data til!. (Google siger selv at de ikke vil misbruge, - altså kan de bare slette alt text der giver dem ret til misbrug fra licens betingelserne)
Jeg har i et stykke tid haft en driver SMEStorage, som jeg har brugt sammen med docs.google.com
/ på docs = "my drive" på drive.
Har lige prøvet at trække en fil over til en drive-mappe(desktop) og den dukkede efter ca 5 sek op på G-drive (i chrome browseren), uden tryk på F5!
På desktoppen ser det ud som om de bare mounter et drev (det hedder vist drive ;-) Du får 5GByte og adgang til 3 andre skyer gratis http://www.smestorage.com/
-
0
-
0
Tilføj kommentar
