En advokat kom marcherende...

Vi har lige haft bloggermøde på Version2, det er altid underholdende, ikke mindst fordi der dukker nye ansigter op hver gang.

En lang tendens i branchen kulminerede idag, hvor de sædvanlige open source fanatikere sad på den ene side bordet og på den anden side sad der bla. tre jurister og ophavsmanden til både den digitale signatur og NemID.

Det kom der meget grin ud af.

Men jeg tror vi får nytte og glæde af dem her på V2, for selvom de var temmelig ublu i deres glæde over NemID, var der tydelig væmmelse på begge sider af bordet, da Rejsekortet blev nævnt.

Juristerne må altså også have en grænse et sted, nu mangler vi bare at finde den :-)

Vi kommer ikke uden om juristerne mere.

Der var engang hvor nogle grupper, f.eks landsforeningen af pædofile, blev dømt ude af internettet ved håndsoprækning over en bajer efter lukketid i baglokalet, nu er der kommet jurister ind over, så selvom resultatet er det samme, har beslutninge i det mindste et skær af velordnet retssamfund over sig. Om ikke andet holder det nogle jurister borte fra gadehjørnerne.

Men for nu at skyde bolden op:

Indtil videre synes jeg faktisk ikke at juristerne har gjort nogen særlig god figur i internetbranchen: Cease&Desist breve på meget tyndt eller ofte intet juridisk grundlag, lange, ensidige og ulæslige EULA'er og enorme IT-kontrakter som ingen ved hvad betyder når det kommer til stykket.

Jeg mener, helt ærligt: Med den tykkelse kontrakt der var på POLSAG skulle man vel kunne forvente at det var trivielt at afgøre hvem der skylder hvem penge, skulle man ikke ?

Eller balladen omkring DIFO/DK-Hostmaster og rettigheder over domæner ? Ikke imponerende.

Derfor vil jeg egentlig gerne spørge mine nye med-bloggere, sådan helt råt for udsødet:

Hvilken gavn har jurister gjort for Internettet ?

Hvad er jeres bedste præcedens for at I gør Internettet til et bedre sted at være ?

phk

Poul-Henning Kamps billede
Poul-Henning er selvstændig systemprogrammør, kernekoder, Varnish-forfatter, data-arkæolog og brokkehoved uden særlig portefølje.

Kommentarer (54)

Flemming Sørensen

Ja, nu spørger jeg muligvis dumt, men hvad får dig til at tro at deres formål er at gøre internettet til et bedre sted at være?
Jeg tror de satser på at gøre det til et sjovere sted, det er da i hvert fald underholdende når de går i gang...

Anders Kreinøe

Et meget optimistisk syn på menneskeheden. Det er heldigvis ikke alle, men der skal nok være en pæn mængde intelligente mennesker, der kun står ud af sengen, med håb om at gøre verden til et bedre sted, for dem selv.

Thomas Vestergaard

Jeg mener, helt ærligt: Med den tykkelse kontrakt der var på POLSAG skulle man vel kunne forvente at det var trivielt at afgøre hvem der skylder hvem penge, skulle man ikke ?

Nu har jeg ikke set kontrakten for PolSag, men jeg går ud fra, at den er pænt tyk. :)

Hvis jura er det mindste ligesom software, vil jeg derfor tro at der findes et væld af krøllede detaljer og uigennemskuelige afhængigheder - for ellers ville de vel have løst problemet med den "hjemmeside" på 14 dage og en kasse cola - jeg mener, på den nemme og for os udenforstående "indlysende" måde. Hvis det var nemt, ville man vel ikke have behov for højt uddannede, højt betalte specialister? Så kunne man vel bare få skidtet ordnet i Østeuropa, Indien eller Kina? - Uanset om det så er software eller jura...

Jesper Hansen

Nu hvor andre ikke med-bloggere har svaret vil jeg også være med.

Jeg er ikke sikker på, at jeg er enig i følgende udsagn:

Fordi der er tale om intelligente mennesker og fordi ingen intelligente mennesker står ud af sengen om morgenen, hvis de ikke tror på at verden bliver et bedere sted hvis de gør det.

Personligt tror jeg, at intelligente mennesker kan være motiveret at en nysgerrighed om at gøre det mulige frem for det gode. Jeg mener at der er en lang række eksempler på at intelligente mennesker gør ting som åbenlyst ikke gør verden til et bedre sted: Farverige miner der skal sprænge hænder/arme af børn, biologiske/kemiske våben, planlagt forældelse, lobbyarbejde motiveret af økonomisk berigelse, osv osv.

Det kan godt være at de første juriske havde et nobelt mål om objektivitet og refærdighed, men i dag er det blevet en selvforstærkende organisme som i stigende grad æder demokratiets råderum.

Så hvad godt har de gjort for internettet indtil nu: Tja, det er svært at sige. Uden regler vill internettet være reguleret af ISPer, Hosting selskaber og nationale interesser. Måske har jurisker gennem deres affinitet for uigennemskuelige kontrakter og love sikret at internettet i dag er relativt frit og globalt (jaja, der er naturligvis untagelser) da ingen har kunne gennemskue hvordan eventuel regulering skal implementeres.

Vil afgørelser i enkeltsager sprede sig og kvæle internettet - måske, måske ikke. Det ved ikke engang de jurister som har skrevet reglerne.

Kristoffer Hansen

Jeg er tildels enig med Jesper Hansen.

Dog ville jeg som ganske normal person ikke tænke at de rigtig har gjort noget godt for internettet.

Klaus Elmquist Nielsen

Jeg ser til tildens til at særligt de helt store IT-firmaer satser mere og mere på at tjene penge på deres advokatbiks frem for kun at tjene penge på deres IT-biks. Ganske tankevækkende i betragtning af hvilke konsekvenser det får for deres omgivelser i og uden for IT-branchen, herunder i særdeleshed open source projekter.

Måske det skyldes fordelen i valget af virkemidler!? Når der konkurreres med IT produkter er muligheden primært at gøre det bedre end konkurrenten. Med mindre selvfølgelig at man er leverandør af en platform som andre er afhængige af. Med jura er der mulighed for at ødelægge konkurrenternes handlemuligheder på langt mere effektiv vis.

På den baggrund må jeg sige at jeg ikke er overrasket over udviklingen.

Nicolai Dragsted

Kære Poul-Henning
Ud fra debatten kan jeg se at din blog lever i en verden af skepsis, og skepsis overfor jurister er nærmest et fasttømret dogme.

Det er svært at råbe mod stormens susen. Jeg ynder dog at stille spørgsmålstegn ved dogmer, da nærmere analyse som regel bringer et par nuancer med sig, der kan øge forståelsen.

Jeg vil derfor forsøge den banale kommentar, at vi rent faktisk blogger på Version 2 og derved bidrager til at styrke dette sites profil. Er det ikke at gøre noget godt for Internettet?

Klaus Elmquist Nielsen

Synes du ikke, at det er en lidt énøjet betragtning?

Nej faktisk ikke. Det er desværre verdens sørgelige tilstand. At nogle reagerer på denne udlægning syntes jeg siger mere om deres professionelle tilhørsforhold end min udtalelse.

I sin dybeste essens handler denne diskussion om hvordan et fagområde anvendes nærmere end fagområdets egenskaber. Kort sagt om virksomheders opførsel nærmere end faglighed. Her foregår der med jævne mellemrum ting som giver anledning til diskussioner i mange forskellige fora. Og ikke alle kan tilslutte sig de debatterede tiltag.

Peter Mogensen

Jeg ynder dog at stille spørgsmålstegn ved dogmer, da nærmere analyse som regel bringer et par nuancer med sig, der kan øge forståelsen.

Joe... det er også fint at stille spørgsmål ved noget man mistænker for at være dogmer (om det er dogmer, er man jo ikke altid enige i).
Men problemet ved de "nærmere analyser", når det drejer sig om jura er ofte at det kræver konkrete eksempler for at få blot en smule forbindelse til virkeligheden og så snart der kommer sådanne konkrete eksempler på bordet, så har jurister det med at nægte at forholde sig til det.

Jeg venter i øvrigt stadig på et konkret eksempel på hvad en "effektiv teknisk foranstaltning" - et begreb, der tydeligt er opfundet af nogle jurister - er.

Klaus Elmquist Nielsen

Wow ... hold op, hvor du gungrer, hva' ?

En vigtig del af en større moderne virksomheds virke er at varetage offentlighedens syn på dens virke. Dette foregår på mange forskellige måder. For eksempel annoncering af nye produkter med hele spillet omkring forventningsopbygning. Andre måder er deltagelse i debatter der vedrører firmaets virke enten direkte eller indirekte.

Nogle virksomheder er åbne omkring deres virke på dette område mens andre kører en mere lukket kultur og slår hårdt ned på antydninger af sagens rette sammenhæng. I den forbindelse vil jeg godt udtrykke ros over åbenheden i dit forventede professionelle tilhørsforhold.

Der findes virksomheder som offentligheden har et tilsyneladende pænere syn på men som kører en væsentlig mindre charmerende stil når virksomhedens virke debatteres på nettet. Dybest set handler det om valg af virkemidler samt de anvendte aktøres talenter på godt og ondt.

Poul-Henning Kamp

Jeg vil derfor forsøge den banale kommentar, at vi rent faktisk blogger på Version 2 og derved bidrager til at styrke dette sites profil. Er det ikke at gøre noget godt for Internettet?

Jamen det er bestemt et sympatisk træk.

Men jeg tænkte nu lidt bredere end det.

F.eks stod jeg igår og bladrede i den kontakt på 360 mio kroner som SDC og Olivetti indgik og TP2 systemet i November 1978. Dengang kunne de klare sig med ca. 200 sider til en kontrakt af det omfang og TP2 gik alt i alt slet ikke så tosset.

Siden da har vi fået specialiserede IT-jurister og specialiserede IT-kontrakter og specialiserede IT-udbud og nu er kontrakterne rask væk 10 gange større og ender stadig i retssager ?

Burde tilførelsen af så meget juridisk expertise ikke have haft modsat virkning ?

Jesper Lund Stocholm

I den forbindelse vil jeg godt udtrykke ros over åbenheden i dit forventede professionelle tilhørsforhold.


Som måtte være?

Jeg ser til tildens til at særligt de helt store IT-firmaer satser mere og mere på at tjene penge på deres advokatbiks frem for kun at tjene penge på deres IT-biks.

Hvis vi tager et firma som GN Store Nord, så har de efter sigende konstant en snes retssager kørende på verdensplan, hvor de forsøger at beskytte deres investeringer imod kopiering og imod "ulovlig" anvendelse af deres immaterielle rettigheder. Det samme er tilfældet med firmaer som Grundfoss, Danfoss og andre. For GNs vedkommende har de en årlig omsætning på over DKK 5mia samt aktiver og egenkapital på den gode side af 11 mia.

Gør deres store aktivitet på den juridiske front, at de "satser mere og mere på at tjene penge på deres advokatbiks frem for kun at tjene penge på deres IT-biks. "?

Et firma som som Apple er jo også ret aktive ifht juristeri, hvor de også forsøger at beskytte deres investeringer i produktudvikling imod kopiering. Deres omsætning i finansåret 2011 var på over DKK 150 mia.

Gør deres store aktivitet på den juridiske front, at de "satser mere og mere på at tjene penge på deres advokatbiks frem for kun at tjene penge på deres IT-biks. "?

Er det mig, der misforstår dig helt - eller hvem er de konkret "store firmaer" du snakker om?

Klaus Elmquist Nielsen

For mig er "beskytte deres investeringer" al rigelig storfirmaretorik til at være en tilhørsforholdserklæring for mig.

Dybest set handler diskussionen om hvordan særligt store virksomheder - ingen nævnt ingen udeladt - opfører sig i markedet. Hvordan vægter virksomheden sit produktområde i forhold til offensiv anvendelse af jura? Og hvor meget har den store virksomhed egenlig at have sin jura i når det kommer til en konkret faglig vurdering? Særligt inden for IT området forefindes der berettigede diskussioner af dette.

Nicolai Dragsted

Kære Poul-Henning

Det er altid herligt med en god debat, men jeg er desværre lidt i tvivl om dit budskab. Hvis du taler om juristernes bidrag ved udformning af it-kontrakter må jeg henvise dig til debatten på min egen blog.

Taler du specifikt om open source og Internettet, kan vi tage debatten her. Selve begrebet "open source" og for den sags skyld regimet omkring "creative commons" er juridisk, og mange markante juridiske forkæmpere bidrager til at muliggøre den kreative frihed på Internettet.

Jeg håber på uddybning af hvad dit budskab er, så jeg kan se hvordan vi ud af det får nyskabelse og læring gennem debatten.

Poul-Henning Kamp

Skal vi nu ikke lige holde os til fakta frem for USAnske valgspin ?

Al Gore skaffede, som fremsynet ung senator, funding til ANS projekt med at overtage Internettet fra DoD/DARPA's militære til ANS' civile forskningsdomæne og det er præcis hvad han selv har udtalt sig om ("I was instrumental...")

Hans påstand er godkendt og bakket op af bla. Vint Cerf der om nogen må vide det.

Opfindelsen af Internettet ligger tilbage i de tidlige tressere og indeholder navne vi normalt slet ikke hører om, f.eks Prof. Dave Mills, der skrev det det oplæg der blev til den kontrakt, der blev til det første ARPA net.

Martin Bøgelund

Derfor vil jeg egentlig gerne spørge mine nye med-bloggere, sådan helt råt for udsødet:

Hvilken gavn har jurister gjort for Internettet ?

Ja, nu er jeg jo ikke din med-blogger, men jeg kan se at ingen af dem rigtigt har givet dig det svar du har fortjent at få.

here goes:
Du skriver noget *BSD-kerne kode og noget Varnish.
Du smækker en licens på, og gør sagerne tilgængelige på internet.

Grunden til at du kan gøre det er, at der er noget der hedder ophavsret.
Denne ret, som er din ret, bevares og beskyttes af bl.a. jurister, hvad enten de er dommere eller advokater.

Så hvis du mener *BSD og Varnish tæller på plus-siden på internet, og at den licens du lægger på er en essentiel del af det du forstår ved et "godt" internet, så har du en del af svaret på hvad gavn jurister har gjort for internettet.

Poul-Henning Kamp

Den licens jeg bruger (BSD-licensen) er skrevet for over 30 år siden af en jurist på UCB som netop ikke var specialist i IT på nogen måde.

Det jeg spørger efter er de jurister der har specialiseret sig i IT: Gavner de ?

Anders Christian Boisen
Peter Lind

Det jeg spørger efter er de jurister der har specialiseret sig i IT: Gavner de ?

Havde nok været meget godt at præcisere fra starten i stedet for det noget mere generelle "Hvilken gavn har jurister gjort for Internettet ?".

Derudover har IT-specialiserede jurister vel forhåbentlig samme rolle at spille som enhver anden jurist med et speciale: vedkommende kender lovgivningen på området meget bedre end ikke-specialiserede jurister, og kan derfor bedre hjælpe sine klienter indenfor det område.

Jeg kunne forestille mig at et mere interessant spørgsmål er hvorvidt IT som jura-område har været mere eller mindre udsat end andre områder for opportunistiske jurister, hvis primære formål enten har været egen vinding i monetær form eller job-sikkerhed. Mao: har IT haft flere klamphuggere/grådige egoister end andre markeder, eller føles det bare sådan?

Jesper Lund Stocholm

For mig er "beskytte deres investeringer" al rigelig storfirmaretorik til at være en tilhørsforholdserklæring for mig.


Jøsses - med andre ord ved du ikke en rygende fis om mig?

Du skulle tage og prøve det dersens Google - det er sgutte så svært. Jeg vil gerne hjælpe dig lidt på vej:

Firma: CIBER
Antal ansatte: 120 (for 18 måneder siden var vi 55)

Normalt rubriceres sådan nogle størrelser i kategorien "SMV"'er, men i din optik er vi et storfirma.

Det må jeg sgu sørge for at huske til revyen til julefrokosten!

:o)

Det er i øvrigt ikke kun storfirmaer, der beskytter deres investeringer på forskellig vis. At vælge GPL over fx BSD* kan i lige så høj grad være et udtryk for at beskytte en investering som at kæmpe for at ens ophavsret ikke krænkes.

Dybest set handler diskussionen om hvordan særligt store virksomheder - ingen nævnt ingen udeladt - opfører sig i markedet.


Hæhæ - stort ... du er så dygtig til at tale udenom, at du næsten burde have valgt en anden karrierre (givet at du arbejder professionelt med IT). Men du skrev jo tidligere:

Jeg ser til tildens til at særligt de helt store IT-firmaer satser mere og mere på at tjene penge på deres advokatbiks frem for kun at tjene penge på deres IT-biks.


Hvem er disse firmaer du hentyder til?

... eller har du - som med din viden om mig - ikke rigtigt noget at have din galde i?

Jesper Lund Stocholm

Det jeg spørger efter er de jurister der har specialiseret sig i IT: Gavner de ?


Det synes jeg da i høj grad - ligesom jurister med en forståelse for forretning (typisk Cand. merc. Jur og lignende) har en værdi, som de "traditionelt skolede" jurister ikke har. Ligesom med alle mulige andre specialister, så har de i den grad berettigelse, og de gange jeg har mødt jurister med speciale i IT, så giver de langt mere værdi end deres kolleger uden, når jeg kommer i nærheden af dem.

Jeg skal ikke kunne sige, om problemerne du hentyder til med kilometerlange kontrakter og ligeså udbudsmaterialer skyldes, at der er jurister, der har specialiseret sig i IT. Et eller andet sted tror jeg faktisk mere, at disse store dokumenter skyldes en risiko-avers (0-fejls)-kultur i den offentlige sektor, der ikke tidligere har været der.

Peter Mogensen

Ligesom med alle mulige andre specialister, så har de i den grad berettigelse, og de gange jeg har mødt jurister med speciale i IT, så giver de langt mere værdi end deres kolleger uden, når jeg kommer i nærheden af dem.

Kunne du så ikke komme forbi noget oftere? ;-)

Spøg til side... det er muligt. - Alt er jo relativt.
Men jeg må indrømme at min tillid til jurister generelt (men især, når de agerer på IT-området) har fået nogle alvorlige knæk efter talrige gange at have oplevet jurister, der tilsyneladende mente deres fag var guds gave til menneskeheden og det egentlig ikke var nødvendigt at forstå andet for at kunne være autoritativ og der har hersket lidt den holdning at man skulle være jurist for at kunne sige om noget var fornuftigt eller ej. Om de så kaldte sig IT-jurister eller ej ved jeg egentlig ikke.
Nu kunne jeg godt være konkret, - men som nævnt har jeg indtryk af at der altid er noget ved konkrete sager, der gør man ikke kan bruge dem til noget - uden altså først at have betalt en jurist for at sætte sig ind i dem.

Klaus Elmquist Nielsen

Jøsses - med andre ord ved du ikke en rygende fis om mig?

Mit indtryk af din rolle - efter at have fulgt mange debatter med dig her på version2 - er en fortaler for store virksomheders interesser. Og det er også den rolle jeg ser dig have i denne debat.

Og nej ingen galde her. Derimod syntes det åbenbart at være et problem at forholde sig til store virksomheders opførsel herunder deres anvendelse af jura. At en ansat i en SMV skulle have problemer med at dette italesættes finder jeg dybt interessant!

Jesper Lund Stocholm

Mit indtryk af din rolle - efter at have fulgt mange debatter med dig her på version2 - er en fortaler for store virksomheders interesser.


** fnis **

Det må du sgu kunne gøre bedre.

Derimod syntes det åbenbart at være et problem at forholde sig til store virksomheders opførsel herunder deres anvendelse af jura.

Det forstår jeg ikke. Jeg forholder mig da netop til det du skrev.

Du skrev jo:

Jeg ser til tildens til at særligt de helt store IT-firmaer satser mere og mere på at tjene penge på deres advokatbiks frem for kun at tjene penge på deres IT-biks.


Normalt anses Apple jo for at være én af de firmaer, der bruger (for meget) krudt på advokater. Som jeg skrev, så havde de i finansåret en omsætning på over DKK 150 mia (ethundredeoghalvtreds milliarder!). Lad os bare sige, at de bruger DKK 100 mio (ethundrede millioner) på advokatsalærer, så svarer det til 0.07% af deres omsætning.

At bruge 0,07% af et firmas omsætning på advokater kan jeg slet ikke få til at stemme med, at man nu pludseligt ikke længere bekymrer sig og prioriterer udvikling af IT men nu primært kigger på hvad advokaterne kan hente ind.

At en ansat i en SMV skulle have problemer med at dette italesættes finder jeg dybt interessant!


Jeg har ingen problemer med at det italesættes, men du siger jo ingenting. Du er kommet med et komplet uunderstøttet udsagn, og straks der sættes spørgsmålstegn ved det, så angriber du min person.

Dette er ikke newz.dk, ved du nok?

Henrik Mikael Kristensen

At bruge 0,07% af et firmas omsætning på advokater kan jeg slet ikke få til at stemme med, at man nu pludseligt ikke længere bekymrer sig og prioriterer udvikling af IT men nu primært kigger på hvad advokaterne kan hente ind.

Jeg læste et sted:

http://www.appleinsider.com/articles/12/03/09/apple_adds_army_of_korean_...

...at Apples advokatfirmaer havde hyret 93 koreansk talende advokater, alene for at gennemgå retsdokumenter fra Samsung i en af de verserende tablet sager.

Argumentet er selvfølgelig lidt tyndt, da det ikke er Apple selv der har hyret dem, men jeg kan ikke lade være med at tænke på, hvad 93 hardwareingeniører eller 93 softwareudviklere kunne have udrettet hos Apple af produkter, der måske ville skabe en indtægt 10 år frem.

Thomas Christensen

Vores samfund er inficeret af jura. Jurister skriver lovene, jurister fortolker dem, jurister dømmer efter dem. Jurister skriver traktaterne, der i stigende grad erstatter vores nationale love. De juridiske tekster bliver længere og længere og forstås kun af jurister. Vores samfund er gennemsyret af jura, og vi er mere eller mindre ude af stand til at forsvare os. Tror i vores politikere forstår de love, de stemmer for?

Jurister i IT er ikke et hak bedre (med alt for få undtagelser). De tror de ved noget om it-udvikling. De tror bod er en god ting. De tror på at kontrakter er roden til alt godt. De kender ikke Brooks lov. Jurister tror, at det værste, der kan ske i et offentligt it-indkøb er, at udbuddet havner i klageretten.

Jeg kender ikke jurastudiet, men på mig virker det som om der mangler et element af almen dannelse i studiet. Det handler kun om jura. Det passer meget godt med min oplevelse af de fleste jurister. Andre fagligheder eksisterer ikke.

Nuvel. Nok galde. Der findes fornuftige, spændende, bidragende jurister. Vores hjemlige Martin von Haller (og hans kolleger) er et godt eksempel (men han har også været internet-iværksætter). Et andet godt eksempel er patentadvokaten Stephen Kinsella.

Klaus Elmquist Nielsen

Meget interessant diskussion! Jeg ser ingen grund til at være mere konkret end jeg allerede har været. Der nærmere er tale om et grundliggende princip som følger med at have den økonomiske formåen til at anvende jura offensivt. Desuden ses en beskrevne fremgangsmåde anvendt af mere end et stort IT firma. Derfor: Ingen nævnt ingen udeladt.

En anden ting er at jeg er ikke professionel lobbyist. Jeg har ikke netværket til det. Jeg har ikke træningen til det. Jeg har heller ikke interessen i at være dette. Blot ser jeg i netdebatter her på version2 og lignende steder at debatter om visse emner med kommerciel betydning resulterer i at folk uden tilsyneladende tilknytning til disse emner investerer stor iver i at tale de præsenterede kritiske holdninger imod og gerne ned.

Dette syntes jeg er dybt interessant. Særligt fordi det umuligt kan være en tilfældighed. Hvordan den konkrete årsagssammenhæng er kan derimod være svær at udtale sig om. Men det bliver det ikke mindre interessant af!

Klaus Elmquist Nielsen

Interessante betragtninger! Og hermed ender man jo netop ved en central problemstilling - som også gælder for IT og ingeniørvidenskab - nemlig at det nærmere er anvendelsen af faget end selve faget der har betydningen for effekten. For egenlig kunne man vel også sige noget tilsvarende om IT. Herved ender vi med den vigtige pointe: Hvem styrer advokaterne - også inden for IT - og hvad er deres formål med at anvende dem!?

Anders Rosendal

Mit indtryk af din rolle - efter at have fulgt mange debatter med dig her på version2 - er en fortaler for store virksomheders interesser.

** fnis ** Det må du sgu kunne gøre bedre.
Han står absolut ikke alene med det indtryk.


Spørgsmålet er hvorfor Jesper ikke vil stå ved det. Hvis han er så flov over det så stop dog. Stå ved dine meninger. Eller(Hvis vi alle tager fejl) så forklar dig bedre :-D

Andreas Bach Aaen

Tak til de jurister, der gik Home A/S imod og sørgede for at ejendomsmæglere ikke har eneret på de rå tal i en salgsopstilling, så boligsiden.dk kunne få konkurrence og langt mere datamateriale gjort tilgængeligt for alle danskerne via. hjemmesider som f.eks. Boliga.dk. Det er en fornøjelse, at se når gamle regler bliver genfortolket, så de giver mening i en ændret verden. Jura er først og fremmest samfunds_bevarende_ så forvent ikke noget revolutionerende fra den kant.

Jesper Lund Stocholm

Argumentet er selvfølgelig lidt tyndt, da det ikke er Apple selv der har hyret dem, men jeg kan ikke lade være med at tænke på, hvad 93 hardwareingeniører eller 93 softwareudviklere kunne have udrettet hos Apple af produkter, der måske ville skabe en indtægt 10 år frem.


Jeg synes bestemt, at argumentet er lidt tyndt. Hvis du spørger GN Store Nord om, hvorfor de har en juridisk afdeling på 50 mand (jeg har ingen anelse om den konkrete størrelse) og ikke blot ansætter 50 ingeniører i stedet, så vil de sige, at eftersom deres produkter kopieres agressivt, når de lanceres, så vil konsekvensen af ikke at gøre noget være at der så ikke er nogen virksomhed at ansætte de 50 ingeniører i. De kan simpelthen ikke konkurrere med en kopist, der ikke har GN Store Nords udgifter til forskning og produktudvikling.

Det drejer sig jo ikke kun om de store onde selskaber - det er også små danske smykkevirksomheder med 10 ansatte, der bruger jurister til at stoppe salget af stort set identiske kopier af deres varer fra østen.

Jesper Lund Stocholm

Spørgsmålet er hvorfor Jesper ikke vil stå ved det. Hvis han er så flov over det så stop dog. Stå ved dine meninger. Eller(Hvis vi alle tager fejl) så forklar dig bedre :-D


Så nu bliver det nærmest en tautologi, at jeg er de store virksomheders talerør?

:o)

Mig bekendt har jeg ikke noget problem med at stå ved mine meninger - jeg kan blot godt lide at diskutere - specielt i fora som dette, hvor flokmentaliteten er så tyk, at man nærmest kan skære i den.

Det der tricker mig er nemlig, at V2 bliver et ekko-kammer for "de rigtige meninger (tm)", hvor man ikke bliver modsagt - blot man har de rigtige meninger. Så er der nemlig ikke nogen nedre grænse for lødigheden af argumenterne.

Jeg har ALDRIG, ALDRIG, ALDRIG påtaget mig en holdning, som jeg ikke havde - blot for at diskutere ... jeg mener ALTID, hvad jeg siger.

:o)

Anders Rosendal

Så nu bliver det nærmest en tautologi, at jeg er de store virksomheders talerør?


Læg mærke til jeg skrev:
Eller(Hvis vi alle tager fejl) så forklar dig bedre :-D

Hvis rigtig mange tror du er meget glad for store virksomheder (og især Microsoft), så må det enten være rigtigt eller også forkert og dermed har rigtig mange totalt misforstået dig.

Kan vi blive enige om det?

Så er det op til dig om du vil gøre noget ved det.

Jesper Lund Stocholm

Hvis rigtig mange tror du er meget glad for store virksomheder (og især Microsoft), så må det enten være rigtigt eller også forkert og dermed har rigtig mange totalt misforstået dig.

Kan vi blive enige om det?


Jeps - folk er generelt nogle tåber.

Jeg tror ikke, at det generelt drejer sig om, at folk misforstår mig. Jeg tror snarere, at årsagen skal findes i, at disse folk er så overbeviste om, at deres holdning er "den rigtige (tm)" [0], at deres verdensbillede ramler sammen, hvis uddannede mennesker mener og argumenterer for noget andet. Derfor bliver de desperate og forsøger at hitte på en skummel årsag (korruption, penge under bordet etc) til at ikke alle abonnerer på deres verdensbillede.

"... for hvis min holdning er den rigtige, så må andre jo også kunne se det, og hvis de ikke gør, så MÅ de enten være dumme, uuddannede ... eller de bliver betalt for at mene det de gør."

Det er sgu sørgeligt ...

[0] På mange måder som marxisterne i 60'erne og 70'erne.

Keld Simonsen

Jeg synes de jurister, der har skrevet de forskellige open source licenser, har gjort megen gavn. Også de jurister der så hjælper med at forsvare disse rettigheder. Det meste af det jeg bruger, og iøvrigt mit eget arbejde, er beskyttet af open source licenser.

Og så synes jeg man skal holde op med at hetze mod os jurister. Som uddannet jurist, og også med nogen IT-uddannelse, synes jeg egentlig, jeg har bidraget rimeligt positivt til internettet, bl.a. med udbredelse i Danmark og Europa, og internationaliseringen af internettet (æøå mv).

Henrik Mikael Kristensen

Jeg synes bestemt, at argumentet er lidt tyndt. Hvis du spørger GN Store Nord om, hvorfor de har en juridisk afdeling på 50 mand (jeg har ingen anelse om den konkrete størrelse) og ikke blot ansætter 50 ingeniører i stedet, så vil de sige, at eftersom deres produkter kopieres agressivt, når de lanceres, så vil konsekvensen af ikke at gøre noget være at der så ikke er nogen virksomhed at ansætte de 50 ingeniører i. De kan simpelthen ikke konkurrere med en kopist, der ikke har GN Store Nords udgifter til forskning og produktudvikling.

Jeg ved det ikke. Måske kunne de skifte spor og kræve en rimelig licens af virksomheder, der kopierer deres produkter og lave en ærlig og redelig erkendelse af, at deres type forskning er nem at kopiere. Jeg har ikke regnet på, om det er en forretningsmodel, der kunne virke, men umiddelbart ville jeg se et mere økonomisk rentabelt forhold ved at handle med kopisterne i stedet for at ligge i skyttegravskrig med dem.

Softwareudvikling er ikke bekosteligt, når man gør det rigtigt. Du kan gøre det hjemme i soveværelset og dets distribution og fremme sker stort set ad sig selv, så længe man ikke er så skide edderspændt på at sagsøge enhver for at "stjæle" intellektuel ejendom, og bruger i stedet sine penge og energi på at lave et rigtigt godt produkt.

Apple er berygtet for at være en anelse underbemandede i deres softwareafdeling, og at man flytter folk fra produkt til produkt. 93 softwareudviklere kunne hjælpe dem til at øge sikkerheden i deres produkter, og det er et rigeligt antal folk til at udvikle et nyt softwareprodukt indenfor 12-18 måneder.

Hardwareudvikling er mere bekosteligt, men Apple har helt sikkert de fornødne faciliteter og værktøjer til at huse 93 ingeniører til at udvikle dem et nyt produkt, der kunne være den næste iPhone, indtjeningsmæssigt. Det er langt, langt flere penge end den sølle milliard eller to, de kunne håbe at hente hjem end gennem nogle citronsure sagsanlæg.

Man kan sige, at det eneste sted advokaterne gør direkte gavn for brugerne af Apple produkter, er når de skal i juridisk brydekamp med pladeselskaber og TV/filmselskaber for distribution af underholdning. For dét er altid en brydekamp grundet den førnævnte edderspændthed.

Det drejer sig jo ikke kun om de store onde selskaber - det er også små danske smykkevirksomheder med 10 ansatte, der bruger jurister til at stoppe salget af stort set identiske kopier af deres varer fra østen.

Her pålægger man en meget stor del af værdien på råmaterialerne. Jeg skal ikke kunne sige, hvor meget af ekspertisen ligger i at udvikle og fremstille smykkerne, men der er hverken tale om et praktisk produkt eller en stor udbredelse af smykkerne, der kunne bidrage til at hæve den teknologiske levestandard for almindelige mennesker.

Hermed kommer vi så frem til, at vores levestandard skyldes teknologi, ikke advokater.

Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer

IT Businesses