Eee PC 901 med Intel Atom (del 3)

Ingen tast ved siden af 1 - det kan mine fingre SLET ikke finde ud af, jeg ville taste forkerte tal hele tiden...

Hey mester - Det sku dejligt at læse lidt om dit lille vidunder her :)

Jeg skal starte på datamatikeruddannelse til januar, og skal til det formål have en bærbar. Nok en jeg vil sidde og arbejde ved... Jeg har ikke den store lyst til at slæbe rundt på en 15,4 tommer, og de gode 12,1 tommers er der lidt langt imellem.

Mine øjne er faldet lidt på eeePC 901, Acer Aspire One, og MSI Wind (som så er 10")

Hvordan er eeePC 901 som skrive/arbejdsmaskine? Er skærmen for lille i det lange løb? ... og nogen idé om hvordan den vil ha' det med f.eks. Fedora 9?

Måske man skulle vente til eee PC 1000 ??
http://event.asus.com/eeepc/microsites/901_1000/en/specifications.html

Der er også http://www.eeeuser.com/ med masser af information ;-)

af en eller anden slags. Det er som sådan set ligemeget om den hedder Asus, MSI, Acer eller andet, bare den har mere normalt tastsatur.
Vægter stiger dog til 1,3 kg, hvilket er tæt på ligeså meget som en Lenovo med 12,1" skærm. Men man skal jo også lige overveje batteri live tiden, og der er de fleste UMPC jo nok 12,1+" overlegne. Prisen på eee 1000 skulle gerne være 1/3-1/2 af alm. små bærbare.
Er også planlagt at skulle bruges på studiet, til erstatning for min 15,4", 2,6 kg tunge bærbare :)

Satser også lidt på 10" MSI wind ... lækker maskine, men de mange timers batteritid, fra eeePC 1000 kunne jeg godt bruge i MSI Wind - men igen. Man kan få en 6-cells til MSI wind, men når den købes vil der som regel følge en 3-cells med :(

Hvorfor ikke en debian, nogen der kender forskellen på debian og ubuntu ? se evt http://debian-eeepc.alioth.debian.org/

Ubuntu er oprindeligt baseret på Debian. den eneste forskel jeg lige kan komme i tanke om (jeg er ikke så dybt inde i debian nemlig) er nok at Ubuntu har et større repository i ryggen, end Debian.

Og så er der lige brugervenlighed (tiltænkt den almene non-it bruger) som folket bag Ubuntu er MEGET fokuseret på.

Men en mere dybdegående forskel skal jeg ikke gøre mig klog på :)

På denne blog anvises en metode via en USB stick:
http://www.sticky-web.me.uk/asus-eee-901-mini-notebook

den eneste forskel jeg lige kan komme i tanke om (jeg er ikke så dybt inde i debian nemlig) er nok at Ubuntu har et større repository i ryggen, end Debian.

Debian sid(unstable): 24686
Ubuntu hardy: 24739
et lille plus til Ubuntu, men da det er et tal der varier er det nok ret lige.

Afhænger også af hvilken debian man sammenligner med.
Debian har et tre trins distro system, nye programmer og nye versioner af gamle programmer kommer først i testing, hvor efter kort tid uden fejl kan bevæge sig over i unstable, for efter længere tid uden alvorlige fejl, til sidst at flytte sig til stable, som er den "officielle" udgave.
Det giver en meget stabil 'stable' version.
Mange af os bruger unstable, da den er stabil nok, og har de nye versioner af programmerne. prisen for stabiliteten i stable er at programmerne typisk er forholdsvis gamle.
Ubuntu tager middelvejen, og tager fra Debian unstable, tester lidt ekstra og kalder dem stabile.
De har også valgt et udpluk af programmerne og sagt dem understøtter vi, denne subdel kalder i "main", man kan så selv vælge at tilføje universe og multiverse, og kommer derved op på ca. samme mængde pakker som Debian.

mht. brugervenlighed så har du ret i at det er et højt fokus hos Ubuntu, men da der er jævn udveksling mellem ubuntu og Debian, er forskellen ikke så stor.

har i overvejet at teste om sugar fra OLPC kan køre på den.
evt. via debian de er begyndt at tilføje sugar pakker.

Hej,

Bare for en god ordens skyld: Først kommer pakkerne i unstable (som altid hedder "sid"), så bevæger de sig over i testing (som lige nu hedder "lenny") og tilsidst over i stable (som lige nu hedder "etch").

Når "lenny" bliver forfremmet til stable (efter "planen" september 2008), opfindes der et nyt navn til testing, og det fortsætter så fremdeles. Den gamle stable (før "etch") hed "sarge".

Alle disse debian navne er iøvrigt fra filmen "Toy Story".

Det er altså unstable -> testing -> stable, og ikke testing -> unstable -> stable.

Peter

En lille ting man skal huske på er at sikkerhedsopdateringer kun kommer (hurtigt) på unstable og stable.
Unstable fordi de altid har det nyeste, og stable fordi de bare skal have sikkerhedsopdateringer.

Så man skal kun køre testing, hvis man virkelig vil teste den næste version. Hvis man har med følsomme data at gøre, så er det en god idé med unstable eller stable.

men er der noget der er rigtigt galt bliver det ofte eksporteret til testing meget hurtigt