Domæneklage­nævnets røde tråd
Sagen om eof.dk er ikke unik. Domænet "nyhedsavisen.dk" blev registreret i februar 2000, seks år før selskaberne bag gratisavisen Nyhedsavisen blev stiftet. Sagen endte i Domæneklagenævnet der i januar 2007 afgjorde at "nyhedsavisen.dk" var i strid med gældende dansk ret - altså en afgørelse meget svarende til eof.dk.
Det interessante er dog nævnets bemærkninger i afgørelsen. Den er ganske kort og består af to betragtnigner:
- Klagerens brug af betegnelsen "nyhedsavisen" er beskyttet efter varemærkelovens §4, på trods af at der kun er registreret et figurmærke.
- Indklagedes påtænkte brug af domænenavnet indebærer en overtrædelse af denne beskyttelse.
I perioden mellem januar 2007 og september 2009 er god domænenavneskik altså ændret fra en konkret betragtning vedrørende varemærker til nogle ret udefinerede "interessehensyn".
Intet sted i eof.dk-afgørelsen er der tilsvarende betragtninger om hvorvidt Energi- og Olieforum.dk's figurmærke på tilsvarende vis giver beskyttelse for tekststrengen 'eof'. Intet sted i eof.dk-afgørelsen findes betragtninger om indklagede krænker klagers rettigheder.
Efter min bedste overbevisning må sagen om "nyhedsavisen.dk" vise at indehaveren af eof.dk har kunne været i ualmindelig god tro vedrørende at han har overholdt god domænenavneskik.
Højesteret har dog omstødt afgørelsen da klager er gået konkurs og derfor ikke længere kan gøre brug af varemærket.
Om Peter MakholmKommentarer (9)
Synes det er godt du sætter fokus på domæne-roderiet, og du har min fulde forståelse ift eof-skandalen. Men lige her er sagen vist ikke helt så god. Den dømte brugte ikke domænet, og forlangte 3 mio (!!), og aktiverede først domænet da andre ville bruge det. Påstanden om at ville drive nyhedstjeneste er mildest talt utroværdig, og det kunne da ske i et andet navn, i så fald. Ingen medlidenhed herfra.
mvh
-
0 -
0
Forstå mig ret, afgørelsen vedrørende nyhedsavisen.dk er fin. Derfor så jeg gerne at det var den der blev brugt som præcedens for tilsvarende sager: Påvis at klager har en relevant rettighed, påvis at indklagede krænker denne.
Hos eof.dk mener jeg at første del er mangelfuld og anden del er helt fraværende.
-
0
-
0
Jeg har hidtil ikke udtalt mig om EOF.dk afgørelsen, for jeg synes egentlig ikke der var noget at sige om den.
Men da du tilsyneladende stadig kan få dit blodtryk helt op i det røde felt, må jeg lige sparke nogle ting ind på banen:
For det første er EOF.dk dommen meget langt fra at være principiel, alene af den årsag at den er så grumset i alle kanter som det næsten kan lade sig gøre.
Der er f.eks ikke dokumenteret nogen faktisk anvendelse af eof.dk, der er kun blevet viftet med armene og drømt om "mulige anvendelser" og den smule brug der er dokumenteret, peger på alle måder på at det har været et skod/test domæne.
For det andet, er den involverede domæneejer ikke ligefrem noget godt eksempel at fremdrage, når det kommer til dadelfri opførsel.
Det er mig også meget, MEGET, svært ikke at få et indtryk af at han har prøvet at "malke koen", jvf. hans dokumenterede reaktioner på modpartens henvendelser.
Endelig har jeg hørt rygter om, at de manglende "realitetsforhandlinger" om overdragelse, skyldes et helt ublu priskrav.
Nej, jeg siger ikke at afgørelsen var korrekt, men i mine og tilsyneladende også klagenævnets øjne, ligger den ikke engang tæt på midten af gråzonen.
Og netop det faktum synes jeg du/I burde forholde jer ærligt til, inden I martyriserer denne sag.
Hvis det fra den høje moralske kæphest lykkes jer at redefinere denne sag, som liggende på den lyse side af gråzonen, så har I skudt jer selv gevaldigt i fødderne næste gang der kommer en legitim sag for, ved at have rykket grænsen den forkerte vej.
Det ville, i mine øjne, være bedre at erkende, at denne sag nok, alt i alt, er dømt nogenlunde rigtigt og så sørge for at gøre det klart for alle, at alt det smuds sagen indeholder, gør den uanvendelig som "bright line rule" for andre, klarere og mere legitime sager.
Poul-Henning
-
0
-
0
Poul-Hennings kommentar tager jeg primært som et udtryk for hans egen sundstilstand nar han blogger. Mit blodtrykhar han ihvert fald intet belæg for at vurdere.
-
0
-
0
Alt det leben...
... så kan man jo tage datalognørd kasketten på og i sit stille sind håbe på at domæne administratorene rundt omkring med tiden lærer lidt om namespaces :)
-
0
-
0
Jeg finder det dybt forkasteligt og et enormt skråplan at nogen skal til at vurdere om et domæne er taget i brug eller ordentligt i brug eller om det er et test domæne eller om du kun brugte det til at vinke med.
Det er da dybt ligegyldigt - der er ikke overtrådt nogen copyrights, det er ikke et typosquatting domæne, ingen spam ingen "dårlig opførsel" intet andet. Der er betalt for licensen til brug i alle årene og kravene fra dk-hostmasters side er opfyldt.
Ergo er den sande ejer den oprindelige registrant - i eof sagen og i nyhedsavissagen. Et urimeligt betalingskrav eller "han havde heller ikke lige et godt bud på hvad han bruger det til" er ikke en faktor for en domæneklagesag.
At domæneklagenævnet mere og mere begynder at lege smagsdommmere i små tisse konkurrencer rundt omkring forstår jeg slet ikke, men hey 500 kr er jo også noget billigere end en rigtig domstol med rigtige dommere og rigtige advokater.
Der bør måske lige renses op hos klagenævnet så de får at vide at det de skal er at vurdere i sager vedr:
typosquatting
varemærke overtrædelser
god domænenavnsskik
ikke sager som "jeg syntes du tager for meget for navnet" "jeg syntes vi har mere brug for det end dig" " jeg kan ikke se du bruger det til noget"
Så længe jeg betaler for mit domænenavn og ikke overtræder en eneste lov - skal du ikke tage det fra mig.
-
0
-
0
... så kan man jo tage datalognørd kasketten på og i sit stille sind håbe på at domæne administratorene rundt omkring med tiden lærer lidt om namespaces :)
Hehe, sjovt du skulle sige det...
Grunden til at .dk zonen ikke har subnamespaces som f.eks .uk, er at DIKU insisterede på at have domænet "diku.dk"
Poul-Henning
-
0
-
0
Nu har jeg genlæst EOF-afgørelsen et par gange og jeg kan ikke i afgørelsen finde noget der bare kan opfattes som et forsøg på at malke nogen som helst ko.
-
0
-
0
Grunden til at .dk zonen ikke har subnamespaces som f.eks .uk, er at DIKU insisterede på at have domænet "diku.dk"
Argh!
-
0
-
0
