Det frie internet vs. Ophavsretten

Jeg er heller ikke meget for pirate bay, men det handler om at de ved at have reklamer på deres site alligevel gør informationsdeling til noget kommercielt. Det er så vidt jeg er orienteret også een af de ting som oppebærer tiltalen. Hvis de havde holdt stien ren på det punkt ville der dårligt kunne blive rejst tiltale.

Jeg har en skarp grænse mellem hvad jeg gør for sjov i mit private hjem og hvad jeg f.eks. arbejder med her på mit job. Jeg ville aldrig nogensinde acceptere at bruge et ulovligt program professionelt. Jeg kan godt forstå at kunstnere o.a. bliver negative når nogen uretmæssigt laver profit på deres arbejde, men omvendt er der jo også en fantastisk præstige i at få spredt sit værk over hele verden på en formiddag.

Det lader dog til at fogedretten er klar til at afspærre Nørrebrogade, fordi de er sikre på at der foregår mange ulovligheder der. Det holder jo ikke. Derfor må der vi have kørt nogle principielle sager videre for at få sat en grænse for hvor meget ytringsfriheden kan bøjes for at beskytte ophavsretten.

Det kan da ikke være ISP'ernes opgave at filtere indhold. Og da slet ikke når der ikke at faldet nogen dom mod det pågældende site. De levere en vare , så man har forbindelse til internettet. Hvad kunden bruger den forbindelse til kan da ikke være deres problem. Det svarer til at bilforhandlerne skal håndhæve færdelsloven for de biler de sælger.

Det jeg er knapt så begejstrede for er at udbyderne skal gøres til vore vogtere og forhindre os i at lave ulovligheder. Det svarer lidt til at bilfabrikanterne skal sørge for at vi ikke kører for stærkt.

Hvorvidt jeg eller Peter beslutter os for at bryde oprethavsloven ved at gå ind på pirate bay og downloade et eller andet er ikke udbydernes problem, ligesom det ikke er papir producentens problem om du bruger hans papir til at bryde racisme paragraffen.

Normalt kan man kun straffes i det øjeblik man har gjort noget ulovligt, og sidst jeg checkede var det ikke ulovligt at besøge en side i sig selv. Ligesom det ikke er ulovligt at læse en side der opfordrer til ulovligheder såsom vold eller sædelighedsforbrydelser.

"Spørgsmålet er ikke om domstolene har forstået internettet eller ej, spørgsmålet er om man er tilhænger af ophavsret eller ej."

Nej, spørgsmålet er om vi er villige til at bøje vore retsprincipper for at tækkes nogen pengestærke firmaer. At antyde at dem der ikke bryder sig om ideen om at udbyderne skal fungere som politibetjente må være imod ophavsretsloven er under bæltestedet Peter.

Jeg er skam helt enig med Makholm i at det ikke giver mening at have en ophavsret (hvilket jeg mener man bør have), hvis man ikke kan håndhæve den.

Men når man så kigger på de situationer, hvis medie-industrien faktisk misbruger deres magt, så mister man lidt lysten til at støtte dem i sager som denne.
I går aftes sad jeg således og skulle finde et partitur til Bizets "Carmen". Det viste sig jo at være så heldigt at det var der nogen, der havde udgivet under fri licens på "International Music Score Library Project". Men nej... Selvom George Bizet har været død i langt over 100 år, så kan jeg ikke få det. Hvorfor? Fordi Universal har brugt det at ophavsretten varer 20 år længere i Østrig (og Danmark, nemlig 70 år efter forfatterens død) end i Canada til at stoppe et Canadisk site.

En meget central tese i lovgivningen her på egnen, er at de juridiske virkemidler skal stå i rimeligt forhold til det formål de anvendes til.

Derfor afspærrer man ikke bare Nørrebrogade eller Gjellerupparken.

Umiddelbart forekommer fogedforbudet mig at stå i rimeligt forhold til formålet i denne sag.

Det ville være urimeligt at tvinge ISP'erne til deep-packet inspection for at blokere for alle adgangsveje til den pågældende site, men at pålægge dem at lave en black-hole route og et fake DNS-entry er ikke nogen stor belastning, selvom jeg er sikker på at de vil tage sig så rigeligt betalt derfor.

Om formålet så kræver rettens beskyttelse er en helt anden sag.

At det er latterligt kan vi hurtigt blive enige om, men nogen gang er man som rettighedshaver nødt til at insistere på latterlige detailler, for ikke at miste sine rettigheder.

Jeg har f.eks været udsat for folk der har sendt mig emails af type: "Jeg har ændret licensen på din kode til XXX, det kan jo være lige fedt når blot det er Open Source".

Hvis de havde spurgt mig pænt havde de sikkert fået lov, men når de uden min tilladelse laver ændringen, er jeg nødt til at pisse territoriet af, hvis jeg fortsat vil bevare rettighederne til mit værk.

Men det besvarer stadig ikke spørgsmålet, om fogedretten burde finde til deres fordel.

Med mit ringe kendskab til den pågældende site, så har jeg svært ved at se hvordan fogedretten, forelagt beviser for omfattende piratkopiering, har haft noget valg.

Hvis det havde været en knejpe ved navn "Hælerhytten" hvor folk konstant vandrede ind og ud med fladskærme uden serienummer, så ville man ikke være i tvivl, heller ikke selvom de købte deres øl legitimt.

Det skal ikke forstås sådan at jeg har nogen sympati for pladebranchen som sådan.

Der er nogle få gode folk, der kæmper en hård kamp for at få lov til at udgive plader der ikke er garanterede millionhits, f.eks med danske bands.

Dem har jeg respekt for.

Men "pigopolisterne" bagved, kunne man for min skyld bruge til at lave biodiesel af.

Poul-Henning

Thomas Hansen Skrev:
Det jeg er knapt så begejstrede for er at udbyderne skal gøres til vore vogtere og forhindre os i at lave ulovligheder. Det svarer lidt til at bilfabrikanterne skal sørge for at vi ikke kører for stærkt.

At fogedrettens sætter en virksomhed til at "vogte" loven er der jo ikke noget nyt i. Det sker jævnligt at fogedretten påligger TV2 at stoppe med at sende en reklame da den er i stid med markedsføringsloven, pålægger et busselskab at pille reklamer af deres busser etc. TV2 og Arriva er jo bare medier, distributører af andres kommunikation og er naturligvis ikke ansvarlige for indholdet. De kan dog godt pålægges at stoppe distributionen, hvilket er helt som det skal være.

Hvis vi i Danmark vil have lov til at opretholde dansk lovgivning så er det her et fint skrit i den rigtige retning. Poul Henning siger det så klart som det kan siges.

Peter skrev:
Ytringsfriheden handler og at du og jeg er berrettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine (egne!) tanker. Ytringsfrihenden er ikke og har aldrig været under pres af den ideelle ophavsret. Den giver dig ingen ret til mine tanker og har aldrig gjort det.

Du har delvist ret. Vi kan bare gå et andet sted hen og gøre brug af vores ytringsfrihed hvorfor skal det lige være på pirate bay? Den holder bare ikke. Hvis jeg har en upopulær mening, så kan du jo ikke bare bede mig skruppe ud på en øde ø med mine meninger. Jeg har faktisk ret til at dele mine meninger med andre der hvor jeg har lyst til at gøre det sålænge jeg iøvrigt ikke gør noget ulovligt.

Og ja Poul-Henning jeg tror heller ikke forgedretten har ret meget valg i denne situation. De skal ikke vurdere det principielle. De skal blot tage stilling til om der sker ulovligheder og få dem stoppet. Netop derfor er det vigtigt at vi får nogle principsager på bordet, som får lov til at ryge højere op i systemet, så vi får nogle klare regler på området. Men desværre tror jeg udbyderene bøjer sig.

Der er en meget stor forskel på muhammedtegningerne og pirate-bay: Aviserne havde fået lov af rettighedshaverne til at trykke tegningerne.

Poul-Henning

Så vidt jeg forstår, så verserer der stadig en sag imod TPB i Sverige, og vi ved derfor endnu ikke om siden er lovlig i hjemlandet eller ej.

Det sørgelige er at det tilsynelande er blevet til en ekspeditionssag at få fogedretten til at pålægge en ISP (som reelt er en tredjepart i forhold til tvisten) at blokere.

På et tidpunkt når vi dertil at et firma der handler med software kan få fogedretten til at pålægge blokade mod hjemmesider hvorfra software distribueres uden betaling.

Og på grund precedens vil det gå glat, da ISP'en jo ikke har nogen særlig interesse at forsvare i sagen...

/esni

Nej, diskussionen her handler faktisk ikke om yttringsfrihed, men om hvilke juridiske håndtag rettighedshavere har eller skal have adgang til, og dine forsøg på at afspore den frabedes.

Der er himmelvid forskel på børneporno og musik og der er himmelvid forskel på yttringsfrihed og det den pågældende site foretager sig.

Og endelig, med hensyn til yttringsfrihed er der langt fra absolut og du er kun garanteret at det ikke er folketinget der begrænser den (via grundloven).

Tilbage til Peters relevante emne...

Poul-Henning

Næ, Peter du har ikke sagt noget om hvor jeg kan ytre mig, men det har fogedretten. Hvis det lykkedes så vil de gerne forhindre mig i at dele informationer på pirate bay også selvom mit ærinde er helt legalt.

Problemet er at retten ser internettet som ethvert andet underholdninsmedie og det er nok det som det ender med at blive, hvis kursen fortsætter.

Jeg forsvare som sagt ikke pirate bay jeg synes også de er gået over grænsen. Jeg argumentere blot for at få klare grænser på området. Ellers kan vi jo begynde fra en ende af med at afspærre websider.

Det er helt fint at deep-linking er ulovligt... Men det skal ikke gå ud over andre links!

Så ophavsmændende må få de links som de har ophavsret til blokeret, straffe personerne når de kommer til Danmark, og ikke en skid andet.

Jeg har selv en Freenet server kørende, og jeg har intet imod at få en liste over filer som jeg ikke må hjælpe med at dele. Men der er satme ikke nogen der skal tvinge mig til at lukke for hele serveren, bare fordi der er nogen idioter der kopierer Britney Spears nyeste album.

Peter, du slutter dit blogindlæg med at skrive, at spørgsmålet ikke er, hvad domstålene har forstået, men udelukkende, om man er tilhænger af ophavsret eller ej. Men den holder ikke!

Jeg er klart tilhænger af ophavsret. Jeg er også tilhænger af, at lovgivningen skal beskytte ophavsretten. Men jeg mener ikke, at det er en acceptabel måde, det sker på.

Mindst lige så vigtigt er det derfor, om man kan acceptere, at en ISP pålægges et forhindre sine kunder i at begå den slags ulovligheder.

Det er mig helt ufatteligt, at nogen kan se noget rigtigt i, at ISP'er gennem filtrering skal prøve at forhindre sine kunder i at begå ulovligheder.

Det ville svare til, at man pålagde Post Danmark at nægte at sende breve til en bestemt adresse i udlandt – og ligeledes at levere breve fra denne adresse til sine kunder.

Hvad er der galt med de eksisterende værktøjer?

Du straffer når der er sket et brud på loven, ikke på forhånd.

Jens Fallesen skrev:
Det ville svare til, at man pålagde Post Danmark at nægte at sende breve til en bestemt adresse i udlandt – og ligeledes at levere breve fra denne adresse til sine kunder.

Ja og det er fogedrettten i stand til, på samme måde som fogedretten er i stand til at at nægte TV2 at sende en reklame for en af sine kunder osv. Systemet fungerer fint.

Pointen med et fogedretssystem er at nogle (potentielle) lovovertrædelser er vigtige at få stoppet også selv om det ikke er klart om der er tale om en overtrædelse. Hvis tv2 sender en reklame der er kønsdiskriminerende er det vigtigt at få den stoppet. Straffen af den skyldige (udsenderen af reklamen) er mindre vigtig.

Det samme gør sig gældende her. Fogedforbud er den eneste mulighed vi har i Danmark for at opretholde dansk lovgivning for danske brugere af internettet, og hermed sikre ophavsretshaveres rettigheder, bekæmpe børneporno osv.

Fogedretten har handlet helt rigtigt her, og det eneste der undrer mig er at det ikke er sket før.

Hej Peter,

Jeg kender ikke noget acceptabelt middel, der kan håndhæves i Danmark. Og hvis siden ikke er ulovlig i hjemlandet, så må man efter min mening leve med problemet.

Det er fuldkommen parallelt til den nyligt omtalte sag om kopier af møbler (konkret Ægget- og Svanen-stole). Grundet en anderledes lovgivning i England er det ikke forbudt at sælge disse produkter der, og derfor kan danskere også fuldt lovligt erhverve disse varer – f.eks. bestille dem på nettet og få dem tilsendt.

Problemet er her, at lovgivning i forskellige dele af verden er forskellig, men det bliver vi simpelt hen nødt til at acceptere som et faktum i en globaliseret verden.

Det står os frit for at forsøge at få ændret lovgivningen i disse andre lande. Vel vidende at det sikkert ikke er nemt.

Jeg kan og vil ikke acceptere, at vi giver køb på danske frihedsrettigheder, fordi vi ikke er tilfredse med lovgivningen i andre lande. Dette er for mig helt ufravigeligt, og betyder det i praksis, at ophavsretten eller andet bliver krænket, so be it.

'Ja og det er fogedrettten i stand til, på samme måde som fogedretten er i stand til at at nægte TV2 at sende en reklame for en af sine kunder osv. Systemet fungerer fint.'

Når en reklame udsendes af fx TV2, så sker det på baggrund af en kontrakt imellem TV2 og det firma der reklameres for, dvs TV2 er part i sagen.

Når materiale fra et websted passerer igennem en ISPs net, så er der ingen sådan kontrakt, undtagen selvfølgelig for webstedets egen ISP. dvs ISP'en er i det generelle tilfælde ikke part i sagen.

Derfor virker det forkert at holde ISP ansvarlig for at loven overholdes.

Jens, det rigtigt at der er forskellig lovgivning i forskellige lande, og for den sags skyld, forskellig grad af korruption og retssikkerhed.

Men det forandrer ikke det faktum at Danmark er en selvstændig nation, med ret til at håndhæve egne love.

Der er en masse ting du ikke må importere i Danmark, selvom de er lovlige i en eller anden sporadisk bananstat, AK47'ere og dynamit f.eks.

Det er fuldstændig rigtigt, at enhver idiot kan smugle en AK47 ind i Danmark, men det faktum at tolderne ikke opdager det gør det ikke lovligt.

Jeg ved godt at der er folk der får højt blodtryk hver gang der bliver talt om filtrering og blokering på internettet, men sjovt nok har de næsten alle samme ansvaret for at vedligeholde et spam filter.

Og hvis der skal være absolut frihed for PB, skal der vel også for spammerne ?

Vi lever i en retsstat, vi har nogle love. Hvis vi ikke er tilfreds med dem, så ved vi hvor vi skal henvende os.

Men desuden lyder det til at Tele2 har tænkt sig at få fogedforbudet prøvet i retten, det er jo en glimrende lejlighed til at tilbyde dem assistance, hvis I mener det seriøst.

Poul-Henning

Mener du virkelig at der skal være adgang til at blokere alle de websider, som ikke overholder dansk lovgivning, uanset om disse sider måtte være 100% lovlige i det land hvor de hostes?

Jeg synes at dette synspunkt har totalt uoverskuelige konsekvenser. Der er betydelige forskelle i lovgivning om ophavsret, mærkevareret, patentret og injurier mellem landene. Der er ikke bare TBP som berøres af dette. Værker, som er i public domain i USA eller Canada, kan være omfattet af ophavsret i Danmark. Skal sådanne websider (som Project Gutenberg og Internet Archive's filmdatabase) også blokeres, fordi de måske krænker ophavsretten i Danmark?

En anden meget uheldig konsekvens er at der vil være en betydelig vilkårlighed i hvad der rent faktisk bliver blokeret. Selvom det sker efter kendelser fra retten, er det jo ikke sådan at domstolene sidder og kigger på samtlige websider. Nej, de tager stilling til de konkrete private sager som rejses af rettighedshavere. I praksis vil det kun være de store rettighedshavere som IFPI og FDV der har ressourcer til at føre disse sager, og "opretholde" dansk lov i Danmark.

I den aktuelle sag med TBP har vi endda den helt groteske situation, at JP/Politikens Hus er blandt sagsøgerne (fordi der er 2-3 torrents med deres værker på TBP), samtidig med at JP/Politikens Hus udgiver netaviser hvor der ganske ofte er artikler hvis primære journalistiske indhold er at linke til YouTube videoer (eller embedde dem), som i mange tilfælde er uploaded uden tilladelse fra ophavsretshaverne.

"Dansk lov i Danmark" bliver hurtigt et meget selektivt begreb..

Det kan jo være at konsekvensen begynder at siver ind hvis vi lader MS lukke for FreeBSD og Linux sites. Disse sites distibuere jo som bekendt software, som er i konflikt med MS patenter.

Poul-Henning skrev: "Og hvis der skal være absolut frihed for PB, skal der vel også for spammerne ?"

Jeg mener ikke man kan sammenligne de to ting. Spammere sender e-mails uopfordret til dig/os, mens TPB har en hjemmeside som du selv vælger at besøge.

Hvad angår spam ville jeg heller ikke bryde mig om at min ISP filterede det for mig (det ville jeg faktisk blive meget sur over). Det skal jeg nok selv være herre over.

Men lad os nu ikke diskutere spam :-) Jeg mener blot ikke at TPB og spam kan sammenlignes således.

Er der nogen, der har pålagt en udbyder at filtrere spam? Nej. Nogle udbydere vælgere at tilbyde dette som en service for sine kunder. På samme måde har jeg det fint med, at en udbyder tilbyder som en service at filtrere for f.eks. Pirate Bay.

Hvis der kom et lovkrav (eller et krav fra en fogedret), som pålagde ISP'er at filtrere spam og virus fra, ville det være lige så forkert.

Danmark kan ikke forbyde import af varer og ydelser anskaffet lovligt i et andet EU-land (dog med enkelte særlige undtagelser – f.eks. hash anskaffet lovligt i Amsterdam).

I tilfældet med TPB må det enten være lovligt i Sverige, og så kan vi ikke stoppe det, eller også er det ulovligt, og så skal det stoppes i Danmark.

Allofmp3 er så ikke fra et andet EU-land, og her kan der så være en lov mod import af varen eller ydelsen. Og her er det, hvis jeg kender reglerne, faktisk ikke lovligt – på samme måde som at du ikke må købe en pirat-dvd i Thailand og importere den i Danmark.

Men igen hverken kan eller jeg acceptere at placere ansvaret for håndhævelse af den lov hos ISP'en. Det strider mod mine grundlæggende holdninger, og det kan der nok ikke ændres på.

Hvis TPB's tjeneste vitterligt er i strid med dansk lovgivning, OG staten ikke har praktisk mulighed for at retsforfølge de ansvarlige og derved få standset denne tjeneste, OG en ISP ved beskeden indsats kan hindre eller besværliggøre adgang til tjenesten uden samtidig at spærre for alt muligt andet, OG det er domstol, der tager stilling i den konkrete sag - så har jeg svært ved at se, hvilke frihedsrettigheder der bliver trådt under fode ved det.

Det er dog ikke helt uproblematisk at indblande en privat tredjepart, ISP'en, i andre folks lovbrud. Jeg har ikke studeret TPB-sagen, men i AllomMP3-afgørelsen var det SVJH tilfældet, at ISP'erne principielt kan straffes for at flytte musik mellem slutbrugerne og AllOfMP3, selv uden et fogedforbud, hvilket formentlig var årsagen til, at en del andre ISP'er valgte at spærre for adgangen, uden at de selv var blevet hevet i retten (er det rigtigt husket?). Et sådan ansvar er i mine øjne meget uheldigt.

Man risikerer let, at mindre bemidlede ISP'er (fx boligforeninger eller mindre virksomheder) bliver en lus mellem to negle og af frygt for at pådrage sig ansvar for deres brugeres piratkopiering eller blot for at spare advokatregninger hellere spærrer for lidt for meget end lidt for lidt. Så er det pludselig ikke længere en domstol, der tager stilling til, om noget er ulovligt eller ej, men et tilfældigt firma helt uden kendskab til eller part i det mulige lovbrud. Det finder jeg meget uheldigt.

Jeg mener ikke, at en ISP bør kunne straffes for deres kunders ulovlige trafik, før en domstol har afgjort, at der vitterligt er tale om et ulovligt forhold.

PS: Er det et rent tilfælde, at det i både med AllOfMP3 og TPB er Tele2, som har en relativt lille markedsandel, der er blevet hevet i retten?

Der er ikke nogen (heller ikke IFPI), der har fremsat påstand om at Pirate Bay krænker nogens ophavsret. Alle servere har været til grundig undersøgelse og man har så vidt jeg ved intet ulovligt materale fundet.

Anklagen går udelukkende på: "medvirken til brud på ophavsretten". Det er jo unægteligt en noget tyndere anklage. Hvis de ikke havde forsøgt at profitere på det, så var der aldrig blevet et erstatningskrav.

Helt enig Peter, som jeg har skrevet flere gange er TPB langt ud over mine grænser og specielt p.g.a. reklamerne.

Du skrev bare:
Hvorvidt du vælger eller ikke vælger at besøge The Pirate Bay af egen drift har intet at gøre med at The Pirate Bay krænker ophavrethavers rettigheder.

Det er så vidt jeg ved grundigt undersøgt af det svenske retsvæsen og der kunne ikke rejses nogen anklage for krænkelse af ophavsrettigheder. Hvis du kan bevise noget andet, så ville de sikkert være glad for en henvendelse.

Det her er jo ikke et spørgsmål om hvorvidt jeg anerkender at der sker krænkelse. Jeg henviser blot til hvad jeg kender til den svenske sag og den er vist entydig, så langt som, at der ikke juridisk er noget grundlag for en egentlige sag om krænkelse af ophavsret. Det er uden juridisk betydning at du og jeg alligvel synes at TPB moralsk har krænket ophavsretten.

Du kender sikkert teknikken bag bittorrent. Tracker serveren og søgemaskinen som TPB driver er jo aldrig i kontakt med de egentlige data.

Jeg er ikke sikker på at den kan skæres så digitalt som du forsøger.

En meget stor del af slagsmålet handler netop om omfanget af ophavsretten, varighed, fair use osv.

Ligesom trivialiteten af mange patenter er mickey-mouse beskyttelsen af copyright i USA en torn i øjet på folks retfærdighedsfølelse.

Det er derfor jeg synes at TPB er det forkerte slag at kæmpe for, for hvis man holder på de fornuftige holdninger du representerer, ryger man i kane med de værste af pigopolisterne og hvis man prøver at justere sine holdninger udenom den fare, ender man med at lyde som en langhåret skæv hippie uden nogen ide om hvordan æggene kommer ind i supermarkedet.

Poul-Henning

Vi skal naturligvis tage afsæt i vores lovgivning og håndhæve den i Danmark. Men når det kommer til forhindre almindelige menneskers kommunikation bliver der nødt til at være klare grænser for hvad vi tillader. Vi kunne jo ikke drømme om at klippe telefonledningen til numre i Afganistan p.g.a. terroristerne og i Holland fordi det er der hashsmuglerene bor og i Rusland for at forsøge at stikke en kæp i hjulet på den organiserede kriminalitet.

Jeg hørte en historie om en fyr, som havde hjulpet med noget software. Hvad han ikke viste var at ham han havde hjulpet var privat agent for en antipirat organisation. Det eneste, som gjorde at sagen rullede var det faktum at den hjælpsomme pirat havde modtage een øl for sin hjælp, så juraen er meget klar....

Men omfanget af ulovlighederne og om man laver forretning har da moralsk betydning. Det er de færreste af os som kan skrive 100% uskyldsren på visitkortet.

Uanset hvad, så er det censur at blokere for sider på denne måde, i samme grad som når Kina blokerer for sider. Det må for lande (Sverige) hvor disse sider er lovlige være lige så krænkende at vi blokerer for thepiratebay som det er for os, når Kina blokerer for google, eller når Tyrkiet blokerer Youtube. Med tiltag som dette afskriver vi os retten til at kritisere den slags opførsel, men bakker derimod op om den.

Godt gået, Danmark! Jeg er stolt over at være en af dine.

Det er jo også midlet der debatteres, ikke målet.

Ooog... Din holdning i denne debat taget i betragtning mener du at det er... I orden at banlyse koben med den retorik?

Det er princippet i den måde det foregår der pisser mig af. Hvis du tager mig i at gøre noget ulovligt, så skal jeg dømmes for det, ingen tvivl. Men du skal ikke på forhånd sørge for at jeg ikke gør det. Sætter du en hastigheds-controller i min bil bliver den også pillet ud igen, og jeg holder mig stadig ca. til de fartgrænser der er.

Det er en fuldstændig syg tankegang, at hvis man ikke kan finde ud af at bekæmpe problemet direkte, sørger man for at gøre det af omveje. Pladebranchen har lavet fejl lige fra starten af, og de eneste som alt deres kopibeskyttelse og andet crap går udover er dem der rent faktisk betaler for at købe den CD der ikke kan afspilles i bilen fordi det ikke længere er en rigtig CD.

Som Jørgen skrev, så tror jeg måske også PHK ville se anderledes på det hvis M$ fik lukket adgangen til FreeBSD.org fordi de angiveligt bryder nogen af deres patenter. Utænkeligt? Næppe med den it-kompetence vores retvæsen udviser. Suk!

Men i øvrigt er det meget svært at forsvare TBPs eksistens :)